Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-122/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Omišalj, Bjanižov 5, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku, J. J. Strossmayera 3, protiv protivnika osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o., OIB: 37975143759, Hrvatske mornarice 1K, Split, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja napusti nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Novo, te da istu preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodnu od stvari i osoba, uklanjanjem svih strojeva i vozila te alata, predajom ključeva od svih objekata na nekretnini (gradilištu) i predajom ključa od lokota koji se nalazi na ulazu u gradilište, te napuštanjem nekretnine (gradilišta) od strane radnika protivnika osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

oduzimanjem protivniku osiguranja posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Novo i povjeravanjem te nekretnine na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja, u roku od 8 dana.

II. Troškove čuvanja i uprave nekretnine iz točke I. izreke ovog rješenja snosit će predlagatelj osiguranja.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-357/2023 ili do drugačije odluke suda.

IV. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

V. Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove osiguranja u iznosu od 298,23 eura.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 17. prosinca 2025. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, protiv protivnika osiguranja.

2. Izjavio je da je predlagatelj osiguranja vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – NOVO, da je ta nekretnina u naravi građevinska parcela na kojoj su u roh-bau fazi izgrađeni objekti, i to 6 vila s bazenima i zajednički objekt (recepcija) na ulazu u gradilište. Tvrdi da je 3. veljače 2023. s protivnikom osiguranja sklopio Ugovor o građenju prema kojem je protivnik osiguranja, u zadanim rokovima i za ugovoreni iznos, trebao dovršiti navedene objekte od postojeće roh-bau faze do uporabljivosti objekata. Ističe da se protivnik osiguranja nije držao ugovorenih obveza, pa da je predlagatelj osiguranja raskinuo navedeni Ugovor o građenju jednostranom izjavom o raskidu i zatražio od protivnika osiguranja da napusti gradilište i isto mu preda u posjed, a da je protivnik osiguranja obavijestio predlagatelja osiguranja da ne pristaje na raskid ugovora i da da je odbio predati predmetnu nekretninu u posjed predlagatelju osiguranja.

3. Nadalje, predlagatelj osiguranja je izjavio da je protiv protivnika osiguranja pred ovim sudom vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P-357/2023 i da je u tom postupku 13. svibnja 2025. donesena nepravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je Ugovor o građenju, sklopljen 3. veljače 2023. između ovdje predlagatelja osiguranja kao investitora i ovdje protivnika osiguranja kao izvođača, raskinut 2. svibnja 2023. i kojom je naloženo ovdje protivniku osiguranja da napusti gradilište u vlasništvu ovdje predlagatelja osiguranja zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - NOVO, te da tu nekretninu preda u posjed ovdje predlagatelju osiguranja slobodnu od osoba i stvari, uklanjanjem svih alata, strojeva i vozila, te da radnici tuženika napuste gradilište, sve u roku od 15 dana. Pored toga, navodi da je navedenom presudom ovlašten ovdje predlagatelj osiguranja preko treće osobe, ukloniti s gradilišta sve stvari, strojeve i vozila protivnika osiguranja i pozvati protivnika osiguranja da odredi mjesto gdje će iste odložiti ili ih uskladištiti, a sve na trošak protivnika osiguranja.

4. Predlagatelj osiguranja ističe da protivnik osiguranja i dalje, i nakon donošenja navedene presude, drži u posjedu predmetnu nekretninu i ne dozvoljava predlagatelju osiguranja pristup na istu s obrazloženjem da izvodi određene građevinske radove na toj nekretnini.

5. Pored toga, predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja više godina koristi predmetnu nekretninu i da je stoga vjerojatna opasnost od promjene postojećeg stanja nekretnine jer su objekti koji su izgrađeni na predmetnoj nekretnini nezaštićeni i propadaju zbog utjecaja vremenskih prilika, a da to predlagatelju osiguranja dodatno uzrokuje i nastanak nenadoknadive štete. Tvrdi da se radovi, za koje protivnik osiguranja navodi da obavlja na predmetnoj nekretnini, ne odnose na već prije sklapanja predmetnog Ugovora o građenju izgrađene objekte. Predlagatelj osiguranja ističe da je nekretninu ogradio i da je angažmanom zaštitarske tvrtke pokušao osigurati nekretninu, kako bi sačuvao njezinu vrijednost, ali da mu je to onemogućio protivnik osiguranja, te da mu je onemogućio i postavljanje kamera na nekretnini. Izjavio je da je protivnik osiguranja nasilno oduzeo zaštitarima angažiranim od strane predlagatelja osiguranja ključeve objekata i prisilio zaštitare da napuste gradilište, te da je na ulaz u gradilište postavio lanac i lokot. Protivnik osiguranja da je angažirao zaštitarsku tvrtku sa zadatkom da nasilno uđe na gradilište, da je policija intervenirala kako ne bi došlo do sukoba, nakon čega da je predlagatelj osiguranja naložio svojim zaštitarima da se povuku kako bi se izbjeglo nasilje.

6. S obzirom na sve navedeno, predlagatelj osiguranja ističe da ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, i to tražbinu koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja napusti nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Novo, te da istu preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodnu od stvari i osoba, uklanjanjem svih strojeva i vozila te alata, predajom ključeva od svih objekata na nekretnini (gradilištu) i predajom ključa od lokota koji se nalazi na ulazu u gradilište, te napuštanjem nekretnine (gradilišta) od strane radnika protivnika osiguranja. S obzirom na sadržaj nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-357/2023 od 13. svibnja 2025., predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim i postojanje navedene nenovčane tražbine.

7. Stoga, a radi osiguranja navedene nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru oduzimanjem protivniku osiguranja posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Novo i povjeravanjem te nekretnine na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja, u roku od 8 dana.

8. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za osiguranje sud je pročitao i pregledao isprave i dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio u spis, i to: presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-357/2023 od 13. svibnja 2025., dopis Visokog trgovačkog suda RH od 25. studenoga 2025., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Ugovor o građenju od 3. veljače 2023., izjavu o raskidu Ugovora od 2. svibnja 2023., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Mile Čatipovića od 1. prosinca 2025., izrađen u postupku osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-78/2025, poruke elektroničke pošte, tužbu i zapisnik s ročišta od 22. listopada 2025. u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-132/2023, dopise društva Villa Infinitus d.o.o. upućene predlagatelju osiguranja, te fotografije. Sud je također, na prijedlog predlagatelja osiguranja, izvršio uvid u predmet Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-78/2025.

9. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je osnovan.

10. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Iz citirane odredbe članka 346. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili pak da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

12. Pri tome treba naglasiti da predlagatelj osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a u vezi s člankom 346. stavkom 2. OZ-a).

13. Nadalje, člankom 347. stavkom 1. točkom 2. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

14. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 16. prosinca 2025. ovaj sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Novo.

15. Čitanjem nepravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-357/2023 od 13. svibnja 2025. sud je utvrdio da je tom presudom:

- utvrđeno da je Ugovor o građenju, sklopljen 3. veljače 2023. između ovdje predlagatelja osiguranja kao investitora i ovdje protivnika osiguranja kao izvođača, raskinut 2. svibnja 2023.;

- naloženo ovdje protivniku osiguranja da napusti gradilište u vlasništvu ovdje predlagatelja osiguranja zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Novo, te da tu nekretninu preda u posjed ovdje predlagatelju osiguranja slobodnu od osoba i stvari, uklanjanjem svih alata, strojeva i vozila, te da radnici tuženika napuste gradilište, sve u roku od 15 dana;

- ovlašten ovdje predlagatelj osiguranja preko treće osobe, ukloniti s gradilišta sve stvari, strojeve i vozila protivnika osiguranja i pozvati protivnika osiguranja da odredi mjesto gdje će iste odložiti ili ih uskladištiti, a sve na trošak protivnika osiguranja.

16. Iz obrazloženja navedene presude nadalje proizlazi da je ovdje protivnik osiguranja bio u posjedu predmetne nekretnine na dan zaključenja glavne rasprave u tom postupku (dakle na dan 17. prosinca 2024.).

17. Iz zapisnika s ročišta održanog 22. listopada 2025. u postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem Psp-132/2023, radi smetanja posjeda, proizlazi da se i na dan održavanja tog ročišta (dakle na dan 22. listopada 2025.) u posjedu predmetne nekretnine nalazi protivnik osiguranja. Naime, navedenu činjenicu su na tom ročištu potvrdili zastupnik po zakonu ovdje predlagatelja osiguranja i punomoćnik ovdje protivnika osiguranja.

18. S obzirom na sadržaj citirane nepravomoćne presude ovog suda, kao i utvrđenja koja proizlaze iz citiranog zapisnika od 22. listopada 2025., ovaj sud ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja napusti nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Novo, te da istu preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodnu od stvari i osoba, uklanjanjem svih strojeva i vozila te alata, predajom ključeva od svih objekata na nekretnini (gradilištu) i predajom ključa od lokota koji se nalazi na ulazu u gradilište, te napuštanjem nekretnine (gradilišta) od strane radnika protivnika osiguranja.

19. Nadalje, sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje i druge pretpostavke za određivanje privremene mjere odnosno da je učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (članak 346. stavak 1. točka 1. OZ-a).

20. Naime, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Mile Čatipovića od 1. prosinca 2025., izrađenog u postupku osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-78/2025 između istih stranaka, te pregledom fotografija priloženih tom nalazu i mišljenju, kao i čitanjem zapisnika s uviđaja održanog 13. listopada 2025. u tom postupku, ovaj sud je utvrdio da se na predmetnoj nekretnini nalazi 7 objekata u izgradnji tlocrtne površine između 65 m2 i 127 m2 te jedan pomoćni objekt tlocrtne površine 10 m2. Sud je nadalje utvrdio da na 5 objekata nije izvedena toplinska izolacija fasade, a da je na 2 objekta na kojima je izolacija izvedena ta izolacija u trošnom stanju. Sud je također utvrdio na pojedinim objektima nije ugrađena niti vanjska stolarija, pa je s obzirom na trenutnu razinu izgrađenosti objekata koji se nalaze na predmetnoj nekretnini ovaj sud ocijenio osnovanim navod predlagatelja osiguranja da protekom vremena dolazi do propadanja navedenih objekata zbog utjecaja vremenskih prilika.

21. S obzirom na navedeno, daljnja je ocjena ovog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere došlo do otežanog ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, zbog daljnjeg propadanja nedovršenih objekata, do kojeg bi zasigurno došlo zbog utjecaja vremenskih prilika, protivnik osiguranja u slučaju pravomoćnosti predmetne presude, predlagatelju osiguranja više ne bi mogao predati u posjed predmetnu nekretninu u stanju kojem se ista nalazi sada.

22. Budući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine (članak 346. OZ- a), sud je na temelju članka 347. stavka 1. OZ-a odredio privremenu mjeru oduzimanjem protivniku osiguranja posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Novo i povjeravanjem te nekretnine na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja, u roku od 8 dana.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.

24. Ovdje je još dodatno za navesti da po ocjeni ovog suda provedbom predmetne privremene mjere protivnik osiguranja ne bi trpio štetu, pa je stoga u konkretnom slučaju ispunjena i pretpostavka iz članka 344. stavka 2. OZ-a u vezi s člankom 346. stavkom 2. OZ-a. Naime, iz sadržaja isprava u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja još 2. svibnja 2023. izjavio protivniku osiguranja jednostrani raskid predmetnog ugovora o građenju i da mu nakon toga nije nalagao daljnje izvođenje građevinskih radova na predmetnoj nekretnini koja je u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

25. Na temelju članka 351. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

26. Na temelju članka 342. stavka 3. OZ-a odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

27. Na temelju članka 352. stavka 3. OZ-a odlučeno je kao pod točkama V. i VI. izreke ovog rješenja.

28. Nadalje, predlagatelj osiguranja je tražio i naknadu troškova postupka osiguranja.

29. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

30. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 4 spisa), predlagatelju osiguranja je priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prijedloga za osiguranje (Tbr. 11/1, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 250,00 eura.

31. Pored navedenog, predlagatelju osiguranja je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.), te postavljenom zahtjevu, priznat i trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje u plaćenom iznosu od 48,23 eura.

32. Dakle, sud je prihvatio zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 298,23 eura.

33. Stoga je odlučeno kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja.

U Splitu 12. veljače 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- predlagateljici osiguranja po pun. uz rješenje o pristojbi za rješenje o osiguranju

- protivniku osiguranja

- u spis