Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-455/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FL, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/24781, urbroj: 511-10-17-25-2 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i Š, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1157/2023 od 24. rujna 2025., pravomoćna 24. rujna 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 150,00 eura,

k r i v  j e

I. što je dana 16. listopada 2024. u 10,19 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 75, kao vozač vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je FL obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/24781, urbroj: 511-10-17-25-2 od 10. ožujka 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik FL uložio je pravodoban prigovor dana 18. ožujka 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 28. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, pročitana je pisana obrana okrivljenika FL dostavljena putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa].

5. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 16. listopada 2024. u mjestu Voloder, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 88 km/h što je za 38 km/h više od dopuštenog. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Zaposlen je u tvrtci MIVEGRA d.o.o. Ivanić Grad kao terenski građevinski radnik, u braku je, a supruga je nezaposlena. Otac je troje maloljetne djece, a radi zdravstvenih problema najstarijeg djeteta, obvezan je isto voditi na preglede i liječenje. U vrijeme počinjenja prekršaja preminuo mu je brat ŠL u dobi od 40 godina. Moli i predlaže Sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu priložio je ugovor o radu, potvrdu HZMO za DL, rodne listove i medicinsku dokumentaciju.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/ dostavnicu (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 11 do 12), izvješće po počinjenom prekršaju (list spisa 13), podatke o snimljenoj brzini (list spisa 14), ovjernicu br. O-03-02949/24 (list spisa 15), uvjerenje o osposobljenosti PL (list spisa 16), podnesak branitelja od 20. siječnja 2026. (list spisa 22), punomoć (list spisa 23), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 25 do 27), potvrdu HZMO za DL (list spisa 28 i 30), rodni list za ŽL (list spisa 29), rodni list za EL (list spisa 31), rodni list za VL (list spisa 32), povijest bolesti za ŽL (list spisa 33), prekršajnu evidenciju (list spisa 34 do 35).

7. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 16. listopada 2024. u 10,19 sati, izmjerena brzina kretanja vozila od 98 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

8. Iz ovjernice broj O-03-02949/24 proizlazi da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.

9. Iz uvjerenja o osposobljenosti klasa: 131-01/23-01/185, urbroj: 511-01-123- 23-29-1 od 28. lipnja 2023. za policijskog službenika PL proizlazi da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1157/2023 od 24. rujna 2025., pravomoćna 24. rujna 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 150,00 eura.

11. Dakle, okrivljenik je u pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 16. listopada 2024. u Voloderu upravljao vozilom brzinom od 88 km/h, što je za 38 km/h više od dopuštenog, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik FL dana 16. listopada 2024. u 10,19 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 75, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (38 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

14. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i izraženo kajanje, te je uzeo u obzir navode iz obrane da je otac troje maloljetne djece i da mu je supruga nezaposlena, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine već kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine, što upućuje na zaključak da je sklon činjenju ovakve vrste prekršaja, pa zbog toga utvrđene olakotne okolnosti nisu mogle biti cijenjene kao osnova za ublažavanje novčane kazne, te je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za koju kaznu je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i njegovom ranijem ponašanju i da će ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da prestane s činjenjem prometnih prekršaja.

16. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenom prekršaju obzirom da je izrazio kajanje zbog istog, činjenicu da je utvrđena brzina kretanja malo iznad 30 km/h više od dopuštene, a što je donja granica za ovu vrstu prekršaja, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog brige o djeci i posla na koji svakodnevno putuje te mu i radno mjesto zahtjeva rad na terenu, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan težine prekršaja i svoje odgovornosti zbog čega ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav prekršaj. Iako iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine već kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, Sud je prilikom odluke o neizricanju zaštitne mjere uzeo u obzir protek vremena od počinjenja oba prekršaja, pa je ocijenjeno da će se izricanjem novčane kazne u zakonom propisanom minimumu i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti opasnost da okrivljenik ponovi ovakav prekršaj.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis