REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-3666/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Trsje-promet d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe CČ koje brani i zastupa Vanja Jurić odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/245-15/8219 ur.broj: 251-10- 72-6/013-25-5 od 25. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 12. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba Trsje-promet d.o.o., OIB: 23094334575, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana zastupana po jedinom direktoru CČ, bez zaposlenih

i

II-okrivljena odgovorna osoba CČ, nadimka C, sin T i TČ, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS stručna sprema, po zanimanju diplomirani inženjer prometa, zaposlen u Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa]

k r i v i  s u

što su kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 15. prosinca 2024. u 10,25 sati na lokaciji Avenija Dubrovnik 32 u Zagrebu odgovorni za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona I i II- okrivljenici se u cijelosti

O S L O B A Đ A J U  O D  K A Z N E

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/245-15/8219 ur.broj: 251-10-72-6/013-25-5 od 25. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svom prigovor i u svojoj obrani okrivljenici su u obrani II-okrivljene odgovorne osobe CČ suglasno naveli da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe te će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Navedenog dana i vremena u navedenom mjestu on je kao jedini direktor I-okrivljene pravne osobe te će ovdje iznijeti obranu za I-okrivljenu i kao II-okrivljena odgovorna osoba. Vlasnik vozila [registarska oznaka] je I-okrivljena pravna osoba koje je on direktor, firma je registrirana za iznajmljivanje vozila i to vozilo je isto bilo iznajmljeno i u najmu kod firme TRIOFIT d.o.o. za što imamo i priložen Ugovor o najmu navedenog vozila sa računom a koja firma je počinila prekršaj tako da da ne dvojim da je prekršaj počinjen ali ne od njega niti od I-okrivljene pravne osobe jer se pravna osoba TRIOFIT d.o.o. bavi dostavljanjem te je u tu svrhu unajmila oko 7 vozila kako bi isti obavljali svoju registriranu djelatnost tako da je vjerojatno netko od njihovih dostavljača preuzeo predmetno vozilo [registarska oznaka] a konkretno vozilo koji Ugovor je potpisao gazda firme AČ a s druge strane sam ja potpisao Ugovor o najmu Trsje-promet d.o.o. Doista je dobio navedene Obavijesti o počinjenom prekršaju kako ja tako i društvo ali samo da u roku od tri dana platimo pola iznosa dosuđene ili izrečene novčane kazne, a s tim papirima Obavijestima i Ugovorom o najmu tog vozila te dokumentacijom i računom je otišao u Prometno redarstvo Grada Zagreba u Ulicu Vatroslava Jagića i tamo je iznio i objasnio situaciju da je to vozilo iznajmio što je i potkrijepio dokumentacijom i oni su njemu rekli da oni razumiju ali da oni u tom prometnom redarstvu Grada Zagreba nemaju mogućnost gdje bi on iznio tko je počinio prekršaj te da čeka da mu dođe poslije kazne opomena i da se na to žali što je i učinio te je opunomoćio odvjetnicu koja je i doista stavila prigovor na za njega nepravedno izdani Nalog Grada Zagreba te su mu tako neosnovano izrekli kazne a isto tako i za društvo. Mišljenja je da i u ovom slučaju treba odgovarati i biti kažnjen onaj tko je takav prekršaj doista i počinio a osobito jer se može identificirati počinitelj prekršaja što se potrudio učiniti jer je i u prometnom redarstvu to sve objasnio.

3. Braniteljica okrivljenika je iskazala da je u toč. 5. Ugovora o najmu je ugovoreno kako sve troškove nastale uporabom motornog vozila kao što su prometni prekršaji, naknade i kazne za parkiranje i garažiranje motornog vozila i slično ugovoreni na teret najmoprimca te bi stoga isti temeljem navedenog Ugovora trebao biti u obvezi snašanja tj. podmirenja troškova počinjenog prekršaja.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo klasa: 363-04/24-15/8219, ur.broj: 251-10-72-6/013-25-5 od 25. srpnja 2025., prigovor I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Obavezni prekršajni nalog za I i II - okrivljenike sa dostavnicama o uručenju istih, Obavijest o počinjenom prekršaju I i II - okrivljenika sa dostavnicama o uručenju istih, izvadak iz Katastarskog operata na dan 5. rujna 2025., fotografije u boji vozila [registarska oznaka] i mjesta prekršaja, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da I i II-okrivljenici nisu osuđivani unazad tri godine te u str. 32 lista spisa.

5. Uvidom u čl. 147. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba je propisano da je na javnim zelenim površina zabranjeno je: 1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima); te da Vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika kao i obranu okrivljenika koji u cijelosti okolnosno priznaju počinjenje predmetnog prekršaja zajedno sa prigovorom okrivljenika cijeneći i analizirajući te cijeneći dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da prigovor okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljenika dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da su okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da su kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. srpnja 2025. u 19,54 sati na lokaciji Siget zapadno od kbr. 8 u Zagrebu ostavili motorno vozilo na javno zelenoj površini, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka GČ te vjerodostojne dokumentacije u spisu a navedeno vjerodostojno tereti okrivljenike, čime su I i II-okrivljenici ostvarili i ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

7. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 15. prosinca 2024. u 10,25 sati na lokaciji Avenija Dubrovnik 32 u Zagrebu odgovorni za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle okrivljenici odgovaraju za navedeno svoje ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.

8. Navodi prigovora okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.

9. Obzirom da su okrivljenoj utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenike oglasio krivim, međutim okrivljenicima u konkretnom slučaju nije izrekao novčane kazne propisane čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, već je Sud okrivljenike uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na strani okrivljenika naročito cijeneći okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i neosuđivanost okrivljenika, dok posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljenika Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da ista više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

11. Temeljem u izreci citiranih zakonski odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka i troška tužitelja u cijelosti jer bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njihova materijalna egzistencija.

U Zagrebu 12. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Trsje-promet d.o.o.,

2. II-okrivljena odgovorna osoba CČ,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. u spis - ovdje.