Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3059/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić i Bilić d.o.o. Split, protiv tuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Povrv-54/2023-29 od 30. listopada 2025., 12. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Povrv-54/2023-29 od 30. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" Odbija se prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem Povrv-54/2023-26 od 3. listopada 2025. kao neosnovan.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka ukine podredno preinači.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom temeljem vjerodostojne isprave.
3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja o pristojbi.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
5. Sud prvog stupnja pozvao je tuženika na plaćanje pristojbi za izjavljenu žalbu. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika koji je bio izjavljen na rješenje o pristojbi.
6. U žalbi tuženika pobija odluku suda prvog stupnja ističući da nije pozvan da u zakonskom roku od 3 dana plati pristojbu u manjem iznosu od propisane, jer da je bio pozvan da bi iznos plaćanja pristojbe bio za pola manje sukladno članku 7. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu ZSP).
7. Suprotno žalbenim navodima za istaknuti je, da je sud prvog stupnja pravilno donio pobijano rješenje jer je pozvao tuženika na plaćanje pristojbe za izjavljenu žalbu koju je tuženik podnio sudu 14. travnja 2025.
8. Temeljem odredbe članka 4. točka 1. ZSP-a obveza nastanka plaćanja pristojbe za pravni lijek je trenutak podnošenja pravnog lijeka, pa kako tuženik u tom roku nije postupio po spomenutom članku, to je sud pravilno donio pobijano rješenje koji ga poziva na plaćanje pristojbe za izjavljenu žalbu, te se na tuženika ne može primijeniti odredba članka 7. ZSP-a koja regulira mogućnost plaćanja pristojbe u manjem iznosu, jer tuženik navedenu pristojbu nije platio unutar 3 dana od podnošenja pravnog lijeka.
9. Zbog iznijetog ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana pa je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 2. veljače 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
