Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-299/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877, zastupanog po punomoćniku Toniju Smrčeku, odvjetniku u Zagrebu, i Marku Miloševiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-1488/2023-30 od 11. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1488/2023-30 od 11. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkama: I. i IV. izreke te u pogledu istaknutog prigovora radi prebijanja.

II. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1488/2023-30 od 11. prosinca 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkama II. i III. izreke i sudi:

1. Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu broj: 236-146/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, s nadnevkom: 6. srpnja 2005. godine, ništetan u dijelu u kojemu se uglavljuje naknada za troškove obrade kredita u visini od 1,25 % od iznosa kredita.

2. Nalaže se tuženiku: ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija 6, 10 000 Zagreb, OIB: 14036333877 da tužitelju: ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 951,56 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počevši od dana koji slijedi danu: 29. srpnja 2005. do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Tuženiku se nalaže iz osnove naknade parničnog troška žalbenog postupka isplatiti tužiteljici iznos od 781,25 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku: ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija 6, 10 000 Zagreb, OIB: 14036333877da tužitelju: ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 13.274,06 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 13,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2005 do isplate,

- 11,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2005 do isplate,

- 10,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2005 do isplate,

- 11,40 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2005 do isplate,

- 8,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2005 do isplate,

- 5,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2006 do isplate,

- 1,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2006 do isplate,

- 21,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008 do isplate,

- 0,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008 do isplate,

- 30,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008 do isplate,

- 35,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2009 do isplate,

- 38,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2009 do isplate,

- 31,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2009 do isplate,

- 32,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2009 do isplate,

- 21,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2009 do isplate

- 13,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2009 do isplate,

- 16,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2009 do isplate,

- 20,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2009 do isplate,

- 19,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2009 do isplate,

- 15,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009 do isplate,

- 23,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009 do isplate,

- 29,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009 do isplate,

- 38,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2010 do isplate,

- 36,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2010 do isplate,

- 48,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2010 do isplate,

- 46,55 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2010 do isplate,

- 51,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2010 do isplate,

- 89,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2010 do isplate,

- 81,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2010 do isplate,

- 106,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2010 do isplate,

- 97,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2010 do isplate,

- 84,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2010 do isplate,

- 112,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010 do isplate,

- 147,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010 do isplate,

- 121,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2011 do isplate,

- 131,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2011 do isplate,

- 120,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2011 do isplate,

- 122,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2011 do isplate,

- 170,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2011 do isplate,

- 174,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2011 do isplate,

- 215,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2011 do isplate,

- 194,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2011 do isplate,

- 171,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2011 do isplate,

- 164,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011 do isplate,

- 4.182,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 22.11.2011 do isplate,

- 80,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011 do isplate,

- 133,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011 do isplate,

- 140,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2012 do isplate,

- 141,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.2.2012 do isplate,

- 136,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2012 do isplate,

- 140,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2012 do isplate,

- 142,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2012 do isplate,

- 138,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2012 do isplate,

- 139,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2012 do isplate,

- 136,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2012 do isplate,

- 130,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2012 do isplate,

- 137,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012 do isplate,

- 140,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012 do isplate,

- 138,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012 do isplate,

- 125,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2013 do isplate,

- 136,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2013 do isplate,

- 137,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2013 do isplate,

- 133,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2013 do isplate,

- 120,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2013 do isplate,

- 120,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2013 do isplate,

- 123,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2013 do isplate,

- 128,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2013 do isplate,

- 135,12 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2013 do isplate,

- 131,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013 do isplate,

- 134,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013 do isplate,

- 136,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013 do isplate,

- 122,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2014 do isplate,

- 126,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2014 do isplate,

- 125,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2014 do isplate,

- 121,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2014 do isplate,

- 120,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2014 do isplate,

- 121,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2014 do isplate,

- 125,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2014 do isplate,

- 128,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2014 do isplate,

- 128,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2014 do isplate,

- 131,27 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014 do isplate,

- 133,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014 do isplate,

- 132,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.1.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.3.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.4.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.5.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.6.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.7.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.8.2015 do isplate,

- 132,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.9.2015 do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), sve u roku od 15 dana. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: "II. Utvrđuje se da je: Ugovor o kreditu broj:236-146/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, s nadnevkom: 6. srpnja 2005. godine, ništetan u dijelu u kojemu se uglavljuje naknada za troškove obrade kredita u visini od 1,25 % od iznosa kredita.

III. Nalaže se Tuženiku: ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija 6, 10 000 Zagreb, OIB: 14036333877 da Tužitelju: ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 951,56 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počevši od dana koji slijedi danu: 29. srpnja 2005. god. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.550,00 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), sve u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je u dosuđujućem dijelu podnio tuženik, a u odbijajućem dijelu tužiteljica, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, utvrđenje ništetnom odredbe o naknadi za obradu kredita te isplata iznosa od 13.274,06 eura sa zateznim kamatama iz osnove ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i iznosa od 951,56 eura iz osnove ništetne odredbe o naknadi za obradu kredita, ugovora o kreditu sklopljenog između parničnih stranaka u švicarskim francima – CHF, koji je konvertiran u euro.

6. Nesporno je da su tužiteljica i prednik tuženika sklopili potrošački Ugovor o kreditu broj:236-146/2005, od 6. srpnja 2005., za kupnju stana, i to na iznos od 123.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjom tečaju HNB-a na dan isplate. Isto tako, nesporno je da su parnične stranke 18. siječnja 2016. sklopile Dodatak Ugovora o kreditu kojim su kredit iz švicarskih franaka – CHF konvertirale u euro.

7. Među parničnim strankama je sporno je li došlo do povrede prava tužiteljice kao potrošača takvom konverzijom odnosno je li se u tom smislu pojedinačno pregovaralo o odredbama o valutnoj klauzuli prema kojoj je glavnica vezana za CHF i naknadi za obradu kredita, kao i to je li došlo do preplate iznosa kreditnih uslijed nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu broj:236-146/2005, od 6. srpnja 2005.

8. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da su ništetne odredbe ugovora o kreditu u CHF u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF, ali ne i odredba o naknadi za obradu kredita od 1,25 iznosa kredita. Prvostupanjski sud zaključuje da su odredbe o valutnoj klauzuli, o kojim ugovorne stranke nisu pregovarale niti je korisnik kredita imao utjecaj na njihov sadržaj protivne načelu savjesnosti i poštenja, ali to ne utvrđuje za naknadu za obradu kredita te u tom dijelu neosnovano odbija tužbeni zahtjev.

9. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 125/07, 79/09, 89/09, u daljnjem tekstu: ZZP/07).

9.1. Prema odredbi članka 96. stavka 1. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom i ništetnom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.

10. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske CU utvrđeno je da tražbina tužiteljice iz osnove tečajnih razlika zbog valutne klauzule iznosi 13.274,06 eura.

11. Međutim, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda ništetna je i ugovorna odredba o naknadi za obradu kredita koja je iznosila 1,25% te tužiteljica ima pravo na njeno utvrđenje ništetnom i na isplatu iz te osnove u iznosu od 951,56 eura. Naime, tuženikov prigovor zastare tražbine tužiteljice iz ove osnove nije osnovan jer se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove za koje se primjenjuje petogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO). U ovom se slučaju radi o restitucijskom zahtjevu temeljem članka 323. stavka 1. ZOO-a, u kojem slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi. Takvo pravno shvaćanje je prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/20 održanoj 30. siječnja 2020., što znači da zastarijevanje počinje teći od dana donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari.

12. Polazeći od toga da su odredbe o valutnoj klauzuli i naknadi za obradu kredita ugovorene jednostranom odlukom banke, bez prethodnog pregovaranja o tome sa tužiteljicom, kao korisnikom kredita, one su nepoštene te stoga ništetne, prema odredbi članka 322. stavka 1. i članka 324. stavka 1. ZOO-a te donesene bez suglasnosti i sudjelovanja tužiteljice.

13. S obzirom da su predmetne odredbe ništetne te se odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo zadržati navedeni iznos, radi čega tužiteljica ima pravo na povrat navedenog iznosa.

14. Sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu odnosno konverzijom, temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15, dalje: ZID ZPK) tužitelj ne gubi pravo na bilo kakvo potraživanje stečenog bez osnove temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu u CHF. Naime, sve odredbe Glave IV.a ZPK-a, pa tako i odredbe čl. 19. b i čl. 19c ZPK-a, reguliraju ugovorni odnos koji je između potrošača i vjerovnika (banke) nastao temeljem ugovora o kreditu. Navedeno proizlazi odredbe čl. 19.a ZPK-a kao i ostalih odredaba Glave IV.a ZPK-a. S druge strane, obveza restitucije nije obveza koja ima svoju pravnu osnovu u pravnom poslu odnosno ugovoru (čl. 247. u svezi s čl. 20. st. 1. ZOO/05), već u izvanugovornom obveznom odnosu stjecanja bez osnove (čl. 1111., čl. 323. st. 1. i čl. 20. st. 1. ZOO/05 u svezi s čl. 81. st. 1. i čl. 87. st. 1. ZZP/03). Dakle, ZPK regulira u potpunosti drukčiji obvezni odnos tj. ugovorni obvezni odnos koji je nastao sklapanjem ugovora o kreditu, dok tužitelj tužbeni zahtjev temelji na postojanju izvanugovornog obveznog odnosa stjecanja bez osnove koji nastao kao posljedica nepoštenosti i ništetnosti u potrošačkom ugovoru.

15. Ugovornim odredbama predmetnoga Dodatka ugovora, odnosno sporazuma o konverziji, ne može se osnažiti nešto što je od početka ništetno i nema pravni učinak, pa neutemeljeno tuženik drži da bi sklapanjem Sporazuma o konverziji tužitelj izgubio pravo i pravnu osnovu restitucijskim zahtjevom potraživati preplaćene iznose koji su posljedica nepoštene odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi. Osim toga, ovaj sud drži kako je pravo na potpunu restituciju potrošača u slučaju nepoštenosti ugovornih odredbi osnovno pravo potrošača kod zaštite nepoštenih ugovornih odredbi u potrošačkim ugovorima. Stoga ako bi se to osnovno pravo potrošača ukidalo ili ograničavalo, to bi moralo biti propisano jasnim i nedvosmislenim odredbama zakona. Ne može se osnovno pravo potrošača (pravo na potpunu restituciju) ukidati i ograničavati posredno kroz parcijalno i ekstenzivno tumačenje propisa kojima čija svrha primarno i nije zaštita potrošača od nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima. Ograničenja ili čak ukidanje bilo kojeg prava potrošača, pa i prava na potpunu restituciju mora, dakle, prema stavu ovog suda, biti propisano jasnim i nedvosmislenim odredbama zakona i imati razumnu svrhu, a svako eventualno tumačenje odredbi koje bi u konačnici moglo ograničavati prava potrošača na potpunu restituciju, prema stavu ovog suda, mora biti restriktivno.

16. Dakle, ako je zakonodavac smatrao da konverzijom CHF kredita potrošači trebaju izgubiti pravo na potpunu restituciju kao posljedicu nepoštenosti pojedinih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, tada je to trebao jasno i nedvosmisleno propisati odredbama ZID ZPK. Zakonodavac to nije učinio, tako da ne postoji bilo kakva pravna osnova (odredba zakona) koja bi opravdavala stav da su potrošači koji su konvertirali CHF kredite izgubili, potpuno ili djelomično, pravo na potpunu restituciju. U svezi s tumačenjem i dosezima odredba ZID ZPK potrebno je navesti kako je člankom 19.a. ZPK-a jasno propisano što je predmet uređenja Glave IV.a ZPK-a. Iz predmetne odredbe, kao i ostalih odredbi ZPK-a, proizlazi da se Glavom IV.a ZPK-a reguliraju pretpostavke i postupak u kojem se provodi konverzija kredita i da iste ni na koji način reguliraju izvanugovorni obvezni odnos koji je u ovom postupku sporan tj. nepoštenost i ništetnost pojedinih odredbi osnovnog ugovora o kreditu i pravo na restituciju koja je posljedica nepoštenosti i ništetnosti takvih odredbi. Uostalom, tekst odredbi Glave IV.a ZPK niti ne sadrži pojmove "nepoštene odredbe", "restitucija" i sl, a pogotovo ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazilo da su potrošači konverzijom kredita izgubili pravo na potpunu restituciju. Predmet reguliranja ZID ZPK-a je konverzija, a ne restitucija pa ZID ZPK ne sadrži odredbu iz koje bi se moglo zaključiti da bi konverzijom kredita potrošač izgubio pravo na potpunu restituciju ili da je to njegovo pravo ograničeno.

17. Iz odredbi ZID ZPK jasno proizlazi kako svrha njegovog donošenja nije restitucija i saniranje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, već zaštita potrošača od oscilirajućeg i rastućeg tečaja švicarskog franka. Osim toga, ako bi se prihvatilo da su potrošači koji su konvertirali kredite nemaju pravo na potpunu restituciju ovaj sud smatra da ne postoji razlozi koji bi opravdavali različito postupanje prema njima. Naime, potrošač koji je podigao kredit 2005. kao i tužitelj, ali isti nije konvertirao ili čak potrošač koji je kredit podigao u eurima ili uz valutnu klauzulu u eurima, ima pravo na potpunu restituciju, a neosnovano tuženik sugerira da tužitelj koji je kredit konvertirao to pravo uopće nema ili mu je isto ograničeno. Pravna pozicija potrošača koji su konvertirali kredite (zbog nepostojanja potpune restitucije ili ograničenosti iste) ne bi trebala bi slabija od svih ostalih drugih kategorija potrošača. Potrošačima koji su kredit konvertirali pravo na potpuno restituciju nije ukinuto, dokinuto ili ograničeno, a nema niti razloga da se tužitelju koji je izvršio konverziju prizna niža razina zaštite potrošačkih prava, onu koja mu ne omogućuje ostvarivanje temeljenog potrošačkog prava tj. prava na potpunu restituciju, dok svi ostali potrošači neovisno o tome jesu li dizali kredite u drugim valutama ili nisu uopće konvertirali CHF kredite, to pravo imaju u punom opsegu.

18. Pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vođen je postupak pod brojem Gos-1/2019, a u tom oglednom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje kako Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15.) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Međutim, u ovom postupku tužitelj uopće ne tvrdi da je sporazum o konverziji ništetan, već svoj tužbeni zahtjev temelji na izvanugovornom odnosu stjecanja bez osnove, pa za ovaj postupak pravno shvaćanje iz oglednog postupka nije pravno relevantno. Potrošač se sklapanjem sporazuma o konverziji nije mogao odreći svog prava na potpunu restituciju jer takvo što nije propisano bilo kojom odredbom zakona, pa tako i odredbama ZID ZPK-a. Osim toga, u trenutku sklapanja sporazuma o konverziji bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14, 110/15 – dalje: ZZP/14) koji je stupio na snagu 8. travnja 2014. Odredbom čl. 41. st. 1. ZZP/14 propisano je da se potrošač ne može odreći niti mu se mogu ograničiti prava koja ima na temelju tog zakona ili drugih zakona kojima se štite prava potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da su ništetne ugovorne odredbe koje su za potrošača nepovoljnije od onih propisanih tim zakonom ili drugim zakonima kojima se uređuje zaštita potrošača. Dakle, sukladno čl. 41. st. 1. i 2. ZZP/14, potrošaču se ne mogu ograničiti potrošačka prava (što se odnosi i na pravo na potpunu restituciju), a niti se istih može odreći, a ugovorne odredbe kojima bi to bilo ugovoreno su ništetne.

19. Radi toga ne postoji pravna osnova prema kojoj bi se odredbe Sporazuma o konverziji tumačile na način kao ih tumači tuženik da bi se sklapanjem sporazuma o konverziji potrošač odrekao prava na potpunu restituciju. Čak i kada bi se tog prava potrošač mogao odreći to odricanje moralo bi biti rezultat slobodnog i informiranog pristanka potrošača, što uostalom proizlazi i iz presude Suda Europske unije C- 452/18 što bi u ovom slučaju značilo da je potrošaču, barem okvirno, trebao biti poznat novčani iznos kojeg se potrošač sklapanjem sporazuma o konverziji odriče odnosno na određeni način "oprašta" banci. Kako prema odredbama ZID ZPK-a predmet konverzije niti nisu bili novčani iznosi na koje bi potrošač imao pravo potraživati protiv kreditora s osnove restitucije zbog nepoštenosti ugovornih odredbi, to se ni u kom slučaju ne može smatrati da se potrošač sklapanjem sporazuma o konverziji bilo čega odrekao, a pogotovo ne novčanog potraživanja koje i nije bilo predmetom konverzije, te u izračun konverzije nije niti ulazilo. ZID ZPK je imao osnovni cilj otkloniti dužničku krizu zbog rasta tečaja CHF te je u tom smislu zakonom predviđeno da banke moraju ponuditi sklapanje dodatka osnovnom ugovoru o kreditu, a potrošači mogu prihvatiti konverziju u odgovarajući kredit sklopljen u EUR tako što se krediti vezani uz CHF konvertiraju u kredite denominirane u EUR i kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR (čl. 19.a do čl. 19.e ZID ZPK- a). Sklapanjem Dodatka osnovnom ugovoru o kreditu izmijenjeni su samo uvjeti i način otplate kredita, a što potvrđuje i činjenica kako se radilo o dodatku osnovnom ugovoru, a ne o sklapanju sasvim novog ugovora, a čak kada bi se uzelo da je osnovni ugovor o kreditu prestao važiti, ne bi bilo nikakvih zapreka za utvrđenje nepoštenim i ništetnim odredbi osnovnog ugovora o kreditu (tako i u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020.)

20. Osim toga, prema odluci Suda Europske unije broj C-118/17 DU protiv Erste Bank Hungary Zrt. od 14. ožujka 2019. sud mora provjeriti je li nacionalni zakon omogućio ponovno uspostavu pravno i činjenično situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da nepoštena odredba potrošačkog ugovora nikada nije postojala, osobito uspostavom prava na povrat svih koristi koje je trgovac neopravdano stekao na štetu potrošača na temelju navedene nepoštene odredbe i to unatoč zakonskoj intervenciji. Dakle, iz te odluke može se zaključiti kako potrošač uvijek ima pravo na potpuno obeštećenje temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi potrošačkog ugovora i to bez obzira i na eventualnu zakonsku intervenciju u to njegovo pravo. Takvo pravno shvaćanje ne dovodi u pitanje niti činjenica što je prema ZID ZPK potrošaču i korisniku kredita u CHF dana mogućnost izbora pristati na konverziju ili nastaviti otplatu kredita prema odredbama osnovnog ugovora. Potrošač, a u konkretnom slučaju korisnik kredita u CHF, mogao se nagoditi i dogovoriti s davateljem kredita u pogledu nepoštenih i ništetnih odredbi, ali samo pod uvjetom da su potrošaču bili u cijelosti poznati svi parametri i uvjeti nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu. U odnosu na nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli iz ugovora o kreditu u CHF odluka u kolektivnom sporu uslijedila je tek tri godine nakon sklapanja dodatka osnovnom ugovoru o kreditu i provođenju konverzije te potrošači i korisnici kredita zasigurno nisu mogli u cijelosti imati sve informacije i sagledati u cijelosti koje su sve odredbe nepoštene i ništetne u konkretnom ugovoru i kada bi se jedino mogli pravovaljano odreći tih svojih prava. Takav zaključak proizlazi i iz odluke Suda Europske unije od 9. srpnja 2020. u predmetu C-452/18 XZ protiv Ibercaja Banko S.A.

21. Stoga je u bitnom pravilno prvostupanjski sud, nakon što se povežu pravna shvaćanja iz odluka Suda EU C-452/18 od 9. srpnja 2020. u predmetu XZ protiv Ibercaja Banko S.A i C-118/17 od 14. ožujka 2019. u predmetu DU protiv Erste Bank Hungary Zrt, zaključio kako potrošačima i korisnicima kredita u CHF pripada pravo na puno obeštećenje temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu. Korisnik kredita zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu, ako takva razlika postoji.

22. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio i tuženikov prigovor zastare. Naime, ovdje se primjenjuje opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a od pet godina, a zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u odluci između ostaloga odlučio i u dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenljivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2014., a što je potvrđeno i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2245/2017, to se ima smatrati kako tužiteljima pravo na isplatu teče od navedenog datuma. Zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak 4. travnja 2012., a ponovno je počela teći 14. lipnja 2014., u vrijeme podnošenja kolektivne tužbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 4. travnja 2012., za tužitelja je zastara prekinuta podnošenjem ove kolektivne tužbe, a ista počela ponovno teći po pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012. Dakle, predmetna tužba je podnesena unutar zastarnog roka od pet godina jer zastara individualnih zahtijeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom te tužbe, a to je 14. lipnja 2018. dok je tužba u ovom predmetu podnesena 12. lipnja 2023. Što se tiče naknade za obradu kredita zastara počinje teći od donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari.

23. S obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Leona Bataljaka, temeljem odredbe članka 1111. ZOO-a, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i tuženiku naložio da tužiteljici isplati iznos od 13.274,06 eura iz osnove tečajnih razlika sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate,

24. Međutim, tužiteljica ima pravo i na isplatu iznosa od 951,56 eura iz osnove naknade za obradu kreditna sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate te naknadu parničnog troška u iznosu od 2.550,00 eura sa zateznim kamatama kako je to pravilno dosudio prvostupanjski sud, ali i naknadu troška žalbenog postupka.

25. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud u naprijed navedenom pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Za razliku od tužiteljice koja je potrošač, tuženik je financijska institucija čija je osnovna funkcija da pruža usluge u vezi s izdavanjem kredita te nema osnove da bi se tuženiku priznale eventualne negativne tečajne razlike zbog čega je tuženikov prigovor radi prijeboja odbijen kao neosnovan.

26. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkama: I. i IV. izreke te u pogledu istaknutog prigovora radi prebijanja jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

27. Međutim, kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu ništetnosti ugovornih odredbi o naknadi za obradu kredita i isplate iz te osnove, na što s pravom ukazuje tužiteljica, temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkama: II. i III. izreke na način da je i taj dio tužbenog zahtjeva prihvaćen kao osnovan.

28. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica ima pravo na naknadu parničnog troška žalbenog postupka te je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici daljnji iznos parničnog troška od 781,25 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Split, 12. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić