Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-2027/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijana Bolanča, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZRVĐ iz Norveške, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tužene ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stipici Kovačeviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-479/2025 od 18. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-479/2025 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica ZRVĐ iz Norveške, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se stoga ista ovlašćuje da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, za cijelo, u svim javnim evidencijama, uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene, za cijelo.

2. Tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi cjelokupni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate, pod prijetnjom ovrhe i sve u roku od 8 dana, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi."

II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana, naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 294,52 eura."

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenog razloga propisanih uredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,117/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je 10. rujna 2010. sklopljen Ugovora o darovanju između TR, kao darovatelj i ZRV, kao daroprimateljica, a predmet kojeg ugovora je čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

- da je u tom ugovoru tržišna vrijednost predmetne nekretnine označena u iznosu od 21.000,00 kuna;

- da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište te da se nalazi izvan granica građevinskog područja naselja;

- da je dana 27.8.2014. zaključen Kupoprodajni ugovor između TRV kao primatelja i DR j.d.o.o., kao kupac;

- da je ZRVĐ državljanka Kraljevine Norveške;

- da je Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar donio rješenje 25.10.2016., kojim je utvrđeno da je istim ozakonjena pobliže opisana građevina izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina];

- da u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisana ZR;

- da je uvidom u spis poslovni broj P-485/21 razvidno da je kao tužiteljica bila naznačena upravo DR j.d.o.o. i u kojem postupku nije bilo sporno da je tužiteljica otuđila predmetnu nekretninu, odnosno da je zaključen kupoprodajni ugovor ali je utvrđeno da je takav ugovor ništetan s obzirom da je protivan članku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 39/13 i 48/15).

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da tužitelju nedostaje aktivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari jer je vlasništvo predmetne nekretnine prenio na treću osobu slijedom čega je neosnovan tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje prava vlasništva nad predmetnoj nekretnini, pa je sud odbio tužbeni zahtjev.

9. Prema odredbi članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. je propisano da je na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

10. Prema odredbi članka 115. stavak 1. ZV-a na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Prema stavku 2. istog zakonskog članka na temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvari, osim kada stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.

11. DRV je Norveška državljanka i ista je s FR, prednikom tuženika, sklopila, Ugovor o darovanju 10. rujna 2010., a nije imala valjan pravni temelj za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine jer je odredbom članka 358. stavak 1. ZV-a propisano da strana osoba ne može biti vlasnikom nekretnine koja leži na području koje je radi interesa i sigurnosti Republike Hrvatske zakonom proglašeno područjem na kojem strane osobe ne mogu imati pravo vlasništva, a sukladno odredbi članka 2. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 152/08, 25/09, 153/09, 217/10 i 99/10 – dalje: ZPZ) je da je poljoprivredno zemljište dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, dok sukladno stavku 2. istoga članka vlasništvo zemljišta iz stavka 1. ne mogu pravnim poslom stjecati strane i pravne fizičke osobe, osim ako Međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno. Prema stavku 3. pravni poslovni sklopljeni protivno stavku 2. ovog članka su ništetni.

12. Slijedom navedenog, Ugovor o darovanju od 10. rujna 2010. je protivan prisilnim propisima, te je isti ništetan sukladno odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

13. S obzirom da na temelju predmetnog darovnog ugovora ZRVĐ nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine to niti DR j.d.o.o. nije mogao steći vlasništvo predmetne nekretnine na temelju ugovora o kupoprodaji od 27.8.2014. jer tim kupoprodajnim ugovorom ZRV nije mogla valjano na DR j.d.o.o. prenijeti predmetnu nekretninu kada niti sama nije bila vlasnikom te nekretnine (članak 115. stavak 2. ZV-a).

14. Kako se u konkretnom slučaju iz stanja spisa ne može zaključiti da su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva na način koji je predviđen zakonom (članak 114. ZV-a) sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Za navesti je da se sukladno odredbi članka 352. ZPP-a, u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

16. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. odbiti žalbu tužitelja kao neosnovan, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović