REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-12/2026
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Drage Klasnića kao predsjednika vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ŠH povodom odlučivanja o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenog ŠH kojeg brani odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Rijeke GH i CH podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 17. prosinca 2025., broj: Pp Prz-64/2025-2, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog ŠH i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog ŠH podnesen na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 21. ožujka 2025. broj: Pp-2790/2024-8.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svog branitelja podnio žalbu u kojoj navodi da opis djela prekršaja za koji je okrivljenik osuđen nije ispravan budući da nije nova činjenica koja bi dovela do obnove postupka da je sud pozvao tužitelja na ispravak optužnog akta koji je trebao biti ispravljen te pročitan okrivljeniku. Prema podnesenom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka na što se u žalbi poziva osuđeni sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. Prema razlozima na koje se žalbi poziva osuđeni u konkretnom slučaju, a s obzirom na zakonsku odredbu koja utvrđuje predmetni prekršaj proizlazi da je bitno obilježje prekršaja to da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti pod utjecajem alkohola, dok u predmetnom prekršaju izostaje utvrđenje da li je okrivljenik u svojstvu vozača počinio predmetni prekršaj.
3. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih navoda u žalbi, žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši predmet te ispitujući osnovanost žalbenih navoda osuđenog ovaj Sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje zahtjev za obnovu prekršajnog postupka pravilno i na zakonu osnovano.
6. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na osnovane razloge da u konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja za koje je okrivljenik osuđen kako to tvrdi osuđeni nije ispravan, ne mogu biti nove činjenice na temelju kojih bi bilo zakonskog uporišta za podnošenje zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka.
7. Okolnosti na koje se u žalbi poziva osuđeni da sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, te nedostatak nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, ne mogu biti predmet odlučivanja povodom podnesenog zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka kao izvanrednog pravnog lijeka već eventualno zahtjeva za zaštitu zakonitosti zbog povrede materijalnog prava.
8. Slijedom izloženih razloga sud prvog stupnja je zakonito temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka budući da nisu postojali zakonski uvjeti za obnovu prekršajnog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Drago Klasnić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, osuđenog, branitelje i tužitelja.
