Poslovni broj: UsI-1933/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja mldb ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskim zastupnicima ĆO (majci) i LO (ocu), a oni po opunomoćeniku Leonu Zrniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika, Dječji vrtić Cvrčak-Solin, Upravno vijeće, Ulica Stjepana Radića 42,OIB: 96340711235, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. siječnja 2026.godine u prisutnosti zakonskih zastupnika tužitelja te opunomoćenika Leona Zrnića, odvjetnika u Splitu, dana 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se Odluka Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin, Upravnog vijeća KLASA: 601-01/25-08/28, URBROJ: 2181-9-3-25-2 od 4. srpnja 2025. godine, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Dječji vrtić Cvrčak-Solin, Upravno vijeće dužan je u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i pripadajućeg spisa, u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje, sukladno iznijetim stavovima ovog suda.
III. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura, dok se za više zatraženo zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporenom odlukom tuženika odbijen je prigovor na rezultate upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin, za pedagošku godinu 2025/2026. godinu, za upis djeteta ZO u vrtićki program.
2. U pravovremeno podnesenoj tužbi ističe se kako je osporenom odlukom tuženika odbijen upis mld. ZO u dječji vrtić za pedagošku godinu 2025/2026. Navedena odluka je nezakonita, ističe se dalje u tužbi i to iz razloga jer ne sadrži valjano i dostatno obrazloženje obzirom na činjenicu da tuženik nije ocijenio nijedan konkretan navod prigovora, niti je naveo razloge zbog kojih ih smatra neosnovanima. Odluka tuženika svodi na općenitu tvrdnju da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje i da je upis pravilno odbijen zbog nedostatka kapaciteta, bez da je tuženik naveo konkretne podatke koji se tiču kapaciteta vrtića, odnosno podatke o broju stvarno upisane djece, pa se navod o nedostatku kapaciteta uopće ne može provjeriti. Nadalje, ističe kako iz obrazloženja uopće nije razvidno prema kojim kriterijima su druga djeca primljena u vrtić, niti zašto je tužitelj, iako je ostvario određeni broj bodova, ostao neupisan. Stoga je pobijanom odlukom, navodi se dalje u tužbi, povrijeđeno pravo tužitelja na pristup predškolskom odgoju te je tužitelj neosnovano diskriminiran, suprotno odredbama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju kojim je u članku 20. propisano da svako dijete rane i predškolske dobi ima pravo upisa u dječji vrtić ili školsku ustanovu u kojoj se izvodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje. Tužbenim zahtjevom je predloženo sa se poništi osporena odluka tuženika te točka II A. Rezultata upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin i Dječjeg vrtića Izvor Solin za pedagošku godinu 2025/2026, te da se tuženiku naloži upisati tužitelja u 10-satni vrtić pri objektu Labud.
3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu kojim je naveo da je tužbeni zahtjev neosnovan. Ističe kako je u upisnom roku pravodobno podnesen uredan zahtjev za upis djeteta ZO u vrtićki program DV Cvrčak Solin, područni objekt DV Labud (primarni vrtić) DV Izvor Solin, područni objekt DV Gabrijel (zamjenski vrtić). Povjerenstvo za upis djece je dana 28. svibnja 2025. objavilo Rezultate upisa djece u jasličke i vrtićke programe DV Cvrčak i DV Izvor Solin za pedagošku godinu 2025/2026 kojima je utvrđeno da ZO nije upisan u traženi vrtićki program, iako ispunjava tražene uvjete iz razloga nedostatka kapaciteta sukladno slobodnom broju mjesta prema Planu upisa u pedagošku godinu 2025/2026. Iz navedenih rezultata o upisu djece razvidno je da je u DV Labud u vrtićki 10-satni program upisano samo 6 djece jer je utvrđeno samo 6 slobodnih mjesta u taj program, a prema čl. 16. st.2. Pravilnika o upisu djece, starije dijete ima prednost nad mlađom djecom s istim brojem bodova. Odlučujući povodom prigovora roditelja malodobnog ZO, Upravno vijeće Dječjeg vrtića Cvrčak, isti je odbilo jer je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje te pravilno provelo postupak upisa, sukladno slobodnom broju mjesta u svakoj odgojnoj skupini, a prema Planu upisa ua 2025/2026. pedagošku godinu. Suprotno navodima tužitelja, tuženik drži da nisu povrijeđene odredbe Zakona o općem upravnom postupku jer ZO u traženi 10-satni vrtićki program nije primljen isključivo iz razloga nedostatka kapaciteta. Nadalje, tuženik ističe da se prilikom provedbe postupka upisa u vrti, sukladno članku 1. A. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, ali ne one koje se odnose na pokretanje i tijek upravnog postupka. Vrtić kao javni pružatelj usluga prilikom provedbe postupka upisa primjenjuje odredbe koje se odnose na pravnu zaštitu od postupanja javnopravnih tijela i postupanja pružatelja javnih usluga, a temeljem kojih se rješenje, odnosno odluka o objavi rezultata upisa donosi u neupravnom postupku. Navedeno proizlazi i iz tumačenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta KLASA: 601-02/13-03/01165, URBROJ: 533-25-14-0005 od 12. lipnja 2014. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Tužitelj u podnesku od 21. listopada 2025. navodi kako su neosnovani navodi tuženika iz odgovora na tužbu kojima ovaj pokušava dokazati da se provođenje upisa u vrtić obavlja u neupravnom postupku. Ističe kako je odredbom čl. 1. A. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju propisano da upis i ispis djece iz dječjeg vrtića, dječji vrtić obavlja kao javnu ovlast, te da je u situaciji kada dječji vrtić u vezi s poslovima koje obavlja kao javne ovlasti a kojima odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu djeteta, roditelja ili skrbnika ili druge fizičke ili pravne ovlasti, dužan postupati sukladno odredbama zakona kojima se uređuje opći upravni postupak. U odnosu na tumačenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 12. lipnja 2014, tužitelj navodi kako je isto napušteno u sudskoj praksi, a što da proizlazi i iz presude Upravnog suda u Splitu UsI-2139/2023 od 29. prosinca 2023.
5. Tijekom spora održana je rasprava dana 28. siječnja 2026. na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, te je stoga ročište održano u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je u navodima iz tužbe te iz podneska od 21. listopada 2025. te je popisao trošak spora.
6. U dokaznom postupku čitana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenog dokaza.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporene Odluke tuženika, KLASA:601-01/25-08/28, URBROJ:2181-9-3-25-2 od 4. srpnja 2025. godine
10. Prema stanju spisa proizlazi da su zakonski zastupnici tužitelja zatražili upis svojeg malodobnog djeteta ZO upis u Dječji vrtić Cvrčak-Solin.
11. Nadalje, proizlazi da je temeljen provedenog postupka vrednovanja pristiglih prijava, utvrđena lista podnijetih prijava za upis u vrtić nazvana – Rezultati upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin i Dječjeg vrtića Izvor Solin za pedagošku godinu 2025/2026. (što predstavlja prvostupanjski akt), i to: I. Popis upisane djece po vrtićima i programima. II. Popis djece koja nisu upisana i to: II. A. Popis djece koja imaju uvjete ali nema mjesta po vrtićima i programima i II. B. Popis djece koja nemaju uvjete za upis.
12. Prema stanju spisa kao nesporno je da se mldb. ZO nalazi na Listi
– Popisu djece koja imaju uvjete ali se nisu upisala u vrtić jer nema mjesta po vrtićima i programima.
13. Nije sporno da Dječji vrtići Cvrčak-Solin, čiji je osnivač Grad Solin i Općine Klis i Muć, ima nedovoljan kapacitet u odnosu na broj djece za koje je zatražen upis u jasličke i vrtićke programe.
14. Međutim, iz prvostupanjskog akta nazvanog - Rezultati upisa djece u jasličke i vrtićke programe Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin i Dječjeg vrtića Izvor Solin za pedagošku godinu 2025/2026. i to: I. Popis upisane djece po vrtićima i programima, nije vidljivo temeljem kojih kriterija su djeca koja su navedena u istom popisu, odnosno temeljem kojih akata (Pravilnika-Odluka kojima se utvrđuju kriteriji za upis), su navedena djeca stavljena na Listu – Popis upisane djece po vrtićima i programima.
15. U navedenom nije jasno, niti je iz osporenih akata-odluka tuženika vidljivo iz kojih razloga i temeljem kojih kriterija malodobni ZO nije stavljen na Popis upisane djece, iako iz spisa proizlazi da su djetetova oba roditelja stalno zaposleni, s time da je otac pomorac,
16. Člankom 98.Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) je određen sadržaj rješenja, (člankom 96. st. 2. ZUP-a određeno da odluka kojom se odlučuje u upravnoj stvari može imati i drugi naziv). Stavkom 1. članka 98. ZUP-a određeno je da se rješenje sastoji od zaglavlja, uvoda, izreke, obrazloženja, upute o pravnom lijeku, potpisa službene osobe i otiska službenog pečata. Prema stavku 5. članka 98. ZUP-a obrazloženje među ostalim sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, te propisi na temelju kojih je riješena upravna stvar.
17. Osporeni akti tuženika nisu sastavljeni sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a, budući da iz obrazloženja osporene odluke nije vidljiv razlog rješavanja zahtjeva za upis u vrtić ZO, odnosno zašto on nije na popisu upisane djece. Ovo se posebno odnosi na osporenu odluku tuženika jer ista, kako to pravilno navodi tužitelj u tužbi ne sadrži dostatno obrazloženje koje bi omogućavalo provjerljivost te odluke, odnosno odluke prvostupanjskog tijela. Pritom, po ocjeni ovog suda, nije dovoljno da se u obrazloženju osporene odluke nedovoljni kapaciteti vrtića navode kao razlog radi kojeg dijete nije upisano, a da se ne navede zašto i po kojem kriteriju su odabrana djeca koja su ostvarila upis u vrtić. Kako bi stranka imala mogućnost ispitati zakonitost odluke, iz odluke treba biti vidljivo žato i temeljem kojih kriterija dijete nije upisano u vrtić, a navedeno je u konkretnom slučaju izostalo.
18. Obzirom da odluka tuženika nije donesena u skladu s odredbom članka 98. St. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21) to se ista ne može ocijeniti zakonitom, pa je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), valjalo poništiti osporenu odluku tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak tj. odlučiti kao u izreci presude.
19. U ponovnom postupku tuženik će ukloniti uočene nedostatke i novom odlukom odlučiti o prigovoru tužitelja, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.
20. Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbama članka 147.stavak.1. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za ra odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).
Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, to je tužitelju, koji je bio zastupana po odvjetniku, valjalo priznati trošak za sastavljanje tužbe, te za zastupanje na ročištu od 28.siječnja 2026.godine, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, koliko je i dosuđeno. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 21. listopada 2025. budući da isti, po ocjeni ovog suda nije bio nužan za rješavanje ovog spora.
U Split 12. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a, dok je protiv točke III. izreke ove presude dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju po opunomoćeniku,
- tuženiku,
- u spis.