Republika Hrvatska

Općinski sud u

Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja

47000 Karlovac

K-145/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog IO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-1595/2020 od 2. travnja 2020., nakon javne rasprave dovršene 12. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Davorina Raucha, oštećenog KO, opunomoćenice ošt. PO, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog ureda Marka Plavetića, odvjetnika u Karlovcu i optuženika, koja presuda je javno objavljena 17. veljače 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-145/2020-2 od 21. travnja 2020., stavlja se izvan snage.

Optuženi ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i RO rođene K, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  umirovljenik  s završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II. u vremenu od 8. siječnja 2020. od 18,00 sati do 10. veljače 2020. do 17,00 sati, u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s parcele na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] pod nazivom Oranica Brezje pod Sv. Antunom, katastarska općina [katastarska općina], u vlasništvu KO, uzeo i za sebe zadržao deset suhih trupaca bagrema (agacije) za građu, a čime je oštetio KO za iznos od 729,98 eura

III.

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog propisa optuženi ČO

IV.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ĐO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08., oštećeni SO s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je gore citiranu optužnicu protiv optuženog IO da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 21. travnja 2020. donio presudu poslovni broj K-145/2020-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog, kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine.

3.Protiv navedene presude optuženik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sudac pojedinac sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08. dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov-173/2020-6 od 2. lipnja 2020. potvrdilo optužnicu ODO u Karlovcu broj KO-DO-1595/2020 od 2. travnja 2020. protiv optuženog IO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

4.Kod očitovanja o osnovanosti optužnice, optuženi ČO je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

5.U dokaznom postupku, na temelju suglasnosti stranaka, pročitani su: izvadak iz zemljišne knjige (list 4), fotografije (list 5-6), zapisnik o kriminalističko-tehničkom pregledu od 16. veljače 2020. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. veljače 2020. (list 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. veljače 2020. (list 9), fotografije (list 16 - 17), potvrda o privremenom oduzimanu predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. veljače 2020. (list 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. veljače 2020. (list 19) i zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve KO od 11. veljače 2020. (list 33-34).

6.Svjedok oštećeni SO iskazao je da je u jesen 2013. na njegovoj parceli kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koja se nalazi oko 500 metara od njegove kuće u [adresa], posjekao oko 20 stabala agacije te je nešto sitnih stabala odvezao kući u [adresa] za izradu stupova ograde i dio je pretvorio u drva za ogrjev. Na parceli je ostalo 9 trupaca od čega 4 dimenzije od 20-30 cm., 5 od 30-40 cm. i dužine 5-6 m. U isto vrijeme je iz svoje šume dovezao još 1 trupac agacije debljine 55 cm., dužine 6 m. te ga je ostavio na svojoj parceli zajedno s drugim trupcima agacije iz razloga što se taj dio parcele nalazi u hladu, a kod kuće nije imao dovoljno mjesta u hladu gdje bi mogao držati te trupce. Svi trupci su na sebi imali koru te ih je ostavio da se osuše da bi od njih napravio građu. U studenom 2019. on i njegov sin VO očistili su koru s tih trupaca koji su bili na dvije hrpice i stavili ih na jednu hrpu. Ta stabla su na njegovoj parceli stajala do 8. siječnja 2020. do oko 18,00 sati kada ih je zadnji put vidio na toj parceli. Dana 10. veljače 2020. oko 17,00 sati, njegov sin VO je primijetio da na njegovoj parceli više nema tih trupaca te je on odmah došao pogledati. Vidio je da su na parceli ostali samo kora i piljevina. Vidio je da je na obližnjoj parceli koja ne graniči s njegovom parcelom u vlasništvu OO posječeno više stabala agacije te je pretpostavio da bi i on mogao odvesti te trupce. Zna da isti nema s čime to odvesti te je siguran da je još s njim netko bio. Njegov sin VO je odmah 10. veljače 2020. otišao do kuće OO i u njegovom dvorištu vidio 4 trupca drveta agacije bez kore koje je prepoznao kao njegove trupce. Za IO zna da je radio parcelu preko puta njegove parcele do unazad nekoliko godina, ali da je već duže vrijeme ne obrađuje. Naveo je da ga je 29. veljače 2020. oko 20,30 sati nazvao ČO te mu rekao da ga zove u vezi njegovih trupaca agacije koje je on odvezao s njegove parcele te ga je izgrdio jer je prijavio na policiju veću količinu trupaca nego što je bila te da su trupci bili trulež. Rekao mu je da bi došao sutra u nedjelju da bi se dogovorili oko tih trupaca, ali nije došao radi dogovora oko naknade štete. Otuđenjem svojih trupaca smatra se oštećenim za iznos od 5.500,00 kuna.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. veljače 2020. proizlazi da je od optuženog IO oduzet oguljeni trupac drveta agacije dužine 3,5 metra, promjera 40 cm ., oguljeni trupac drveta agacije dužine 3,2 metra, promjera 30 cm., oguljeni trupac drveta agacije dužine 3,2 metra, promjera 25 cm. i oguljeni trupac drveta agacije dužine 3,2 metra, promjera 20 cm.

8.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i naveo da je drva koja se navode u optužnici u navedeno vrijeme stavio na svoja kola i odvezao ih u dvorište OO a ta su drva bila u šikari, trnju. Pomislio je da su ta drva nečije vlasništvo ali s obzirom da su ista ležala u toj šikari 5 godina i bila napola trula, mislio je da radi dobro djelo i čisti okoliš. Međutim, kad je čuo da su ta drva u vlasništvu KO, nazvao ga je telefonom i predložio mu da mu na ime naknade štete dade jedan hrast iz svoje šume ali oštećenik nije htio s njim razgovarati. Po njegovoj procjeni radilo se o količini od 3 metra drva i ako se isti pomnože s 70,00 eura, koliko iznosi metar drva, proizlazi da je pričinjena šteta od 210,00 eura, što je spreman isplatiti oštećeniku na ime naknade štete, ali nikako ne u iznosu koji oštećenik postavlja u imovinskopravnom zahtjevu. Na pitanje zašto ni je vratio oštećeniku drva kad je saznao da je on vlasnik istih i kad isti nije prihvatio njegovu ponudu da mu u zamjenu za ta drva dade svoj hrast, optuženik je odgovorio da to nije učinio jer je bio 100% siguran da oštećenik ne bi prihvatio njegovu ponudu i da on drva nije ukrao već otpeljao, jer da ih je mislio ukrasti, mogao je to učiniti noću kada ga nitko ne vidi. Na obranu optuženika oštećenik je uzvratio decidirano da se radilo o 5 kubika drva i da mu je pričinjena šteta u iznosu 729,98 eura, do koje cifre je došao slobodnom procjenom.

9.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je neosporno utvrdio da je optuženi ČO počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, neosporno je da je u inkriminiranom razdoblju optuženik s parcele na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] pod nazivom Oranica Brezje pod Sv. Antunom, katastarska općina [katastarska općina], u vlasništvu KO, uzeo i za sebe zadržao suhe trupce bagrema (agacije).

10.Sporno je da li je optuženik, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s navedene parcele, u vlasništvu KO, uzeo i za sebe zadržao deset suhih trupaca bagrema (agacije) za građu i time oštetio KO za iznos od 729,98 eura.

11.Naime, prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika optuženik je iskazao da uživa parcelu Ivana Golubića 45 godina te da s desne strane raste agacija a iznad parcele je bio javni otpad, a s desne strane je bilo desetak agacija. Smatra da je to njegovo. Radi se o truleži i ne vrijedi 5.500,00 kuna. Naveo je da ako je ta agacija za građu onda ona tamo ne bi stajala. Uzeo je pet agacija doma a četiri je bacio kod kuće. Agacija je posječena prije 7 godina i ona je premještena na parcelu KO. Prije godinu i pol dana je vidio da je agacija prenesena. Odvezao ju je u dva navrata na maloj prikolici.

12.Obranu optuženika da nije počinio predmetno kazneno djelo sud ocjenjuje pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, optuženik je priznao da je u inkriminiranom razdoblju s navedene parcele uzeo i za sebe zadržao trupce bagrema tj. agacije ali se branio da se radilo o napola trulim drvima koja su godinama ležala u šikari pa je mislio da radi dobro djelo čisteći okoliš i da se ne radi o količini koja je navedena u optužnici.

13.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu materijalnu dokumentaciju na kojoj se temelji optužnica. Tako je iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve KO razvidno da je isti posjekao oko 20 stabala agacije te je nešto sitnih stabala odvezao kući u [adresa] a na parceli je ostalo 10 trupaca i da ga je u vezi istih zvao optuženik kako bi se dogovorili oko naknade štete ali isti nije došao na dogovor.

14.Dakle, optuženik je priznao da je odvezao drva s parcele oštećenika ali ne u toj količini i da to ne smatra krađom a pritom je neosporno da oštećenika nije novčano obeštetio niti mu vratio drva. Iz priležeće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od optuženika oduzet dio trupaca u vlasništvu oštećenika. Slijedom svega naprijed navedenog neosporno je dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako ga se optužnicom tereti. Njegova obrana da svoje postupanje ne smatra krađom i da se radilo o trulim drvima, sud nije prihvatio osnovanom već sračunatom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za počinjeno djelo. Ubrojivost optuženika nije ničim dovedena u pitanje, bio je svjestan da opisanim postupanjem krši zakon, htio je počinjenje kaznenog djela i stoga je i proglašen krivim.

15.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16.Budući da je sud neosporno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, na strani optuženika cijenio je kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i znatan protek vremena od počinjenja djela dok otegotnih okolnosti nije našao pa je imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s time da mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine. Upravo ovakva kazna u cijelosti ostvaruje svrhu kažnjavanja predviđenu zakonom, istom će se utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela a kazna će utjecati i na ostale građane da se ne upuštaju u kriminalne aktivnosti, a poglavito na njihovu svijest da je svako ovakvo ponašanje kažnjivo.

17.Oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje. Naime, ostala je sporna visina imovinskopravnog zahtjeva budući da optuženik tvrdi da se nije radilo o količini drva iz optužnice a oštećenik je iskazao da je do visine pričinjene štete došao slobodnom procjenom.

18.Budući da je optuženik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

19.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 12. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-1595/2020

2. Optuženi ČO, [adresa]

3. Oštećeni SO, [adresa]

4. Opunomoćenik ošt. marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu

5. Spis