Poslovni broj 19 P-563/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika JŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenoj zastupnici Nataši Đurović Đanović, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 13. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Pl-126/2025-5 od 27. ožujka 2025. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 567,34 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i trošak postupka.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, Privredna banka Zagreb d.d. (dalje: tužitelj) podnio je 21. siječnja 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 567,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u prijedlogu za ovrhu, a s kojim je sud postupio kao s tužbom za izdavanje platnog naloga.

2. Tuženiku, kao odsutnom i nepoznata boravišta je rješenjem ovog suda od 21. ožujka 2025. poslovni broj Pl-126/2025-3 imenovana privremena zastupnica u osobi odvjetnice Nataše Đurović Đanović, odvjetnice iz Dubrovnika.

2. Rješenjem o platnom nalogu ovoga suda pod poslovnim brojem Pl-126/2025-5 od 27. ožujka 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 567,34 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i naknaditi troškove postupka.

3. Protiv rješenja o platnom nalogu privremena zastupnica tuženika je pravodobno podnijela prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 451. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) zakazao pripremno ročište.

4. U prigovoru protiv rješenja o platnom nalogu privremena zastupnica tuženika u cijelosti pobija isti kao neosnovan, ističući prigovor zastare i promašene aktivne i pasivne legitimacije.

5. Podneskom od 16. lipnja 2025. punomoćnik tužitelja ističe da prigovor tuženika nije osnovan. Aktivna legitimacija tužitelja kao i pasivna legitimacija tuženika proizlaze s osnova Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa u kunama broj [broj bankovnog računa] zaključenom između tužitelja s jedne strane i s druge strane tuženika dana 12.12.2022. godine, stoga je prigovor tuženika o promašaju aktivne i pasivne legitimacije neutemeljen i pravno neosnovan. Sukladno Izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, kao vjerodostojne isprave podobne za ovrhu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona, na dan 09. siječnja 2025. godine dugovanje tuženika s osnova uvodno označenog Ugovora iznosilo je ukupno 572,55 EUR-a. Prema članku 6. ugovora Korisnik se obvezuje izvještavati Banku o svim promjenama osobnih i drugih podataka, što tuženik u ovom slučaju nije napravio. Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženiku dana 11.12.2024.g. uputio Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati, čime je tuženik obaviješten da će tužitelj poduzeti daljnje mjere naplate svoje tražbine ako tuženik u roku od 15 dana od primitka navedene Obavijesti ne plati dug, a potom dana 27.12.2024.g. Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj 9027626960- čime je cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu a ujedno i zadnji poziv za plaćanje duga po Ugovoru o tekućem računu broj: 9027626960, u svrhu izbjegavanja nastanka daljnjih sudskih i odvjetničkih troškova, a na koju Obavijest Banke se tuženik oglušio. U svezi istaknutog prigovora zastare potraživanja ističe se kako je Banka raskinula poslovni odnos s tuženikom s danom 27.12.2024. godine kada je cjelokupna tražbina Banke s osnova predmetnog Ugovora o tekućem računu dospjela na naplatu, a prijedlog za ovrhu je podnesen 21.01.2025. godine, dakle unutar zakonskog roka od 5 godina iz čl. 225. ZOO-a koji se računa od dana otkaza ugovora slijedom čega se prigovor zastare ukazuje u cijelosti neosnovanim.

6. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga od 9. siječnja 2025. (stranica 10, 46 spisa), Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati od 27. prosinca 2024. (stranica 45 spisa), Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga od 11.12.2024. (stranica 47 spisa), Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 12. prosinca 2022. (stranica 48-49 spisa).

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 572,55 EUR po osnovi duga tuženika na transakcijskom tekućem računu otvorenom kod tužitelja.

7.1. Između stranaka je sporna: osnovanost izdanog platnog naloga, aktivna i pasivna legitimacija te prigovor zastare potraživanja.

8. Čitanjem isprava iz spisa predmeta utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je sklopljen Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama (stranica 48-49 spisa) 12. prosinca 2022. između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika transakcijskog tekućeg računa na neodređeno vrijeme, a temeljem kojeg je banka korisniku otvorila i vodila transakcijski tekući račun radi izvršavanja platnih transakcija i korištenja drugih usluga povezanih s računom,

- da iz sadržaja Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9027626960 od 11. prosinca 2024. (stranica 47 spisa) proizlazi da Banka obavještava korisnika da će zbog neispunjavanja obveza po Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto, učiniti dospjelim cjelokupni iznos duga po obročnoj otplati ako u roku od 15 dana od primitka obavijesti ne podmiri cjelokupno dugovanje,

- da iz sadržaja Obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj 9027626960 od 27. prosinca 2024. (stranica 45 spisa) proizlazi da Banka obavještava korisnika da je dana 27. prosinca 2024. cjelokupna tražbina banke temeljem Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto broj 9027626960 dospjela na naplatu,

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga od 9. siječnja 2025. (stranica 10, 46 spisa) proizlazi postojanje dugovanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 572,55 EUR, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 554,80 EUR, redovne kamate u iznosu od 12,54 EUR i zatezne kamate u iznosu od 5,21 EUR, temeljem Ugovora o kreditu broj 9027626960 zaključenog 1. srpnja 2024.

9. Dakle, iz navedenih isprava proizlazi da se tužiteljevo potraživanje prema tuženiku odnosi na nastali dug na tekućem računu po osnovi prekoračenja.

10. U poslovnom odnosu stranaka, prekoračenje je definirano člankom 4. Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama (stranica 48-49 spisa) kojim je propisano da banka može staviti na raspolaganje korisniku tekućeg računa novčana sredstva koja nadmašuju trenutačni saldo na tom računu (prešutno prekoračenje) i/ili obročnu otplatu karticom o čemu će ga Banka redovito informirati na ugovoreni način. Smatra se da je korisnik korištenjem ovih sredstava prešutno prihvatio iznos prekoračenja koji mu je banka stavila na raspolaganje. Banka ima diskrecijsko pravo prešutno povećati ili smanjiti ili opozvati u cijelosti ili djelomično iznos prešutnog prekoračenja koji stavlja korisniku na raspolaganje. Međutim, samim ugovorom nije definiran način na koji banka opoziva iznos prešutnog prekoračenja, već je jedino člankom 6. Ugovora propisana dužnost banke pružati informacije korisniku o mogućnosti korištenja prekoračenja putem mjesečnog izvatka na ugovoreni način, a izvadak je sastavni dio Okvirnog ugovora.

10.1. Prešutno prihvaćeno prekoračenje (tzv. prešutno odobreni minus) je prekoračenje pri kojemu vjerovnik tj. banka potrošaču stavljaju na raspolaganje sredstva koja nadmašuju trenutačno stanje tekućeg računa potrošača ili dogovoreno tj. dopušteno prekoračenje.

11. Odredbom članka 12. stavak 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, 128/2022, 156/2023) je propisana dužnost vjerovnika omogućiti potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu. Ukoliko potrošaču nije omogućena navedena otplata iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, nije dužan prihvatiti smanjenje, odnosno ukidanje odobrenog prekoračenja po tekućem računu. Ovaj sud smatra da se analognom primjenom navedena odredba primjenjuje i na prešutno prekoračenje po računu.

12. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11 i 25/13,70/19, 80/22, 155/23 nadalje: ZPP-a) u vezi članka 219. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu tih odredbi pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Stoga u smislu pravila o teretu dokazivanja tužitelj je bio dužan dostaviti dokaze kojima dokazuje osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

13. U konkretnom slučaju utvrđeno je da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu i da je tuženik ušao u prešutno prekoračenje po tekućem računu, a što proizlazi iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis, dok privremena zastupnica tuženika prigovara osnovanosti izdanog platnog naloga. Odredbom članka 446. ZPP- a je propisan jedan od uvjeta za izdavanje platnog naloga, a to je dospjelost tražbine. Podneskom od 16. lipnja 2025. tužitelj tvrdi da je slanjem Obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj 9027626960 od 27. prosinca 2024. cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo i da je banka raskinula poslovni odnos s tuženikom s danom 27. prosinca 2024. kada je cjelokupna tražbina banke dospjela na naplatu.

14. Ovaj je sud stajališta da tužitelj dostavljenim ispravama nije dokazao prestanak (raskid ili otkaz) ugovora između stranaka jer iz sadržaja dostavljenih isprava ne proizlazi da je došlo do prestanka ugovora među strankama, već samo do ukidanja iznosa prešutnog prekoračenja. Kako nije došlo do prestanka ugovora, to se tužitelj neosnovano poziva da je po tom osnovu cjelokupna tražbina dospjela na naplatu.

15. Dospijeće potraživanja je trenutak kada potraživanje postaje naplativo, odnosno kada vjerovnik može zahtijevati isplatu duga. U predmetnom slučaju, dospijeće nije uvjetovano prestankom ili raskidom ugovora između stranaka, već voljom vjerovnika (banke) da opozove prekoračenje, čime se aktivira pravo na naplatu duga. Pitanje dospijeća je materijalno-pravno pitanje koje prvenstveno ovisi o odredbama materijalnog prava te je potrebno utvrditi uvjete i način dospijeća tražbine, odnosno od kojeg je utjecaja ukidanje prešutnog prekoračenja na dospijeće potraživanja i u kojim rokovima.

16. Stajalište je ovog suda da tužitelj na kojem je teret dokaza u smislu odredbi članka 7. i 219. ZPP-a, nije dokazao da je njegova tražbina dospjela jer nije dokazao da je ukinuo prešutno prekoračenje, postupio u skladu s analognom primjenom odredbe članka 12. stavak 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju ni da je o tome obavijestio tuženika kao ugovornu stranu. Naime, tužitelj u spis nije dostavio Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1. srpnja 2024. (na koju se poziva u Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati od 11. prosinca 2024. i na kojoj se temelji Izvadak iz poslovnih knjiga

– temelj Ugovor o kreditu broj 9027626960 zaključen dana 1. srpnja 2024.) ni Plan obročne otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja, pa stoga nije dokazao ni da je obavijestio tuženika o opozvanom prešutnom prekoračenju i odobrenoj obročnoj otplati iznosa prešutnog prekoračenja. Naime, ovaj sud je stajališta da je dužnost banke bila postupiti u skladu sa Zakonom o potrošačkom kreditiranju, a kako bi se potrošačima koji su koristili prešutni minus zajamčila mogućnost postupne otplate duga, umjesto jednokratne naplate nakon ukidanja prešutnog prekoračenja. Nadalje, tužitelj u spis nije dostavio ni Opće uvjete poslovanja, kao ni preostale isprave, koje po članku 8. Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama (stranica 48-49 spisa) od 12. prosinca 2022. čine Okvirni ugovor, a temeljem kojih bi se mogao utvrditi način ukidanja iznosa prešutnog prekoračenja i kada dolazi do dospijeća tražbine. Dakle, tužitelj nije dostavio dokaz da je uistinu i ukinuo iznos prešutnog prekoračenja niti je tuženika obavijestio o ukidanju prešutnog prekoračenja i obročnoj otplati, već je samo dostavio obavijesti u kojima je navedeno da će cjelokupno potraživanje učiniti dospjelim ako ne namiri dugovanje. Pri tom, tužitelj nije dostavio ni povratnice za predmetne obavijesti, a niti dokaz da su iste upućene tuženiku. Za dodati je da ni u izvatku iz poslovnih knjiga od 9. siječnja 2025. (stranica 10, 46 spisa) nije naznačen datum dospijeća tražbine.

17. Slijedom navedenog, iz dostavljenih isprava nije moguće utvrditi da je tužitelj ukinuo iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu, na koji način, koji je propisani postupak, a time ni je li cjelokupna tražbina tužitelja po prešutnom prekoračenju dospjela na naplatu.

18. Slijedom navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221.a ZPP-a, na temelju članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinut je u cijelosti platni nalog iz rješenja ovog suda poslovni broj Pl-126/2025 -5 od 27. ožujka 2025. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 567,34 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškove postupka te je odbijen tužbeni zahtjev.

19. Preostale iznesene prigovore privremene zastupnice tuženika, sud nije posebno cijenio jer je našao osnovanim prigovor o neosnovanosti izdanog platnog naloga, u smislu odredbe članka 446. ZPP-a.

20. Tužitelj je zatražio naknadu troškova parničnog postupka ,ali budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, prema čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom parničnog troška u cijelosti i odlučeno kao u točki II. izreke.

U Dubrovniku 12.veljače 2026.

Sutkinja

Ana Srhoj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćnik tužitelja, uz rješenje o pristojbi za presudu

2. privremena zastupnica tuženika