Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6380/2025

U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe ELTOR d.o.o. i II okr. odgovorne osobe SG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 58. st. 1. Zakona o industrijskom dizajnu i dr. u povodu prigovora I i II okr. na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Carinski ured Pula-Pola, klasa: 471-01/22-08/42, ur.br. 513-02-6045/22-22-7 od 9. prosinca 2022., koji optužni akt je izmijenjen 27. travnja 2023., nakon provedene javne glavne rasprave 10. veljače 2026., u nazočnosti stranaka na temelju odredbe čl.182. st. 1. toč. 3. i čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 12. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e

I/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I okr. pravna osoba: ELTOR d.o.o., sjedište u [adresa], OIB: 79465431268,

II okr. odgovorna osoba: SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

"da bi u periodu od 2. prosinca 2021. godine do dana 14. travnja 2022. godine tijekom izvođenja radova na uređenju šetnice i dekorativne i javne rasvjete na području povijesne jezgre Svetvičenat, kao isporučitelj, (temeljem ugovora od 02.12.2021. sklopljenog o kupoprodaji opreme sa naručiteljem društvom Vladimir Gortan d.d. iz [adresa], OIB: 30162737179) izradili po narudžbi, nudili i stavili u promet na tržište proizvod – rasvjetne stupove na način da se dizajn rasvjetnih tijela sastoji od stupova četvrtastog oblika sa bočno montiranim pokretnom rasvjetnom pločom četvrtastog oblika, a stup može nositi jednu, dvije ili četiri ploče koje se nalaze na različitim razinama, te mogu biti postavljene okomito ili pod kutom s obzirom na stup, dok se rasvjetna ploča sastoji od fiksnog dijela koji je montiran na stup i pokretnog dijela na kojem se sa donje strane pri vrhu ploče nalaze žarulje raspoređene u formatu 3 x 4, a pozicioniranje dijela koji sadrži rasvjetni element znatno je niži od vrha rasvjetnog stupa čime se stvara vrlo prepoznatljiv cjelokupni dojam registriranog industrijskog dizajna, odnosno vanjski izgled proizvoda u cijelosti i njegova prostorna i plošna obilježja vidljiva pri njegovoj normalnoj uporabi, od registriranog dizajna razlikuje samo u nevažnim pojedinostima. Navedeni rasvjetni stupovi identični su, odnosno u njima je sadržan industrijski dizajn registriran pri Uredu Europske Unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod registarskim brojevima [registarska oznaka], 003759844-0001, 003759844-0002 i 0037594844-0003 nositelja registriranog dizajna društva DELTA LIGHT N.V. Muizelstraat 2, 8560 Wevelgem, Belgija, a koji su dana 14. travnja 2022. godine od strane ovlaštenih carinika zatečeni u funkciji na području povijesne jezgre Svetvičenat, što je u suprotnosti s odredbom čl. 17. st. 2. Zakona o industrijskom dizajnu"

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 58. st. 1. i st. 4. Zakona o industrijskom dizajnu ("Narodne novine", broj: 173/03, 54/05, 76/07, 30/09, 49/11, 46/18)

II/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okr. pravna osoba: ELTOR d.o.o., sjedište u [adresa], OIB: 79465431268 i II okr. odgovorna osoba: SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj: 111/21)

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Carinski ured Pula-Pola izdao je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja pravno opisanih u izreci ove presude s tim da je tužitelj izmijenio optužni akt 27. travnja 2023. Povodom optužnog akta bila je donesena presuda broj 67. Pp-253/2023 – 25 od 22. travnja 2024. kojom su I i II okr. proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka, a koja presuda je povodom žalbe I i II okr. rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-7728/2024 od 1. travnja 2025. ukinuta i vraćena na ponovno suđenje. Spis u međuvremenu 19. svibnja 2025. presigniran na drugu referadu te je postupak iznova započeo.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je na raspravi od 23. rujna 2025. izjavio da ostaje kod izmijenjenog činjeničnog opisa prekršajnih djela sukladno izmjeni od 27. travnja 2023. koju izmjenu je sud potom pročitao. Potom je tužitelj, na izričit upit suda kada su okrivljenici izradili po narudžbi i stavili na tržište proizvod – rasvjetne stupove činjenično opisane u optužnom aktu, naveo kako tužitelj tog saznanja nema, već prema dokumentaciji koju posjeduju da ima saznanja kako je ugovor između Vladimir Gortan d.d. i Eltor d.o.o. o kupoprodaji opreme za uređenje šetnice i dekorativne javne rasvjete na području povijesne jezgre Svetvinčenat sklopljen 2. prosinca 2021., a također da tužitelj nema takvih saznanja niti u odnosu na toč. 2. optuženja ( prekršaj povrede autorskog prava).

3. Braniteljica I i II okr., odvjetnica Ines Mandekić, u spis je dostavila podnesak u kojem navodi kako okrivljeni u cijelosti ustraju kod pisanih obrana koje su ranije dostavljene u spis, kod žalbenih navoda i svih ostalih navoda tijekom postupka, a posebno kod prigovora zastare. Sud je pozvao I i II okr. putem braniteljice da sastave pisanu obranu u kojoj će jasno objediniti sve navode iz spomenutih izvora u jednom podnesku, a posebice s obzirom na činjenicu da se postupak vodi iznova pred drugim sucem.

4. Postupajući po nalogu suda I i II okr. su 13. listopada 2025. u spis dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli kako nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. ELTOR d.o.o. je sudjelovao u izvedbi javne rasvjete temeljem projekta izrađenog od strane autora MG koji je svoj projekt predao i koji je bio plaćen od strane naručitelja. Uloga ELTORA d.o.o. bila je isporuka rasvjetnih stupova sukladno projektu i svojstvu isporučitelja. SG je upisan u registarske isprave društva, no iz spisa jasno proizlazi da je kompletno vođenje poslova koji su predmet ovog postupka povjereno drugoj osobi u upravi. Dakle, bitno pitanje je tko je odgovorna osoba u ovom postupku. Nadalje, da optužnica nije sadržajno i formalno koncipirana prema zahtjevima članka 160. Prekršajnog zakona te se ne iskazuje na način koji omogućuje obrani da precizno i smisleno odgovori na bitne činjenice i pravnu kvalifikaciju djela. Optužba po sadržaju ne sadrži podatke propisane člankom 160. st. 2. PZ-a posebno u dijelu koji se odnosi na bitne činjenice i pravnu kvalifikaciju djela (točke 1., 2., 4., 5., 6. i 7.) Nabrajanje više zakonskih odredbi u jednoj točki bez jasnog navođenja konstitutivnih elemenata čini optužbu nejasnom i otežava pravo na učinkovitu obranu pa predlažu da sud primijeni odredbe koje štite stranke od neodređene optužbe i razmotri mogućnost njenog odbacivanja. Iznosi se i prigovor zastare pa predlažu da sud odbaci optužbu. Osim toga navode da nije proveden niti zatražen niti jedan dokaz tijekom inspekcijskog nadzora o odgovornosti SG. Iz ugovora o kupoprodaji od 02.12.2021. i izvatka iz sudskog registra proizlazi da je konkretno poslove vodila članica uprave koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Tijekom nadzora nije zatraženo očitovanje I okr. o tome tko je odgovorna osoba. Predlažu da se SG oslobodi optužbe te u pogledu odgovorne osobe predlažu izvršiti uvid u ugovor o kupoprodaju od 02.12.2021., izvadak iz sudskog registra i saslušati BG.

5. Tužitelju je obrana I i II okr. dostavljena na očitovanje te je on u podnesku od 25. studenoga 2025. ponovio činjenične opise prekršaja navedenih u toč. I/ i II/ izreke ove presude te je potom citirao odredbe čl. 4. st. 2., čl. 5. st. 1., čl. 17. i čl. 22. Zakona o industrijskom dizajnu te čl. 14. st. 1. i st. 2., čl. 32., čl. 33. i čl. 34. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima navodeći kako u cijelosti ostaje pri navodima optuženja.

6. Na glavnoj raspravi od 10. veljače 2026. braniteljica I i II okr. je navela da okrivljeni ustraju kod navoda tijekom postupka i pisane obrane. U odnosu na podnesak ovlaštenog tužitelja od 25.11.2025. ističe kako istim nisu iznesene nove činjenice niti dokazi niti je tužitelj odredio točno vrijeme počinjenja navodnih prekršaja, a kamoli isto dokazao. Okrivljeni i nadalje izričito spore da bi počinili prekršaja ne način kako je opisano u optužbi , također ustraju kod navoda kako ovlašteni tužitelj nije dokazao da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete. Povredu autorskog prava i/ili industrijskog dizajna može dokazati samo isključeno ovlašteni sudski vještak odgovarajuće struke, a čak i da se odredi i provede vještačenje u konkretnom slučaju optužba se ima odbiti zbog formalnih nedostataka kao što je obrazloženo u pisanoj obrani, a podredno se treba donijeti oslobađajuća presuda slijedom naprijed iznesenih razloga glede manjkavog činjeničnog opisa djela prekršaja.

Punomoćnica oštećenika, odvjetnica Željka Mrdeža je navela da se pridružuje navodima tužitelja i navodima oštećenog te predaje u sudski spis izvadak iz e-registra za registrirane dizajne Zajednice iz kojih je vidljivo da je odbijen zahtjev za poništenje registriranog dizajna za sva četiri registrirana dizajna, a također da je po žalbi na jednu odluku o odbijanju bila donesena odluka trećeg žalbenog vijeća kojim se žalba odbija. Braniteljica I i II okr. je navela da nije upoznata sa navedenim odlukama. Predstavnica tužitelja je navela da je isporuka tekla cijelo vrijeme koliko su trajali radovi na izradi šetnice.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SG sastavljen 14.07.2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.07.2022. sa fotografijama u privitku, ugovor o kupoprodaji od 02.12.2021. sklopljen između VLADIMIR GORTAN d.d. i ELTOR d.o.o., ponudu/predračun broj 729/2 od 19.11.2021., prijava nositelja prava zaprimljena u Ministarstvu financija od 11.04.2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka MG OD 05.05.2023., izvadak iz e-registra za četiri registrirana dizajna Zajednice, odluku trećeg žalbenog vijeća od 3. veljače 2025.

8. II okr. SG ispitan je 14.07.2022. u poslovnim prostorijama I okr. na adresi [adresa] koje ispitivanje je obavio ovlašteni carinski službenik GG te je II okr., nakon što je propisno upozoren, izjavio da je ELTOR proizvođačka tvrtka te rasvjetne dekorativne stupove dimenzija 100 x 100 mm i 120 x 120 mm proizvodi u različitim materijalima (inox, aluminij i čelične) od 2009. godine te su sporne predmetne stupove isporučili po zahtjevu tvrtke Vladimir Gortan iz [adresa], a slični i srodni rasvjetni stupovi postoje na tržištu od drugih rasvjetnih proizvođača u prilog čega prilažu katalog ELTOR 2009 te e-mail tvrtke HESS iz Njemačke te da je tvrtka DELTA LIGHT iz Belgije u zloj namjeri zaštitila dizajn koji postoji na tržištu i prije njihove zaštite 2017. godine.

9. Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru I okr. sastavljen je 14.07.2022. Predmet nadzora je Zakona o industrijskom dizajnu i Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nadzor je obavljen od strane ovlaštenih carinskih službenika GG i HG u poslovnim prostorijama I okr. u nazočnosti II okr. te se u dijelu zapisnika pod nazivom "Nalaz" konstatira da je nositelj industrijskog dizajna DELTA LIGHT iz Belgije putem odvjetnice Željke Mrdeža podnio prijavu u kojoj navodi sumnju na povredu industrijskog dizajna javnih rasvjetnih tijela koja su postavljena na šetnici Općine Svetvinčenat od strane I okr. te je izvršen uvid u sudski registar za I okr. i izlazak na teren 14.04.2022. u Općinu Svetvinčenat – šetnica gdje je fotografirana sporna ulična rasvjeta i sačinjena fotodokumentacija te je utvrđeno da je I okr. izradilo i stavilo u promet predmetna rasvjetna tijela postavljena na šetnici na osnovu ugovora sklopljenog između Vladimir Gortan d.d. [adresa] (izvođač radova) i I okr. (isporučitelj na temelju sklopljenog ugovora od 02.12.2021.) vezano za građevinske radove uređenja šetnice. Rasvjetna tijela na navedenoj lokaciji postavilo je trgovačko društvo Vladimir Gortan d.d. Dostavljena je dokumentacija (tehnički crteži javnih rasvjetnih tijela) od odvjetnice Željke Mrdeža te je na osnovu dostavljene dokumentacije izvršen uvid u bazu podataka o zaštićenom industrijskom dizajnu EUIPO te je utvrđeno da je DELTA LIGHT nositelj registriranog industrijskog dizajna 003838077-0014, 003759844-0001, 003759844-0002 i 0037594844-0003 nositelja registriranog dizajna društva DELTA LIGHT N.V. Muizelstraat 2, 8560 Wevelgem, Belgija. Potom se konstatira da I okr. nije nositelj registriranog industrijskog dizajna rasvjetnih tijela koja su postavljena na šetnici te da je uvidom u registracije i usporedbom dizajna postavljenih na šetnici vidljivo kako se radi o istovjetnom dizajnu nakon čega slijedi opis dizajna rasvjetnih tijela te potom se konstatira da se vanjski izgled proizvoda od registriranog dizajna razlikuje samo u nekim nevažnim pojedinostima, a oblikovanje, uporabna vrijednost i tehnička funkcionalnost da su identični registriranom dizajnu i sadrže tuđi industrijski dizajn te nedvojbeno postavljena rasvjetna tijela na šetnici su proizvod u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn tj. dizajn društva DELTA LIGHT zaštićen kao industrijski dizajn Zajednice pod registarskim brojevima [registarska oznaka], 003759844-0001, 003759844-0002 i 0037594844-0003.

10. U sastavu zapisnika o inspekcijskom nadzoru nalazi se osam fotografija koje prikazuju rasvjetni stup sa dva rasvjetna tijela, odnosno sa četiri rasvjetna tijela fotografiran iz raznih pozicija (naprijed, bočna strana) te raspored žarulja.

11. Ugovor o kupoprodaji sklopili su Vladimir Gortan d.d. kao naručitelj i I okr. kao isporučitelj 2. prosinca 2021. te njime naručitelj naručuje dobavu i isporuku dekorativne i javne rasvjete prema ponudi broj 729/2 koju isporuku se isporučitelj obvezuje isporučiti u roku 60 dana od dana narudžbenice i uplate avansa s tim da u slučaju promijenjenih okolnosti ili nastupa više sile ima pravo na produženje ugovorenog roka.

12. Ponudu/predračun broj 729/2 je ispostavio I okr. za dobavu, dopremu, montažu i spajanje svjetiljke oznake F01, I01, I02, I03, I04 i L01 u priloženom nacrtu "Pozicije dekorativne rasvjete", a ista je naslovljena na [adresa] i ŽG.

13. Odvjetnica Željka Mrdeža u svojstvu punomoćnice DELTA LIGHT iz Belgije podnijela je Ministarstvu financija, Carinskoj upravi u Rijeci prijavu povrede industrijskog dizajna i autorskih prava protiv Vladimir Gortan d.d. iz [adresa] i I okr. u bitnom navodeći kako njezin klijent ima saznanja da su na prostoru Općine Svetvinčenat od strane I okr. postavljena javna rasvjetna tijela koja u velikoj mjeri oponašaju zaštićeni dizajn njezina klijenta, a osim toga radi se i o povredi autorskog prava jer je njezin klijent nositelj isključivo prava iskorištavanja predmetnog dizajna i traže da se obavi inspekcijski nadzor u tom smislu i da se protiv ŽG Gortan d.d. i I okr. pokrene prekršajni postupak i pokrene postupak zbog kaznenog djela.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MG vidljivo je da je iskazao da je autor javne rasvjete Polesano koji je dizajniran 2016., a nositelj dizajna je tvrtka DELTA LIGHT N.V. 2021. godine je bio proces javne nabave za realizaciju projekta u Svetvičenat te je I okr. ponudio nešto što su smatrali da bi bila alternativa ovom dizajnu, ali obzirom da se investitori, konzervatori i projektant nisu slagali sa ponuđenim oni su kopirali njegov dizajne Polesano te ugovorili isporuku stupova i svjetiljki u Svetvičentu što je saznao kad je vidio postavljene stupove javne rasvjete u Svetvičentu. Ti stupovi proizvedeni su bez odobrenja. Na upit braniteljice izjavio je da je projekt rasvjete izradila tvrtka Skira d.o.o. te da taj projekt nije zaštitio kao autorsko pravo. Na daljnji upit braniteljice da li je neka druga tvrtka dala ponudu svjedok je iskazao da ne zna i da ne zna da li je tvrtka DELTA LIGHT N.V. dala ponudu. Na upit punomoćnice oštećenika iskazao je da kad su vidjeli postavljenu javnu rasvjetu nisu kontaktirali I okr., ali su kontaktirali Općinu Svetvičenat.

15. Prema podacima iz e-registra za registrirani dizajn Zajednice vidljivo je da je odbijen zahtjev za poništenje registriranih dizajna koji su predmet ovog postupka, odnosno da je bila odbijena žalba na Odluku o odbijanju zahtjeva za poništenje.

16. U završnom govoru tužitelj je naveo da u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog akta kao i navodima iz očitovanja na pisanu obranu okrivljenika. Smatra da je u cijelom ovom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i predlaže da se okrivljenici kazne sukladno zakonu.

17. U završnom govoru braniteljica je navela da okrivljeni predlažu donošenje presude kojom se optužba odbija, a podredno presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe sukladno čl. 182. st. 3. PZ-a sve iz razloga kako je navedeno tijekom postupka.

18. Okrivljenici se pod toč. 1. optužnog akta koji je izmjenjen podneskom tužitelja od 27. travnja 2023. terete da su u razdoblju od 2. prosinca 2021. do 14. travnja 2022. kao isporučitelj temeljem ugovora od 2.12.2021. izradili, nudili i stavili u promet proizvod – rasvjetne stupove izgleda činjenično opisanog kao u optužnog aktu, a u kojima je sadržan tuđi industrijski dizajn društva DELTA LIGHT N.V., a što je uočeno 14. travnja 2022. kada su rasvjetni stupovi zatečeni na šetnici u mjestu Svetvičenat te da su time počinili prekršaj iz odredbe čl. 58. st. 1. i st. 4. Zakona o industrijskom dizajnu kojom kažnjivom odredbom je propisan prekršaj pravne i odgovorne osobe koja izrađuje, nudi, stavlja na tržište (u promet), uvozi, izvozi ili koristi proizvod u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn ili na koji je primijenjen tuđi industrijski dizajn ili skladišti takav proizvod u navedene svrhe. U ukidnoj presudi Visokog prekršajnog suda RH navedeno je kako, s obzirom da je riječ o dužem vremenskom razdoblju (od 02. prosinca 2021. do 14. travnja 2022.), vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret nije točno i jasno određeno, a budući se radi o činjenici o kojoj ovisi pravilna primjena materijalnog prava i određivanja roka za zastaru radi čega vrijeme počinjenja prekršaja sud treba točno i precizno navesti. Dakle, prema uputi Visokog prekršajnog suda bilo je potrebno utvrditi precizno vrijeme počinjenja prekršaja tj. točno i jasno odrediti kada su I i II okr. izradili, nudili i stavili u promet predmetne rasvjetne stupove koji sadrže tuđi dizajn.

19. Sud je od tužitelja izričito zatražio da tu odlučnu činjenicu u postupku navede, međutim, tužitelj se na raspravi od 23. rujna 2025. izjasnio kako nema saznanja kada su okrivljenici izradili po narudžbi i stavili u promet na tržište rasvjetne stupove činjenično opisane u optužnom aktu već da samo ima saznanja o datumu sklapanja ugovora o kupoprodaji opreme za uređenje šetnice i dekorativne javne rasvjete koji je sklopljen 2. prosinca 2021., a na raspravi od 10. veljače 2026. se izjasnio da je isporuka trajala cijelo vrijeme koliko su trajali radovi na izradi šetnice, što je također nejasno jer tužitelj ne navodi datume tih sukcesivnih isporuka koje sugerira niti navodi vrijeme trajanja radova na izradi šetnice. S obzirom da na ovaj način tužitelj nije točno i jasno odredio vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret već je ponovio ranije navedeno duže vremensko razdoblje na što upravo kao nedostatak upire Visoki prekršajni sud RH u svom rješenju od 1. travnja 2025., sud je proveo dokaze kako bi vrijeme počinjenja utvrdio na način kako se to od njega traži. Međutim, iz svih provedenih dokaza vidljivo je da je spomenuti ugovor o kupoprodaji sklopljen 2.12.2021. prema ponudi od 19.11.2021. i da su potom sporni rasvjetni stupovi 14. travnja 2022. zatečeni već postavljeni na šetnici u Svetvičentu pa slijedi zaključak da vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo moguće utvrditi iz provedenih dokaza tj. iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru kao niti iskaza ispitanih svjedoka radi čega je navedena činjenica na koju ukazuje Visoki prekršajni sud RH u postupku ostala neutvrđena.

20. S obzirom da iz činjeničnog opisa, kako ga je koncipirao tužitelj, nije vidljivo točno vrijeme počinjenja djela prekršaja koje je odredbom čl. 16. Prekršajnog zakona definirano kao vrijeme kad je počinitelj radio ili bio dužan raditi , bez obzira na to kad je nastupila posljedica prekršaja što bi u konkretnom slučaju bilo vrijeme izrade, ponude i stavljanja na tržište spornih rasvjetnih stupova, a niti je isto utvrđeno iz provedenih dokaza, to posljedično tome u činjeničnom opisu djela vrijeme počinjenja nije točno određeno, a što je bitna okolnost za određenje prekršaja, nastupanje zastare i primjenu propisa, pa je valjalo je radi prekršajnog djela iz odredbe čl. 58. st. 1. i st. 5. Zakona o industrijskom dizajnu temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, I i II okr. osloboditi optužbe. Pritom je sud, s obzirom na naprijed izneseno, ocijenio nesvrsishodnim provoditi daljnje dokaze vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku na okolnost povrede tuđeg dizajna odnosno autorskog prava.

21. U odnosu na prekršaj iz toč. 2. optužnog akta sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, nije prekršaj. Tužitelj ne daje pravnu kvalifikaciju djela, navodi samo da su I i II okr. počinili prekršaj iz čl. 296. st.1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koja kažnjiva odredba ima 87 točaka. Tužitelj navodi materijalne odredbe pa se iz njih i činjeničnog opisa koji tužitelj daje može zaključiti da je riječ o prekršaju iz odredbe čl. 296. st 1. toč.6. i st 2 cit. Zakona kojom kažnjivom odredbom je propisano kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prav umnoži autorsko djelo radi daljnjeg distribuiranja. Optužnim aktom se I i II okr. činjenično terete da su u već naprijed citiranom razdoblju bez odobrenja autora VG ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prav umnožavali autorsko djelo radi daljnjeg distribuiranja iz čega je osim nedostatka podatka o vremenu počinjenja prekršaja jasno uočljiv i nedostatak činjeničnog opisa djela. Činjenični opis koji je tužitelj dao u osnovi predstavlja samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, dok istovremeno ne sadrži niti jednu konkretnu radnju I i II okr. Na takav način djelo prekršaja nije određeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su između ostalog i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, radi čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem odredbe citirane u toč II izreke ove presude.

22. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I okr. - ELTOR d.o.o., [adresa]

2. II okr. – : SG, Stari Pazin 5D, [adresa],

3. braniteljica I i II okr. – odvjetnica Ines Mandekić, Školjić 10, Rijeka

4. punomoćnica oštećenika – odvjetnica Željka Mrdeža, Tizianova 39, Rijeka

5. tužitelj - Ministarstvo financija, Carinski ured Pula, Riva 8, Pula

6. pismohrana

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte