Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: P Ob-315/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, dana 12. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen dana 11. prosinca 1982. godine u Čazmi između ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Čazma za godinu 1982. pod rednim brojem 00018.
II. Svaka stranka snosit će svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po svom punomoćniku podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke zaključile brak dana 11. prosinca 1982. godine u [adresa]. Brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1982. pod rednim brojem 00018. Stranke nemaju mlljt. djece niti punoljetne djece o kojima se zbog bilo kojeg razloga treba duže skrbiti. Bračna zajednica je prestala te su bračni odnosi prekinuti te tužiteljica ne živi u bračnoj zajednici sa tuženikom više od godinu dana. Dakle bračni odnosi su nepovratno teško i trajno poremećeni, bračna zajednica je prestala te nastavak braka više nije moguć.
3. Tuženiku je tužba dostavljena 24. rujna 2025. godine (list 6, dostavnica), no isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio ročištu određenom radi njegovog saslušanja.
4. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke.
5. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika jer se isti nije očitovao na tužbu niti je pristupio na zakazano ročište, iako je dostava poziva bila uredna, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.
7. Uvidom u vjenčani list Matičnog ureda Čazma proizlazi da su stranke 11. prosinca 1982. godine zaključile brak u [adresa] (list 3 spisa).
8. Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 12. veljače 2026. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tuženik tijekom postupka ni na koji način nije pokušao osporiti.
9. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužiteljice te pasivnog držanja tuženika tijekom ovoga postupka.
10. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
11. U svome iskazu danom pred Sudom (list 8 spisa), tužiteljica ĆP navodi da sa tuženikom ne živi u bračnoj zajednici već duže od 6 godina, naime oni žive u istoj kući, no ne i u bračnoj zajednici. U kućanstvu bi se još i moglo reći da žive, ali to se može samo reći s obzirom da je proteklih šest godina bila na radu u Njemačkoj. Prije sedam mjeseci se vratila u Hrvatsku te u tom periodu nisu obnovili bračnu zajednicu. Tijekom rada u Njemačkoj znalo je proći i po sedam mjeseci da se uopće ne čuju. Do razlaza bračne zajednice došlo je zbog toga što su bračni odnosi teško i trajno poremećeni pa smatra da nije moguća uspostava normalnog funkcioniranja bračne zajednice. Između njih nije bilo fizičkih okršaja, no bile su učestale svađe te psihičkog maltretiranja koje je utjecalo na kvalitetu njezinog života, a u konačnici i kvalitetu njezinog zdravlja. Na prošlu raspravu nije došla iz razloga što je bila bolesna, a ne iz razloga što se namjeravala pomiriti s tuženikom. S njene strane nema nikakve šanse da se pomire jer ona u braku ne želi ostati.
Navodi da nemaju mlljt. djece.
12. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o svojem narušenom odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.
13. Nadalje, prema iskazivanju tužiteljice, kroz pasivno držanje tuženika, kao i iz dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.
14. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da se tuženik nije očitovao na tužbu iz čega se može zaključiti da je on očito imao svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer iz iskaza tužiteljice izričito proizlazi da ona više ne želi ostati u bračnoj zajednici, a kako se radi o zajednici u koju stranke ulaze svojom slobodnom voljom to se nikoga niti ne može natjerati da u istoj protiv svoje volje ostane. Slijedom svega navedenoga, Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka, radi čega je brak stranaka razveo.
15. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 12. veljače 2026. godine
S u d a c:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
- Tužiteljici po pun. Nenadu Dianiću, odvjetniku
- Tuženiku TP
