REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-861/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UA, a zbog prekršaja iz članka 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" br. 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24) rješavajući po obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac-Jedinstveni upravni odjel, klasa: 363- 07/25-01/31, urbroj: 2181-24-03/010-25-1 od 01.04.2025., dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. toč. 1. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Što kao vlasnik građevine na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nije otklonio oštećenja vanjskih dijelova zgrade (fasada, vanjski zatvori, oluk ili pokrov postojeće zgrade) koji nisu nosiva konstrukcija, zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlje ili imovinu, ljudi, a što je protivno članku 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (“Službeni glasnik” broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25)

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac-Jedinstveni upravni odjel, , klasa: 363-07/25-01/31, urbroj: 2181-24-03/010-25-1 od 01.04.2025. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja čl. 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" br. 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24) činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Krešimira Biočića pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid u izjavu od travnja 2025., zapisnik o obavljenom očevidu od 31.03.2025., fotografije, pisana obrana okrivljenika, a okrivljenika se pregledava potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 03.11.2025.

4. Okrivljenik je po branitelju, Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom podnio pisanu obranu u kojoj navodi kako prekršaj koji mu se stavlja na teret nije prekršaj, odnosno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime da izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, osim zakonskog, ne sadrži činjenični opis djela prekršaja iz odredbi Odluke o komunalnom redu budući činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran. Iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo prije svega vrijeme počinjenja prekršaja, nadalje nije vidljivo je li i kada je okrivljenik zaprimio rješenje komunalnog redara i u kojem roku je morao izvršiti određenu radnju, a nije vidljivo na koji je to konkretan način okrivljenik otkloniti oštećenja vanjskih dijelova zgrade (fasada, vanjski zatvori, oluk ili pokrov postojeće zgrade) koji nisu nosiva konstrukcija, a zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlja ili imovinu ljudi, zemljišta koje je u njegovom suvlasništvu i da bi time postupio suprotno citiranim odredbama uz napomenu da tužitelj nije jasno označio točnu pravnu kvalifikaciju djela, kao i kažnjivost pa da slijedom navedenog, u postupku okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 15. i 16. Odluke o komunalnom redu.

5. Tužitelj naveo kako u provedbi nadzora na zemljištu oznake k. č. br [katastarska čestica] KO [katastarska općina], komunalno-prometno-pomorski redar je dana 31.03.2025. utvrdio kako je zgrada izgrađena na spomenutom zemljištu u vidno zapuštenom i derutnom stanju da ista nema otvore/stolariju, a dijelovi fasade i krovišta objekta nalaze se na prilazima i stepenicama, da je vegetacija je prekrila dijelove depandansi kao i dijelove glavne zgrade. Takav objekt je izravna prijetnja za zdravlje i život stanovnika budući je, kao potpuno oronuo i nezbrinut, leglo zaraze i štetnih imisija. Opisano stanje da je protivno odredbama članka 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (“Službeni glasnik” broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25), a koji članak jasno određuje, odnosno naređuje vlasniku građevine hitno otklanjanje svih oštećenja vanjskih dijelova zgrade, a zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlje ili imovinu ljudi.

6. Ispitujući izreku obveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj, pa je ovaj sud, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe.

7. Naime, čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je sve što optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, a između ostaloga isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja (točka 6. istog članka) te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen (točka 7. istog članka). Također, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određen je prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.1. U izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da okrivljenik kao vlasnik građevine na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nije otklonio oštećenja vanjskih dijelova zgrade (fasada, vanjski zatvori, oluk ili pokrov postojeće zgrade) koji nisu nosiva konstrukcija, zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlje ili imovinu, ljudi, a što je protivno članku 5. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (“Službeni glasnik” broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25) . Stoga, ovaj sud nalazi kako prekršaj u konkretnom slučaju doista nije konkretiziran jer iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo je li i kada je okrivljenik zaprimio rješenje komunalnog redara i u kojem roku je morao izvršiti određenu radnju, a nije vidljivo na koji je to konkretan način okrivljenik otkloniti oštećenja vanjskih dijelova zgrade (fasada, vanjski zatvori, oluk ili pokrov postojeće zgrade) koji nisu nosiva konstrukcija, a zbog kojih postoji opasnost za život, zdravlja ili imovinu ljudi, a koje je u njegovom suvlasništvu i da bi time postupio suprotno citiranim odredbama uz napomenu da tužitelj nije jasno označio točnu pravnu kvalifikaciju djela, kao i kažnjivost pa da slijedom navedenog.

8. Iz naprijed navedenog razvidno je da se okrivljenoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila bića nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, a u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.

9. Slijedom navedenog djelo okrivljenika ne predstavlja prekršaj, pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude s pozivom na odredbu čl. 182. t. 1. st. 1. Prekršajnog zakona, dok troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Makarska, 12. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. U spis.