Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Pp-260/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/26-5/2890 ur.broj: 511-13- 11-26-1 od 5. veljače 2026. protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. H i majke Ć, Barbaroša, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju pomorac, zaposlen, s primanjima oko 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan
I
k r i v j e
što je 5. veljače 2026. u 15,20, na državnoj cesti D8 u Tisnom, predio Kapela, upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka] te pritom nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač pojasa,
dakle, nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl.163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pa mu se na temelju citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EURA u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
II
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HJ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 5. veljače 2026. u 15,20, na državnoj cesti D8 u Tisnom, predio Kapela, upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka],a nakon što je bio zaustavljen te nakon što je preliminarnim ispitivanjem uređajem Drugcheck 3000 STK utvrđena prisutnost droge Tetrahidrokanabinola (THC) u njegovom organizmu, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,
dakle, da bi kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik, uhićen te doveden pred Sud, u svojoj obrani naveo je kako je točno da je predmetne prigode, 5. veljače 2026., u popodnevnim satima upravljao automobilom BMW te kod restorana Marin na predjelu Kapela, da su ga zaustavili policijski službenici. Kada su mu ponudili testiranje na droge, on je to prihvatio i preliminarnim testom utvrđeno je da je imao THC-a u organizmu. Odmah je policijskim službenicima rekao da je u jutarnjim satima konzumirao marihuanu (povukao je ''dva dima''), a to je jedina droga koju on uzima. Nakon što je test bio pozitivan na THC, policijski službenik rekao mu je da može ići na vađenje krvi i urina, ali da mu se to ne isplati jer će ti troškovi analize iznositi najmanje 600,00 eura i jer se nalaz dugo čeka, pa ga je time uvjerio da mu je najbolje odbiti vađenje krvi i urina, ići odmah na sud i platiti novčanu kaznu. Stoga je on poslušao policijskog službenika i potpisao zapisnik o ispitivanju u kojem stoji da je odbio vađenje krvi i urina. Istaknuo je kako ima tešku obiteljsku situaciju i svako zadržavanje bi otežalo tu situaciju, da je zapisnik potpisao jer je htio što prije otići kući, a također da marihuanu uopće rijetko konzumira i da dan ranije ona nije imala nikakvog utjecaja na njegovu sposobnost upravljanja vozilom
3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok, policijski službenik ĆJ, pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, lijekova i opojnih droga u organizmu okrivljenika, u naredbu o određivanju mjere opreza, u izvješće o uhićenju te u izvadak iz prekršajne evidencije.
4.Svjedok, policijski službenik ĆJ, u svom iskazu je naveo da ostaje u cijelosti pri svemu navedenom u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, lijekova i opojnih droga u organizmu te dodao da je okrivljenik na cesti bio pozitivan na THC te da mu je bilo određeno vađenje krvi i urina, ali je on rekao da neće ići.
4.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li bilo prijepora na cesti sa okrivljenikom oko odlaska na vađenje krvi i urina, svjedok je naveo da je on samo okrivljeniku objasnio da troškovi vještačenja iznose 600-700 eura i da se rezultat, odnosno analiza, dugo čeka.
5.Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka te u odnosu na iskaz svjedoka okrivljenik je, okrenut prema svjedoku i obraćajući mu se izravno, naveo da mu je svjedok rekao da mu je najbolje ići odmah pred suca, da je to za njega najbolja opcija jer da su troškovi vještačenja visoki pa će dugo čekati rezultat, a da je svejedno pozitivan na THC, pa da je on prihvatio prijedlog policijskog službenika i potpisao zapisnik jer je htio što prije ići kući i da je to rekao i policijskom službeniku, da ima bolesno dijete. Međutim, ipak je uhićen. U odnosu na iskaz okrivljenika, svjedok je naveo da je okrivljenik prvo njemu rekao da nije konzumirao marihuanu, a kasnije da ju je konzumirao, a ako okrivljenik ima droge u organizmu, onda je on pod utjecajem te droge. On da ne nagovara okrivljenike niti im sugerira što je za njih najbolje.
6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika proizlazi da je okrivljenik nakon zaustavljanja izjavio da je konzumirao drogu marihuanu 5. veljače 2026. oko 10,00, da prihvaća ispitivanje, a ispitivanjem je utvrđena u njegovom organizmu prisutnost Tetrahidrokanabinola, nakon čega je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Zapisnik je potpisao bez primjedbi i uručen mu je na ruke.
7.Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik tijekom kontrole zaustavljen te da je utvrđeno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da je isti, obzirom da je odavao sumnju da je pod utjecajem opojnih droga, preliminarno testiran te mu je utvrđena prisutnost droge Tetrahidrokanabinola, a da je isti izuzimanje uzoraka krvi i urina izričito odbio.
8.Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza proizlazi kako je okrivljeniku određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj], u trajanju od 5. veljače 2026. u 15,20 do 6. veljače 2026. u 03,20.
9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju iz toč. I., dok nije dokazano da je počinio prekršaj iz toč.II izreke presude.
11.Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
12.Odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
13.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
14.Odredbom čl. 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik odvest na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
15.Odredbom čl. 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovoga čl. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
16.Odredbom čl.282. st.9. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
17.U postupku nije sporno da je predmetne prigode u Tisnom, na predjelu Kapela, okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom i da pritom nije koristio sigurnosni pojas. Nije sporno da je nakon zaustavljanja prihvatio testiranje na droge te da je preliminarnim testiranjem na droge utvrđena prisutnost droge THC u njegovom organizmu te da je okrivljenik zapisnik na kojem stoji da odbija vađenje krvi i urina radi analize potpisao bez primjedbi. U postupku je sporno je li okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz čl.282.st.1. kažnjivog po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18.Da je okrivljenik vozilom upravljao nevezan sigurnosnim pojasom utvrđeno je na temelju njegovog iskaza, sukladnog izvješću o počinjenom prekršaju. Time je postupio protivno odredbi čl.163.st.1. te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u toč. I izreke presude.
19.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotne okolnosti u priznanju ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku za djelo iz izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 130,00 (sto trideset) EURA, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
20.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka te okrivljenikovo imovno stanje.
21.U odnosu na toč.II izreke presude, prema iskazu svjedoka koji je sukladan zapisniku o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika, okrivljenik je odbio vađenje krvi i urina. Kao razlog odbijanja, okrivljenik je u postupku naveo da mu je, nakon što je test bio pozitivan na THC, policijski službenik rekao da može ići na vađenje krvi i urina, ali da mu se to ne isplati zbog visokih troškova analize i čekanja nalaza, čime ga je uvjerio da mu je najbolje odbiti vađenje krvi i urina, ići odmah na sud i platiti novčanu kaznu. Kada se analiziraju suprotstavljeni iskazi okrivljenika i svjedoka, kako samostalno tako i prilikom njihovog suočenja prilikom kojeg je okrivljenik ostajao pri svom iskazu, iz istih proizlazi kako je okrivljenik odluku da odbije test donio na temelju komunikacije s policijskim službenikom prilikom koje je došao do zaključka kako pozitivan rezultat na prisutnost droge automatski znači pozitivan nalaz na temelju izvađene i analizirane krvi okrivljenika u smislu utjecaja droge. Svjedok je prilikom suočenja naveo da „ako okrivljenik ima droge u organizmu, onda je on pod utjecajem te droge“. Međutim, sama činjenica prisutnosti droge u organizmu vozača, koja je u konkretnom slučaju ionako nesporna, nije dovoljna da bi se odredilo da je vozač pod utjecajem te droge, odnosno za utjecaj droge potrebno je kvantitativno analizirati drogu u vozačevom organizmu. Dakle, prekršaj čije se počinjenje utvrđuje analizom izvađene krvi i urina sastoji se u upravljanju vozilom pod utjecajem droge, pa će, je li okrivljenik pod utjecajem u organizmu prisutne droge, odrediti vještak Centra za forenzična ispitivanja nakon što odredi ne samo kvalitativno, već i kvantitativno količinu droge u vozačevom organizmu. Ovdje je također za navesti da je okrivljenik nesporno na dan kada je zatečen u prometu konzumirao drogu Marihuana, i to prema njegovom iskazu ''dva dima'', dakle, u manjoj količini, pa je, polazeći i od te činjenice, nemoguće s dovoljnom preciznošću predvidjeti radi li se o količini koja bi za okrivljenika značila utjecaj, kako je isti propisan odredbom čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za koji je odredbom čl.199. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana ista kazna kao i za prekršaj koji je predmet ovog postupka. U odnosu na zahtjev policijskog službenika, prema odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan postupiti prema zahtjevu policijskog službenika, a svaki zahtjev policijskog službenika, kao i naredba ili znak, moraju biti jasni i nedvosmisleni. Na temelju u njihovom suočenju suprotstavljenih iskaza okrivljenika i svjedoka, sud je našao da je u konkretnom slučaju takav zahtjev policijskog službenika izostao. Životno je očekivano da će policijski službenik na pitanje vozača objasniti mu zakonske posljedice, kako vađenja krvi i urina u slučaju pozitivnog rezultata na utjecaj, tako i na posljedice odbijanja vađenja krvi i urina, međutim, sugeriranje okrivljeniku da prihvati opciju koja je za njega povoljnija, uzevši u obzir neizvjesnost rezultata analize kako je to već navedeno, prelazi granice postavljanja zahtjeva kako je ono koncipirano odredbom čl.282.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, iako je nesporna činjenica da je okrivljenik vađenje krvi i urina odbio i potpisao zapisnik o odbijanju te iako je za prekršajnu odgovornost dovoljno postupanje iz nehaja, ocjenom suprotstavljenih iskaza okrivljenika i svjedoka kako je već navedeno, sud nalazi da je zahtjev policijskog službenika bio sugestivan, kakav ne bi trebao biti. Kao takav, utjecao je na okrivljenikovu odluku koja se temelji na pogrešnoj pretpostavci o ishodu analize krvi i urina.
22.Slijedom navedenog u prethodne dvije točke obrazloženja presude, kako u postupku nije dokazano da je zahtjev policijskog službenika u konkretnom slučaju bio jasan, nedvosmislen i utemeljen na zakonu, tako nije dokazano da bi okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti. Stoga je na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe i odlučeno je kao u toč. II izreke presude.
Šibenik, 12. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis
