Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1117/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/72374 Ur.broj: 511-07-29-24-1 od 27. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PG, bez nadimka, kći C i P, rođena Ž, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.2001., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju frizerka, vlasnica obrta, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, neudana, bez djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 25. srpnja 2024. oko 20:20 sati u prometu na cesti u Našicama, upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes" tip "C", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Kralja Tomislava iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu se dolaskom ispred kbr. 4 zaustavila vozilom na kolniku i započela kretanje vožnjom unatrag i pritom skretala u desno s namjerom da parkira vozilo na parkiralište uz južni rub kolnika, nakon čega se ponovo zaustavila zadnjim dijelom vozila na parkiralištu, a prednjim na kolniku, da bi potom započela kretanje vožnjom unaprijed (zapad- sjeveroistok), a da se prethodno nije uvjerila da te radnje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju svoga vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je u prednju lijevu bočnu stranu njezinog osobnog automobila s prednjim dijelom udario osobni automobil marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao ŽG, a koji se u tom trenutku kretao južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka,

II. dakle, kao vozačica u prometu na cesti prije započinjanja namjeravanih radnji zaustavljanja, skretanja udesno vožnjom unatrag, te ponovnog zaustavljanja, nije se uvjerila da te radnje može početi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (sto pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je pod Klasom:

211-07/24-4/72374 i Urbrojem: 511-07-29-24-1 od 27. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica je negirala učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći da je dana 25. srpnja 2024. oko 20:20 sati, kao vozačica u prometu na cesti u [adresa] upravljala vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom je u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 4 namjeravala bočno parkirati, i to na način da se svojim vozilom zaustavila na cesti, kako bi se parkirala "u rikverc", te je vožnjom unatrag skrenula u desno obzirom se radilo o bočnom parkingu uz rub kolnika. Kada je zakrenula upravljač vozila dovoljno da bi se mogla uparkirati na taj parking, zaustavila se i izravnala upravljač te se namjeravala kretati i dalje vožnjom unatrag kako bi svoje vozilo dovoljno odmaknula od već parkiranih automobila na parkirališnim mjestima ispred i iza mjesta na koje se ona parkirala. Naglašava da kritične zgode, u niti jednom trenutku, vozilom nije krenula prema naprijed, jer to nije bilo niti moguće obzirom da je ispred nje već bilo parkirano vozilo, tako da bi u tom slučaju udarila u to vozilo. Drugo vozilo tj. vozilom kojim je upravljao ŽG, je zapravo naletjelo na njezino vozilo u trenutku dok je ona jednim dijelom svog vozila, još uvijek bila na cesti. Dodaje da to vozilo uopće nije vidjela jer se, prije parkinga na koje je parkirala, na cesti nalazi i zavoj pa je smanjena vidljivost, a pretpostavlja da se to vozilo kretalo i nešto većom brzinom, pa ju njegov vozač nije mogao pravovremeno uočiti. ŽG je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola. Odmah nakon što je on prednjim desnim dijelom svog automobila udario u prednju lijevu bočnu stranu njezinoga vozila, oboje su se zaustavili, međutim isti joj je rekao da ju je vidio pravovremeno, ali mu se nije dalo na vrijeme zaustavljati.. Zbog svega navedenog, kako nije kriva za prekršaj, moli sud da ju oslobodi optužbe.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenice, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao KG, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, a potom pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i ŽG, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice.

3.1. Svjedok KG je u svom iskazu naveo da je kritične zgode kao policijski službenik obavljao očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4, a u kojoj su sudjelovali osobno vozilo marke Mercedes tip C, reg. oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Nakon što je fiksirao mjesto prometne nesreće, obavio je razgovor sa sudionicima iste, odnosno sa okrivljenom CG i TG. Tijekom razgovora, okrivljenica mu je rekla kako se ona zaustavila na cesti, gledano iz smjera zapada u smjeru istoka, a potom da je započela vožnju natrag kako bi se parkirala na bočni parking uz cestu, a pri čemu su ispred i iza tog parkirališnog mjesta na koje se željela parkirati već bila parkirana druga vozila. Obzirom na sve okolnosti i položaj drugih vozila, okrivljenica nije mogla iz prve parkirati na navedeno mjesto već je nekoliko puta išla vozilom naprijed-nazad kako bi mogla ući na navedeno mjesto, a što mu je i sama rekla u razgovoru. Za to vrijeme njenoga ispravljanja vozila i pokušavanja parkiranja je zapravo svojim vozilom zapriječila put vozilu koje se kretalo navedenom cestom iz istog smjera, a za što je okrivljenica zapravo bila dužna prije započinjanja takve radnje uvjeriti se da to može napraviti na siguran način. Također dodaje da u blizini navedenog mjesta događaja cesta ravna, a tek nekih 150m dalje je zavoj, pa nema govora o smanjenoj preglednosti ceste.

3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenica tereti, te je ista obaviještena da će se protiv nje pokrenuti postupak zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi kako isti sadrži podatke o prometnici, prometnim uvjetima, sudionicima, vozilima i materijalnim tragovima fiksiranim tijekom obavljanja očevida. Cesta je na navedenom mjestu ravna i pregledna, a kolnik je bio suh i čist, u vrijeme događaja bila je noć i bilo je vedro, a promet je bio gust, dok je javna rasvjeta na mjestu događaja bila u funkciji, dok je promet bio reguliran vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. Sa obje strane asfaltiranog kolnika nalaze se označena parkirališna mjesta. Na osobnom automobilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i prednjih lijevih vrata, dok je na osobnom automobilu marke BMW, reg. znake HUDS 1706 evidentirano oštećenje prednjeg branika. Na mjestu događaja okrivljenici je izdana obavijest o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je protiv ŽG izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice CG proizlazi da ista u trenutku događaja prometne nesreće nije bila pod utjecajem alkohola, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŽG razvidno kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,53 g/kg alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 1,63 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,53 g/kg). Osim toga, iz navedenih zapisnika proizlazi da su okrivljenica i ŽG prihvatili ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nisu imali primjedbi niti su rezultate ispitivanja poricali, da su sačinjeni zapisnik na svoje ime vlastoručno potpisali te su im zapisnici uručeni u ruke.

3.5. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće razvidno je kako je kritične zgode smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao ŽG bio ulicom Kralja Tomislava iz smjera Zoljana u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana pri čemu se okrivljenica svojim vozilom kretala dijelom na kolniku a dijelom na bočnom parkingu koji se nalazi s desne strane uz kolnik kojom prilikom je naišao ŽG koji se svojim vozilom kretao cestom iz istog smjera kretanja, te je došlo do kontakta između njih na desnom prometnom traku kolnika.

3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice razvidno je kako je ista u zadnje tri godine jednom kažnjena zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze, te obranu okrivljenice, okrivljenica je dakle osporila počinjenje prekršaja navodeći kako je krivac za nastalu prometnu nesreću vozač drugog vozila ŽG a ne ona, obzirom je isti bio u alkoholiziranom stanju i kojem se po navodima okrivljenice "nije dalo na vrijeme zaustaviti vozilo". Međutim, kako iz materijalnih dokaza koji prileže spisu nedvojbeno proizlazi da se prometna nesreća dogodila na način opisan obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, a što je nedvojbeno potvrdio i ispitani svjedok policijski službenik koji je prekršaj utvrdio, pa imajući u vidu da je svjedok kritične zgode postupao u svojstvu službene osobe te nije zainteresiran za ishod ovoga postupka, tako je sud njegov iskaz, kao i izvedene materijalne dokaze, prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te na istima temelji svoju odluku, dok obranu okrivljenice cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozačica u prometu na cesti prije započinjanja namjeravanih radnji zaustavljanja, skretanja udesno vožnjom unatrag, te ponovnog zaustavljanja, nije uvjerila da te radnje može početi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 43. stavku 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i glasi: "Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.", dok odredba stavka 2. istog članka glasi: "Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja."

5.1.1. Dakle, vozač svakog vozila kojim sudjeluje u prometu na cesti dužan je pridržavati se prometnih pravila neovisno o ponašanju drugih sudionika u prometu i njihovoj odgovornosti za nepropisna ponašanja. Sukladno citiranim odredbama okrivljenica, kao vozačica vozila kojim je na cesti htjela obaviti neku radnju vozilom, zaustavljajući se, skrećući udesno vožnjom unatrag radi bočnog parkiranja, te ponovno se zaustavljajući, bila je dužna prije započinjanja tih radnji uvjeriti se da to može učiniti na siguran način, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a što uključuje i položaj vozila na cesti obzirom na preglednost ceste. Kako zakon propisuje dužnost da je vozač vozila koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom (bilo to uključivanje u promet, prestrojavanje, odnosno mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, okretanje polukružno, vožnja unatrag i tome slično) dužan prije započinjanja tih radnji vozilom provjeriti i uvjeriti se da to može učiniti na siguran način, isto tako, zakon predmnijeva tu dužnost za cijelo vrijeme obavljanja tih radnji. Okolnosti da bi, po tvrdnjama okrivljenice, drugi sudionik prometne nesreće svojim ponašanjem pridonio njenom nastanku, ni u kojem slučaju ne može predstavljati ekskulpirajući razlog za oslobađanje od odgovornosti ovdje okrivljene, kao što to ne može predstavljati niti okolnost da bi, po tvrdnjama okrivljenice, u blizini mjesta događaja bio zavoj pa da bi iz tog razloga bila smanjena preglednost, jer da je tome tako i u tom slučaju odgovornost je na okrivljenici kao sudioniku u prometu na cesti da se i u toj situaciji pridržava prometnih pravila pa bi samim time ona trebala prometu posvetiti još veću pažnju obzirom je ona vozač koji je na cesti obavljao radnju vozilom zaustavljanja, skretanja udesno vožnjom unatrag, te ponovnog zaustavljanja.

5.2. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

5.3. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Za prekršaje iz ovog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."

6. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

6.1. Okrivljenica je iznoseći obranu izjavila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Međutim, očitovanje o optužbi je njen subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju i njena percepcija počinjenog, te ista ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenica nije sklona protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine samo jednom kažnjena zbog blažeg prometnog prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis