Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-61/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirne Barović, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ingrid Korenčić i Višnje Lugonjić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ivane Trupčević Bilić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene FV, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti, protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 2. i 3. i članka 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu ŽDO u Zagrebu) broj KO-DO-67/2025 od 26. rujna 2025., nakon održane nejavne rasprave u nazočnosti zamjenika ŽDO u Zagrebu Maria Grubišića, branitelja optuženice odvjetnika Marka Sinovčića i odvjetnika CV, te optužene FV osobno, dana 16. veljače 2026. objavio je, a dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je optužena FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i C, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, sa završenom VSS, učiteljica razredne nastave i nastavnik hrvatskog jezika, zaposlena u OŠ Grofa Janka Draškovića u Zagrebu, sa osobnim dohotkom od oko 1.400,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica stana na adresi prebivališta od 50 m[2] , suvlasnica kuće za odmor u [adresa] na otoku Krku u ½ od oko 70m[2] , neosuđivana
- dana 29. ožujka 2025., u vremenu od 13,30 do 14,04 sati, u [adresa], u nakani da usmrti svoju majku OV, rođenu **.**.1941., uslijed psihotične dekompenzacije u okviru shizoafektivnog poremećaja, zbog koje teže duševne smetnje nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja i vladati svojom voljom, znajući da joj se ona ne može oduprijeti zbog godina, odnosno starosti i onemoćalosti, ušla u njen stan na III. katu, te joj oko vrata omotala platnenu maramu i potezanjem iste onemogućila je da diše, pri čemu je OV zadobila ozljede u vidu brazde davljenja na prednjoj strani vrata, krvnih podljeva kože vrata, krvnih podljeva jezika i mekih tkiva vrata, točkastih krvarenja u spojnicama oba oka i krvarenja iz oba zvukovoda te je došlo do narušenja zdravlja u vidu asfiksije odnosno poremećaja disanja i poremećaja krvotoka kroz velike vratne krvne žile, koje predstavlja osobito teško tjelesnu ozljedu, uslijed koje je žrtva OV preminula,
- dakle, u neubrojivom stanju ubila blisku osobu i osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi,
- čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškog ubojstva – opisano u članku 111. točki 2. i 3. i članku 24. KZ/11.
Na temelju članka 554. stavak 1. u svezi sa člankom 148. stavak 1. ZKP/08 optužena FV se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, i
r i j e š i o j e
Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 određuje se prisilni smještaj optužene FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri F i C, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, državljanke RH, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. ŽDO u Zagrebu podnijelo je dana 29. rujna 2025., ovom sudu optužnicu broj KO- DO-67/2025 od 26. rujna 2025., protiv optužene FV zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv život i tijela – teškog ubojstva – opisano u članku 111. točki 2. i 3. i članku 24. KZ/11.
1.1. Navedenom optužnicom, temeljem članka 550. stavak 1. ZKP/08 postavljen je zahtjev da sud utvrdi da je optužena FV protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točki 2. i 3. i članku 24. KZ/11, počinila u stanju neubrojivosti, te da joj se odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (NN 76/14).
2. Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-55/2025-34 od 04. prosinca 2025., temeljem članka 354. stavak 1. ZKP/08 navedena optužnica je potvrđena.
3. Prije početka rasprave održane dana 21. siječnja 2026., radi utvrđivanja raspravne sposobnosti, optuženica je ispitana u prisutnosti vještaka dr. Igora Marinića, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08, te je utvrđeno da je optuženica FV raspravno sposobna.
4. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, na raspravi od 21. siječnja 2026., optužena FV se očitovala da se ne smatra krivom za protupravno djelo koje joj je stavljeno na teret.
4.1. Na kraju dokaznog postupka na raspravi 12. veljače 2026. optuženica je iznijela obranu te je navela da je njezin odnos s majkom od uvijek bio vrlo kompleksan. Kada je bila vrlo mala roditelji su je poslali da živi kod djeda i bake, a roditelji su joj živjeli na suprotnom kraju države, te je počela živjeti sa roditeljima negdje od svoje desete godine. Majka ju je psihički i fizički zlostavljala, a otac je uglavnom bio odsutan zbog posla, a kada bi mu se požalila na majčino ponašanje onda bi majka govorila da laže i izmišlja. Kada joj je rekla da će ići kod psihologa majka joj je rekla da psihologu slučajno ništa ne govori o njenom ponašanju prema njoj jer će ju u suprotnom odvojiti od rodbine, odnosno smjestiti u dom. Majka nije željela sa njom uspostaviti kvalitetan emocionalni odnos, već se uglavnom hvalila njenim uspjesima, diplomama i tome što je ona postala vijećnica. Navela je da je kod bilo kakvih obiteljskih razgovora po majčinoj uputi morala ići u sobu i tamo je čitala. Preko praznika ju je majka slala kod rodbine i tada je imala neke normalne odnose s ljudima. U tinejdžerskoj dobi majka je ismijavala njene pogreške, a i u javnosti se tako ponašala prema njoj da su ljudi mislili da je usvojena, a jedna prijateljica joj je jednom prigodom rekla da uvijek svojoj majci daje drugu šansu. Povrijedilo ju je kad bi joj majka govorila, a kada bi joj se na nešto požalila, da zašto bi joj bilo bolje njego njoj. Mislila je da njena majka voli njenu kćer, jer ih je njena kćer O na neki način povezala. Majka joj se miješala u odgoj kćeri na način da je sabotirala njene odgojne postupke. Njezina kći O je imala velikih zdravstvenih, emotivnih i materijalnih problema. Dodala je da joj je majka operirana negdje 2019. godine, ona ju je njegovala, bila je u jako lošem stanju i skoro je umrla i da je imala namjeru majci nešto učiniti to bi tada učinila. Jednom prilikom, a kada je majka bila na dijeti zbog bolesti ona ju je zatražila da joj donese špek iz frižidera, a što je odbila i majka je tada na nju potegnula nož, te je danas svjesna da je odmah trebala pozvati hitnu i policiju ali to nije učinila. Dodala je kako je krajem siječnja 2025. ozlijedila gležanj, hodala je na štakama i uglavnom bila doma, nije izlazila, što je na nju loše djelovalo, negdje u mjesecu ožujku je počela izlaziti i bilo joj je nešto bolje. Upravo u to vrijeme njena kćer i zet doselili su se kod njene majke OV jer su u njihovom stanu bili neki radovi, međutim, taj njihov suživot nije najbolje prošao, te je vidjela da njena kćer postaje sve slabija i mršavija, a kada bi je tražila da se ide liječiti ona je to odbijala. Par dana prije inkriminiranog događaja išla je kod svoje liječnice, nije išla na posao, poslije toga je otišla do svoje psihijatrice po pomoć ali uputnica nije prošla pa nije primljena na pregled. Istaknula je da je svjesna da je njena greška što je prestala uzimati terapiju, počela je loše spavati, te su je počele salijetati misli o suicidu koji je već ranije tri puta pokušala. Kritičnog dana krenula je svojoj majci, koja je od nje tražila da joj kupi neki ruž za usta, ali joj se nije dalo ići u trgovinu pa joj je donijela pet svojih ruževa da ih isproba. Dala joj je te ruževe i zamolila ju da razgovara sa njenom kćeri O, te da ju uputi na liječenje u bolnicu jer je imala loše nalaze krvi, misleći da bi ju njena kćer možda mogla poslušati. Zamolila je majku, dakle, da nagovori O da ode na liječenje. Majka je isprobavala u kupaonici tada neki šal i te ruževe i kada ju je zamolila da joj pomogne oko upućivanje H na liječenje ona se nasmijala i rekla "Pa kaj O umre, zetu bu ostal samo grob". Njoj se na to smračilo i u sljedećem trenutku je samo vidjela majku kako leži. Zatim je išla po stanu da vidi tko je majku napao i tada je shvatila da je to učinila ona, da je ubila svoju mamu. Izišla je na balkon i htjela skočiti, a potom je sjela u auto, te se vozila neko vrijeme po kvartu. Iako joj je bilo poznato gdje se nalazi policijska postaja, bila je do te mjere izgubljena da je naprosto nije mogla pronaći. Istaknula je da nikada nikome nije htjela nauditi, da je radila s djecom četrdeset godina, bila vijećnik u kvartu i napravila sve za kvart, te da ne može vjerovati da je ona ubila svoju mamu jer ju voljela, te se ne može pomiriti s tim. Dodala je da nije bila svjesna, to nije bila ona i nije bila njena volja i s tim se ne može pomiriti. Ne sjeća se nikakvog pisma niti susjede V, a vidjela je pismo tek u zatvoru. Prije samog događaja majka se nalazila u kupaonici pred ogledalom , kupaonica je mala, a ona je stajala na hodniku na samom ulazu u kupaonici jer je kupaonica toliko mala da nije bilo mjesta za obje.
5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija, te su pročitani i iskazi svjedoka.
5.1. Na raspravi od 21. siječnja 2026. uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: izvješće PUZ-a, VII. Policijske postaje o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu broj K-283/2025 od 29. ožujka 2025. (list 3 – 5 spisa), izvješće Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje od 29. ožujka 2025. (list 7 spisa), dojava i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUZ-a, VII. Policijske postaje broj K-283/2025 od 29. ožujka 2025. (list 8 – 9 spisa), medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba od 29. ožujka 2025. (list 10 spisa), zapisnik o očevidu i kriminalističko-tehničko izvješće PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 29. ožujka 2025. (list 16 – 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01175733 od 29. ožujka 2025. (list 23 spisa), medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba od 29. ožujka 2025. (list 27 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 00166983 od 29. ožujka 2025. (list 28 – 29 spisa), izvješće o izvršenom pregledu snimke vanjskog video nadzora sa adrese u [adresa] od 29. ožujka 2025. (list 30 -31 spisa), medicinska dokumentacija na ime FV (list 44 – 47 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00315731 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. ožujka 2025. (list 49 – 50 spisa), vlastoručno pismo naslovljeno "Suseda V" (iza list 50 spisa), preslika pisma naslovljenog "Suseda V" (list 51 – 58 spisa), medicinska dokumentacija na ime FV (list 71 , 73 – 90 spisa), zapisnik o vještačenju, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o analizi alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti od 15. travnja 2025. (list 116 – 119 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 23. travnja 2025. (list 127 -130 spisa), mišljenje i zaključak vještaka psihologa mr. sc. Inge Tonković od 19. svibnja 2025. (list 157 – 159 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra doc. dr. sc. Igora Marinića od 16. lipnja 2025. sa medicinskom dokumentacijom (list 160 – 214 spisa), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela OV, Medicinskog fakulteta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 31.ožujka 2025. (list 216 – 217 spisa) nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pero Bubalo, spec. sudske medicine od 24. lipnja 2025. (list 224 – 230 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 11. srpnja 2025. (list 236 – 239 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Milenu Kramer od 28. srpnja 2025. (list 243 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za Milenu Kramer od 28. srpnja 2025. (list 244 spisa), izvješće o uvidu u IS MUP-a RH o evidencijama registracije vozila i prometnih isprava (list 260 spisa), nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana, od 22.10.2025., nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o vještačenju papilarnih linija od 30.10.2025., te DVD medij sa snimkama nadzorne kamere vanjskog video nadzora sa adrese u [adresa], od 29. ožujka 2025. (iza list 31 spisa).
5.2. Uz suglasnost stranaka, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su iskazi svjedoka HV od 22. svibnja 2025. (list 148 – 149 spisa), VV od 21. svibnja 2025. (list 150 – 151 spisa), ŠV od 17. svibnja 2025. (list 152 – 153 spisa) i TV od 17. svibnja 2025. (list 154 – 155, 230 spisa).
5.3 Na raspravi od 12. veljače 2026. dopunski je ispitan vještak dr. Igor Marinić, te je naveo da je optužena FV raspravno sposobna(kao i na raspravi dana 21. siječnja 2026.), te je orijentirana u svakom smislu, te je naveo da u cijelosti ostaje kod svog psihijatrijskog nalaza i mišljenja.
5.4. Na istoj raspravi odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se sasluša vještak sudskomedicinske struke na okolnost nastanka ozljeda koje je oštećena zadobila, odnosno da li se radi o običnom oštećenju tkiva ili o kontuzijama, budući se vještak jasno o tome izjasnio u svom nalazu i mišljenju, te bi isto nepotrebno odugovlačilo ovaj postupak, a to o kakvom se oštećenju tkiva, odnosno kontuzijama kod pokojne oštećenice radi nije od važnosti i ne bi pridonijelo razjašnjenju stvari u ovom postupku.
5.5. Stranke nisu imale primjedbi na, tijekom dokaznog postupka, pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju, pročitane iskaze svjedoka, kao niti utvrđenja vještaka iznesena u pisanom nalazu i mišljenju, odnosno raspravnoj dopuni, a niti je tijekom postupka osporavana vjerodostojnost bilo pročitane materijalne dokumentacije, bilo iskaza svjedoka.
6. Budući je optuženica djelomično osporavala učin protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. i 3. i članka 24. KZ/11 navodeći da ne može vjerovati da bi ona učinila to djelo, tijekom ovog postupka bilo je sporno da li je optuženica počinila radnje koje su joj stavljene na teret činjeničnim opisom sadržanog u izreci ove presude.
7. Iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, analizom, kako iskaza svjedoka, tako i materijalne dokumentacije, dovodeći ih u međusobnu vezu, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je upravo optužena FV počinila radnje, a kako ju se za to i tereti.
8. Iz pročitanog iskaza svjedokinje HV, ravnateljice Osnovne škole „Grofa Janka Draškovića“, a u kojoj je školi optužena FV bila zaposlena kao učiteljica razredne nastave proizlazi da je optužena često bila na bolovanju i to zbog majke koja je bila bolesna te kćeri koja je također bila bolesna, ali i zbog sebe jer je bila preopterećena. Navela je i da je kritičnog dana 29. ožujka 2025. od FV dobila poruku SMS poruku u kojoj je ista napisala da više ne može raditi kao učiteljica jer je izgovorila nešto što ju je užasnulo, da je loša majka i osoba i da ne bi mogla stati pred djecu, niti pred nikoga i da očekuje otkaz. Svjedokinja je potom nazivala optuženu FV ali joj se ova nije javljala, odnosno kasnije joj se javila te samo rekla da više neće doći u školu a što je svjedokinju zabrinulo jer je mislila da b i FV mogla nauditi sebi te je nazvala policiju, a operaterka koja joj se javila joj je rekla da se ne brine jer je FV zbrinuta i na sigurnom.
8.1. Iz pročitanog iskaza svjedokinje ĐV proizlazi da je ista susjeda optužene FV te da je FV znala dolaziti u posjet njezina kći O te da su njih dvije gotovo uvijek svađale. Dana **.**.2025. FV joj je oko 11,00 pozvonila na vrata i predala joj presavijene stranice na kojima je bio rukom pisani tekst te joj je rekla „susjeda samo budete to pročitali“. Svjedokinja navodi da nije odmah pročitala taj tekst a kad je pročitala o svemu je obavijestila policiju.
8.2. Pročitan je i iskaz svjedokinje ŠV , susjede žrtve OV koja je navela da je pokojna OV bila bolesna osoba pa bi joj ona često pomagala na način da bi za nju odlazila u kupovinu. OV je zadnji put vidjela dana 28. 03. 2025. u poslijepodnevnim satima kad je bila kod nje u stanu. Poznato joj je da OV ima kćer i unuku, ali ne zna ništa o njihovim odnosima.
8.3.Iz nalaza sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je žrtva OV dana 29.ožujka 2025. zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva u području lijevog oka, krvnog podljeva donje vjeđe desnog oka, krvnog podljeva u desnom slijepoočnom području, krvnog podljeva na desnoj strani brade,, točkastih krvarenja u spojnicama oba oka, vodoravne brazde davljenja na prednjoj strani vrata ,koja završava u razini oba uha s krvnim podljevima, krvnog podljeva u području korijena jezika i donje strane jezika, krvnog podljeva mekih tkiva vrata, krvnog podljeva mekog oglavka postranično obostrano, manjeg krvnog podljeva ispod desne ključne kosti i dva manja krvna podljeva unutarnje strane lijeve nadlaktice. Krvni podljevi u području oba oka i u području brade, svaki za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu, a nastali su djelovanjem tupe sile i u pravilu se viđaju kao posljedica udarca tupo tvrdim sredstvom, a najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom, za čiji su nastanak bila potrebna tri udarca zadana silom slabog intenziteta. Krvni podljev u desnom slijepoočnom području uz postranične krvne podljeve mekog oglavka, lokalizacijom sugeriraju na udarce glavom o neku prepreku u prostoru, prilikom pada. Manji krvni podljev ispod desne ključne kosti te manji krvni podljevi na unutarnjoj strani lijeve nadlaktice prvenstveno govore za hvatanje i pritisak prstima ruke od strane druge osobe, a što se viđa u okolnostima hrvanja, hvatanja, povlačenja i slično.
8.4. Vanjske i unutarnje ozljede u području vrata(brazda davljenja na prednjoj strani vrata i krvni podljevi kože vrata, krvni podljevi jezika i mekih tkiva vrata) čine cjelinu s točkastim krvarenjima u spojnicama oba oka i krvarenjima iz oba zvukovoda, a ta je cjelina nastala kao posljedica stezanja vrata nekim sredstvom, zatezanim od strane druge osobe, a platnena marama, dužine 200cm i širine 20 cm, kakva je opisana u zapisniku o očevidu, predstavlja podesno sredstvo. Iz toga vještak zaključuje da je ta cjelina nastala kao posljedica stezanja vrata, koja je rezultirala narušenjem zdravlja u vidu asfiksije odnosno poremećaja disanja i poremećaja krvotoka kroz velike vratne krvne žile, a koje je u konkretnom slučaju bilo dostatnog intenziteta i trajanja da dovede do smrti. Slijedom iznesenoga vještak zaključuje da je narušenje zdravlja nastalo mehaničkom asfiksijom predstavljalo u konkretnom slučaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a bilo je takvog opsega i svojstava da je rezultiralo smrtnim ishodom . Vještak na kraju zaključuje da je pokojna OV umrla nasilnom smrću, a uzrok smrti je davljenje, time da je oštećena osobi koja joj je ozljede nanijela bila okrenuta sučelice.
9. Iz rezultata nalaza i mišljenja psihologijsko psihijatrijskog vještačenja optužene FV proizlazi da je kod iste dijagnosticiran shizoafektivni poremećaj te ista nije u vrijeme počinjenja djela bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla vladati svojom voljom, dakle bila je neubrojiva, te kod optužene postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo, pa postoji indikacija za smještaj iste u psihijatrijsku ustanovu. U dopuni svog nalaza i mišljena vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te je dodao da je optuženoj još 2011. godine postavljena dijagnoza shizoafektivne psihoze zbog čega je bila i hospitalno liječena. U vrijeme koje je prethodilo događaju kod optužene je došlo do pogoršanja i dekompenzacije psihičkog stanja u okviru shizoafektivnog poremećaja i depresivno paranoidne simptomatologije te su majčine riječi koje joj je uputila kritičnoga dana „pa ako ti i kćer umre, zet će naslijediti samo grob“ mogle djelovati kao "triger".
10. Sud je u prihvatio iskaze ispitanih svjedoka, a koji su uglavnom iskazivali o događajima prije počinjenja djela te o ponašanju optuženice, a koji su iskazivali logično i životno uvjerljivo.
10.1. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja kako vještaka sudsko medicinske struke , tako i vještaka psihijatra budući su njihovi nalazi u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu, te su dani od stručnih osoba i sačinjeni po pravilima struke.
10.2. Iz svega naprijed navedenog, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je upravo optužena FV počinila protupravno djelo kako ju se tereti optužnicom, te su se u njenim radnjama ostvarila sva bitna – objektivna obilježja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. i 3. i članka 24.KZ/11.
10. 3. Također, iz nalaza vještačenja kontaktnih tragova tekstilnih vlakana odjevnih predmeta pokojne OV i optužene FV utvrđeno je da su na dostavljenoj odjeći OV pronađena i izdvojena 54 tekstilna vlakna kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala veste i majice optužene FV, a na tragovima izuzetih sa ruku oštećene pronađeno je i izdvojeno 6 tekstilnih vlakana koja su jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala majice FV. Nadalje na odjeći FV nađeno je 38 tekstilnih vlakana koja se podudaraju sa pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih hlača pokojne oštećene te 6 tekstilnih vlakana kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog šala izuzetog sa mjesta događaja.
10. 4. Iz razgledanih snimki nadzornih kamera a za vrijeme inkriminiranog događaja a koje se vremenski poklapa sa vremenom nastupa smrti pokojne oštećene proizlazi da je upravo optuženica osoba koja u inkriminirano vrijeme ulazi u zgradu u kojoj je stanovala njezina majka.
10.5. Iz svega naprijed navedenog ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo, a imajući u vidu i djelomično priznanje optuženice koja je navela da "ne može vjerovati da je ona ubila svoju majku i da je mislila da je majku ubio netko drugi tko je bio u stanu ali je onda shvatila da nema nikog drugog u stanu", da je upravo optužena FV počinila protupravno djelo kako ju se tereti optužnicom, te da je dana 29. ožujka 2025. u vremenu od 13,30 do 14,04 sata, na adresi u [adresa] došla kod svoje majke, te joj oko vrata omotala platnenu maramu i potezanjem iste onemogućila joj da diše, pri čemu je pokojna OV zadobila niz ranije opisanih ozljeda uslijed kojih je i preminula. Jednako tako, ovo vijeće je utvrdilo da je u vrijeme počinjenja protupravnog djela optužena FV uslijed dijagnoze shizoafektivnog poremećaja i psihičke dekompenzacije nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla vladati svojom voljom, dakle bila je neubrojiva.
11. U konkretnom slučaju odluka optužene FV da poduzme opisane protupravne radnje u kojima su ispunjena zakonska obilježja kaznenog djela teškog ubojstva posljedica su njenih duševnih smetnji zbog kojih nije mogla pravilno rasuđivati jer volja za poduzimanje opisanih radnji nije proizašla iz misaonog procesa kojim bi ta osoba mogla razlučiti je li neko postupanje u skladu s pravnom normom ili nije, kao što to može učiniti zdrava osoba. Zbog toga je isključena sposobnost optužene kao neubrojive osobe za krivnju. Neovisno o tome što je optužena tempore criminis bila u stanju neubrojivosti, ta činjenica sama po sebi ne isključuje njezino postupanje u cilju da drugog liši života jer i kod neubrojivih osoba, bez obzira na njihovo stanje, postoji proces donošenja odluka o poduzimanju određenih radnji. Optužena, iako nema sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja (intelektualni element ubrojivosti), odnosno mogućnost vladanja voljom, ipak ima aktualnu svijest o djelu (intelektualni element namjere) i volju da poduzme određenu protupravnu radnju, koja nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe, već je posljedica njezinog duševnog stanja i smetnji.
12. Slijedom navedenog, vijeće je utvrdilo da je optužena FV ubila svoju majku OV u neubrojivom stanju čime je počinila protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela teškog ubojstva, opisanog u članku 111. točka 2. i 3. i članku 24. KZ/11, a radi se o bliskoj osobi, odnosno majci optužene, a koja je u vrijeme smrti imala 84 godine (osoba starije životne dobi), dakle, radi se o posebno ranjivoj osobi zbog njene dobi, te, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ŠV, a i obrane same optužene kada navodi da joj je majka bila bolesna pa joj je zbog toga i pomagala, osobi lošeg zdravstvenog stanja kojoj je trebala pomoć u svakodnevnom životu.
13. Vijeće je utvrdilo da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optužene u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, te je sukladno odredbi članka 554. stavak 1. ZKP/08 donesena presuda kojom se utvrđuje da je optužena počinila protupravno djelo, da ga je počinila u stanju neubrojivosti i odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, a sve sukladno utvrđenjima vještaka psihijatrijske struke koji je utvrdio da je optužena i nadalje opasna za okolinu.
14. Na temelju članka 554. stavak 1. u svezi sa člankom 148. stavak 1. ZKP/08 optužena FV je u cijelosti oslobađena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 .
15. Slijedom prethodno navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna Barović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
