Posl.br.: Pp-1670/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „KAUFLAND HRVATSKA“ k.d. Zagreb i II okrivljene odgovorne osobe ĐZ, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-15/592, ur.broj: 443-02-02-05-25-4 od 08. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "KAUFLAND HRVATSKA" k.d., sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 47432874968, kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Đ, s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1984., rukovoditelj poslovne jedinice br: 6330 Kaufland Škurinje, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
I.što su dana 04.01.2025. godine u vremenu od 10-14 sati na prodajnom mjestu Kaufland Hrvatska d.d. prodajni objekt Kaufland Škurinje 6330 sa sjedištem [adresa], utvrđeno stavljanje na tržište voća koje ne udovoljava tržišnim standardima i to BOROVNICUA -Bio ES-ECO-001-AN, klasa I, zemlja porijekla Španjolska L:1201, u količini od 9 pakiranja po 150 g jer su plodovi stari, smežurani, te načeti truleži sa vidljivom plijesni na mesu bobice te 50% plodova u svim pakiranjima ne udovoljava minimalnim zahtjevima kvalitete, dok proizvodi; JABUKA u količini od 28 kg, NARANČA u količini od 117 kg, MANDARINA KLEMENTINA, u količini od 65 kg, BIJELO GROŽĐE u količini od 17 kg i ROZA GROŽĐE u količini od 9 kg, nemaju točne pojedinosti podataka istaknute na istinit i čitljiv način i na vidljivom mjestu potrošaču i na način da se ne obmanjuje potrošača, odnosno stavljali su na tržište u prodajnom dijelu centra gdje se voće i povrće kao hrana nudi i prodaje krajnjem potrošaču, proizvode iz sektora voća koji su namijenjeni za prodaju u svježem stanju, a koji nisu u skladu s utvrđenim propisanim tržišnim standardima, jer u fazi prodaje na malo, voće - borovnica kod 50% plodova u svim pakiranjima nije udovoljavala minimalnim zahtjevima kvalitete, a za proizvode voće- jabuke, naranče, mandarine, bijelo grožđe i roza grožđe, trgovac na malo nije u njihovoj neposrednoj blizini istaknuo uočljive i čitljive informacije o zemlji podrijetla i, prema potrebi, klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu na način koji potrošača ne dovodi u zabludu, a što je protivno odredbama:
Uredbe (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007: i to članka 74.kojim je propisano da proizvodi za koje su utvrđeni tržišni standardi prema sektorima ili proizvodima u skladu s ovim odjeljkom mogu se stavljati na tržište Unije samo ako su u skladu s tim standardima, članka 75. stavak 1. podstavak (b) kojim je propisano da se tržišni standardi mogu odnositi na jedan ili više sljedećih sektora i proizvoda: - b) voće i povrće, članka 76. stavka (1) kojim je propisano da se osim toga, gdje je to relevantno, za primjenljive tržišne standarde iz članka 75., proizvodi iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi, mogu se staviti na tržište jedino ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete i ako je naznačena zemlja podrijetla, i stavka (2.) kojim je propisano da tržišni standardi iz stavka 1., kao i svi tržišni standardi primjenjivi na sektor voća i povrća utvrđeni u skladu s ovim pododjeljkom, primjenjuju se u svim fazama stavljanja na tržište, uključujući uvoz i izvoz, te mogu obuhvaćati kvalitetu, kategorizaciju, težinu, veličinu, ambalažu, pakiranje, skladištenje, prijevoz, prezentiranje i stavljanje na tržište, stavka (3.) kojim je propisano da vlasnik proizvoda u sektoru voća i povrća obuhvaćenih tržišnim standardima takve proizvode izlaže, nudi za prodaju, isporučuje ili stavlja na tržište unutar Unije isključivo sukladno tim standardima i odgovoran je za osiguravanje takve sukladnosti, stavka (4.) kojim je propisano da kako bi se osigurala pravilna primjena zahtjeva iz stavka 1. ovog članka te kako bi se u obzir uzele određene posebne situacije, Komisija je ovlaštena donijeti delegirane akte u skladu s člankom 227. u vezi s posebnim odstupanjima od ovog članka koja su neophodna za njegovu pravilnu primjenu te Delegirane uredbe komisije ( EU) 2023/2429 оd 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011. – u daljnjem tekstu Uredba, članka 2. - opći tržišni standard za voće i povrće iz članka 1. stavka 2. točke (a) koje mora biti u skladu s tim općim tržišnim standardom, osim ako ne podliježe posebnom tržišnom standardu. U PRILOGU I, dio A Uredbe, propisan je opći tržišni standard kojim se određuju zahtjevi kvalitete za voće i povrće nakon pripreme i pakiranja; MINIMALNI ZAHTJEVI; Ovisno o dopuštenim odstupanjima, plodovi moraju biti: — neoštećeni, — zdravi, isključuju se plodovi koji su zbog truljenja ili kvarenja neprikladni za konzumaciju, — čisti, gotovo bez ikakvih vidljivih stranih tvari,
— gotovo bez štetočina, — gotovo bez oštećenja uzrokovanih štetočinama koje zahvaćaju meso, — normalne vanjske vlažnosti, — bez stranog mirisa i/ili okusa. — Stanje plodova mora biti takvo da mogu: — podnijeti prijevoz i rukovanje, — stići na odredište u zadovoljavajućem stanju. DOPUŠTENO ODSTUPANJE; u svakom pakiranju dopušteno je odstupanje od 10 % broja ili mase plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kvalitete. U okviru tog dopuštenog odstupanja ukupno najviše 2 % smije se sastojati od plodova zahvaćenih kvarenjem, te članka 7. stavka 1. - u fazi prodaje na malo informacije propisane ovom Uredbom moraju biti čitljive i nalaziti se na vidljivom mjestu. Proizvodi se mogu nuditi na prodaju pod uvjetom da trgovac na malo u njihovoj neposrednoj blizini istakne uočljive i čitljive informacije o zemlji podrijetla i, prema potrebi, klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu na način koji potrošača ne dovodi u zabludu,
dakle, što kao pravna i odgovorna osoba kod stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda nisu označili i uskladili s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom EU (1308/2013) i njezinim provedbenim propisima,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172.b stavka 1. i podstavak 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi,
pa im se na temelju cit propisa
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba obvezne su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-15/592, ur.broj: 443-02-02-05-25-4 od 08. travnja 2025., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Okrivljenici su u spis dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli kako opisano djelo nije prekršaj. Naime, činjenični opis djela kako je naveden u optužnom prijedlogu je nepotpun budući da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Okrivljenici ističu kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena Uredba (Eu) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17.12.2013.g. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanje izvan snage Uredbi vijeća (EZ) br. 922/27, (EEZ) br. 234/19, (EZ) br. 1037/2001 i br. 1234/2007 (SL L 347, 20.12.2016.) (dalje: Uredba 1308/2013) te 3. Provedbena Uredba Komisije (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća. Navedena Uredba navedena je samo u okviru pravne oznake djela. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće prekršaja za koji se okrivljenici terete te stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u ovom optužnom prijedlogu nije slučaj. Iz navedenog razloga, djelo koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj kažnjiv čl. 172.b. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.
Navedeno potvrđuje i sudska praksa, pa tako i Općinski sud u Metkoviću u svojoj odluci poslovni broj Pp-118/2024 od 27. svibnja 2024. godine:
"7. Sud nalazi da je činjenični opis djela kako je naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga nepotpun budući da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi, kao blanketni propis, te njihove mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani tržišni standardi za voće i povrće, već je citirana Uredba navedena samo u okviru pravne oznake djela.
8. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja povođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Prema navedenom, djelo koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj iz članka 172.b. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi." Također, isto je potvrdio i Visoki prekršajni sud RH u svojoj odluci poslovnog broja Ppž-6638/2024 od 31. prosinca 2024. godine:
"2. U obrazloženju oluke sud u bitnome navodi da je sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje odlučna činjenica za ispunjenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja jer op. akt ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno u op. aktu je navedeno kako je okr. obavljao djelatnost ugostiteljstva – pružanja usluga smještaja u kampu Leso a da nema zakonom propisane akte o ispunjenju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Navedena zakonska odredba u op. aktu je samo prepisana te nije naveden odnosno konkretiziran propust od strane okrivljenoga. Sama činjenica da nema zakonom propisane akte za obavljanja neregistrirane djelatnosti, nije dostatna već je trebalo konkretizirati propust okrivljenika i navesti koje je zakonom propisane akte okrivljenik trebao imati. Kako činjenični opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja prekršaja kao i sam blanketni propis koji detaljnije propisuje konkretni prekršaj, iz čl. 5. st. 1. podst. 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je okrivljenog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke."
Nadalje, Visoki prekršajni sud u odluci poslovnog broja Ppž-239/2025 od 16. siječnja 2025. godine:
"6.2. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude nije naveden blanketni propis, Uredba (EU) br. 1308/2013 na temelju koje su utvrđeni tržišni standardi za stavljanje na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, to iz takvog opisa djela ne proizlazi biće inkriminiranog prekršajnog djela pa se u konkretnom slučaju niti ne radi o terećenom prekršaju."
Slično, presuđuje Visoki prekršajni sud i u odluci poslovnog broja Ppž-
8119/2024 od 05. studenog 2025. godine:
"9. IZ prethodno navedenog proizlazi da se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju uredba (EU) br. 1169/2011, koja dopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanog u izreci pobijane presude, kao i u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, mjerodavna Uredba (EU) br. 1169/2011 nije navedena, odnosno navedena je tek u okviru pravne oznake djela.
12. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 31/19), ovaj Sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir i citiranu recentnu praksu sudova, okrivljenici ističu kako sud, ispitujući optužni prijedlog, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) treba donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
Okrivljenici ovim putem poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret. Prije svega, okrivljenici navode kako nisu postupali suprotno Uredbi (EU) br. 1308/2013 o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/27, (EEZ) br. 234/19, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 niti suprotno Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011 koje propisuju opće tržišne standarde za voće i povrće, tvrde da je proizvod voće – Borovnice Bio ES-ECO_001-AN, klasa I. zadovoljavao minimalne zahtjeve propisane spomenutim propisima te da je odstupanje bilo unutar granica dopuštenog odstupanja propisanog spomenutim propisima.
Dakle, u svakom pakiranju nije bilo odstupanja većeg od 10% broja ili mase plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kvalitete, odnosno u okviru tog dopuštenog odstupanja nije više od 2% plodova bilo zahvaćeno kvarenjem. Naime, samo manji dio od samo dva pakiranja je bio zahvaćen odstupanjem, također uobičajeno je kod tog voća (ultra svježe voće, predviđeno za neposrednu konzumaciju unutar par sati, kao zelena salata) da ono prirodno gubi vodu pa dolazi do određenog manjenja bobice (pa neke izgledaju malo smežurano). Kao dokaz ove tvrdnje kao prilog podnose slike spornih pakiranja proizvoda voća – Borovnice Bio ES-ECO_001- AN, klasa I. iz kojih je vidljivo da zadovoljavaju minimalne zahtjeve kvalitete, te isto potvrđuje odgovorna osoba drugookrivljena ĐZ. Unatoč navedenom, proizvodi voće – Borovnice Bio ES-ECO_001-AN za koje je inspektorica izdala usmeno rješenje su uklonjeni iz prodaje, te su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI). Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja u odnosu na proizvode voće – jabuke, naranče, mandarine, bijelo grožđe i roza grožđe da nisu u neposrednoj blizini istaknuli uočljive i čitljive informacije o zemlji podrijetla, i prema potrebi klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu, te također i u odnosu na proizvod voće – Borovnice Bio ES- ECO_001-AN, klasa I da nisu udovoljavali minimalnim zahtjevima kvalitete, to prije svega jer su u ovom postupku bili ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI) prema kojem se prekršajni postupak neće pokrenuti ako: - nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenje otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, - za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršenom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno.
Dakle, ZDI ne ostavlja inspektoru na izbor hoće li ili neće pokrenuti prekršajni postupak, već nalaže kogentnom normom da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.
U konkretnom slučaju prvookrivljenik je otklonio sve nepravilnosti odmah po usmenom rješenju inspektorice inspekcijskog nadzora, i to na način da je deklaracije za sporne proizvode (jabuke, naranče, mandarine, bijelo grožđe i roza grožđe) stavio na vidljivo mjesto, odnosno na mjesto dostupno kupcima, a proizvodi voće – Borovnice Bio ES-ECO_001-AN za koje je inspektorica izdala usmeno rješenje uklonjeni su iz prodaje. Štoviše, navedena činjenica o otklonu nepravilnosti tijekom inspekcijskog nadzora unesena je u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru klasa: 320-02/25-15/592, ur.broj: 443-02-02-05-25-2, od dana 01.04.2025.g.:
NAPOMENA INSPEKTORA:
Po izdavanju usmenog rješenja, prisutna stranka izvijestila je poljoprivrednu inspektoricu da je otklonila sve navedene nepravilnosti navedene u ovome zapisniku i usmenom rješenju.
KONTROLA IZVRŠENJA USMENOG RJEŠENJA
Pregledom prodajnog dijela objekta u kojem se na prodaju nudi svježe voće i povrće, voditeljica Službe utvrdila da su proizvodi na koje odnosi rješenje:
Usklađeni i udovoljavaju tržišnim standardima glede isticanja oznaka te su za proizvode zatečene na prodajnom mjestu, u fazi prodaje na malo, pojedinosti podataka bili čitljivi na vidljivom mjestu – na takav način da se ne obmanjuje potrošača za sve prije navedene proizvode.
Izuzeti su iz prodaje i otpisani po dokumentu OTPIS br:4901733628 na dan 1.4.2025. te zbrinuti bacanjem u bio-otpad između ostalog 9 pakiranja BIO BOROVNICE.
Utvrđuje se da je usmeno rješenje izvršeno.
Dakle, i sama inspektorica je u zapisnik unijela činjenicu da su prvookrivljenik i drugookrivljenica uklonili nedostatke po usmenom rješenju taj isti dan. Obzirom je nepravilnost otklonjena po usmenom rješenju inspektorice, više nije bilo osnove za pokretanje ovog prekršajnog postupka.
Prema gore citiranom članku ZDI nema ni osnove za pokretanje prekršajnog postupka. Napominje se i kako je prvookrivljenik pokazao odlučnu namjeru i bez odgode pokrenuo proceduru za otklanjanje utvrđene nepravilnosti. Dakle, prvookrivljenik je postupio prema rješenju inspektora i prije nego je ono bilo doneseno, a svakako prije nego je postalo izvršno. Osim što po gore citiranom članku, ovlašteni tužitelj nije trebao pokrenuti postupak, pokretanjem postupka povrijeđeno je i načelo ekonomičnosti. Naime, pokretanjem postupka nastali su bespotrebni troškovi i daljnja opterećenja već ionako preopterećenog suda, a ni na koji način se nije ugrozilo ili onemogućilo postizanje krajnjeg cilja koji je zajednički svim uključenim stranama – zaštita zdravlja i dobrobiti potrošača.
Prema tome, imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ovaj prekršajni postupak nije niti trebao biti pokretnu.
Slijedom navedenog, uslijed povrede kogentnog pravila iz čl. 73. st. 1. ZDI, optužbu treba odbiti temeljem čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona, a podredno temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ-a prvookrivljenika treba osloboditi od kazne, i to jer je u potpunosti otklonio posljedice prekršaja još i prije dovršetka inspekcijskog nadzora. Nadalje, okrivljenici dosad nisu kažnjavani zbog prekršaja propisanih odredbama Zakona, zbog čega odmjerene kazne smatraju pretjerano strogima i nesrazmjernima naravi njihova propusta.
Zaključno okrivljenici još ističu da uslijed utvrđenog kratkotrajnog propusta vezano za vidljivost deklaracija (naime deklaracije sa svim potrebnim podacima su bile na ambalaži, ali su to kratko vrijeme bile okrenute prema zidu, jer zaposlenici nisu pazili kada su slagali kutije, te je to odmah ispravljeno) nije prouzrokovana nikakva šteta niti opasnost za potrošače, što je također važno i vrijedno imati na umu.
Imajući u vidu sve izneseno, sud bi na temelju čl. 161. st. 6. Pz-a i čl. 182. st. 1. PZ-a trebao donijeti presudu kojom okrivljenike oslobađa optužbe jer opisano djelo nije prekršaj. Podredno, optužbu je u ovom slučaju prije svega potrebno odbiti na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona. Podredno, okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret i predlažu donošenje oslobađajuće presude sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona. Opreza radi, okrivljenici dodatno ističu da smatraju opravdanim uzeti u obzir i odredbe Prekršajnog zakona kojima se regulira beznačajni prekršaj (čl. 24.a), odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne (čl. 38.), odnosno ublažavanje kazne (čl. 37. PZ) s obzirom na iznimno visoko propisanu minimalnu novčanu kaznu iz 172.b. Zakona o poljoprivredi (3980,00 eura) koja nije proporcionalna ovdje utvrđenim nedostatcima, činjenicu da nije nastala nikakva šteta za potrošače i iz razloga jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom.
Slijedom svega iznijetoga okrivljenici predlažu da nadležni sud donese presudu kojom se optužba odbija jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a podredno da nadležni sud primjeni odredbe PZ-a o beznačajnom prekršaju, odnosno o ublažavanju kazne ispod propisanog zakonskog minimuma.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja voditeljice Službe poljoprivredne inspekcije AZ, koja je iskazala da je bila u nadzoru prodajnog mjesta tvrtke Kaufland na Škurinjama u Osječkoj ulici 39, te je uočila da se prodaje borovnica Bio klasa I. zemlja porijekla je bila Španjolska i zatekla je 9 pakiranja po 150 grama te je uočila da su plodovi stari, smežurani, načeti su sa truleži, bila je vidljiva plijesan na pupku ploda, te je bilo više od 50 % takvih plodova, što ne udovoljava minimalnim zahtjevima kvalitete koji propisuje čl. 2. Delegirane Uredbe komisije EU 2023/2429 a o Dopuni Uredbe 1308/2013 gdje je dopušteno odstupanje od ukupno najviše 2%. Nadalje je uočila da voće jabuke, naranče, mandarine, bijelo i roza grožđe nemaju u neposrednoj blizini istaknute uočljive i čitljive informacije o zemlji podrijetla, klasi, veličini, sorti i komercijalnom tipu, a kako je to propisano čl. 7. st. 1. Delegirane Uredbe komisije EU 2023/2429 vezano za Uredbu EU 1308/2013 odnosno za te proizvode nije bilo deklaracije vidljive potrošaču. Dalje je navela da su okrivljenici stavili van prometa u otpis, odnosno zbrinuli u zeleni otpad određenu količinu borovnica te su na taj način njezino usmeno rješenje izvršili, a i pregledom Odjela na kojem se prodaje svježe voće i povrće isto tako je uočila da su pravilno istaknuli deklaracije za sporne proizvode koji su navedeni u optužnom prijedlogu te su stavili na vidljivo mjesto sve potrebne podatke koji su nedostajali, tako da su nepravilnosti otklonili odmah istog dana.
4.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-7410/2025 od 04.07.2025. radi djela prekršaja iz članka 149. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu radi djela prekršaja iz članka 172. st. 1. i 2. toč. 29. Zakona o poljoprivredi presudom posl.br. Pp-5334/2022 od 15.03.2023., radi djela prekršaja iz članka 172. stavak 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi posl.br. Pp-11922/2023 od 07.11.2023., te odlukama Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Pp-1336/2023 od 07.12.2023., Općinskog suda u Koprivnici posl.br. Pp- 1319/2023 od 18.12.2023., Općinskog suda u Zlataru posl.br. Pp-252/2023 od 12.01.2024., Općinskog suda u Osijeku posl.br. Pp-3685/2022 od 06.05.2025., Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Pp-2147/2024 od 02.01.2025., i dr. 5.Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje AZ koja je detaljno i jasno opisala zatečene propuste od strane okrivljenika, a vezano za inspekcijski pregled u poslovnici pravne osobe u Škurinjama.
6.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem su istaknuli da u činjeničnom opisu djela sadržanog u izreci pobijane presude, kao i u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, mjerodavna Uredba (EU) br. 1169/2011 nije navedena, odnosno navedena je tek u okviru pravne oznake djela, te da slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer je tužitelj opisao kako činjenično prekršaj za koje se okrivljenici terete, tako je i podrobno opisao i naveo koje su odredbe kojih Uredbi povrijeđene, odnosno koje su blanketne norme povrijeđene, te je sve podvedeno pod materijalne i kažnjive odredbe Zakona o poljoprivredi. Stoga Sud kako je činjenični opis prekršaja ispravno sastavljen i podvediv pod materijalne i kažnjive odredbe kako Zakona o poljoprivredi, tako i Uredbi navedenih u izreci optužnog prijedloga.
7.Nadalje člankom 73. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da kada inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj koji se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, u svim slučajevima kad je propisana mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja, dužan je u roku od 15 dana od nadzora bez odlaganja podnijeti optužni prijedlog ili izdati prekršajni nalog. Kako se u ovom predmetu radi o voću namirnicama koje mogu ugroziti život i zdravlje ljudi,a posebno da su okrivljenici već više puta kažnjavani za isti prekršaj, l sud je zaključio kako je inspektor pravilno postupio i protiv okrivljenika izdao u sklopu svojih ovlasti i obveza prekršajni nalog. Stoga ovaj Sud ni taj navod obrane u kojem navode kako tužitelj nije trebao izdati prekršajni nalog, nije prihvatio, smatrajući da je isti dan zbog mogućeg otklona od prekršajne odgovornosti.
8.Nadalje, kako okrivljenici u dijelu obrane ipak navode da je do kratko trajnog propusta ipak došlo, a zbog nepažnje zaposlenika prilikom sklapanja ambalaže, te da su propuste odmah u toku inspekcijskog nadzora otklonili, dok je i svjedokinja inspektorica iskazala da su okrivljenici određenu količinu neispravnih borovnica zbrinuli u zeleni otpad, , sud je razmotrivši optužbu ovlaštenog tužitelja, zaključio kako su se zbog navedenih propusta ostvarila obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude
9. Stoga ih je sud proglasio krivima, cijeneći pri tome kao olakotno da su još u toku nadzora, što je potvrdila i svjedokinja inspektorica, propuste ispravili, odnosno određenu količinu neispravnih borovnica zbrinuli u zeleni otpad te pravilno istaknuli deklaracije za sporne proizvode, te da nisu nastupile štetne posljedice, pa je prvo okrivljenoj osobi bez obzira na raniju kažnjavanost, ipak izrekao kazne u najmanjem propisanom iznosu, dok je drugo okrivljenoj osobi ublažio novčanu kaznu cijeneći gore navedene olakotne okolnosti te da ista nije prekršajno kažnjavana, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i minimalno propisanom kaznom za taj prekršaj i ublaženom kaznom drugo okrivljenici, i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su dužne naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 12. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I. okr. pravnoj osobi,
2. II. okr. odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. u spis.
