REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11816/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LT, zbog prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu broj klasa: 211-07/24-1/8340, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 07. srpnja 2024., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 12. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LT L i K, iz [adresa], rođena **.**.2004. u [adresa], komercijalist, SSS, dobrog imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 07. srpnja 2024. u 03.32 sati u mjestu Sinj, Ulica Zagrebačka 1 upravljala vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te se odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,
čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 12. rujna 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice LT , zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da navedene prigode nije upravljala vozilom i da je to jedini razlog zašto se odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ili stručnom pregledu. Naime, da je ove prigode sjedila u vozilu koje je bilo parkirano na benzinskoj pumpi jer da je ušla napuniti mobitel i zvati oca da dođe po njih. Nakon iskaza svjedoka policajca nema pitanja niti novih dokaznih prijedloga.
3.U dokaznom postupku svjedok policajac KT iskazuje da je sporne prigode izvršio kontrolu vozača i vozila i ustanovio da je LT upravljala vozilom i da je odbila kontrolu prisutnosti alkohola u organizmu. Upoznat s obranom okrivljenice ističe da je nije zatekao na parkiralištu već da je vidio vozilo kad je s ceste ulazilo na parkiralište pa da je prišao vozilu i zatražio alkotestiranje vozačice.
4.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djelo okrivljenice upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6.Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice i svjedoka policajca KT kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenica ističe da je bila na parkiralištu, da nije bila u prometu i da je jedini razlog zašto je odbila alkotestiranje to što je sjedila u vozilu na parkiralištu. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok policajac KT ističe da je zaustavio vozilo kojim je upravljala okrivljenica LT i da je ona odbila alkotestiranje, a posebno ističe da je on vidio kad je vozilo s ceste ušlo na parkiralište i da je tada prišao vozilu i zatražio alkotestiranje. Iskaz svjedoka policajca KT prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica za prekršaj odnosno da bi okrivljenica odbila testiranje na alkohol, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te uzevši kao posebno olakotno da do sada okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje u prometu kazna joj je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, iz razloga što odbijanje testiranja na droge je vjerojatna posljedica vožnje pod utjecajem droga ili lijekova te upućuje na opasnost od ponavljanja, a okrivljenica je počinila jedan od najtežih prekršaja iz ZSPC-a, pa se na ovaj način djeluje preventivno, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljenici bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 07. srpnja 2025. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
9.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju, 12. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
