REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14826/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20 i 114/22), kažnjivo po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona i dr., pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, broj: klasa: 211-07/25-5/28285 od dana 25. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĐH, sin Đ i F, djev. U, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju zubni tehničar, zaposlen kao obrtnik, vlasnik obrta " [obrt]" iz [adresa], primanja u prosjeku 1.000,00 do 1.500,00 eura, oženjen, otac 2 maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 25. listopada 2025. u 00,44 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa] i [adresa], izišao iz kafića " [obrt]" te na javnom mjestu, odnosno na ulici, iz hlača izvadio pištolj marke XDM XDM 9 5.25, kalibra 9x19, tvorničkog broja:

H292768 s pripadajućim spremnikom to jest oružje B kategorije, dok u spremniku nije bilo streljivo, na taj način je učinio vidljivim građankama FH i UH, potom je navedeni pištolj vratio u hlače i ušao u kafić, gore navedeni događaj uznemirio je građanke FH i UH, iste se nisu bojale za vlastiti život,

dakle, kao fizička osoba koja oružje kategorije B nosi na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 6. istog Zakona,

2. što je gore navedene zgode, na istom mjestu i u isto vrijeme kao u toč. 1. izreke ove presude, nosio pištolj XDM 9 5.25, kalibra 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom tj. oružje kategorije B bez oružanog lista,

dakle, kao fizička osoba nosi oružje kategorije B bez oružanog lista,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 8. istog Zakona.

Okrivljeniku se temeljem citirane zakonske odredbe

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisuću petsto eura) za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće eura)

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima VII. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a od dana 25. listopada 2025. godine u 01,30 sati do 25. listopada 2025. godine u 09,15 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa mu je preostalo za platiti 1.960,18 € (tisuću devetsto šezdeset eura osamnaest centi) novčane kazne.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije 457trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Ima se vratiti okrivljeniku ĐH:

1. oružani list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj] koji glasi na ime ĐH,

2. puška s užlijebljenim cijevima marke "CZ 457" kal. .22 LR, tvorničkog broja: [serijski broj oružja],

3. puške s glatkim cijevima marke "FABARM ELOS TRAP", kal. 12/76, tvorničkog broja: [serijski broj oružja]

4. jedan (1) pištolj marke "XDM 9 5.25", kalibra 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom, a sve što je privremeno oduzeto od strane VII. Policijske postaje Zagreb, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj] od 25. listopada 2025. godine.

VI. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, broj: klasa: 211-07/25-5/28285 od dana 25. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je uhićen dana 25. listopada 2025. godine, u 00,44 sati, po policijskim službenicima VII. policijske postaje, doveden je 25. listopada 2025. u 08,00 sati na Općinski prekršajni sud, kada je ispitan.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene zgode došao u sjedište svog obrta na adresi [adresa]. Naveo je kako nije bio u lokalu tijekom večeri dok je bilo velikih problema. To je kafić, caffe bar " [obrt]". Nije ulazio u prostorije ugostiteljskog objekta, a imao je namjeru napraviti obračun i zatvoriti lokal. Kada se približavao ugostiteljskom objektu, uočio je konobare i nekoliko osoba preko puta ceste. Kada se približavao konobarima iz svog ugost. objekta, u susret mu je prilazila nećakinja koja je bila sva uznemirena, a prethodno je bila nazočna u ugost. objektu gdje je bilo narušavanje javnog reda i mira. Rekao je svima nazočnima "Polako, smirite se", a imao je pištolj za pasom, naime u hlačama s moje desne strane. Kada se okrenuo, pištolj je bio vidljiv. Naveo je kako nije vadio i uzimao rukom pištolj ih hlača. Ušao je u lokal s konobarima i zaključao vrata ugost. objekta. Neke NN osobe ispričavale su se, htjele su ući u prostor ugost. objekta. Okrivljenik je rekao da ga ne ne zanima isprika i da se udalje od lokala. To su bile 2 ženske osobe koje osobno ne poznaje, zna samo da ponekad dolaze u ugost. objekt. Zaključao je vrata, nije komunicirao s njima. Također je naveo da ima dozvolu PU zagrebačke za nošenje i držanje pištolja koji je tada imao kod sebe. Došli su pol. službenici, pitali su ga da li je mahao pištoljem, rekao je da nije. Uhićen je zbog posjedovanja oružja, pol. služb. su mu izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, pištolj marke "XDM XDM 9 5.25" kal. 9x19. Navedeni događaj bio je na ulici preko puta ugost. objekta, na dijelu gdje se ne smije snimati tako da ne postoji snimka događaja. Uhićen je, prevezen u sjedište VII. PP gdje je izvršeno njegovo ispitivanje i ispitivanje alkoholiziranosti, nije bio pod utjecajem alkohola, a inače je član Hrvatskog lovačkog saveza.

2.2. Ovlašteni predstavnik tužitelja dao je na uvid oružani list za držanje i nošenje oružja 00414576 original dan na uvid, a preslika prileži u spisu. Uvidom u oružani list za držanje i nošenje oružja sutkinja je utvrdila da je ĐH vlasnik oružja: lovački pištolj marke "XDM 9 5.25", kalibra 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom, lovačke puške s glatkim cijevima marke "FABARM ELOS TRAP", kal. 12/76, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] i puška s užlijebljenim cijevima marke "CZ 457" kal. .22 LR, tvorničkog broja: [serijski broj oružja].

3. Dana 10. prosinca 2025. ispitan su svjedoci TH i DH, policijski službenici VII. Policijske postaje Zagreb.

3.1. Svjedok - policijski službenik TH izjavio je da su dana 25.10.2025. oko 00,45 sati upućeni on i kolega DH na adresu [adresa], povodom dojave IH da joj je prišao nepoznati muškarac koji se predstavio kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]", da je izvadio pištolj i prijetio joj. On i kolega su izašli na mjesto dojave. Došli su na mjesto dojave oko 00,55 sati. Na križanju ulica SH i [adresa], nasuprot ugostiteljskog objekta " [obrt]" zatekli su tražiteljicu intervencije IH i njezinu prijateljici UH. Obavio je razgovor s njima. One su kratko iznijele činjenice koje su nas zanimale u svezi dojave, saslušali su ih na te okolnosti. Ušli su potom u ugost. objekt gdje su zatekli vlasnika. Bio je na ulazu u kafić " [obrt]". Prišli su i zatražili osobnu iskaznicu. On je izvršio provjeru identiteta i utvrdio je da se radi o ĐH. Obavio je razgovor sa ĐH koji je izjavio da je bio doma, na adresi prebivališta, da ga je kontaktirala djelatnica ugost. objekta AH. Zaposlenica je obavijestila vlasnika da dvije ženske osobe ugost. objekt narušavaju javni red i mir i da dođe u Mrzlu pivu. Rekao je da je zamolio te ženske osobe da napuste ugost. objekt i da ne rade probleme. Rekao je da ih je ispratio do vrata. Nije ništa spominjao što se tiče pištolja. Tijekom razgovora pitali su da li ima pištolj kod sebe. Negirao je da ima. Rekao je da je njegov pištolj u sefu na adresi prebivališta. Kada je rekao da moram izvršiti provjeru, otići na njegovu kućnu adresu, krenuli su prema službenom vozilu budući mi u postupanju prije prevoženja osobe izvršimo pregled osobe koju preuzimamo u vozilo. Tom prilikom rekao je okrivljeniku da podigne majicu što je i učinio. Tada je uočio pištolj kod okrivljenog oko pasa, u prednjem dijelu hlača, s njegove desne strane. Potom je uhićen ĐH. Provjerom je utvrđeno da li ima kod sebe oružani list, nije ga imao. Streljiva nije bilo. On je pregledao pištolj i utvrdio da je spremnik bio prazan. Radilo se o pištolju marke "XDM XDM 9 5.25", kal. 9x19, tvorničkog broja; H292768, tj. oružje B kategorije bez oružnog lista. Okrivljenog su prevezli u sjedište VII. PP gdje je izvršeno ispitivanje okrivljenog i ispitivanje alkohola, nije bio pod utjecajem alkohola. Izdali su potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta tj. oružja. On nije bio nazočan na ulici prije dojave o počinjenju prekršaja. Točno je da je u informacijskom sustavu MUP-a utvrdio da okrivljenik posjeduje puške s užlijeb. cijevima marke "ČZ 457", kal. 22 LR, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] te puške s glatkim cijevima marke "FABARM ELOS TRAP", kal. 12/76, tvorničkog broja:

E35431. Navedene zgode on je bio na mjestu dojave, utvrdio je ove činjenice neposrednim opažanjem kao što je oružje te uvidom u informacijski sustav. To je sve što je imao za iskazati.

3.2. Svjedok DH izjavio je da je dana 25.10.2025. godine oko 00,45 sati upućen s kolegom na adresu [adresa], po dojavi. Dolaskom na mjesto dojave zatekli su IH i njezinu prijateljicu UH. Bile su nasuprot ugost. objekta " [obrt]". Kolega je obavljao razgovor s dojaviteljicom IH i njezinom prijateljicom. On je bio nazočan razgovoru. Ostao je s IH i UH, a kolega je išao u ugost. objekt " [obrt]". Bio je cijelo vrijeme s IH i UH dok je kolega obavljao razgovor i kontrolu u ugost. objektu. To je trajalo otprilike 10-ak minuta. Nakon kratkog vremena kolega i okr. ĐH izašli su iz ugost. objekta. ĐH trebao je poći s nama. Kolega je obavio pregled prije ulaska ĐH u vozilo. Kolega je našao pištolj. ĐH je podigao majicu po naredbi kolega TH. Tada su vidjeli da T kod sebe ima pištolj. Pištolj je bio snjegove desne strane. Kolega je uzeo pištolj, izvršio je provjeru pištolja, pištolj i spremnik bili su prazni. Budući je okr. posjedovao još oružja, nakon što su odradili dio posla u postaji, otišli su na adresu gdje živi okrivljeni, Brezovačka cesta 48, gdje im je okr. dragovoljno predao 2 lovačke puške. Okrivljenom je privremeno oduzeto oružje. Kolega je popunjavao potvrde. Okrivljenik je prevezen na Oranice, a potom je doveden na sud. Bio je nazočan kontroli dok je kolega obrađivao i obavljao razgovore i popunjavao dokumentaciju. Navedene zgode on nije bio nazočan na ulici prije dojave koju je izvršila IH u njihovu postaju. Kolega i on došli su tek nakon dojave u [adresa]. To je sve što ja imao za iskazati.

4. Novo ročište sud je zakazao za dan 12. prosinca 2025. godine. Na ročište su pristupili ovlaštena predstavnica tužitelja, okrivljeni i svjedokinja FH, dok na ročište nisu pristupile svjedokinje UH, AH i PH.

4.1. Svjedokinja FH izjavila je da su dana 24.10.2025. slavili rođendan kolege s posla, tako da su nakon posla otišli na piće u Zagrebu, u Klaićevoj ulici, ne zna točno koji kućni broj. Bili su otprilike do maloprije 22,00 sata. Svi su pili alkohol. Ona je pila vino. Nakon toga, negdje oko 22,15 sati otišli su u objekt " [obrt]", gdje su bili otprilike do ponoći. U jednom trenutku razgovarala je s dečkima za susjednim stolom. Njih je u društvu bilo sedmero. Osjetila je iza svojih leđa, nije bila okrenuta prema njima, naguravanje, psovanje, ali konkretno nije u tome sudjelovala. Nakon tog naguravanja u kojem su sudjelovale osobe s kojima je bila, a i druge osobe iz kafića te osobe koje su tamo zaposlene. Ne zna tko je krenuo. Zna tko je sudjelovao, ali ovom prilikom ne bi rekla osobe koje su sudjelovale. Nakon toga su istjerani iz ugostiteljskog objekta. Naguravalo se, vrijeđalo. Ista kombinacija ljudi koji su imali situaciju u ugost. objektu. Tada su zaposlenice zvale vlasnika koji je došao autom. Nakon otprilike 10-ak minuta, došao je vlasnik s vozilom, ne znam o kakvom vozilu je riječ. Vlasnik je prišao njihovom društvu. Oni su bili ispred ulaza u ugost. objekt. I dalje je trajala buka, naguravanje, vrijeđanje. U jednom trenutku nestala su trojica ljudi, jedan od njih naš kolega. I dalje je bila buka, galama, vrijeđanje, čak i na nacionalnoj osnovi. Mlađa ekipa nije se dala doma. U jednom trenutku, vlasnik diže majicu i repetira pištolj. Bio je za strukom, u hlačama, ne znam s koje strane. Naime, svjedokinja ima teške situacije iz privatnog života vezane uz pištolj o kojima ne bi govorila i ne osjeća se dobro. Okrivljeni nije vadio pištolj iz hlača i nije uperio pištolj u nikoga, pištolj je bio u hlačama, samo je podigao majicu. Ne zna da li je nešto govorio. Nakon toga su svi otišli kući, razišli su se, a ona je ostala i nazvala policiju u 00,43 sati putem mobitela. Policajac ju je pitao da li će pričekati do njihovog dolaska, ako će čekati oni će doći na mjesto prijave, a ako neće - neće dolaziti, zato je ostala. Osobno prema njoj okrivljeni nije bio okrenut, nego prema cijelom društvu. To je sve što je imala za iskazati. Na upit sutkinje svjedokinji otkud joj je sve ovo poznato, svjedokinja iskazuje neposrednim opažanjem i svojom nazočnošću. Naime, policijski službenici došli su brzo nakon dojave na mjesto gdje je bila, a ona se zadržala otprilike sat i nešto, oko sat vremena. Na poseban upit okrivljenog svjedokinji da li je on rekao gostima da se mirno raziđu, svjedokinja je iskazala da je rekao da neće otvarati lokal i da se mirno raziđu.

5. Novo ročište sud je zakazao za dan 21. siječnja 2026. godine. Na ročište su pristupili ovlaštena predstavnica tužitelja, okrivljeni i svjedokinja UH i PH, dok na ročište nije pristupila svjedokinja AH.

5.1. Svjedokinja UH navela je da je bio petak nakon završenog radnog vremena spontano su se dogovorili da će ići popiti piće. Išli su u jedan drugi kafić, ne zna kako se zove, bili su do 22,00 sata, datuma se ne sjeća, bilo je oko 22,00 sata kada su napustili objekt, tijekom druženja nije popila više od čaše vina. Krenuli su prošetati i prošli su pored UO "Mrzla piva" odlučili su ući u taj ugostiteljski objekt. Tu se naručilo piće i ona je otišla do WC-a i kad se vratila iz toaleta bila je rasprava, za jednim stolom je bila grupa gdje je pripadala, a za drugim stolom su bila dva NN muškaraca koja ne poznaje. Djelatnice UO zamolile su da napuste ugostiteljski objekt, a njoj je bilo bitno da napustim sam događaj. Uzela je svoju jaknu i torbicu i izašla je čak zadnja iz UO, rekla je konobarici da se ispričava ako je bilo nekakvih nesporazuma, izašli su van preko puta UO, nasuprot ulaznih vrata, dogovarali su se da napuste taj dio grada odnosno da ide svako svojoj kući, međutim dok su raspravljali došao je ovdje nazočni vlasnik ugostiteljskog objekta. Svjedokinja navodi da se udaljila od svojih prijatelja cca 10 metara, nije smatrala da treba sudjelovati u toj raspravi, a odlučila je i ne napustiti društvo gdje je pripadala prethodno, odnosno prijatelje. Vidjela ga je, ali nije primijetila ništa neobično na gospodinu, nije vidjela na okrivljenom nikakve predmete, ali je uočila da je bio ljut. To je zaključila po načinu komunikacije i njegovog razgovora s njenim prijateljima. U međuvremenu jedan dio društva napustio je mjesto događaja, otišli su kući, bila je buka i galama. Navedene zgode nije vidjela ništa neobično na okrivljenom. Ovlaštena predstavnica tužitelja upitala je svjedokinju da li je navedene zgode čula nekakav zvuk koji bi bio neobičan, svjedokinja je iskazala da nije čula takav zvuk. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz. To je sve što je imala za iskazati.

5.2. Svjedokinja PH izjavila je da se ne sjeća datuma, bilo je pred kraj radnog vremena, bila je na radnom mjestu konobarice u UO " [obrt]", kako su bili pred zatvaranjem pospremala je. Nije puno obraćala pozornost, u jednom trenutku čula je prepiranje i naguravanje. Koliko se sjeća, vlasnika UO je pozvala njegova nećakinja. Vlasnik UO je došao, ona je imala namjeru napustiti objekt i ići doma, međutim policijski službenik joj je rekao da mora ostati. Okrivljeni ĐH je ušao u ugostiteljski objekt, to je bilo kada su svi naputili objekt, samo su ostali djelatnici. Naime, okrivljeni je još bio pospan, spavao je kada je dobio poziv da dođe u ugostiteljski objekt. Na poseban upit sutkinje da li je vlasnik lokala imao neuobičajene predmete na sebi i rukama svjedokinja je iskazala da nije. Otišla je doma čim je dala izjavu, dok je bila u UO čula je da se nabijalo po vratima objekta i da se galamilo, pokušali su nasilno ući u objekt, a oni su zaključali UO. Ne zna što se vani događalo. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedokinju. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti prigovora na iskaz. To je sve što je svjedokinja imala za iskazati.

6. Novo ročište sud je zakazao za dan 23. siječnja 2026. godine. Na ročište su pristupili okrivljenik ĐH, predstavnica tužitelja ŠH, svjedoci policijski službenici TH i DH i svjedokinja AH.

6.1. Okrivljenik je naveo da da su njegovi osobni podaci isti kao na zapisniku 25.10.2025. kao i obrana.

6.2. Svjedok TH naveo je da ostaje pri izjavi koju je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 10. prosinca 2025.

6.3. Svjedok DH naveo je da ostaje pri izjavi koju je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 10. prosinca 2025.

6.4. Svjedokinja AH navela je da se ne sjeća datuma događaja, ali se sjeća samog događaja. Na taj dan radila je kao konobar u ugostiteljskom objektu Mrzla Piva, Adžijina 1, ako se ne vara. Oko 23 sati navečer ili 23:30 sati, bili su pred zatvaranjem. Bila je grupa gostiju od sedam, osam ljudi, više žena nego muškaraca, misli da su bila dvojica muškaraca. Tijekom večeri radili su probleme na način da su se penjali na stolove, razbijali su čaše u ugostiteljskom objektu, derali su se, bili su jako glasni, a u ugostiteljskom objektu postoje pravila ponašanja. Njena kolegica, rodica od vlasnika ugostiteljskog objekta, zamolila ih je da napuste lokal. Njima se to nije svidjelo te je krenulo s naguravanjem između te grupe gostiju i s djelatnicima ugostiteljskog objekta, njih dvije je bilo zaposleno, i još dvojica inače zaposlenika koji tada nisu bili u smjeni već su bili u svojstvu gostiju. Nekako su uspjeli izaći van, a kolegica odnosno rodica, misli da se zove D, zaključala je ulazna vrata ugostiteljskog objekta. Tada je ta grupa krenula s lupanjem rukama po prozorima i vratima ugostiteljskog objekta. Dvije ženske osobe s kojima su se naguravali u ugostiteljskom objektu radile su i dalje probleme, udarale su vrata i prozore, prijetile se, vrijeđale i galamile. U međuvremenu D je pozvala vlasnika ugostiteljskog objekta, ovdje nazočnog okrivljenika, a tada se grupica tih gostiju prebacila na cestu nasuprot ugostiteljskog objekta. U tom trenutku je došao vlasnik ugostiteljskog objekta ĐH, koji je došao autom, parkirao je, i otišao je razgovarati s gostima koji su prije bili u lokalu. Ona je bila u lokalu. D i ĐH su stajali jedno do drugog, a grupa gostiju je bila nasuprot njih. Nije čula razgovor. U tom trenutku je već dolazila policija, a ĐH i D su već ulazili u lokal. Uzeli su izjave i njihove podatke. Kako je napadnuta od žene koja je bila u lokalu, koja se neprimjereno ponašala, nije htjela izlaziti van dok je ona vani, nije htjela imati problema. Nakon što je izlazila iz lokala, više joj je bilo dosta, bila je usmjerena prema toj ženskoj osobi, koja je bila daleko, i rekla joj je "idi ća" i zato je dobila prekršajni nalog od policije. Nakon toga otišla je kući i ne zna što je dalje bilo. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije imala pitanja nema primjedbi. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti je prigovarao iskazu.

7. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala službenu zabilješku o dojavi broj 80277/25 od 25.10.2025., izvješće o uhićenju VII. PP za okrivljenog od 25.10.2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], uvidom u zapisnik utvrđeno je da okr. nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01446100 od 25.10.2025.

8. Izvršen je uvid u oružani list za držanje i nošenje oružja sutkinja je utvrdila da je ĐH vlasnik oružja: lovački pištolj marke "XDM 9 5.25", kalibra 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom, lovačke puške s glatkim cijevima marke "FABARM ELOS TRAP", kal. 12/76, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] i puška s užlijebljenim cijevima marke "CZ 457" kal. .22 LR, tvorničkog broja: [serijski broj oružja].

9. Izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740- 04/25-02/147870, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25.10.2025. godine iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan.

9.1. Sud je potvrdu o prekršajnoj evidenciji prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je okr. počinio prekršaj po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu koja je izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na pročitanu dokumentaciju i nema daljnjih dokaznih prijedloga,

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja iz toč. 2. izreke ove presude te izjave saslušanih svjedoka, posebno FH, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, dok je za prekršaj iz toč. 1. sud uzeo kao okolnosno priznanje okrivljenog budući da je izjavio da je navedene zgode imao pištolj za pasom u hlačama s njegove desne strane i da je pištolj bio vidljiv građanima kada se okrenuo. Naime saslušani svjedoci - policajci TH i DH izjavili su da je okrivljenik imao pištolj s desne strane u hlačama, pa samim time sud je utvrdio da je svjedokinja FH izjavila da je okrivljenik imao pištolj u hlačama, da ga nije vadio iz hlača, ali je bio vidljiv. Nije dokazano da je okrivljenik repetirao isti.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz ispitane svjedokinje FH i svjedoka policijskih službenika TH i DH u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Posebice što su navedeni iskazi dani precizno, okolnosno i uvjerljivo, pod kaznenom odgovornošću. Sam okrivljenik nije prigovarao iskazu navedenih svjedoka niti je tražio izvođenje dokaza suočenjem.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primijenjenu težini počinjenog prekršaja i štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14. Kod odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu visinu, pa je tako kao olakotnim cijenio iskreno priznanje okrivljenika za djelo iz toč. 2. izreke kao i okolnosno priznanje prekršaja iz toč. 1. izreke presude, te raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za prekršaju po Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Okrivljenik je prethodno 2023. kažnjavan za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/147870, Ur.broj: 514-05-02-01-02-25- 02 od 25.10.2025. godine, dok na strani okrivljenika sud nije našao otegotnih okolnosti te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Sud smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje predmeta koji je uporabljen inkriminirane prilike i to pištolj pištolj marke "XDM 9 5.25", kalibra 9x19, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom iz toč. V.4. izreke presude kao i predmete iz toč. V.1,2. i 3. izreke ove presude koji su oduzeti po policijskim službenicima VII. Policijske postaje Zagreb od strane okrivljenog na adresi stanovanja okrivljenog [adresa], budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se na drugi način odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to jedanput za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom VII. Policijske postaje Zagreb, kada je kažnjen novčanom kaznom od 300,00 €, pravomoćna 21. lipnja 2023. te odlukom VII. Policijske postaje Zagreb od 18. travnja 2023. za prekršaje iz čl. 229. st. 5., čl. 240. st. 9. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 5.5.2023. kada mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.

16. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona i čl. 71. st. 2. i čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer nisu iscrpljeni svi oblici kažnjavanja niti je okrivljenik dovoljno kažnjavan, a posebno činjenicu što je okrivljenik ĐH član Hrvatskog lovačkog saveza te trenira sportsko streljaštvo te su predmeti, odnosno puške koje su oduzete potrebne za obavljanje sportskog streljaštva, te činjenicu da je okrivljeni vlasnik predmeta koji su privremeno oduzeti i za iste predmete ima uredan oružani list, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga se predmeti koji su oduzeti po potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti okrivljeniku, kao pod točkom V. izreke ove presude.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da su utvrđene novčane kazne za navedene prekršaje primjerene težini počinjenih prekršaja, pri čemu je sud prilikom izricanja ukupne novčane kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona na strani žalitelja i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te imajući u vidu dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, a što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, to izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona za navedene prekršaje ovaj sud smatra primjerenom te da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljni se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. ĐH, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PUZ, VII. policijska postaja Zagreb,

3. Spis.