Povrv-1627/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja Nivelo d.o. o. iz Splita, Lovretska 5, OIB: 22414192133, zastupan po pun. Zoranu Zoviću, odvj. u Splitu, protiv tužene EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. TŽ, odvj. u [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Zovića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tužene TŽ, odvjetnika u [adresa], objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita broj Ovrv-187/19 od 11.09.2019. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 9.888,64 eura sa zateznom kamatom počev od 06.08.2019. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok se za više obistinjeno platni nalog ukida

II Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.467,93 eura.

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika Mile Čipčić zaprimljen je 10. rujna 2019. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Nivelo d.o.o. protiv ovršenika EŽ radi isplate iznosa 74.506,00 kn temeljem računa br. 9/001/1 od 31.07.2019.

2. Javni bilježnik Mila Čipčić rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim br: Ovrv-187/19 od 11. rujna 2019 naložila je predloženu ovrhu i obistinila ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 2.656,33 kn.

3. Protiv naprijed navedenog rješenja javnog bilježnika ovršenik, ovdje tuženik, izjavio je 07. listopada 2019. prigovor kojim isto rješenje osporava u cijelosti. Ističe da su stranke zaključile Ugovor br. 09/18 u kojem su utvrdile sadržaj, način i uvjete izvršenja radova prema dostavljenom glavnom projektu adaptacije stana uz cijenu radova u iznosu od 19.170,00 eura, te da je dogovoreno kako će radovi početi 10. svibnja 2018. Sastavni dio ugovora da je ponudbeni troškovnik iz kojega je razvidna specifikacija svih radova i rekapitulacija radova u ugovorenom iznosu. Stoga, proizlazi da specifikacija računa ovrhovoditelja temeljem kojega je određena ovrha, nije u suglasju s ugovorom br. 09/18 i pripadajućim troškovnikom. Tužena da je nakon potraživanja tužitelja od 05. ožujka 2019, da mu plati iznos od 8.045,00 eura osporila navedeno potraživanje i zatražila od nadzornog inženjera RŽ da prekontrolira sve iznose i stavke prethodnih potraživanja i plaćanja, kao i sporno potraživanje tužitelja, a koji je bio ovlašten to učiniti prema ugovoru, gdje se navodi kako će radovi biti plaćeni prema izvedenim fazama radova koje će odobriti nadzorni inženjer. Nakon pregleda svih računa i usporedbe s ponudbenim troškovnikom te izvedenim radovima, na sastanku koji je održan između stranaka i kojemu su nazočili suprug tužene i nadzorni inženjer, da je utvrđeno kako tužena ne duguje tužitelju sporni iznos već da ga je pretplatila, te da je tužitelj dužan izvršiti sve radove predviđene citiranim ugovorom i ponudbenim troškovnikom koji je sastavni dio istog. Nadzorni inženjer da je utvrdio kako iznos od 25.800,00 eura kojega je tužena do tada platila izvođaču u potpunosti predstavlja dostatnu svotu da pokriva kompletni završetak radova sukladno pravilima struke, te da može odgovarati kompletnoj primopredaji stana. Tužitelj da nije prihvatio mišljenje nadzornog inženjera koje je obvezujuće, već da je bez ikakvog razloga zaustavio sve radove, radi čega je tužena dodatno angažirala stručnu osobu HŽ dipl. ing. građevine, koji je pregledom cjelokupne dokumentacije izvršio korekcije i analize cijena sukladno ugovoru i ponudbenom troškovniku, te također zaključio kako tužena nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, te da je pretplaćen za radove koje je izveo, kao i da je dužan izvršiti sve radove preuzete ugovorom. Tužitelj da nije prihvatio nikakve prigovore, niti obrazložio svoje stavove na sastanku koji je održan između stranaka i navedenog HŽ. Tužena da je zatražila od tužitelja da joj dostavi građevinsku knjigu izvedenih radova i mjesečni obračun istih, tj. situacije, kao i projekt elektroinstalacija u stanu, čemu tužitelj nije udovoljio. Nakon prigovora na račun od strane tužene 05. ožujka 2019. tužitelj da je samovoljno i bez objašnjenja prekinuo sve radove na predmetnom stanu, da nije dovršio keramičarske radove, radove bojanja, parketarske radove, radove elektroinstalacije bez razvodne kutije, i dr. radove, ostavljajući objekt otvoren i nezaštićen, pun otpada. Na južnoj strani stana u potkrovlju zbog neizvršenja nužnih radova da je došlo do slijevanja voda i pojava gljivica. Zbog nastale situacije tužena da je bila prisiljena raskinuti ugovor 18. travnja 2019. jer je hitno trebala sanirati štetu i obaviti radove koje je po ugovoru trebao obaviti tužitelj. Predmetni račun 09/001/1 da nema potrebne elemente koje račun mora sadržavati, pa tako nema upozorenje iz čl. 31 stavak 3. Ovršnog zakona.

4. Odlučujući po prigovoru tužene ovaj sud je rješenjem Povrv-1627/19 od 20. studenog 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić br. Ovrv-187/19 od 11. rujna 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je osporio u cijelosti navode iz prigovora tužene protiv osporavanog rješenja o ovrsi. Tužitelj ističe kako je nakon sklapanja ugovora s tuženom 07. svibnja 2018. započeo radove po njenom nalogu, da bi 27. travnja 2019. zaprimio obavijest treće osobe, B.T.PROJEKT d.o.o. da hitno zaustavi radove, jer da to društvo u svom vlasništvu drži stvari i opremu za potrebe tog gradilišta, uz napomenu da tužena nije izmirila svoje obveze prema tom društvu, te je dostavljen ugovor o građenju koje je to društvo 10. studenog 2016. zaključilo s tuženom i zadnje upozorenje koje joj je upućeno. Po zaprimanju obavijesti treće osobe, tužitelj da je dopisom od 03. svibnja 2019. obavijestio tuženu. Tužena da pokušava prikriti i druga zbivanja koja su se događala na gradilištu, a koja su bitno promijenila ne samo ukupnu cijenu izvođenja, već i rokove izvođenja. Tako, da su nakon što je tužitelj započeo s rušenjima i štemanjima na vanjskoj stropnoj ploči kupatila, susjedi zahtijevali zaustavljanje radova zbog buke, ali je tužena inzistirala da se nastave, te ju je tužitelj poslušao. Susjedi da su i dalje zahtijevali zaustavljanje radova te su tuženu prijavili građevinskoj inspekciji, nakon čega je između nje i susjeda postignut dogovor da se svi radovi obustave i zaustave do 01. listopada 2018. Tužitelj da je nakon 01. listopada 2018. nastavio s radovima, ali da je tužena sve više inzistirala na najkvalitetnijim materijalima koji nisu bili dio ponudbenog troškovnika koji je prihvatila, pa je tražila da se izvrši obračun do tada izvedenih radova i izradi novi troškovnik preostalih radova koji uključuje i naknadna traženja tužene, te joj je isti predan 05. studenog 2018. na novi iznos od 20.435,00 eura, a rok za završetak radova produžen je do 25. prosinca 2018. Međutim, nakon završetka radova po plaćenom drugom računu, tužena da je dovela dizajnericu te izjavila kako joj rok više nije bitan, jer će preostale radove izvesti u suradnji s njom, pa je tužitelj tražio da mu se dostavi dokumentacija izrade preostalih završnih radova po zamislima dizajnerice, što nije učinjeno. Nadalje, tužena da je u vlastitoj režiji pribavljala kamenu oblogu z a fasadni zid i kamene klupčice za vanjske otvore, tako da tužitelj nije mogao do kraja završiti keramičarske i bojadiserske radove, jer ih nije moguće završiti dok se te klupčice ne ugrade. Tužena da je potom problematizirala jedinične cijene koje je prihvatila prihvaćanjem ponudbenog troškovnika i sklapanjem ugovora, te joj je tužitelj dopisom od 15. travanj 2019. predložio da ustanove vrijednost do tada izvedenih radova po prihvaćenim jediničnim cijenama. Dopisom od 03. svibnja 2019. da se detaljno očitovao na pokušaj izmjene jediničnih cijena od strane tužene, napominjući da nadzorni organ ne može utjecati na ugovorene jedinične cijene, već na količinu i kvalitetu izvedenih radova.

Tužitelj ističe kako su navodi tužene u pogledu prigovora koji se odnosi na visinu specificiranih stavki u računu neutemeljeni, jer račun ne može biti neutemeljen iz razloga što odstupa od ponudbenog troškovnika ukoliko su se tijekom građenja izveli naknadni nepredviđeni radovi, koji su u konkretnom slučaju, djelomično i plaćeni. Ponovno se ističe kako nadzorni inženjer ne može nakon prihvaćanja ponudbenog troškovnika i sklapanja ugovora o građenju utjecati na jedinične cijene, već da je njegov posao kontrolirati količine i kvalitete izvedenih radova. Tužena da je izvan ponudbenog troškovnika, od tužitelja zatražila izvođenje dodatnih radova koji su specificirani u zadnjem računu, ne tražeći prethodnu ponudu, da bi nakon izvođenja tih radova i ispostavljanja predmetnog računa odbila platiti iste, tražeći od trećih osoba, koje nisu sudionici predmetnog pravnog posla da taj račun kontroliraju. Tužitelj također ističe kako je neutemeljeno traženje tužene da treća osoba, HŽ korigira jedinične cijene nakon što su stranke već ugovorile i dijelom konzumirale ugovor. Ponudbeni troškovnik da je mogla dati na pregled trećoj osobi prije nego što ga je prihvatila i prije nego je potpisala ugovor o građenju. Glede građevinske knjige, ista da nije ugovorena. Tužitelj da je situirao izvedene radove, a tužena da je izazvala predmetni spor odbijajući platiti zadnji račun. Ukoliko je imala plan elektroinstalacija, onda je isti morao biti kod njenog projektanta. Ukoliko nije, već je tužitelj sam morao postavljati elektroinstalacije bez projekta, te da nema što vratiti tuženoj . Također, ističe kako su keramičarski radovi bili dovršeni osim u dijelu fugiranja zbog vanjske vlage i nedostatka zidnih keramičkih pločica koje tužena nije dostavila na gradilište. Bojadiserski radovi da su dovedeni do završne boje, koja nije mogla biti nanesena, jer keramičarski radovi i kamene klupčice nisu dovršeni. Parketarski radovi da nisu mogli biti izvedeni zbog prekida radova na gradilištu, a isti nisu niti navedeni u spornom računu, kao ni elektroinstalaterski radovi koji nisu obračunati u cijelosti, jer n isu dovršeni u cijelosti zbog prekida radova na gradilištu općenito. Prema ponudbenom troškovniku i ugovoru, tužitelj da nije imao obvezu sanacije vanjske limene klupčice u potkrovlju, jer je to izvodio prethodni izvođač, tako da taj rad ne bi bio nužan, već bi spadao u kategoriju naknadnih radova. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 4 i čl. 6. ZOO-a , te odredbu čl. 829. stavak 4. ZOO-a . Napominje kako je tužena u odgovoru na tužbu kontradiktorna, navodeći da je tužitelj obračunao iznos veći od ponuđenog troškovnika, dok s druge strane navodi mišljenje RŽ, koji je izvedene radove procijenio u iznosu od 25.800,00 eura, iz čega proizlazi da tužena očigledno prihvaća drugu cijenu od one koja je ugovorena. Na kraju, tužitelj ističe kako bi imao pravo i na naknadu štete zbog izmakle koristi uslijed neosnovanog jednostranog raskida ugovora, ali se zadržava na predmetnom zahtjevu koji se odnosi na izvedene radove prema jediničnim cijenama koje je tužena prihvatila.

6. Tužena s druge strane tvrdi kako je ugovor s prethodnim izvođačem radova raskinula zbog brojnih nedostataka utvrđenih vještačenjem. Nadalje, u odnosu na predmetni ugovor br. 9/18 od 07. svibnja 2018. navodi da je projekt, troškovnik i troškovnik sa cijenama izradila ZŽ dipl.ing.arh., te da ga je tužitelj prihvatio. Tuženoj da je bilo neobično da troškovnik za izvođača sastavlja druga osoba, a ne onaj tko će građevinske radove izvoditi. Tužitelj da nije niti htio sastaviti troškovnik po projektu, već da ga je na njegovo traženje naručila tužena. Prilikom zaključenja ugovora, tužena da je isplatila tužitelju iznos od 27.000,00kn na ime avansa, te predala 3.000,00 eura na ruke. Ugovorena cijena da je iznosila 19.170,00 eura s početkom radova 10. svibnja 2018. Tužitelj da je radove prekinuo krajem svibnja do kraja lipnja 2018., navodeći kako ima druge obveze na Hvaru, pa je prostor ostao otvoren i nezaštićen. Potom da je radove nastavio početkom srpnja 2018. kada je došlo do oštećenja na stropu stana ispod stana tužene, ali i urušenja stropa u prostoru koji tužena dijeli sa CŽ. Tužitelj da je prema ugovoru trebao snositi troškove oštećenja na okolnim objektima, budući je do oštećenja došlo najvjerojatnije nestručnim ili neprilagođenim radovima koje je izvodio, radi čega u drugi vlasnici zgrade pozvali građevinsku inspekciju. Naknadno da je tužitelj sanirao te radove, te ih suprotno ugovoru obračunao tuženoj. Nakon tih događaja da se opisom obratio tuženoj kako zbog protivljenja susjeda ne može izvoditi daljnje radove, pa se tužena suglasila da ponovno odgodi početak ili nastavak istih, no kako tužitelj nije vodio građevinski dnevnik da nije moguće utvrditi što je on u dva navrata zaista učinio. Nadalje, tužitelj da dostavlja novi troškovnik 15. listopada 2018. u kojemu mijenja, odnosno dopisuje cijene radova koje je tužena platila u ukupnom iznosu 7.680,00 eura. S tim troškovnikom tužena da odlazi kod RŽ da prekontrolira isti. RŽ da nakon pregleda obavještava tuženu da plati navedeni iznos jer će kasnije platiti manje. Stoga tužena na ruke plaća iznos od 3.680,00 eura, a na žiroračun 24. listopada 2018. iznos od 36.800,00 kn. Tako, tužitelj da neprekidno dostavlja nove troškovnika i onaj od 05. studenog 2018. s izmijenjenim i novim cijenama, gdje su mijenjani ugovorene stavke koje je sastavila ZŽ, te sada potražuje 20.435,00 eura. Tužitelj da dostavlja tuženoj i troškovnik 25. studenog 2018 na iznos od 12.155,00 eura pa tužena plaća tužitelju iznos od 6.070,00 eura na ruke, a preostali iznos od 56.019,00 kn na žiroračun 13. prosinca 2018., iako je u pretplati te iako su ovi troškovnici sastavljeni suprotno ugovorenom troškovniku dipl. ing. ZŽ koji je prihvaćen kao sastavni dio ugovora od 07. svibnja 2018. Nakon toga, tužitelj da dostavljan ovi troškovnik za radove izvedene do 01. ožujka 2019., koji nisu završeni, te tužena smatra da imaju brojnih nedostataka, pa odbija platiti traženi iznos od 8.045,00 eura. Potom odlazi kod nadzornog inženjera da isti izvrši uvid u sva plaćanja izvedenih radova i količini izvedenih radova, kako bi se utvrdilo je li dužna platiti sporni iznos. Nadzorni organ obavještava tuženu da nije dužna platiti taj iznos, te da je s obzirom na prethodna plaćanja tužitelj dužan izvršiti sve radove koje je ugovorom preuzeo. Tužena kao ugovorna strana da je trebala prihvatiti izmijenjene cijene što je bio razlog za zaključenje dodatka ugovora. Pri tom se tužena poziva na odredbu čl. 623. i čl.624. ZOO-a, činjenicu da je tužitelj stalno mijenjao stavke i cijene suprotno zaključenom ugovoru, te da je ukupno platila iznos od 28.941,75 eura, te smatra kako ne duguje tužitelju ništa. Navodi također, kako je 15.kolovoza 2018. jednostrano raskinula ugovor procjenjujući kako s tužiteljem dalje ne može komunicirati, te da je on mijenjajući cijene pao u zakašnjenje i ujedno nije završio radove, nakon čega je bila prisiljena angažirati nove izvođače. Tužitelj da nije sanirao pukotine između kupa i istočnog zida balkona, nije dovršio keramičarske radove, nije završio radove na čeličnim skalama, nije završio radove na prozorima, nije fugirao zidove u predsoblju i nije završio soboslikarske poslove. Nadalje, tužitelj je iza sebe ostavio potpuni nered, nije namjestio ulazna vrata, tako da je prostor u ožujku 2019. ostavio nezaštićen iako su se u njemu nalazile pokretnine koje je tužena kupovala ( parket, pločice, sanitarije).

7.Tijekom postupka stranke su pisanim podnescima i usmenim izlaganjima na ročištima obrazlagale svoja pravna stajališta koja se odnose na predmet spora, koja su u bitnome identična onima navedenim u tužbi i odgovoru na tužbu, radi čega se zbog nepotrebnog opterećenja presude u daljnjem tijeku obrazloženja izostavljaju.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom računa br. 9/001/1 od 31. srpnja 2019., ugovora br. 09/18 od 07. svibnja 2018., ponudbenog troškovnika iz veljače 2018., rekapitulacije ponudbenog troškovnika ZŽ dipl. arh. od 21. ožujka 2018., mišljenja nadzornog inženjera RŽ od 16. travnja 2019., izjave o raskidu ugovora od 18. travnja 2019. obavijesti B.T.PROJEKT d.o.o. od 27. travnja 2019., pismena B.T.PROJEKT d.o.o. od 22. svibnja 2017. ugovora o građenju zaključenog između tužene i B.T.PROJEKT d.o.o. 10. studenog 2016., očitovanja bivšeg izvođača radova B.T.PROJEKT d.o.o. od 03. svibnja 2019. i 31. srpnja 2017., osvrta na ugovorene i izvedene radove tužitelja od 15. travnja 2018. i 03. svibnja 2019., izračuna statika d.o.o. Split iz lipnja 2017., nalaza i mišljenja MenteForte d.o.o. iz svibnja 2017., arhitektonskog projekta projektantskog ureda Zemlja d.o.o. iz prosinca 2017. sa statičkim proračunom i rekapitulacijom, uplatnice Raiffeisenbank d.d. od 24. listopada 20018.,18. prosinca 2018., računa 17/001/1 od 24. listopada 2018., rekapitulacije Zemlja d.o.o. od 05. studenog 2018. , računa tužitelja br. 22/001/1 od 17. prosinca 2018. s troškovnikom, rekapitulacije od 25. studenog 2018., 05. ožujka 2019.,popisa dodatnih radova tužitelja od 01. ožujka 2019., uplatnice od 02. svibnja 2019., pisanog očitovanja tužitelja od 03. svibnja 2019., fotografija, računa Fibas d.o.o. od 27. veljače 2019., 08.travnja 2019., račun Credokupaonice od 19. veljače 2019., 12. ožujka 2019.i 20.svibnja 2019., računa Brodometalurgija d.o.o od 14. veljače 2019., računa Čulić elektrocentar d.o.o. od 16. listopada 2019., saslušanjem zz tužitelja ŽŽ, tužene, svjedoka RŽ, KŽ, CŽ, FŽ, OŽ, ZŽ i NŽ, te vještačenje po vještaku građevinske struke Josipu Šitumu,

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li tužena kao naručitelj dužna isplatiti tužitelju kao izvođaču radova iznos od 74.506,00 kn na ime radova koje je tu tužitelj izveo na njenoj nekretnini, temeljem računa broj 9/001/1 od 31.7.2019.

11. U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako su tužiteljica kao naručitelj radova i tuženik kao izvođač zaključili 7.5.2018. ugovor broj 09/18 predmet kojega je ugovaranje građevinskih i instalaterskih radova u stanu tužene u ulici Tomića Stine 9

- kako je u ugovoru naveden sadržaj poslova koje je tuženik trebao obaviti prema glavnom projektu adaptacije stana na 3. katu i potkrovlju kojega je izradila ZŽ dipl. ing. arh., te statičkom proračunu sanacije kojega je izradio RŽ dipl. ing., te ponudi broj 12/18 od 21.3.2018. prema troškovniku radova

- kako je ugovorena cijena radova u iznosu od 19.170,00 eura 50% 9.600,00 eura uz avans u iznosu od 30%

- kako je ugovoren početak radova od 10.5.2018. te završetak radova do 15.8.2018.

- kako u cijenu radova nije uključena nabava keramike, sanitarne i elektro opreme s rasvijetlim tijelima

- kako su radovi trebali biti plaćeni, prema ugovoru, prema izvedenim fazama radova koje će odobriti nadzorni inženjer

- kako se izvođač obvezao snositi štetu i eventualna oštećenja na okolnim objektima, dok se investitor obvezao osigurati priključke vode i struje, te nesmetano izvođenje radova, kao i dostaviti izvođaču svu opremu u skladu s dinamikom izvođenja pojedinih faza radova

- kako su stranke utvrdile da će poslove nadzora na izvedenim radovima vršiti RŽ dipl. ing.

-kako su stranke ugovorile da će u slučaju ne dovršenosti radova u ugovorenom roku zbog krivnje izvođača odbiti 5% iznosa od ugovorene cijene, te kako će s svi eventualni novi zahtjevi od strane investitora koji nisu sastavi dio projekta i ponudbenog troškovnika utvrditi naknadno u toku građenja u dogovoru sa investitorom

- kako je ZŽ dipl. ing. arh. 2018. sastavila ponudbeni troškovnik, prema kojemu ukupna vrijednost radova rušenja, betonskih radova, bravarskih radova, zidarskih radova i knaufa, keramičarskih radova, stolarsko-parketarskih radova, boja disarskofasaderskih radova, izrade PVC stolarije ukupno iznosi 19.170,00 eura.

- kako je RŽ dipl. ing., odnosno njegova tvrtka Statika d.o.o. Split u lipnju 2017. izvršila statički proračun mehaničke otpornosti i stabilnosti objekta tužene

- kako je tuženik kao izvođač radova 31.7.2019. ispostavio tuženoj račun na iznos od 74.506,00 kn u kojem su navedeni izvedeni radovi rušenja u ukupnom iznosu od 3.200,00 eura, naknadni troškovi rušenja u iznosu od 1.980,00 eura, betonski radovi u iznosu od 1.125,00 eura, naknadni betonski radovi u iznosu od 730,00 eura, bravarski radovi u iznosu od 7.525,00 eura, zidarski radovi u iznosu od 2.205,00 eura naknadni zidarski radovi u iznosu od 3.963,00 eura, keramički radovi u iznosu od 1.055,00 eura, stolarski radovi u iznosu od 3.110,00 eura, bojadistarski radovi ukupni u iznosu od 1.030,00 eura, PVC i aluminijski radovi u iznosu od 750,00 eura, ostali radovi (hidroizolacije na terasi, termoizolacije) u iznosu od 445,00 eura, instalacijski radovi izvedeni 80% u iznosu od 1.850,00 eura i naknadni u iznosu od 780,00 eura, vodovodno instalacijski radovi u iznosu od 1.250,00 eura, tako da ukupni građevinski- zanatski radovi iznose 27.118,00 eura, te instalacijski radovi elektrike i vode ukupno 4.130,00 eura, odnosno sveukupno 31.248,00 eura/ 231.235,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 7.812 eura/ 57.808,00 kn, tako da ukupni radovi iznose 39.060,00 eura/ 289.045,00 kn.

- kako je u istom računu navedeno da je tužena do izdavanja istog platila kako slijedi: po računu broj 7/001/1 27.000,00 kn, po računu broj 17/001/1 36.800,00 kn, po računu broj 22/001/1 56.010,00, te avans broj 3-001-2 94.720,00 kn, tako da je ukupno plaćeno 214.539,00 kn, te je ostalo za platiti 74.506,00 kn

- kako je tužitelj ispostavio tuženoj račun 7/001/1 31.5.2018. na ukupan iznos od 27.000,00 kn, koji se odnosni na zidarske, bravarske i vodoinstalaterske radove s PDV-om

- kako je RŽ dipl. ing. građevine 16.4.2019. tuženoj dostavio mišljenje u kojemu navodi da je tijekom izvođenja te izmjena i dopuna koje obuhvaćaju naknadne radove, te neugovorene radove za izvedbu vodovodnih i elektro instalacija, do tada isplaćeno 25.800,00 eura, te na osnovu analize tržišnih cijena smatra kako je isplaćena svota dostatna i pokriva kompletni završetak radova sukladno pravilu struke, te da može odgovarati kompletnoj kolaudaciji- primopredaji završenih radova

- kako je tužena 18.4.2019. uputila tužitelju izjavu o raskidu ugovora u kojoj u bitnome navodi kako je istakla prigovor na potraživanje tužitelja u iznosu od 8.000,00 eura te na količinu i cijenu svih do tada izvedenih radova, a da je tuženik 5.3.2019. prekinuo sve radove na objektu. Nadalje, da joj nije dostavio građevinsku knjigu kako bi izvršila analizu cijena izvedenih radova, da joj za dodatne radove nije dostavljena ponuda s cijenama, satnicom, količinom utrošenog vremena te smatra da su cijene proizvoljno utvrđene. Iznosi dinamiku prijepora stranka u pogledu izvođenja radova i cijena, navodi kako je za mišljenje angažirala RŽ i HŽ, inženjere građevine, da radovi nisu izvedeni u dogovorenom roku, odnosno da su izvedeni s kašnjenjem uz bezrazložna prekidanja, te da su u trenutku prekidanja radova ostali nedovršeni keramičarski poslovi, parketarski poslovi, poslovi bojanja, dobava sobnih vrata i vrata od kupaonice i dr., za koje je tužitelj plaćen, a spominje i slijevanje vode i pojavu gljivica na južnoj strani potkrovlja

- kako je tužena za iste radove na istom objektu prethodno imala zaključen ugovor s "B.T. PROJEKT" d.o.o. Solin zaključen 10.11.2016., kojim je ugovorena cijena radova u iznosu od 444.864,25 kn, prema kojemu su radovi trebali biti obavljeni u roku od 5 mjeseci, i to u razdoblju od 10.11.2016. do 15.4.2017.

- kako se B.T. PROJEKT d.o.o. za graditeljstvo dopisom od 27.4.2019. obratio tužitelju s zahtjevom da hitno zaustavi radove na predmetnom objektu tužene, navodeći da je ta tvrtka do tada izvršila radove rekonstrukcije prema naprijed navedenom ugovoru od 10.11.2016., te da su još u vlasništvu stvari i opreme, da nije došlo do izmirenja potraživanja, niti obračuna radova, radi čega se prema odredbi čl. 9. ugovora, ugrađeni materijal i oprema koji nisu plaćeni putem okončane situacije, vlasništvo izvođača radova, pa stoga upozoravaju tužitelja da im oštećuje imovinu, te da zaustavi radove dok se njihov spor s tuženom ne riješi

- kako je tužitelj 26.7.2018. obavijestio tuženu o tome da su radovi na objektu započeli 15.5.2018. rušenjima i demontažama, no da su stanari iskazivali negodovanje i otpor da se isti odvijaju za vrijeme boravka gostiju u njihovim apartmanima, te da je postalo nemoguće u srcu sezone izvoditi bilo kakve radove jer to zabranjuju stanari E i CŽ, pa je predložio privremenu obustavu svih radova i dogovor sa susjedima

- kako je tužena 24.10.2018. uplatila tužitelju iznos od 36.800,00 kn prema računu broj 17/001/1 od 24.10.2018., te 13.12.2018. 56.019,00 kn prema računu broj 22/001/1 od 17.12.2018., kao i 94.720,00 kn 2.5.2019.

- kako je tužitelj 3.5.2019. obavijestio tuženu o tome kako je zaprimio dopis B.T. PROJEKT d.o.o. od 27.4.2019. kojim se traži zaustavljanje radova

- kako je B.T. PROJEKT d.o.o. 22.5.2017. uputio dopis tuženoj u kojem se opisuje kronologija događaja vezanih uz ugovorni odnos te tvrtke i tužene glede radova na njenom objektu iz kojeg proizlazi da je ta tvrtka sukladno dogovoru sa suprugom tužene izvršila dodatne radove u datom roku, dok tužena nije izvršila plaćanje nespornog dijela, ali je angažirala sudskog vještaka Inoslava Nikolića dipl. ing. građevine čiji nalaz i mišljenje B.T. PROJEKT d.o.o. drži konfuznim i nestručnim

- kako je B.T. PROJEKT d.o.o. 31.7.2017. uputio dopis tuženoj s zamolbom za mirno rješenje spora na način da joj je ponuđena nagodba na iznos od 13.617,56 eura, na koju se u 2 navrata nije izjasnila, te je upozorena na činjenicu da nije imenovala nadzornog inženjera, te da stoga nije ovjerena građevinska knjiga, da nije izvršeno plaćanje nespornih radova, te da ugrađeni materijal i oprema pripadaju u vlasništvo izvođaču radova, radi čega se tužena ponovno upozorava na rješavanja spora sudskim putem

- kako je tužena angažirala stalnog sudskog vještaka Inoslava Nikolića, odnosno njegovu tvrtku Mente Forte d.o.o. koja je u svibnju 2017. izradila mišljenje u pogledu kvalitete i vrijednosti izvedenih građevinskih radova od strane B.T. PROJEKT d.o.o., prema kojemu ukupna vrijednost do tada izvedenih radova s PDV-om iznosi 218.901,93 kn. Ovaj vještak navodi kako su radovi izvedeni u većem opsegu od projektom predviđene sanacije krovišta i izmjene zatvora, da su odstupili od arhitektonsko projektne dokumentacije, te da je njima izvršen utjecaj na temeljne zahtjeve građevine. Također, drži da izvedeni radovi bez projekata predstavljaju potencijalnu opasnost u korištenju objekta, te da je nužan pregled istih i izrada eventualnog prijedloga rješenja od strane ovlaštenog statičara i elektro inženjera. Isto tako, drži da izvedeno krovište, odnosno toplinska izolacija ne mogu spriječiti prevelik gubitak topline u zimskom periodu. Vrijednost radova nastalom umanjenjem vrijednosti ukupno izvedenih radova za vrijednost radova izvedbe krovišta i polimer-cementnog premaza u kupaonici s PDV-om iznosi 165.180,10 kn

- kako je tužitelj 15.4.2019. uputio tuženoj dopis – osvrt na ugovorene i izvedene radove, u kojem iznosi kronologiju događaja. Iznosi kako je nakon sklapanja ugovora i započetog rušenja i štemana na vanjskoj stropnoj ploči kupatila došlo do protestiranja susjeda i prijave građevinskoj inspekciji, radi čega je između investitora i stanara postignut dogovor o obustavi radova do 1.10.2018. Nakon tog datuma, izvođač da je nastavio sa ugovorenim radovima, te da je kvalitetu radova i tehničke detalje svakodnevno usuglašavao s RŽ. Tužena da je inzistirala na ugradnji najkvalitetniji materijala, kako bi se postigli najbolji uvjeti termoizolacije, izolacije buke i hidro izolacije. Nakon završene prve faze izrade međukatne konstrukcije i dodatnih radova, tužena da je zatražila obračun do tada izvedenih radova i novi troškovnik sa preostalim radovima do završetka objekta. Račun izvedenih radova do 15.10. s jediničnim cijenama da je plaćen u potpunosti na iznos od 13.680,00 eura i da ga tužena nije osporila. Troškovnik preostalih radova po ugovorenom troškovniku i traženjima tužene da joj je predan 5.11.2018. na ukupan iznos od 20.435,00 kn , a predloženi rok za završetak radova da je 25.12.2018. Prema ovom troškovniku tužitelj da je ispostavio račun 25.11.2018. na iznos od 12.155,00 eura kojega je tužena platila bez ikakvog osporavanja. Nakon toga da je angažirala dizajnericu i da više nije postavljala pitanje rokova. Tužitelj da je usmeno i u nekoliko navrata tražio dostavu dokumentaciju sa detaljima izrade preostalih završnih radova, te da je komunikacija u to vrijeme bila usmena s time što je teško pratio zahtjeve investitora i dizajnerice. Objekt da je 25.11. bio spreman za montažu pločica i bojadiserske radove, ali da je investitorica u vlastitoj režiji samoinicijativno dobavila kamene klupčice na prozore i vanjsku terasu, te da se zbog toga nisu mogli završiti bojdiserksi i keramički radovi. Također, investitor da je na objekt donio kamenu oblogu za fasadni zid na terasi a izvođač da nije upoznat s time tko bi i na koji način izvodio te radove, jer nisu sastavi dio projekta ni troškovnika. Smatra kako bi trebalo točno definirati preostale radove sa detaljima izvedbe. Također, navodi kako nije uobičajeno da nakon izvedenih i plaćenih radova inženjer investitora korigira jedinične ugovorene cijene, jer se one trebaju analizirati kod dostave ponude i troškovnika. Tužitelj je predložio tuženoj da ustanove vrijednost do tada izvedenih radova prema izvedenim i prihvaćenim stavkama, te ističe kako su se cijene trebale analizirati kod dostave troškovnika preostalih radova od 5.11. koje nije uspio osporiti.

- kako se tužitelj obratio i nadzornom inženjeru RŽ dipl. ing. pismenom od 3.5.2019. u kojem se navodi kronologija događaja, te navodi kako je nadzorni inženjer pratio sve faze radova i nije imao nikakvih primjedbi na kvalitetu istih, ističe kako ne može pristati na vrstu obračunu koju su dali nadzorni inženjer RŽ i naknadno HŽ jer je suprotna uzancama struke, no ističe kako je spreman prihvatiti korekciju cijena od 5.3.2019. na način da se od 8.045,00 eura odbije 3.200,00 eura, te da za isplatu ostaje 4.845,00 eura. Mišljenje nadzornog inženjera da se isplaćenim iznosom može završiti objekt, tužitelj drži neprihvatljivim i neobvezujućim, jer nadzorni inženjer nije sudjelovao u ugovaranju.

12. ZZ tužitelja BŽ u svom iskazu navodi:

- kako je prije ponude pregledao objekt tužene i utvrdio da su već izvedeni radovi u visokom roh bauk, te da je objekt izveden s instalacijama odnosno da su ostale samo pločice, podovi, bojanje zidova, odnosno završni radovi

- kako su zatečeni radovi izvedeni kvalitetno i stručno, dok su ga nadzorni inženjer RŽ i tužena uvjeravali kako su izvedeni s nedostacima u konstruktivnim elementima koje nije mogao uočiti

- kako je izradio ponudbeni troškovnik prema statičkom izračunu RŽ i izvedbenoj dokumentacije arhitektice ZŽ, te da ga je investitorica prihvatila nakon čega je sklopljen ugovor

- kako je od samog početka bilo vidljivo da se ne radi samo o sanaciji i rekonstrukciji, već da je došlo do promijene sadržaja objekta u smislu izmjene statike, položaja kuhinje, izmjene predsoblja i sanitarnog čvora

- kako su se od samog početka sanacije podnih ploča i brušenje stropa vanjskog dijela kupatila pobunili ostali stanari zbog štemana i buke, ali je investitorica zahtijevala da se radovi nastave, čemu je u nekoliko navrata bio prisutan i nadzorni inženjer RŽ, radi čega su radovi odgođeni do 01.10. iste godine

- kako je po nastavku radova nakon 1.10. investitorica inzistirala na novom troškovniku koji će definirati stvarno stanje troškova do završetka objekata, zbog dosta naknadnih i nepredviđenih radova, što je konstatirano u novom troškovniku uz suglasnost nadzornog inženjera RŽ

- kako je tužena inzistirala da radovi budu izvedeni od najboljeg materijala, zbog zvučne, termo i hidro izolacije

- kako je novi troškovnik sačinjen 5.11. iste godine i odnosi se na preostale radove, a u ranijem troškovniku nisu ugovorene elektro i vodne instalacije

- kako je do tada investitor platio izvedene radove s ugovorenim cijenama

- kako je u studenom 2018. tužena na gradilište dovela dizajnericu, koja je postavljala zahtjeve bez projekta i dokumentacije, navodeći kako će se to usmeno i u hodu rješavati, te je u novom troškovniku kojega je sastavio stajalo kako će objekt biti dovršen do 25.12., ali investitor više nije inzistirao na tome

- kako su po zahtjevu tužiteljice izvedeni radovi prikazani u računu broj 3, a s obzirom da je kupovala neke materijale, da se nisu mogli završavati radovi uvjetovani ugradnjom tih materijala, pa se tako zbog kupljenih klupčica nisu mogli završiti keramički radovi i bojanje

- kako se radovi na kojima je inzistirala dizajnerica odnose na podno grijanje, izmjene u kupaonici, položaj sanitarija, izmjena u kuhinji, podovima i stubištu

- kako su te izmjene otežali izvođenju radova, jer izvođač nije imao čistu dokumentaciju za izvođenje radova na kojima je dizajnerica inzistirala, ta da je bilo dosta nesnalaženja i usporavanja, dok je investitor sam nabavljao materijal i pločice čija je dostava kasnila, pa se u nekoliko navrata trebalo dolaziti na objekt

- kako je problem nastao kod računa broj 3 sa svim do tada izvedenim radovima, koji je tužena u potpunosti odbacila, te je njen naknadno angažirani inženjer HŽ sačinio reviziju svih cijena u troškovnicima koji su do tada bili izvedeni i plaćeni bez primjedbi

- kako je tužena pristala na izvođenje radova mimo troškovnika, te je držao da je bila zadovoljna kvalitetom izvedenih radova

- kako je obustavio radove dok se ne riješi situacija vezana uz odbijanje plaćanja zadnjeg računa, te da su u toj fazi preostali završni radovi na podovima, fugiranju keramike, završetku bojadiserskih radova, montaži unutarnjih vrata i obloga stepenica, te završetak instalaterskih radova i montaža sanitarija

- kako je tužena nakon prekida radova zatražila raskid ugovora, te smatra kako je objekt u potpunosti plaćen

- kako tužitelj smatra da je tužena u obvezi podmiriti zadnji račun jer su svi izvedeni radovi prihvaćeni od strane nadzornog inženjera RŽ, koji nije imao primjedbi na količinu i kvalitetu istih, a što se tiče izrade troškovnika i cijena, nadzorni inženjer da u tome nije sudjelovao

- kako je tijekom izvođenja radova, s obzirom da se radilo o starom objektu, dolazilo d o novih problema, te da je zajedno s nadzornim inženjerom RŽ upozoravao investitoricu na potrebe izvođenja dodatnih radova, koje je ona uvijek odobravala i plaćala, što je razlog izmjena troškovnika

- kako je cilj ugovora i prvog troškovnika konstrukcija i sanacija do tada izvršenih radova te dio zanatskih radova koji su navedeni u elaboratu ZŽ, u kojem nisu bili navedeni instalaterski radovi iako ih je izvela prethodna tvrtka. Krovište i vanjski zidovi da nisu bili predmet ugovora, već sanacija i izolacija unutarnjeg dijela drvenog krovišta

- kako su do obustave radova izvedeni instalaterski radovi prve faze, te da su ostali neizvedeni radovi spajanja na glavnoj razvodnoj ploči, montaža rasvjetnih tijela, dok su instalacije, voda i kanalizacija izvedeni, te su instalacije vode ispitane na tlak. Svi instalaterski radovi zbog promjene koncepcije investitora da su ponovno izvedeni, jer je položajno sve bilo drugačije, a do tih promjena dolazi nakon troškovnika od 5.11., te se u ponudbenom troškovniku i tehničkoj dokumentaciji instalaterski radovi ne spominju

- kako je dizajnerica inzistirala na radovima izrade stubišta koje je tehnički bilo vrlo teško izvedivo, te je sugerirala da će sa svojim projektantom iznaći rješenje, da bi nakon 15 do 20 dana bilo utvrđeno da se taj projekt neće napraviti, te je prepušteno izvođaču da iznađe najbolje rješenje, što je i napravljeno

- kako zz tužitelja smatra da su do obustave radova svi radovi po troškovniku iz listopada 2018. izvedeni u postotku od 95%, te da se predmetni račun temelji na tom troškovniku uz dodatak radova izvedenih na traženje dizajnerice koji nisu njime obuhvaćeni,

- kako za ponudbeni troškovnik od 6.4.2019. (str.25 spisa) navodi da je sastavni dio projektne dokumentacije, s time da su na istom dopisivane stavke od izvjesnog gospodina HŽ kojega je angažirala tužena, dok je statički proračun koji se nalazi na str. 98 do 117 spisa sačinio ing. RŽ, ujedno i nadzorni inženjer objekta. Što se tiče arhitektonskog projekta Zemlja d.o.o. (str. 156 do 169 spisa) da je riječ o narudžbi investitora arhitektice ZŽ po čijoj dokumentaciji su izvođeni radovi a statički proračun sa str. 169 do 199 spisa s troškovnikom da je sastavni dio statičkog proračuna Zemlja d.o.o., početno sa str. 156. spisa,

- kako zz tužitelja tvrdi da rekapitulacija sa str. 38 spisa predstavlja ugovorene radove s ugovorenom cijenom, dok rekapitulacija sa str. 223 spisa predstavlja stvarno izvršene radove do dana 15.10.2018.

- kako je na rekapitulaciji sa str. 223 spisa vrijednost stvarno izvedenih radova je iznosila 13.680,00 eura, da je plaćeno 6.000,00 eura avansom, te da je ostatak iznosa za izvršene ugovorena radove 7.680,00 kuna. Navođenje iznosa od 4.00,00 eura da nije relevantno za predmet spora, a na rekapitulaciji sa str. 223. spisa da se nalazi pečat tuženika i njegovog zakonskog zastupnika,

- kako je nakon rekapitulacije nakon 15.10.2018. investitorica tražila troškovnik koji će sagledati sve radove do kraja objekta, jer se pojavilo dosta radova koji nisu bili sastavni dio ugovorenog troškovnika, nakon čega je sastavljen troškovnik od 5.11.2018. na iznos od 20.435,00 eura (str. 237 spisa). U tom troškovniku kojega je osobno sastavio i predao investitorici, da su i radovi koji su ugovoreni u početnom troškovniku, ali do tada nisu bili izvedeni, te da su svi računi koji su kasnije nastajali na bazi tog troškovnika od 5.11.2018.,

- kako su troškovnik od 25.11.2018. sa str. 252 spisa na dopisivale nepoznate osobe, dok je on osobno upisao građevinski materijal u iznosu od 9.105,00 eura, elektroinstalacije u iznosu od 1.850,00 eura, vodne instalacije u iznosu od 1.200,00 eura, odnosno ukupno 12.155,00 eura. T da je pored tih stavki koje je on naznačio, križao iste i nadopisivao druge iznose, dok je tužitelj napisao iznos sveukupnih radova, da su izvedeni do 25.11.2018., da gotovinsko plaćanje iznose 6.070,00 eura i da račun ukupno iznosi 6.089,00 eura plus PDV,

- kako je na rekapitulaciji sa str. 253 spisa riječ o radovima koji su izvršeni do 1.3.2019. te da je on osobno pisao iznos zidarskih radova i knaufa od 147,00 eura, stolarskih radova od 3.125,00 eura te bojadiserskih radova od 900,00 eura, raznih radova od 230,00 eura, odnosno 4.400,00 eura, pored radova sanacije stana CŽ u iznosu od 930,00 eura, radova po zahtjevu dizajnerice od 2.255,00 eura, te ostalih 450,00 eura tako da ukupno iznose 8.045,00 eura, te je po njemu to zadnja rekapitulacija odnosno račun.

13.Tužena u svom iskazu navodi:

- kako je koncem 2016. zaključila ugovor o izvođenju građevinskih radova rekonstrukcije stana površine 43 m2na zadnjoj etaži zgrade na adresi [adresa] u [adresa] s tvrtkom BT projekt koja je u siječnju 2017. počela s izvođenjem radova,

- kako je u početku bila zadovoljna s izvođenjem radova navedene tvrtke te plaćala ispostavljene račune, da bi nakon 2,5 mjeseca primijetila određene nedostatke i manjkavosti u izvođenju tih radova koje pojedinačno navodi, te tvrdi da je uslijed toga početkom ožujka 2017. došlo do slijevanja kiše kroz drvenu gredu i propuštanja novog krovišta, posljedično i do slijevanja vode sa sjeverne strane zida kupaone,

- kako je angažiranoj tvrtki predočila uočene manjkavosti radova koje je platila te zatražila korekciju istih, što ta tvrtka nije namjeravala učiniti, pa je angažirala sudskog vještaka Inoslava Nikolića koji je u svom vještvu utvrdio sve nedostatke te pronašao nove i upozorio na ugrozu statike stana i kuće, zbog čega je angažirala statičara RŽ, koji je ponudio rješenje ,

- kako tvrtka BT projekt nakon dostavljenog statičkog proračuna nije imala namjeru izvršiti korekcije zbog čega je raskinut sklopljeni ugovor, te joj ta tvrtka očistila prostor od otpadnog materijala, zatvorila otvore, postavila ulazna vrata i predala ključeve stana,

- kako je nakon toga potražila novog izvođača te po preporuci RŽ kontaktirala tužitelja koji je u više navrata pregledavao stan, predočeno vještvo Inoslava Nikolića i statički proračun ing. RŽ te ostalu dokumentaciju vezanu za prvog izvođača,

- kako je tužitelj inzistirao na prethodnoj izradi arhitektonskog projekta stana zbog čega je angažirana arhitektica ZŽ čiji je projekt dostavljen tužitelju zajedno s ponudbenim troškovnikom u kojemu je arhitektica specificirala sve građevinske radove koji se trebaju izvršiti te prikazala jedinične cijene tih radova, čija vrijednost bi trebala iznositi 18.100,00 eura odnosno cca 135.000,00 kuna. Tužitelj da je usmeno ponudio izvođenje svih radova za iznos 19.170,00 eura na koji iznos je pristala te je 7.5.2018. zaključen ugovor o izvođenju radova čiji je sastavni dio statički proračun ing. RŽ, projekt arhitektice ZŽ i njezin troškovnik, a ugovoren je početak i završetak radova (od 15.5.2018. do 25.8.2018.), nadzorno tijelo u osobi ing. RŽ, ugovorni penali i odgovornost izvođača za štetu koja nastane na drugim objektima uslijed izvođenja radova,

- kako je tužitelj tražio unaprijed plaćanje u iznosu od 5.750,00 eura, te da mu je 3.000,00 eura dala na ruke, a ostatak od 27.000,00 kuna na žiro račun dana 8.5.2018.,

- kako je tužitelj sukladno ugovoru počeo uklanjanje prednjih zidova u kupaonici, podizanje iste za 10 cm, uklanjanje željeznih skala i slojeva knauf ploča sa zidova i podova, koji radovi su dovršeni krajem svibnja 2018.,

- kako se tužitelj nakon svibnja 2018. mjesec dana nije pojavio u prostoru uz obrazloženje da izvodi radove na Hvaru, za koje vrijeme je stan otvoren, bez balkonskih vrata uz razbacani građevinski materijal po istom,

- kako tužitelj početkom srpnja 2018. počinje s radovima vezanim za statiku stana te nabavlja čelične profile kako bi se učvrstila međukatna konstrukcija, u kojim poslovima sudjeluje i ing. RŽ,

- kako su zbog buke uslijed izvođenja prednjih radova susjedi iskazivali nezadovoljstvo, koje je kulminiralo time da je uslijed nepažnje tužitelja došlo do urušavanja stropa u stanu CŽ, te su radovi prijavljeni građevinskoj inspekciji, pa joj je tužitelj poslao dopis da se iz tog razloga moraju prekinuti, što je prihvatila,

- kako tužitelj počinje s novim radovima krajem rujna 2018. i dovršava međukatnu konstrukciju,

- kako tužitelj 15.10.2018. traži da mu se plati iznos od 7.680,00 eura, te da mu je iznos od 3.680,00 eura isplatila na ruke, a ostatak u iznosu od 36.800,00 kuna na račun 24.10.2018., s time da joj je nadzorni organ izvršio kontrolu računa i sugerirao da ga plati, jer će idući put platiti manje,

- kako je nakon plaćanja prednjeg iznosa tražila od tužitelja ne novi troškovnik, već ponudbeni vezan uz ugovor, odnosno prvi iznos od 19.170,00 eura iz razloga što je pretplatila 2/3 ugovorene cijene, a stan još nije dovršen,

- kako joj je 5.11.2018. dostavljen troškovnik na iznos od 20.435,00 eura, te smatra da se ne radi o novom troškovniku iz razloga što nisu specificirani nikakvi novi radovi s novim količinama, već oni koji su ugovoreni, da nije pristala na takvo 100% uvećanje cijene te da na troškovniku nema njenog potpisa niti je sačinjen dodatak ugovoru,

- kakao je treće plaćanje izvršeno 25.11.2018. u iznosu od 12.155,00 eura, na način da iznos od 6.070,00 eura daje na ruke, a ostatak 13.12.2018. uplaćuje na žiro račun,

- kako tužitelj od polovine studenog do prosinca nije dolazio u stan, te a mu je rekla kako je iznos premašen te nema namjeru plaćati ugovorene radove kako naknadne,

- kako je upozorila tužitelja da joj je dužan, jer do konca prosinca nije postavio skale unutar stana niti prilazne skale stanu, te izveo elektro, parketarske i bojadiserske radove,

- kako joj je tužitelj krajem prosinca 2018. ili u siječnju 2019. rekao da je teško postaviti drvene skale u njezin prostor zbog čega je uz pomoć dizajnerice pokušala iznaći rješenje, pa je na kraju pristala da se postave metalne skale koje su postavljene dosta loše s dubokim gazištem preko 24 cm,

- kako je u tom periodu zatražila ono što nije bilo u ugovoru, da joj se s dva knaufa zatvore niše iza prozora i toplo grijanje u wc-u i dnevnom boravku, ali ti radovi da nisu dovršeni jer su nedostajali termostati,

- kako je štetu na stropu spavaće sobe susjeda CŽ trebao sanirati tužitelj o svom trošku prema ugovoru, no račun je platila ona, kao i saniranje stropišta zajedničkih prostorija koje koristi s istim susjedom,

- kako je u veljači 2019. dobavila keramiku, kao i drugi materijal po dogovoru, te molila tužitelja da krene sa završnim radovima bojadisanja stana, postavljanja parketa i keramike te postavljanju ulaznih vrata, a tužitelj da joj je objašnjavao kako je njegov keramičar bolestan i nije u mogućnosti obaviti te radove,

- kako joj je 1.3.2019. dostavljen novi troškovnik za radove koji se ponavljaju cijelo vrijeme na iznos od 8.045,00 eura, što je odbila platiti uz obrazloženje da se poduplavaju računi ugovorenih radova, da se ugovoreni radovi pretvaraju u naknadne, da se odradilo 30 do 40% ugovorenih radova za koje je tražena isplata, da se ostatak tih radovao prikazivao kao naknadni radovi, radi čega je tražila rekapitulaciju svih do tada izvršenih radova i plaćanja te je sa svim troškovnicima otišla kod ing. RŽ,

- kako je ing. RŽ pregledao svu dokumentaciju koju je donijela i dao zaključak da bi s obzirom na izvršene uplate tužitelj trebao izvršiti primopredaju stana,

- kako troškovnik od 5.11.2018. nije ugovoren već su se samovoljno mijenjale cijene od strane tužitelja,

- kako nakon zaključka ing. RŽ tužitelj ne pristaje na daljnje radove već zahtjeva da mu plati traženi iznos,

- kako su se radi dogovora sastali tužitelj, ona, njen suprug i ing. RŽ, gdje je tužitelju rečeno da nije imao nikakve nove građevinske radove koji bi zahtijevali povećanje ugovornih cijena, te predložila da kontrolu svih troškovnika izvrši ing. HŽ, iz čijeg mišljenja proizlazi da je do tada plaćeno dostatno za primopredaju stana,

- kako je u ožujku 2019. tužitelj doveo svog keramičara koji obavlja poslove keramike na balkonu, u kupaoni i dnevnom boravku s time da ih ne dovršava, jer ostaju poslovi fugiranja, postavljanja pločica na zid kuhinje i na niši,

- kako joj tužitelj šalje podnesak gdje joj objašnjava da bi troškovnik od 5.11.2018. bio novi troškovnik i da iznosi 20.435,00 kuna, tako da više nije znala što treba platiti ni u kojoj valuti,

- kako u međuvremenu nisu obavljeni nikakvi poslovi, kako su vrata stana ostala otvorena, elektroinstalacijski poslovi nisu obavljeni, bojadiserski radovi također, keramika djelomično, te da je tada bila prisiljena raskinuti ugovor jer tužitelj nije dolazi raditi,

- kako je tužitelj u međuvremenu dostavio dopis u kojem umanjuje iznos zadnjeg računa od 8.045,00 eura za iznos od 3.200,00 eura, na koje umanjenje nije pristala smatrajući da je pretplaćen jer je unaprijed plaćala za radove koji nisu bilo obavljeni,

- kako prilikom primopredaje bivšem izvođaču, uvođenjem u radove tužitelja i prilikom raskida ugovora s tužiteljem nije sastavljen zapisnik o primopredaji, te kako nadzorni ing. RŽ nije vodio građevinski dnevnik,

- kako je tužitelj prilikom izvođenja radova rušio pregradni zid kojega je u kupaonici izgradio prethodni izvođač, uklonio kanuf ploče s krovišta jer nisu bile dobro izolirane, uklonio ploče s poda jer je trebalo učvrstiti statiku stana, te su uklonjene knauf ploče na obje etaže s istočnih zidova jer prethodni izvođač to nije izolirao niti sanirao pukotine,

- kako je, što se tiče naknadnih radova, naručila toplo grijanje na podovima u kupaonici i jednom dijelu dnevnog boravka te je iznad dva prozora gdje je postojala trula drvena greda, tražila da se zatvori knauf, dok sve ostale radove nije naručivala. Nepredviđenim radovima ne drži urušenje stropa u zajedničkim prostorima koje koristi sa susjedom CŽ, a do urušenja je došlo nepažnjom tužitelja, te je te troškove po ugovoru trebao snositi sam tužitelj. Krovište i vanjski dio nisu bili predmet ugovora. Smatra kako je tužitelj trebao izvesti i instalaterske radove s obzirom da je morao rušiti pregradne zidove u kupaoni, radi čega je morao djelom mijenjati i vodne instalacije.

14.U svom iskazu svjedok RŽ, nadzorni inženjer ugovorenih radova navodi:

- kako je tužena bila nezadovoljna radovima koje je izveo prethodni izvođač zbog čega je angažirala sudskog vještaka Inoslava Nikolića radi pregleda tih radova, a vještak je posumnjao u stabilitet istih te zatražio od njega procjenu i proračun tih radova,

- kako je on statičnim računom i provjerom stabiliteta utvrdio da su neki dijelovi objekta napravljeni u redu, a neki nisu, te da je zaključak bio kako se kuća ne može upotrijebiti za stanovanje bez sanacije postojećih djelovah koji su rekonstruirani od strane prethodnog izvođača,

- kako je tužena angažirala arhitekticu ZŽ koja je dala prijedlog rasporeda prostora i stana te sačinila troškovnik građevinskih radova u koje su bili ugrađeni elementi sanacije i budući radovi,

- Kako je na zamolbu tužene da joj predloži novog izvođača, predložio tužitelja jer ga je poznavao od ranije, te da je tužitelj počeo izvoditi radove u proljeće (ne sjeća se godine),

- kako je tijekom izvođenja radova bilo problema sa susjedima, te da je u tom periodu došlo do obustave radova

- kako je tužitelj dao ponudu na nekih 19.000,00 do 20.000,00 eura, kako kod rekonstrukcije uvijek postoji neizvjesnost u pogledu stvarnog stanja zidova ili stropova, zbog čega su tijekom građenja mijenjani neki elementi, ali da radovi nisu izvršeni jer su cijene izlazile iznad okvira dopune troškovnika,

- kako je zahtjevna bila rekonstrukcija prvog poda jer je postojala opasnost urušavanja ispod stana tužene, zbog čega je trebalo izvodit dodatna radove čelične konstrukcije, što su bili jedini problemi u konkretnom slučaju, nakon čega su radovi dalje tekli u normalnom tijeku gradnje,

- kako je tužena kao investitorica upoznata s činjenicom da će zbog uočenih problema u pogledu gradnje prvog poda i postavljanja čelične konstrukcije doći do povećanja mase za 300 kg, što će povećati troškovnik za cca 10% u pogledu elemenata čelika, s čime se složila,

- kako nije bio nazočan prilikom sklapanja ugovora i plaćanja, te tvrdi kako nije bio klasični nadzor građenja na način da vodi građevinski dnevnik, građevinske knjige i financije, veća da je bio čovjek od struke nazočan u koliko se nađu nedostaci kako nešto ne bi otišlo u krivom smjeru, da je to bio neformalni dogovor njega i tužene za što je ugovorena nagrada u iznosu od 3.000,00 kuna,

- kako je na objekt dolazio povremeno, po potrebi, u koliko bi ga izvođač zvao kada bi naišao na potrebu izvođenja radova koji se ne uklapaju u troškovnik, odnosno projekt, te da osim problema s podom na prvom katu, nije vidio da je bilo kakvih drugih problema prilikom izvođenja radova,

- kako je priliko zadnjeg boravka na objektu vidio da je u fazi nekoliko vrsta započetih radova, da su bili nezavršeni detalji knaufa i žbukanja na terasi, da stubište nije bilo dovršeno i da je bilo nekih problema oko vode, odnosno da su svi radovi bili započeti, ali niti jedan nije bio dovršen,

- kako je tužena vidjela da su bili probijeni svi okviri cijena i više nije htjela plaćati, što se dogodilo pri završetku radova, dok je on odobravao izvedene radove koji su bili u okviru troškovnika, a nije odobrio dostavljenu situaciju koja je probijala okvir troškovnika o čemu je obavijestio tuženu te su potom nastale trzavice,

- kako je s obje stranke razgovarao u pogledu izvođenja dodatnih radova i cijene istih, oko čega se nisu složili,

- kako je po njegovom saznanju tužitelju isplaćeno 27.000,00 eura, a ugovoreno je 20.000,00 eura,

- kako prilikom uvođenja tužitelja u posao i prilikom napuštanja objekta nije sastavljen primopredajni zapisnik, a prilikom uvođenja tužitelja u posao objekt da se nalazio u visokoj roh-bau fazi,

- kako je prema projektu arhitektice ZŽ u odnosu na bivše radove trebalo izmijeniti položaj stubišta, što predstavlja izmjenu u arhitektonskom smislu, a što se konstrukcije tiče da je trebalo pojačati konstrukciju zida sa istočne strane na način da se postavi željezna rešetka u pregradi zid obložen knaufom, koja je nosila glavnu čeličnu podvlaku te glavni nosač konstrukcije stropa,

- kako je tužena angažirala dizajnericu koja je iskazivala nekakve želje, ali se po njima nije postupalo, odnosno nisu se izvodili radovi,

- kako je stanar CŽ bio obavješten o činjenici da će tužena izvoditi radove na umjetnom podizanju nosača prvog poda svog stana, te o činjenici da bi uslijed tih radova mogla nastati šteta u njegovom stanu radi čega je pojačan nadzor nad izvođenjem radova ugradnje čeličnih nosača, a stanaru CŽ nuđeno je osiguranje na način da odseli na 10 dana i obećano mu je saniranje štete u njegovom stanu, što je i učinjeno na način da je skinut plafon i postavljen kanuf, a te radove izveo je tužitelj,

- kako nije imao primjedbi na količinu i kvalitetu izvedenih radova, kako štetu u stanu CŽ kvalificira kao naknadni rad, a ne predviđenim radovima smatra neke sitnice i neke rupe štemanja,

- kako je tužitelj naknadno iskazivao jedinične cijene koje nisu bile sukladne troškovniku koji je početno ugovoren,

- kako svjedok drži da su premetni radovi ugovoreni bruto za cijenu navedenu u ugovoru i nalazi da se u praksi naknadni radovi upisuju u građevinsku knjigu koju potvrdi nadzor, čega u konkretnom slučaju nema,

- kako je između njega i tužitelja tijekom izvođenja radova došlo do izmjene statičkog proračuna, o čemu je obavještena tužena, te da se te izmjene statike uklapaju u onih 10% povećanja cijena čelika, te kako je trošak sanacije stana CŽ prikaza u troškovnicima tužitelja,

- kako su nakon tužiteljevih posljednjih radova ostali nedovršeni radovi podova, vanjske terase, vrata i stubišta,

- kako je odobrio prethodne troškovnike nakon upita tužene, no zadnji troškovnik na 8.000,00 eura nije.

15.Svjedok LŽ u svom iskazu navodi sljedeće:

- kako su se tužena i njen suprug obratili njegovoj tvrtki radi kupnje i montaže sobnih vrata prije cca 2,5 godina ( saslušan 27.11.2023.),

- kako je nakon odabira vrata pristupio sa sinom radi montaže istih na predmetnu nekretninu tužene, te utvrdili da ne mogu montirati sobna vrata na katu i wc-u zbog deniveliranja poda, te da se radilo o većem nesrazmjeru,

- kako mu se tom prilikom tužena obratila radi vlaženja u dnevnom boravku u odnosu na prozor koji gleda prema rivi, te da je polijevanjem vode po staklu utvrdio da prozori i staklo nisu silikonizirani, tako da za vrijeme kiša voda curi unutra,

- kako je utvrdio da su balkonske klupice postavljane dužinom zida nepravilno, da su postavljane ravno umjesto da se ostavi okapnica s obje strane da voda može curiti ravno, a ne niz zidove,

- kako je glede klupica na balkonu angažirao nekog radnika koji je naručio novi kamen skinuo postojeći i instalirao novi kamen s okapnicom, te ofarbao zidove balkona koji su bili oštećeni od vlaženja, koje radove je tužena platila,

- kako se vrata koja su postavili teško otvaraju jer zapinju na mjestu gdje je podloga viša u odnosu na drugu stranu, te nema saznanja je li tu denivelaciju netko kasnije prepravio,

- kako je u kupaonici bilo teško postaviti klizna vrata iz razloga što zid pleše jer je obložen samo s jednom gips pločom umjesto dvije, na što je upozorio tuženu,

- kako je prilikom postavljanja stakle stjenke u tuš kupaonice razbio jednu pločicu koja je pukla iz razloga što je osoba koja je lijepila pločice, nije zalijepila cijelom dužinom, tako da pločice šuškaju, što se može utvrditi kucanjem po njima,

- kako ga je tužena angažirala i za čišćenje prostora od građevinskog materijala koji je bio razbacan,

- kako je primijetio da su blindo ulazna vrata nestručno postavljena, odnosno krivo montirana,

- kako u stanu tužene nisu bili dovršene pločice i zidarski radovi, radovi u kuhinji, dok se parketarskih radova ne može sjetiti, a bojadiserskih i keramički radovi te elektro radovi da su bili dovršeni, no sve izvodne radove procjenjuje kao loše izvedene

16.Svjedok CŽ, susjed tužene u svom iskazu navodi sljedeće:

- kako se za vrijeme izvođenje radova u stanu tužene na stropu njegovog stana oko lustera pojavila pukotina i to u jednoj sobi. Tu štetu da je sam popravio, da je riječ o staroj kući, drvenim plafonima, te da su takve štete predvidive,

- kako je u njegovom stanu sam izvodio poslove konstrukcije stropa, zidova, postavljanja termo izolacije i soboslikarske radove, jer je po struci soboslikar, dok je za poslove postavljanja ploča koje se lijepe za plafon tužena angažirala drugog meštra,

- kako je tužitelj dolazio pregledati štetu koja je nastala u njegovom stanu i ponudio se da je popravi, no on je te poslove obavio sam, dok su radnici tužitelja na plafon postavili gips kartonske ploče u dva dijela, a riječ je o sobi površine cca 16 m2

17. Svjedok ĆŽ u svom iskazu navodi sljedeće:

- kako je izvodio bravarske radove na postojećoj drvenoj konstrukciji poda nekretnine tužene metalnim profilima za što ga je angažirao tužitelj temeljem ugovora o dijelu,

- kako je prilikom dolaska na nekretninu tužene zatekao stare drvene grede na podu koje su bile ulegnute i trebalo ih je obostrano pojačati metalnim UPN profilima te ih vezati navojnom šipkom,

- kako je tužitelj izvršio pripremne radove, otvorio pod da bi grede bile vidljive te uštemao beton, nakon čega su na ruke podizali profile duge 7 metara kroz prozor i ubacivali u prostoriju,

- kako su ih za vrijeme izvođenja tih radova ometali stanari ispod stana tužene govoreći da im se nanosi šteta i da će im propasti turistička sezona,

- kako je za vrijeme radova dolazio nadzorni ing. RŽ po čijem projektu je radio,

- kako je u dogovoru s tužiteljem radio metalno stubište, što je bili izvan projekta jer se postojeće drveno stubište srušilo, koje radove nije nadgledao ing. RŽ,

- kako su radovi koje je izvodio trajali ukupno mjesec i po dana s time što je bio prekid o cca 3 mjeseca zbog ljetne sezone i zabrane rada od strane susjeda

18.Svjedok IŽ u svom iskazu navodi sljedeće:

- kako je angažiran od strane tužitelja i dizajnerice R za keramičarske radove, za koje nije bilo primjedbi, a radovi na kuhinji da su se odužili jer dizajnerica nije uspjela utvrditi što hoće,

- kako je radio cca 2 tjedan nakon čega mu je rečeno da prekine radove i napusti objekt,

- kako mu je nacrt predočila dizajnerica koja je dolazila i govorila na koji način i što sve treba obaviti, te da je postavio pločice u dnevnom boravku, polovini wc-a na gornjoj etaži te na balkonu, a prije njega nitko nije izvodio te radove,

- kako radove na terasi nije mogao završiti iz razloga što dizajnerica 10 dana nije odabrala fuge za pločice,

19.Svjedokinja ZŽ u svom iskazu navodi sljedeće:

- kako ju je 2017./2018. nazvao statičar RŽ s upitom bi li sačinila adaptaciju potkrovlja, odnosno dvoetažnog stana u jednoj zgradi u [adresa] te ju je povezao s tuženom,

- kako je krenula s projektom adaptacije tog stana za koju nisu trebale dozvole nadležnih tijela jer se nije radilo iznad postojećeg stanja,

- kako je na objektu zatekla spiralne čelične skale i dvoetažni stan s krovištem, te da je počela s stepeništem, odnosno razmišljanjem kako ga riješiti da funkcionira, te došla do rješenja koje je prihvatljivo njoj i statičaru, nakon čega je izrađen troškovnik,

- kako ona daje podlogu za troškovnik, na kojem su radile dvije kolegice, te projekt s troškovnikom predala tuženoj, koja ju je za taj posao isplatila, nakon čega više nije bila na objektu,

- kako se sjeća da su već bili izvedeni radovi u kupaonici, pregradni zidovi, tuš kabina i zidne instalacije, te spomenute čelične skale,

- kako u konkretnom slučaju nije imala obvezu izraditi nacrt vode i struje jer se radi o adaptaciji te investitor bira tko će obaviti radove struje,

20.Svjedok ĐŽ u svom iskazu navodi sljedeće:

- kako je na objektu tužene radio kao zaposlenik tužitelja na poslovima elektr instalacije,

- kako su elektro radovi djelom bili izvedeni,

- kako se rušio zid kupaone te je trebalo izvršiti popravak,

- kako je instalacija dobrim djelom bila urađena od strane ranijih izvođača, te se sjeća da su popravljane elektro instalacije u kupatilu te izvedeni radovi vezani uz stubišnu rasvjetu.

21.Sud je izveo dokaz očevidom na predmetnoj nekretnini tužene i vještačenjem po vještaku građevinske struke Josipu Šitumu dipl. ing. građevine. Utvrdio je kako se radi o dvoetažnom stanu na posljednjoj etaži stare kameno zidane kuće, te da se stan sastoji od ulaznog hodnika i kupaone koja je denivelirana, te spavaće sobe. Prilikom očevida tužena je pokazala sudu i vještaku što bi bio predmet spora, odnosno koji radovi su ugovoreni i izvedeni. Navodi da je zadatak tužitelja glede kupaone bio prema projektu povišenje stropa za cca 20 cm i rušenje postojećeg pregradnog zida, koji radovi su izvedeni i nisu sporni. Mimo projektne dokumentacije izvedeni su radovi ugradbe podnog grijanja te je tužitelj postavio grijanje i keramičke pločice. Stranke se ne slažu glede toga jesu li srušene sve postojeće instalacije radi ugradnje novih. Utvrđeno je da zapadni dio zida evidentno lagano vlaži. Pod u hodniku i sobi je podignut, dignute su USB ploče radi izolacije, jer se mijenjala nosivost konstrukcije, te tužena tvrdi da je trebala rušiti postojeće zidove, a u sobi sa zapadne strane, da je u nosivom vanjskom zidu trebalo popuniti rupu, što je tužitelj i učinio. Nadalje, na gornjoj etaži nalaze se kuhinja i dnevni dio s izlazom na terasu sjeverno koja je denivelirana i položena iznad kupaone u donjem dijelu stana. Na balkonu je izravnat i popravljen zid, te su stavljene pločice, a tužena navodi kako ih je fugirala treća osoba koju je za to platila, kao što je i oblaganje fasade terase kamenom također obavila treća osoba. U unutarnjem dijelu druge etaže tužitelj da je trebao izvršiti radove pojačavanja konstruktivnih zidova i instalacija, a tužitelj nije radio krov. Na drugoj etaži postavljene su i fugiranje podne pločice. Za vrijeme izvođenja radova tužena navodi da se urušio strop zajedničkog hodnika i dio zida stana ispod nje zbog pojačavanja stubišta i postavljanja čelične cijevi.

22.Sudski vještak Josip Šitum dipl. ing. građevine u svom opširnom nalazu i mišljenju, analizirajući raspravnu građu i utvrđenja prilikom očevida, nalazi sljedeće:

- kako je tužitelj prije sklapanja ugovora i tijekom izvođenja radova ispostavio tuženoj tri ponudbena troškovnika i to: 21.03.2018.g. ponuda za ugovor na iznos od 19.170,00 EUR, 05.11.2018.g. ponuda nakon odrađene 1. faze radova na iznos od 20.435,00 EUR, 01.03.2019.g. ponuda za sanaciju stana CŽ, radove po zahtjevu dizajnerice i ostale radove na iznos od 3.645,00 EUR-a.

- kako, prema nalazu vještaka, ako se uzme u obzir da je po ugovornom troškovniku (od 21.03.2018.g.) do 15.10.2018.g., odnosno u 1. fazi, izvedeno radova u vrijednosti od 13.680,00 EUR-a, proizlazi da je tužitelj kod ugovaranja i tijekom izvođenja radova tuženoj ispostavio ponuđenih radova u vrijednosti:

-13.680,00 EUR-a,- radovi izvedeni do 15.10.2018.g. (1. faza radova)

-20.435,00 EUR-a - ponuda od 05.11.2018.g., nakon odrađene 1. faze radova

-3.645,00 EUR-a - ponuda od 01.03.2019.g., za sanaciju stana CŽ, radove po zahtjevu dizajnerice i ostale radove, što iznosi 37.760,00 EUR-a - ukupno ponuđeno za sve radove

- kako je tužitelj je tijekom izvođenja radova ispostavio tuženoj račune za izvedene radove i to:

-31.05.2018.g. Račun br. 7/001/1 na iznos od 27.000.00 kn, za izvedene zidarske, bravarske i vodoinstalaterske radove

-24.10.2018.g. Račun br. 17/001/1 na iznos od 36.800,00 kn, za izvedene zidarske, knaufarske, bravarske i elektroinstalaterske radove

-17.12.2018.g. Račun br. 22/001/1 na iznos od 56.019,00 kn, za izvedene zidarske, knaufarske, betonske, pvc-stolarske, bravarske, vodoinstalaterske i elektroinstalaterske radove

-02.05.2019.g. Račun br. 3-001-2 na iznos od 94.720,00 kn (za uplaćeni predujam),

-31.07.2019.g. Račun br. 9/001/1 na iznos od 289.045,00 kn (39.060,00 EUR) za ukupno izvedene radove

-kako prema ovršnom prijedlogu od 10. rujna 2019.g. tužena nije podmirila tužitelju iznos od 74.506,00 kn, a što bi bila vrijednost radova ispostavljena temeljem računa br. 9/001/1 od 31.07.2019.g.

-kako u dopisu koji je tužitelj dostavio tuženoj datiran s 15.04.2018 navodi:

-da je na temelju glavnog projekta, dostavio tuženoj ponudbeni troškovnik br. 12/18 na iznos od 19.170,00 EUR-a,

-da je nakon završetka prve faze izrade međukatne konstrukcije i dodatnih radova tužena zahtijevala da se napravi obračun do tada izvedenih radova i izradi novi troškovnik sa svim preostalim radovima do završetka objekta,

-da je račun izvedenih radova do 15.10.2018.g. sa jediničnim cijenama plaćen u potpunosti na iznos od 13.680,00 EUR-a, a kojeg tužena nije osporila,

-da je troškovnik preostalih radova po ugovorenom troškovniku i traženjima investitora predan tuženoj 05.11.2018.g. na iznos od 16.635,00 kn na ime građevinsko zanatskih radova, te 3.800,00 kn instalaterskih radova, odnosno ukupno 20.435,00 kn.

-da je prema novom troškovniku tužitelj ispostavio račun dana 25.11.2018.g. na iznos od 12.155,00 EUR-a, kojeg je tužena platila u potpunosti bez bilo kakvog osporavanja,

-da je tužitelj prema zahtjevu dizajnerice tužene izradio troškovnik dodatnih radova dana 01.03.2019.g. na iznos od 3.645,00 EUR-a,

-da je tužena angažirala svoga inženjera, da nakon izvedenih i plaćenih radova korigira jedinične ugovorene cijene, a koji u toku ugovaranja i izvođenja nije bio u nikakvom odnosu sa investitorom i izvođačem,

-da nadzorni inženjer RŽ nije prihvatio zadatak tužene da korigira ugovorene cijene, jer nije sudjelovao u formiranju cijena i obračunu radova,

-da je nadzorni inženjer konstatirao da su radovi izvedeni kvalitetno i stručno, a da cijene ne može komentirati jer ih nije imao na uvid

-kako tužena tijekom postupka navodi sljedeće:

-da je prilikom zaključenja ugovora isplatila tužitelju na njegov žiro račun iznos od 27.000,00 kn na ime avansa i pored toga iznosa predala 3.000,00 EUR-a na ruke,

-da je tijekom radova početkom srpnja 2018. god. došlo do oštećenja na stropu stana ispod stana tužene, ali i urušavanje stropa u prostoru koji tužena dijeli sa CŽ,

-da je tužitelj sanirao oštećenja i naknadno ih obračunao tuženoj iako je iste prema ugovoru od 7. svibnja 2018. god. trebao sanirati o svom trošku, jer se na to obvezao toč. 4. ugovora, da će oštećenja i štete na okolnim objektima snositi izvođač, budući je do oštećenja došlo najvjerojatnije nestručnim ili neprilagođenim radovima koje je izvodio tužitelj,

-da je tužitelj 15.10.2018.g. dostavio novi troškovnik u kojemu mijenja odnosno dopisuje cijene radova koje je tužena platila uplativši mu iznos od 7.680,00 EUR-a i to 3.680,00 EUR-a na ruke, a na žiro račun iznos od 36.800,00 kn dana 24.10.2018.g.,

-da je tužitelj 05.11.2018.g. dostavio novi troškovnik sa ponovno izmijenjenim i novim cijenama u kojemu mijenja ugovoreni troškovnik kojega je sastavila ZŽ, te da u tom trenutku potražuje 20.435,00 EUR-a,

-da je tužitelj dostavio tuženoj troškovnik 25.11.2018.g. na iznos od 12.155,00 EUR-a, pa je tužena platila tužitelju iznos od 6.070,00 EUR-a na ruke, a preostali iznos od 56.019,00 kn na žiro račun dana 13.12.2018.g.

- kako u svome mišljenju od 16.04.2019g. nadzorni inženjer RŽ dipl.ing.građ. navodi:

-da je tijekom izvođenja te izmjena i dopuna koje obuhvaćaju naknadne radove te neugovorene radove za izvedbu vodovodnih i elektroinstalacija do sada isplaćeno ukupno 25.800,00 EUR-a

-da na osnovu analize tržišnih cijena misli da je isplaćena svota dostatna i da pokriva kompletni završetak radova sukladno pravilu struke te da može odgovarati kompletnoj kolaudaciji – primopredaji završenih radova.

-kako je na očevidu od 13. prosinca 2021. g. uočio sljedeće:

-da je predmetni stan je smješten na 3. katu i u potkrovlju stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa].

-da se u naravi se radi o staroj kamenom zidanoj zgradi katnosti Pr+3K+Pot.

-da je komunikacija između etaža moguća je unutarnjim drvenim stubištem.

-da se predmetni stan sastoji od hodnika, kupaonice i spavaće sobe, te drvenog stubišta koje vodi u potkrovlje u kojemu je smještena kuhinja i dnevni boravak sa terasom. Kupaonica je izdignuta u odnosu na hodnik za dvije stube, dok je terasa na sjevernoj strani potkrovlja izdignuta u odnosu na dnevni boravak za jednu stubu.

-da je vidljivo kako je predmetni stan u potpunosti renoviran.

-kako je prema iskazu stranaka, zadatak tužitelja bio, a što je i izveo:

-da prema projektu izvede povišenje stropa kupaonice za cca 20 cm i poruši postojeći pregradni zid,

-da mimo projektne dokumentacije ugradi podno grijanje i postavi keramičke pločice,

-da podigne pod u hodniku i sobi, podigne osb ploče radi izolacije, jer se mijenjala nosiva konstrukcija, uslijed čega je trebalo probiti rupe u postojećim nosivim zidovima,

-da popuni rupu u zapadnom nosivom vanjskom zidu sobe,

-da izravna i popravi zid na terasi, te postavi na podu terase keramičke pločice,

-da ojača konstruktivne zidove, instalacije i krovište u etaži potkrovlja,

-da postavi i fugira podne pločice u potkrovlju,

-kako su stranke suglasne u pogledu sljedećeg:

-da su navedeni radovi izvedeni, - da tužitelj nije radio krov,

-da se za vrijeme radova urušio strop zajedničkog hodnika ispod stana tužene, kao i dio zida stana ispod tužene, zbog ojačanja stubišta i postavljanja čelične cijevi.

- kako se stranke se ne slažu u pogledu sljedećeg:

-jesu li u kupaonici srušene sve postojeće instalacije radi ugradnje novih,

-tužena tvrdi da je naknadno o svom trošku angažirala treću osobu koja je fugirala pločice terase.

- kako su tijekom očevida u stanu su uočeni vidljivi nedostaci :

-vidljivi su tragovi vlage u kutu zapadnog zida kupaonice, na središnjem dijelu istočnog zida sobe i iznad južnog prozora trećeg kata,

-vidljivi su tragovi vlage u jugoistočnom kutu zida u potkrovlju (ispod prozora).

- kako vještak u svom mišljenju iznosi da tijekom izvođenja radova ni izvođač ni nadzorni inženjer, nisu postupali po osnovnom postulatu struke, a to je da se za izvedene radove rade obračuni po građevinskoj knjizi, te na temelju njih ispostavljaju računi u obliku privremenih situacija. Također, mišljenja je kako je tužitelj kao izvođač radova sa tuženom kao investitorom trebao za sve naknadno ponuđene radove sklopiti dodatak osnovnom ugovoru. Međutim, budući je tužena kao investitor već prema prvom ispostavljenom računu br. 7/001/1 od 31.05.2018., a i kroz sve ostale račune, tužitelju kao izvođaču plaćala i radove koji nisu bili obuhvaćeni ugovornim troškovnikom, vještak je mišljenja da je tužena pristala na izvođenje istih, a prema uvjetima iz ponuda od 15.11.2018. i 01.03.2019. Nadalje, vještak nalazi da iz priloženih ponuda proizlazi kako tužitelj nije mijenjao jedinične cijene ponuđenih radova, već je kroz sve naknadne ponude nudio radove sa količinama i cijenama, koji nisu bili obuhvaćeni osnovnim ugovorom. Budući u spisu nije priložena analiza tržišnih cijena na temelju koje je nadzorni inženjer RŽ dipl.ing.građ. donio zaključak da isplaćeni iznos od 25.800,00 EUR-a može odgovarati kompletnoj kolaudaciji – primopredaji završenih radova, vještak se na isto nije mogao očitovati. Nadalje, mišljenje HŽ dipl.ing.građ. ne može smatrati relevantnim i stručnim, niti ozbiljnim, iz razloga što navedeni u svome nalazu korigira i pojedine ugovorene jedinične cijene. Također, vještak je mišljenja da tužitelj ne može biti odgovoran za prodor vlage na zidu sobe i iznad prozora na 3. katu, kao ni za prodor vlage u kutu dnevnog boravka u potkrovlju, a to objašnjava činjenicom da vlaga prodire iz vani, kroz zidove pročelja, budući isti nije izvodio radove na pročelju, pa ne može za njih ni biti odgovoran. Vještak je mišljenja da uzrok prodora vlage u kutu zapadnog zida kupaonice može biti loše izvedena fasada ili loše izvedena hidroizolacija terase iznad kupaonice. Ukoliko bi se ispitivanjem dokazalo da se vlaženje događa zbog loše izvedene hidoizolacije, utoliko bi za isto bio odgovoran tužitelj. S obzirom na iskaz tužene da u kupaonici nisu srušene sve postojeće instalacije radi ugradnje novih, vještak se očitovao da u svom završnom računu tuženik nije u potpunosti ni naplatio radove demontaže kompletne postojeće instalacije i izrade nove elektrike jake i slabe struje prema dostavljenom projektu elektrike (Instalaterski radove, stavka 1. ugovoreno 2.300,00 EUR-a, izvedeno 80% 1.850,00 EUR-a). Je li taj obračun adekvatan, vještak se nije mogao očitovati, jer u spisu nema priloženih podataka iz kojih bi to mogao zaključiti. (opis radova, količine, jedinične cijene, skice, fotografije izvedenih radova i sl.).

23.Očitujući se na prigovore stranaka u odnosu na njegov nalaz i mišljenje, vještak građevinske struke u svom usmenom obrazloženju na ročištu održanom 7.9.2023., ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, držeći da su istaknuti prigovori u cijelosti neutemeljeni. Što se tiče izjave tužene da su neki radovi cjepkani, kao što je navela iskop rupa u zidu radi polaganja čeličnih nosivih greda, vještak navodi kako je uvijek princip u troškovnicima da se bravarski radovi odvojeno obračunavaju od iskopa rupa u zidu koje spadaju u zidarske radove. Vještak navodi kako je kod projekta preuređenja stanova vrlo teško i gotovo nemoguće predvidjeti sve radove iz razloga što će se javiti nepredviđeni radovi koji se nisu mogli predvidjeti troškovnikom, odnosno vizualnim pregledom prije izrade projekta. Glede obračuna i radova u stanu CŽ, koji se nalazi neposredno ispod stana tužene treba razdvojiti situaciju je li do opadanja stropne žbuke u stanu CŽ došlo uslijed lošeg stanja samog stropa ili uslijed nesavjesnog rada izvođača. Dalje navodi, ukoliko su se mijenjali bitni zahtjevi za građevinom trebalo je ishoditi građevinsku dozvolu, što u konkretnom slučaju jeste riječ, jer je došlo do izmjene pojedinih drvenih greda s metalnim gredama odnosno do pojačanja nosive međukatne konstrukcije. Nadalje, nakon dobivene građevinske dozvole investitor je trebao imenovati nadzornog inženjera a izvođač radova voditelja radova koji je trebao voditi građevinski dnevnik prilikom izvođenja radova. Taj dnevnik je trebao provjeriti i nadzorni inženjer, a u dnevnik je svakodnevno trebalo unositi radove koji su se odvijali. Isti je trebao biti ovjeren od strane voditelja radova i nadzornog inženjera. Što se tiče obračuna radova, on se trebao izvoditi po sistemu građevinske knjige koja je prije izdavanja svake situacije trebala biti provjerena od voditelja radova i nadzornog inženjera. Vještak navodi da je projektantica dala okvirni iznos radova, odnosno izmjenu greda koje su bile u lošem stanju, međutim stvarni uvid u stanje konstrukcije mogao se vidjeti pošto se skinula žbuka, odnosno stropna obloga i greda. Na koncu, vještak izjavljuje da ne može procijeniti vrijednost radova jer nije bio tijekom izvođenja istih na gradilištu. Korektan i konkretan obračun izvedenih radova mogu napraviti voditelj radova i nadzorni inženjer.

24.Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

25.Prema odredbi čl. 65. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je obvezan zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

26.Prema odredbi čl. 620. st. 1. ZOO-a u govorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

Prema odredbi st.2. istog članka ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

27.Prema odredbi Članak 622. ZOO-a izvođač je dužan omogućiti naručitelju stalan nadzor nad radovima i kontrolu količine, kakvoće i sukladnosti ugrađenih proizvoda.

28.Odredbom čl. 623 ZOO-a propisano je:

(1) Za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja.

(2) On ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti.

29. Odredbom čl. 624. ZOO-a propisano je:

(1) Nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost.

(2) Nepredviđeni radovi iz stavka 1. ovoga članka su radovi koje je nužno izvesti:

– radi osiguranja stabilnosti građevine, sprječavanja opasnosti za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu a izazvana je izvanrednim i neočekivanim događajima,

– radi sprječavanja nastanka štete uslijed tih događaja, te

– po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti.

(3) Izvođač je dužan o tim pojavama i poduzetim mjerama bez odgađanja izvijestiti naručitelja.

(4) Izvođač ima pravo na pravičnu naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti izvedeni.

(5) Naručitelj može raskinuti ugovor ako bi zbog tih radova ugovorena cijena morala biti znatno povećana, o čemu je dužan bez odgađanja obavijestiti izvođača.

(6) U slučaju raskida ugovora naručitelj je dužan isplatiti izvođaču odgovarajući dio cijene za već izvedene radove, a i pravičnu naknadu za učinjene nužne troškove.

30.Odredbom čl. 626. ZOO-a propisano je:

(1) Ako ugovorom glede izmjene cijene nije predviđeno što drugo, izvođač koji je svoju obvezu ispunio u predviđenom roku može zahtijevati povećanje cijene radova ako su se u vremenu između sklapanja ugovora i njegova ispunjenja, a bez njegova utjecaja, povećale cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena radova, tako da bi ta cijena trebala biti veća za više od dva postotka.

(2) U slučaju da izvođač svojom krivnjom nije izveo radove u roku predviđenom ugovorom, on može zahtijevati povećanje cijene radova ako su se u vremenu između sklapanja ugovora i dana kad su radovi prema ugovoru trebali biti završeni, a bez njegova utjecaja, povećale cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena radova, tako da bi ona, prema novim cijenama tih elemenata, trebala biti veća za više od pet postotaka.

(3) U oba slučaja izvođač može zahtijevati samo razliku u cijeni radova koja prelazi dva, odnosno pet postotaka.

(4) Izvođač se ne može pozivati na povećanje cijena elemenata na temelju kojih je određena cijena radova ako je do povećanja cijene došlo nakon njegova dolaska u zakašnjenje.

31.Odredbom čl.628. ZOO-a propisano je:

(1) Ako bi ugovorena cijena morala biti znatno povećana, naručitelj može raskinuti ugovor.

(2) U slučaju raskida ugovora naručitelj je dužan isplatiti izvođaču odgovarajući dio ugovorene cijene za do tada izvedene radove te pravičnu naknadu za učinjene nužne troškove.

32. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Što se tiče izvedenih dokaza, sud iskaze stranaka cijeni subjektivnima, polazeći od njihove stranačke pozicije u postupku i zainteresiranosti za uspjeh u sporu. Saslušani svjedoci, izuzev svjedoka RŽ, nemaju neposrednih saznanja o ugovaranju stranaka, budući se radi o izvođačima radova koji su angažirani za pojedine radove na objektu tužene, koji radovi su izvedeni po nalogu i uz plaćanje tužitelja. Što se tiče iskaza svjedoka RŽ, isti je angažiran od strane tužene na poslovima nadzornog inženjera, no iz priležeće obilne pisane dokazne građe koju su stranke priložile, iskaza stranaka i samog svjedoka proizlazi da niti on, niti izvođač radova nisu postupili po osnovnom postulatu struke, a to je da za vrijeme izvođenja radova vrše obračun po građevinskoj knjizi, te da se temeljem iste ispostavljaju računi u obliku privremenih situacija, što potvrđuje i vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju. Dakle, u ugovoru broj 09/18 od 07.05.2018., jedinom pisanom ugovoru sačinjenom među strankama, ugovoreno je da će svjedok RŽ obaviti poslove nadzora nad izvedenim radovima, te je isti odobrio tri ponudbena troškovnika tužitelja, onaj od 21.03.2018. na iznos od 19.170,00 eura, te troškovnike od 05.11.2018. na iznos od 20.435,00 eura i 01.03.2019. na iznos od 3.645,00 eura. Svjedok potvrđuje da su do raskida ugovora od strane tužene i prekida radova od strane tužitelja izvedeni svi radovi prema ugovoru od 07.05. 2018., te prema navedenim troškovnicima, no smatra kako je temeljem analize tržišnih cijena do tada isplaćena svota prema računima koji su ispostavljeni tuženoj 31.05.2018., 24.10.2018., 17.12.2018., 02.05.2019. dostatna i pokriva kompletni završetak radova sukladno pravilima struke te da može odgovarati kompletnoj primopredaji završenih radova. Međutim, ovaj svjedok niti pismeno, niti usmeno nije logično i argumentirano obrazložio o kakvoj se to analizi tržišnih cijena radi, s obzirom da ponudbeni troškovnici sadrže jediničnu cijenu ponuđenih radova, te količinu izvedenih radova, pa bi ovakav prigovor svjedoka koji je imao funkciju nadzornog inženjera i trebao voditi pisanu dokumentaciju o poslovima za koje je angažiran bio paušalan, radi čega za sud nema adekvatnu dokaznu vrijednost u smislu prihvaćanja vjerodostojnosti takvog iskaza. Ovdje treba dodati kako i vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju navodi da spisu ne prileži analiza tržišnih cijena na temelju kojih je inženjer RŽ donio zaključak da isplaćeni iznos od 25.800,00 eura može odgovarati kompletnoj kolaudaciji.

Što se tiče iskaza svjedokinje ZŽ, ona je sačinila projekt adaptacije stana na zahtjev investitora, dok su troškovnik sastavile njene kolegice, te se ova svjedokinja nakon obavljanja tog posla za kojeg je angažirana, kasnije ne pojavljuje na nekretnini tužene niti sudjeluje u bilo kojoj fazi izvođenja dokaza. Stoga iskaz ove svjedokinje i nije od značaja za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari.

Nesporno je kako su stranke 07.05.2018. zaključile ugovor o građenju čiji je sastavni dio ponudbeni troškovnik ing. ZŽ temeljem kojeg je tužitelj bio obvezan izvesti radove rušenja, betonske radove, bravarske radove, zidarske radove, keramičarske radove, stolarsko parketarske radove, bojadiserske i fasaderske radove te pvc i alu radove za iznos od 19.170,00 eura u razdoblju od 10.05.2018. do 15.08.2018. No, isto tako, nesporno je kako tijekom izvođenja ugovorenih radova dolazi do izmjene planova tužene kao naručitelja te prekida radova zbog intervencije susjeda s kojima je sklopljen sporazum da se radovi odgađaju do 01.10.2018., pa se radi o objektivnim okolnostima na koje tužitelj kao izvođač radova nije mogao utjecati, radi čega mu se prekid radova u trajanju od 3 mjeseca ne može staviti na teret. Nadalje, postavljanje željezne konstrukcije poda u postojeći, stari i dotrajali drveni pod nužno rezultira štetom stanu koji se nalazi ispod stana tužene, te je tužitelj morao sanirati tu štetu trećoj osobi. Tužena tvrdi kako je ta šteta nastala uslijed nestručnog izvođenja radova od strane tužitelja, no za takve tvrdnje nije dostavila niti predložila bilo kakav relevantni dokaz. Iz iskaza svjedoka RŽ proizlazi da je tužena kao investitorica upoznata sa činjenicom da će zbog uopćenih problema u pogledu gradnje prvog poda i postavljanja čelične konstrukcije doći do povećanja mase za 300 kg, što će povećati troškovnik za cca 10 posto u pogledu elemenata čelika s čime se složila. Također, da je stanar ispod tužene obaviješten o činjenici da će tužena izvoditi radove na umjetnom podizanju nosača prvog poda svoga stana i da bi uslijed tih radova mogla nastati šteta u njegovom stanu, te mu je nuđeno osiguranje da odseli na 10 dana, a obećano mu je i saniranje štete u stanu, što je učinjeno na način da je skinut plafon i postavljen knauf, te je te radove izveo tužitelj. Ovo potvrđuje i svjedok CŽ u svom iskazu.

Dakle, tužena doista ničim ne dokazuje da bi šteta na stanu ispod njenog nastala nestručnim obavljanjem radova od strane tužitelja, radi čega prigovor da bi isti trebao snositi troškove te sanacije sud drži neutemeljenim. Ovdje je za navesti kako je tužitelj drugi izvođač radova na istoj nekretnini, da je tužitelj profesionalni građevinar, ali i da je tužena odvjetnica, te je prilikom sastavljanja ugovora s novim izvođačem, po mišljenju ovog suda trebala upotrijebiti veću pažnju kako prilikom sastavljanja ugovora, tako i prilikom svih daljnjih radnji za vrijeme izvođenja radova od strane tužitelja, jer joj nije moglo ostati nepoznato da za izmjene troškovnika treba sačiniti pisani ugovor, odnosno da nadzorni inženjer treba voditi valjanu evidenciju i nadzor nad radovima, odnosno kontrolu količine, kakvoće i sukladnosti ugrađenih proizvoda u smislu naprijed citiranih odredbi ZOO-a.

Dakle, tužitelj je nakon sklapanja ugovora 07.05.2018. kojim je ugovorena cijena radova u iznosu od 19.170,00 eura izvodio radove na objektu tužene uvažavajući njene želje za određenim izmjenama i dopunama, uvažavajući činjenicu da je naknadno angažirala i dizajnericu koja je također imala ideja u smislu izmjena ugovorenih poslova i hodograma izvođenja radova, pa je ispostavio tuženoj 3 nova ponudbena troškovnika (21.03.2018., 05.11.2018. i 01.03.2019) koje je tužena prihvatila. Nadalje, po ugovorenom troškovniku od 21.03.2018. do 15.10.2018. izvedeno je radova u vrijednosti od 13.680,00 eura što sve vještak građevinske struke prikazuje u svom nalazu. Ponuda od 05.11.2018. dolazi nakon odrađene prve faze radova, a treća ponuda od 01.03.2019. odnosi se na sanaciju radova u stanu CŽ te radove po zahtjevu dizajnerice i ostale radove, tako da ponuda po ova 3 troškovnika iznosi 37.760,00 eura. Tužitelj je tijekom izvođenja radova ispostavio tuženoj račune od 31.05.2018. na iznos od 27.000,00 kuna za izvedene zidarske, bravarske i vodoinstalaterske radove; 24.10.2018. na iznos od 36.800,00 kuna za izvedene zidarske, knaufarske, bravarske i elektro instalaterske radove; 17.12.2018. na iznos od 56.019,00 kuna za zidarske, knaufarske, betonske, pvc stolarske, bravarske, vodoinstalaterske i elektro instalaterske radove; 02.05.2019. na iznos od 94.720,00 kuna za uplaćeni predujam i 31.07.2019. predmetni sporni račun na iznos od 289.045,00 kuna ( 39.060,00 eura) za ukupno izvedene radove, odnosno radi se o računu-rekapitulaciji, budući tužitelj predmetnom tužbom traži nepodmireni iznos od 74.506,00 kuna. Nesporno je da je tužena plaćala tužitelju radove koji su se izvodili nakon sklapanja ugovora od 07.05.2018. koji nisu obuhvaćeni tim ugovorom i pripadajućim troškovnikom, što znači da je pristala na izvođenje istih prema uvjetima ponuda od 05.11.2018. i 01.03.2019., pa iako nije zaključen pisani ugovor o dopunama koje su stranke naknadno ugovorile, tužena je temeljem naprijed citiranih odredbi članaka 9 i 65. ZOO-a obvezna podmiriti tužitelju utuženo potraživanje prema računu od 31.07.2019. koji sadrži sve potrebne elemente u pogledu vrste, količine i jedinične cijene izvedenih radova do raskida ugovora od strane tužene. Tužena nije tražila osiguranje dokaza niti vještačenje kvalitete radova koje je tužitelj obavio, pa tvrdnje kako isti nisu obavljeni lege artis, sud ne može prihvatiti, jer ničim nisu argumentirane. Uz to, niti vještak građevinske struke nije se mogao očitovati u pogledu točnosti izvršenog obračuna po spornom računu jer za to u spisu nema adekvatnih dokaza u vidu opisa radova, količine, jedinične cijene, skice, fotografija izvršenih radova i dr., koji dokazi bi postojali da su izvođački nadzorni inženjer vodili građevinske knjige i ispostavljali račune u obliku privremenih situacija, no nije sporno da su do prekida ugovora od strane tužene ti radovi izvedeni, pa je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Nalaz vještaka građevinske struke sud u cijelosti prihvaća s obzirom da je vještak brižljivo analizirao cjelokupnu raspravno dokaznu građu te svoj nalaz dao objektivno, dovoljno obrazloženo i sukladno pravilima struke.

33. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a, s obzirom da je tužena račun primila 06.08.2019.

Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

34. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.stavak 1 ZPP- a pa je tužitelju obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, sastav podneska od 27.05.2020, sastav podneska od 08.07.2020., sastav podneska od 01.12.2022. i sastav podneska od 02.02.2023. po 199,08 eura, za zastupanje na ročištima od 08.06.2020., 14.07.2020., 12.10.2020., 23.11.2020., 09.02.2021., 06.04.2021.

17.05.2021, 13.12.2021. 24.11.2022., 07.09.2023., 27.11.2023., od po 199,08 eura, za zastupanje na ročištima od 11.03.2024 i 10.06.2024., 200,00 eura, što ukupno iznosi 3.585,28 eura uvećano za PDV u iznosu od 896,23 eura, sudska pristojba tužbe i presude od po 145,33 eura i trošak vještačenja u iznosu od 514,01 eura, tako da ukupni trošak iznosi 5.286,27 eura. Ovome treba dodati i trošak javnog bilježnika u iznosu od 181,66 eura (nagrada javnog bilježnika u iznosu od 145,33 eura uvećano za PDV u iznosu od 36,33 eura), tako da ukupni trošak iznosi 5.467,93 eura.

U Splitu, 12. veljače 2026.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis