REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-601/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice EN, II-okrivljenice PN i III-okrivljenice BN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/17534 od 10. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 12. veljače 2026. u nazočnosti I-okrivljenice EN, osobno, bez branitelja i II-okrivljenice PN, osobno, bez branitelja a u odsutnosti III-okrivljenice BN i tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenica EN, kći E i PN rođ. P, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.2002. u Vukovaru, državljanka RH, po zanimanju kuhar, SSS, uposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II-okrivljenica PN rođ. P, kći B i I rođ. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1978. u Vukovaru, državljanka RH, po zanimanju veterinarski tehničar, SSS, neuposlena, bez primanja, vlasnica kuće, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

III-okrivljenica BN, kći L i M, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], rođena **.**.1997. u Zagrebu, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v e s u

I. što su dana 6. srpnja 2024.godine u 00,05 sati, u Vukovaru, Lijeva bara ispred kbr. 118, remetile javni red i mir svađom i tučnjavom na ulici tako što se BN, unoseći se u lice IN, obratila istoj povišenim tonom riječima: „možemo li razgovarati?“, na što joj je IN odgovorila povišenim tonom riječima: „kurvo jedna“, nakon čega su jedna drugoj zadale više udaraca otvorenim (šamar) i zatvorenim dlanovima ruku (šakama) u predjelu glave i tijela, a što je vidjela Martinina majka PN koja je prišla istima te također zadala nekoliko udaraca BN otvorenim (šamar) i zatvorenim dlanovima ruku (šakama) u predjelu glave i tijela,

II. čime su okrivljenice počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) svakoj okrivljenici.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenice su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenice da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura, svaka okrivljenica) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenice su obvezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaka okrivljenica ponaosob, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/17534 od 10. srpnja 2024., protiv I-okrivljenice EN, II-okrivljenice PN i III-okrivljenice BN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ispitana na glavnoj raspravi dana 12. veljače 2026. I-okrivljenica IN se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da je kriva. Ona je BN vidjela u dvorištu od njenog muža rekla joj je da ode jer nije pozvana a prethodno je bila s njenim mužem u podrumu, ona nije htjela otići i došlo je do sukoba između njih. Njena mama PN je sve to vidjela i došla nju braniti. Izražava iskreno žaljenje zbog cijelog događaja. Kada su se započele tući međusobno su se udarala i BN je nju također udarila nekoliko puta.

3. Ispitana na glavnoj raspravi dana 12. veljače 2026. II-okrivljenica PN se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da je kriva. Događaj se dogodio upravo tako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. BN je odbila otići iako joj je rečeno da ode, prvo su se sukobile ona i njena kćer, a ona se potom umiješala. Iskreno joj je žao zbog svega.

4. III-okrivljenica BN je u pisanoj obrani od 5. veljače 2026. u bitnome navela da je napad na nju započela EN, da ju je fizički napala, a da ona nije uzvraćala udarce. Navodi da se u napadu na nju IN pridružila i njezina majka PN, a kada je ona pala na tlo nastavile su ju udarati nogama zbog čega se

ona bojala za život i počela se braniti kako bi se zaštitila i spriječila daljnje ozljeđivanje. Navodi dalje da ju je pokušao zaštititi ČN kojega i predlaže ispitati na sudu ukoliko je potrebno, no ne navodi adresu svjedoka. Ističe da je u sukobu zadobila modrice i ogrebotine, a odjeća joj je bila oštećena, a danima nakon toga se bojala izaći iz kuće, te da ima posljedice u vidu glavobolje i bol u desnoj strani glave i tijela, a što je posljedica udaraca koje je zadobila nogama od I. i II. okr. Naglašava da nije započela sukob niti je imala namjeru remetiti javni red i mir, pokušavala je izbjeći sukob i zaštiti svoju sigurnost. Navodi još da se protiv nje nisu vodili sudski postupci niti je osuđivana, moli sud da se njezini ponašanje cijeni kao obrambeno i da ju se oslobodi od krivnje.

5. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana III-okr. BN i izvršen je uvid u Nalaz liječnika na ime III-okr. (stranica 15 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 16-17 spisa), Liječničku prijavu na ime III-okr. (stranica 19 spisa) i izvršen je uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenice (stranica 22-27 spisa).

6. Sud je dana 12. veljače 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti I i II-okr. a u odsutnosti III-okr. i tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane I i II-okrivljenice koje u cijelosti priznaju počinjenje prekršaja sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenicama stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenica obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenice oglasio krivima. Naime, I i II-okrivljenice su potvrdile navode u optužnom prijedlogu a sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njihovih tvrdnji kada su izjavile da je prvo došlo do fizičkog sukoba između EN (V) i III. okr. BN, na način da su međusobno razmijenile nekoliko udaraca otvorenim dlanom i šakama, a potom se umiješala i PN na strani svoje kćeri IN te je zadala nekoliko udaraca BN otvorenim dlanom i šakom u predjelu glave i tijela. Obrane I.okr i II.okr su u bitnome podudarne međusobno, a podudarne su i liječničkoj prijavi na ime III. okr. S druge strane sud nije povjerovao III. okr. BN koja je ustvrdila da se samo branila, jer nije našao dokaza za takvu njezinu tvrdnju. Ista navodi da ju je pokušao braniti ČN, te paušalno predlaže da ga sud ispita ako smatra potrebnim, pri čemu ne navodi adresu istoga. U optužnom prijedlogu nisu navedeni očevici odnosno svjedoci događaja, niti je spomenut Z pa sud nije mogao utvrditi njegovu adresu. Nije sporno da je III. okr zadobila više udaraca u glavu i tijelo u sukobu sa I. i II. okrivljenicom, što i tužitelj navodi, ali je sud utvrdio da je III. okrivljenica podjednako tako aktivno učestvovala u tuči razmjenjujući udarce sa I.okr. Martinom, a njezinoj tvrdnji da se počela braniti jer se bojala za vlastiti život sud nije povjerovao. U liječničkoj prijavi koju je tužitelj dostavio na ime III. okr navedeno je da je ista zadobila lake tjelesne ozljede, a iz dokumentacije koju je ista dostavila uz pisanu obranu razvidno je da je ista obavila pregled u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Dr. Juraj Njavro u [adresa], odmah nakon događaja te tijekom dana u popodnevnim satima gdje je navedeno da je na desnoj strani prsnog koša nekoliko ekskorijacija (ogrebotina), dok je tri dana poslije u Domu zdravlja Zagreb-istok navedeno da je vidljivo na nogama i rukama više manjih hematoma. Takva medicinska dokumentacija sukladna je navodima u optužnom prijedlogu kao i obranama I. i II. okr. iz kojih proizlazi da su sve tri okrivljenice međusobno fizički sukobile, pri čemu su I. okr. i III. okr. međusobno razmjenjivale udarce dlanovima i šakama.

7.1. Sud je temeljem tako provedenog postupa, utvrdio da su okrivljenice na javnom mjestu remetile javni red i mir, na način kako je to i opisano u optužnom prijedlogu, te ih je sud oglasio krivima i izrekao im kaznu kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicama za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti im je uzeo da nisu prekršajno kažnjavane, I i II-okr. da su priznale počinjenje prekršaja, dok im otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvim ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i izraziti društveni prijekor te utjecati na počiniteljice ali i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje. Sud također smatra da će se izrečenim kaznama utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenice, svaka okrivljenica, plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenice, obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, svaku okrivljenicu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicama

3. Spis