Poslovni broj: Pp-1154/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. A. Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marija Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆO, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-2/12599, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 25. ožujka 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆO, sin Ć, rođen **.**.1933. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
I. što je
dana 25. ožujka 2024. godine u 09,53 sati, upravljao osobnim vozilom, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom parkirališta TC Konzum u ul. Vladimira Nazora u Dubrovniku, iz smjera sjevera u smjeru juga, te je u jednom trenutku započeo s radnjom obilaženja nepropisno parkiranog osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] (BiH), a da se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti po sebe ili druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio navedenog parkiranog vozila, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. iste zgode kao u toč. I., nakon prouzrokovane prometne nesreće sa materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke, te je pronađen istog dana oko 14,30 sati po policijskim službenicima Postaje prometne policije Dubrovnik,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,
izriče
- novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.
III. Obzirom da je okrivljenik u roku određenom obveznim prekršajnim
nalogom platio 2/3 novčane kazne (446,60 eura), to za platiti nema ništa.
IV. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ĆO je na saslušanju izjavio da je kriv za djelo prekršaja pod toč.1., dok nije kriv za djelo pod toč.2. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 25. ožujka 2024.godine, uložio je iz razloga jer nije kriv za djelo prekršaja iz točke 2. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i došao je na parkiralište trgovačkog centra Konzum u ulici Vladimira Nazora gdje često dolazi radi ambalaže i uvijek bude parkiran između vozila na kojem se nalazi ta ambalaža i kontejnera. Tako je bilo i konkretne zgode. Kada je završio posao krenuo je sa parkirališta i osjetio je da je prednjim desnim bočnim dijelom ostvario kontakt sa vozilom koje je bilo nepropisno parkirano i zašto da samo on snosi krivicu neka krivicu snosi i vozač koji je nepropisno parkirao vozilo. Izašao je iz vozila, tu su bili neki ljudi, pitao ih je da li je to njihovo vozilo, rekli su da nije i otišao je kući. Otišao je kući gdje su istog dana oko 14,30 sati došli policijski službenici i rekli su mu da je ostvario kontakt s navedenim vozilom i da je napustio mjesto događaja, a da sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke. Policajcima je rekao gdje mu se nalazi vozilo, oni su napravili očevid, sačinili su zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršena je kontrola o ispitivanju prisutnosti alkohola o čemu su sačinili zapisnik koji je potpisao.
Umirovljenik je. Slabog je imovnog stanja. Ranije nije kažnjavan pa moli da to sve sud cijeni prilikom odmjeravanja kazne. Na kraju ali ne manje važno želi istaknuti da je platio novčanu kaznu po obveznom prekršajnom nalogu od 25. ožujka 2024. godine, a nakon toga je uložio prigovor.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, DVD, ispis platnog naloga od 25.ožujka 2024.godine i prekršajnu evidenciju.
5. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja iz toč I. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi orije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč.I. izreke.
6. Okrivljenik negira učin djela prekršaja opisan pod toč. II.izreke, ističući da je nakon što je ostvario kontakt s drugim vozilom, izašao iz vozila i pitao neke ljude koji su tu bili, da li je to njihovo vozilo, rekli su da nije i otišao je kući. Takvim navodima svoje obrane, okrivljenik je samog sebe izložio prekršajnoj odgovornosti, pa je sud upravo na temelju ocjene njegove obrane, koja predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja za koji je proglašen krivim, imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika. Isto tako, plaćanjem novčane kazne prije podnošenja prigovora, smatra se njegovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno priznanjem, pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, slijedom čega je oglašen krivim i kažnjen za djelo prekršaja opisano pod toč. II.izreke.
7. Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8. Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, za djelo prekršaja opisano pod toč I. i toč. II. izreke, cijenjene su sve okolnosti propisane čl. 36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je ranija nekažnjavanost, slabo imovno stanje, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. Obzirom da je okrivljenik u roku određenom obveznim prekršajnim nalogom platio 2/3 novčane kazne (446,60 eura), to za platiti nema ništa.
11. S obzirom da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, umirovljenik, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se, pored novčane kazne, prema okrivljeniku, izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je okrivljenik platio novčanu kaznu u roku navedenom u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu dana 25. ožujka 2024.godine, pa je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, koja mu je izrečena nalogom, istekla.
U Dubrovniku, 12. veljače 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
