Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1657/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničare, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Ancoris d.o.o. Šapjane, OIB: 87719963337 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3 i stavka 2. i članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 dalje u tekstu ZOR), članka 166. stavak 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25, dalje u tekstu ZMO) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, dalje u tekstu ZOZO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/25-01/948, Urbroj: 443-02-02-10-25-8 od 22. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 12. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Ancoris d.o.o.za proizvodnju i trgovinu, [adresa], OIB: 87719963337; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci pod MBS: [matični broj subjekta]; koje zastupa direktorica EĆ, ujedno i jedini član društva; prekršajno nekažnjavano; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivano – prema izjavi odgovorne osobe, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema izjavi odgovorne osobe i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi EĆ; rođena ĐĆ; ime oca Đ; ime majke E; rođena **.**.1972. u [adresa], Ruska Federacija; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; balerina; zaposlen u društvu Ancoris d.o.o. Šapjane; živi u izvanbračnoj zajednici; majka dvoje maloljetne djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v i  s u

što je,

I. inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Ancoris d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, [adresa], OIB: 87719963337, MBS: [matični broj subjekta], matični broj poslovnog subjekta: 2845229, obavljenim 26. veljače 2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Rijeka, Lošinjska 16 saslušanjem u svojstvu svjedoka AĆ i **.**.2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Rijeka, Lošinjska 16, te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno da su:

1. protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) okrivljeni u svojstvu poslodavca radnici AĆ, rođenoj **.**.1974., s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je 16. listopada 2024. otpočela s radom na poslovima prodavača u trgovini Kerver u Robnoj kući RI na I. katu u Rijeci, propustili prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanom radnicom u pisanom obliku prije njezina početka rada;

dakle, kao poslodavac prije početka rada nisu izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu;

2. protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,115/18,102/19, 84/21, 119/22) okrivljeni u svojstvu poslodavca za radnicu AĆ, rođenu **.**.1974., s prebivalištem na adresi [adresa], A [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja radnica je 16. listopada 2024. i 17. listopada 2024. u radnom vremenu od 14:00 do 16:00 sati obavljala poslove prodavača (posluživanje kupaca, izdavanje računa, slaganje robe) u trgovini Kerver u robnoj kući [adresa] na I. katu u Rijeci, a koja trgovina posluje u sklopu trgovačkog društva Ancoris d.o.o.; [adresa], propustili u zakonom propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 16. listopada 2024. podnijeti prijavu o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 16. listopada 2024. kao prvim danom početka rada, niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 17. travnja 2025.

dakle, kao poslodavac nisu prijavili početak mirovinskog osiguranja za radnika;

3. što protivno odredbama članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) okrivljeni u svojstvu poslodavca za radnicu AĆ rođenu **.**.1974. s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja radnica je 16. listopada 2024. i 17. listopada 2024. u radnom vremenu od 14:00 do 16:00 sati obavljala poslove prodavača (posluživanje kupaca, izdavanje računa, slaganje robe) u trgovini Kerver u robnoj kući [adresa] na I. katu u Rijeci, a koja trgovina posluje u sklopu trgovačkog društva Ancoris d.o.o.; [adresa], propustili u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, tj. najkasnije 24. listopada 2024. podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 17. travnja 2025.;

dakle, kao poslodavac nisu podnijeli prijavu na osnovno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana oda dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe;

4. što protivno odredbi članka 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) okrivljeni u svojstvu poslodavca su s radnicom AĆ rođenom **.**.1974. s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 18. listopada 2024. s upisanim prvim danom početka rada 18. listopada 2024. i očekivanim trajanjem rada do 14. studenog 2024. za obavljanje poslova prodaje u maloprodajnom objektu, evidenciju ulaza robe, evidenciju izlaza robe, ostale poslove po potrebi trgovine u dogovoru, a u kojem ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja;

dakle, kao poslodavac s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog;

čime su pod točkom 1. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR, pod točkom 2. prekršaj iz članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO, pod točkom 3. prekršaj iz članka 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO, a pod točkom 4. prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. ZOR;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset i nula centi);

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 4. uz novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.636,00 eura (tri tisuće šesto trideset i šest eura i nula centi);

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. ZOR, članka 166. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO, članka 150. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 2. ZOZO i članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. ZOR, te članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 75,00 eura (sedamdeset i pet eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi);

pa se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.425,00 eura (tisuću četiristo dvadeset i pet eura i nula centi).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba 2.424,00 eura (dvije tisuće četiristo dvadeset i četiri eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba 950,00 eura (devetsto pedeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/948, Urbroj: 443-02-02-10-25- 8 od 22. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. ZOR, članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO, članka 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO i članka 228. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR.

1.2. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni terete za počinjenje prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 5. ZMO/22 koji je vrijedio do 30. lipnja 2025. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZMO, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbama članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO u svezi sa člankom 109. stavak 1. točaka 2., 3. i 5. istog zakona glede točke 2. optužnog prijedloga i da je za predmetno djelo prekršaja trenutno važećim propisom propisana identična novčana kazna kao i u ranijem ZMO/22, slijedom čega će se na ovaj slučaj primijeniti odredbe važećeg ZMO.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i na ročištu 30. rujna 2025. ispitao drugookrivljenu, na ročištu 26. studenog 2025. svjedokinje AĆ i ŽĆ, kao i proveo suočenje između spomenutih svjedokinja, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju svjedoka AĆ od 26. veljače 2025.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. travnja 2025.; Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 18. listopada 2024. između trgovačkog društva Ancoris d.o.o. i radnice AĆ; obrazac eM-1 P HZMO-a o početku osiguranja radnice AĆ; obavijest okrivljenici u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona; evidencija radnog vremena za AĆ za listopada 2024. Na ročištu 10. veljače sud je pribavio ispravu obračun isplaćene plaće za listopad 2024. za AĆ; te pročitao izvadak iz sudskog registra za društvo Bagat maloprodaja d.o.o., snimku zaslona računala o dokumentima koji se odnose na AĆ i izvadak iz prekršajnih evidencija za okrivljenike.

3. Drugookrivljena je u svom iskazu na ročištu 30. rujna 2025. izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjećaju krivima prema takvom optuženju; da je u to vrijeme bio aktivan oglas za prijem u radni odnos djelatnice za rad u trgovini, prijava je bila u samoj trgovini i imenovana radnica da je pristupila u trgovinu gdje radi druga djelatnica koja je zadužena za razgovor s potencijalnim radnicima, te da vidi da li osoba zna raditi i da li bi mogla raditi u predmetnoj trgovini tekstila. Ako radnik zadovolji i njihova djelatnica kaže da može raditi tada oni sklapaju ugovor i prijavljuju novozaposlenu radnicu nadležnim tijelima; da nemaju zaista nikakvu potrebu izigravati te propise; to da im nije u interesu, a radnica je počela raditi 18., kao što je i navedeno u Ugovoru o radu; da joj nije jasno zašto je radnica navela da je radila 16. i 17. budući da za to nije bilo potrebe jer u dućanu imaju radnicu koja radi; da ako je predmetna dolazila u dućan to je bilo izvan njihove evidencije, no da smatraju da nije radila i zašto je tako iskazala na zapisnik inspektorice, da joj zaista nije jasno; da ne zna zašto na Ugovoru o radu za radnicu AĆ stoji da je ugovor sklopljen 18. listopada 2024. i da u članku 4. piše da radnik otpočinje s radom 18. listopada 2024., a da u članku 1. piše da ugovor traje na određeno od 14. listopada 2024. do 14. studenog 2025.; da ne zna zašto radnica AĆ nije bila zadovoljna s radom u trgovini i zašto ih je išla prijaviti, kada su im u dućan počele dolaziti razne inspekcije; da su oni bili zadovoljni s njom; da je radila dobar promet, a prema njoj da su isplatili sve propisane obveze. Predložila je da se na iskazane okolnosti sasluša svjedokinja koje je radnicu primila na razgovor ŽĆ. Na ročištu 10. veljače 2026. drugookrivljena odgovorna osoba je dodala da trgovina u koju je dolazila AĆ nije u sastavu njihova društva, već u sastavu društva Bagat maloprodaja d.o.o.; da društvo Bagat maloprodaja nije njihovo društvo, već da prodaje njihovu robu; a na upit suda u kojem je društvu bila zaposlena ŽĆ, drugookrivljena je iskazala da je ŽĆ sada zaposlena u društvu Bagat maloprodaja d.o.o.

4. Iz isprave zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/948, Urbroj: 443-02-02-10-25-3 od 26. veljače 2025. sud utvrđuje da je isti sastavljen u službenim prostorijama Državnog inspektorata; da se u svojstvu svjedoka saslušava AĆ; da je ista izjavila da je počela s radom 16. listopada 2024. na poslovima prodavača u trgovini Kerver u Robnoj kući Ri na I. katu; da je sklopila ugovor s poslodavcem 18. listopada 2024. na određeno i s tim danom da ju je poslodavac prijavio nadležnim tijelima; da je 16. listopada 2024. (srijeda) radila u radnom vremenu od 14:00 do 16:00 sati na poslovima prodavača, posluživala kupce, izdavala računa na šifru kolegice, slagala robu koju su kupci isprobavali, 17. listopada 2024. (četvrtak) da je radila u radnom vremenu od 14:00 do 16:00 sati; da s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu prije početka rada, niti joj je poslodavac uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, niti ju je za to razdoblje prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, jer da joj je rečeno da je na obuci; da ne zna da li joj je predmetni rad plaćen ili ne, budući nije dobila nikakav novčani iznos na ruke, već misli da joj je to vrijeme obuke isplaćeno s plaćom za mjesec listopad 2024.; da joj je radni odnos kod poslodavca prestao 10. veljače 2025. s kojim danom je odjavljena pri tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja; da je 03. veljače 2025. usmeno poslodavcu dala otkaz iz razloga jer je našla drugi posao; da je dogovor s poslodavcem bio da će raditi do 15. veljače 2025., no da je 16. veljače 2025. putem eGrađani vidjela da ju je poslodavac odjavio s 10. veljače 2025, a kojeg dana je radila u radnom vremenu od 09:00 do 15:00 sati; da joj je odluku o raskidu ugovora od 07. veljače 2025. poslodavac uručio 10. veljače putem maila; da razmjerni dio godišnjeg odmora nije koristila, a poslodavac joj do davanja ovog iskaza nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.

4.1. U svom iskazu na ročištu 26. studenog 2025. svjedokinja AĆ je izjavila da se radilo se o tome da je započela raditi u društvu Ancoris u trgovinama Kerver na Korzu, a potom i u robnoj kući [adresa] na I. katu; da je ugovor bio sklopljen od 14. listopada 2024. za rad do 14. studenog 2025., tj. nešto više od godinu i mjesec dana, međutim, prijava na mirovinsko da je išla 17., odnosno, točnije 18. listopada 2024., ne sjeća se dobro; da je najprije tri dana radila u trgovini na Korzu, jedan dan po dva sata, drugi dan po tri i da joj se čini da je treći dan bila subota kada je odradila četiri sata; to da je sve bilo prije 14. listopada jer od 14. da joj ide Ugovor; da je radila na poslovima pospremanja robe koje su kupci isprobavali, posluživanja kupaca, motanja kupljenog i sl., a da je radila i na blagajni, ali pod šifrom od kolegice. Na upit suda tko ju je primio i dodijelio joj radne zadatke iskazala je da ju je primila kolegica ŽĆ; da ju je ona upoznala s načinom rada, to je bila neka „praksica“ da se uhoda; da je nakon toga radila neko kratko vrijeme u trgovini Ri, a potom je trebala početi raditi u trgovinama Tower Centra gdje je društvo imalo veliku i malu trgovinu, najprije je radila neko kratko vrijeme u velikoj, a kada se opremila i počela s radom mala trgovina, da je krenula u istoj raditi; da je ukupno radila četiri mjeseca za ovog poslodavca, kada je našla drugi posao te se javila gospodinu Ž, koji joj je bio šef, a to je suprug vlasnice društva, te da mu rekla da daje otkaz, na što joj je isti odgovorio, u redu, ali da mora odraditi otkazni rok od dva tjedna; da je njoj to bilo u redu, na to je bila spremna i taj otkazni rok da je isticao 17. veljače. Međutim, kako se spremala za odlazak na drugi posao i prikupljala isprave, da je vidjela je preko sustava eGrađani da je odjavljena s 10. veljače 2025., što da nije bio dogovor jer joj je Ž potvrdio da je na godišnjem do 17. veljače; da kad je bila na obuci kod kolegice ŽĆ da je konstantno dolazila na posao, a to je bilo prije prijave na mirovinsko osiguranje, kada je radila na šifru od kolegice; da je Ugovor o radu dobila na e-mail, no da je nisu tražili da istog potpiše niti da istog vrati; da je prilikom prestanka Ugovora o radu, došlo je do nesuglasica s poslodavcem oko priznavanja prava na godišnji odmor, gdje su oni naveli da nema pravo na godišnji, kakav godišnji nakon četiri mjeseca rada i sl.; da je zbog tih stvari, a potom i odjave s mirovinskog, radi zaštite svojih prava obratila se inspekciji te na istoj dala svoj iskaz; da su evidenciju odrađenih sati vodili u poslovnom prostoru sami radnici, no da je prije 14. listopada, a i prije 18. listopada 2024., kada je i prijavljena dolazila na posao te radila kako je ranije navela. Smatra da je radila jer je dolazila u trgovinu i posluživala kupce i smatra da nakon što potpiše ugovor počinje njena obuka, a ne prije toga; da je dobila ugovor na e-mail, no ne sjeća se kada, ali da je datum zasigurno vidljiv u spisu, no nedvojbeno je da je ugovor dobila budući da ga je priložila. Drugookrivljena je stavila primjedbu na iskaz i osporava da bi svjedokinja bila na radu prije nego što joj je prijavljena na obvezna osiguranja iz razloga što to nije bio rad, već je to bilo upoznavanje s dućanom kada je došla kod druge radnice ŽĆ; da njima u prostoru ne trebaju dvije djelatnice i uvijek je prisutna jedna.

4.2. Svjedokinja ŽĆ je u svom iskazu na sudu izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je zaprimila 10 do 12 životopisa osoba koje su se javile na oglas za prodavača i da joj je knjigovodstvo predmetne životopise proslijedilo da ih pogleda i da ocijeni koje osobe bi mogle biti za rad u trgovini; da je to bilo u tjednu od 07. do 11. listopada 2024. kada je kontaktirala gospođu, a u ponedjeljak, 14. listopada 2024. je ista pristupila u trgovinu na Korzu da se upoznaju i ista da joj je rekla kako nema iskustva rada s odjećom, već da je radila u trgovini prehrane, no da joj rad s kupcima ne predstavlja nikakav problem, a da bi samo poslovanje s odjećom trebala savladati, pogledati modele, kako slažu robu i dr., no kako smatra da bi to mogla pohvatati; da je bila u dućanu oko sat vremena taj dan, no nakon toga da je došla i drugi dan ili slijedeći dan, ne sjeća se točno, no da je bila zainteresirana, a u tom periodu dok je bila dolazila, u dućan nije nitko ulazio; da je vidjela da je osoba simpatična i da joj je rekla da će ići kod cura u robnu kuću [adresa], a onda od ponedjeljka da bi počela samostalno raditi u trgovini u Tower centru. Na njen upit da li bi to mogla raditi, da je iskazala da bi to mogla samostalno obaviti, pa da joj je pokazala kako se radi blagajna, a bili su i neki kupci; da je nakon toga prešla u robnu kuću [adresa], a nakon toga u Tower centar gdje su se znala čuti kada joj je dolazila roba ili neki dokument i sl.; da je znala i otići do trgovine u Tower centru; da rad u trgovini znači mnogo, da je to rad sa kupcima, slaganje robe, primanje robe, kao i izdavanje računa i naplata; da smatra kako je vrijeme koje je AĆ provela u dućanu na neki način rad, međutim, da je sama AĆ rekla da bi voljela probati raditi, tj. kako to izgleda; da je to ona sama predložila; da ista nije kucala račune niti naplaćivala, već je stajala kraj nje i gledala kako se radi; da joj je pokazala samo radi primjera da otkuca jedan artikl, koji su naknadno izbrisali, čisto da vidi kako funkcionira kasa, koje su opcije plaćanja, koje su kartice itd.; te da je trgovina na Korzu u sastavu drugog društva i da ta trgovina posluje u sklopu društva Bagat Maloprodaja.

4.3. U provedenom suočenju svjedokinja, svjedokinji AĆ je pročitan dio iskaza svjedokinje ŽĆ, a na postavljeno pitanje da li je bila njena namjera odnosno zahtjev da se dolazi upoznati s radom trgovine i robom prije sklopljenog ugovora, prisutna je iskazala da je to bio zahtjev poslodavca, da je dolazila u četvrtak dva sata, petak također nekoliko sati, a taj dan je pitala ŽĆ da li je poslodavac ima namjeru zaposliti, da ne dolazi bez veze i da ne gubi vrijeme. Radilo se o danima četvrtak 10., petak 11. i subota 12. listopada 2024. Svjedokinja ŽĆ je iskazala da se djelom sjeća predmetnog, no da prvog dana nije bilo uopće kupaca, na što svjedokinja AĆ iskazuje da je moguće da nije bilo. Svjedokinja AĆ navodi da je kontaktirala s gospodinom Ž, on ju je zaposlio, a njemu je dala i otkaz; da ju je ŽĆ tražila da dođe raditi; te da nije točno da nije znala poslovati s odjećom budući je radila 15 godina u Plodinama i bila voditelj odjela tekstila. Prisutna svjedokinja ŽĆ pojasnila je da se radilo o upoznavanju s modelima i asortimanom i da je bila rekla svjedokinji AĆ kako joj još netko mora doći na razgovor. Nakon što joj je pročitan iskaz svjedokinje ŽĆ prisutna svjedokinja navodi da većim dijelom isti odgovara što se kronologije tiče, no da se sve to događalo prije, tj. 10., 11. i 12. listopada 2024.

4.4. Tijekom ispitivanja svjedokinje AĆ, drugookrivljena je predala u spis evidenciju odrađeni sati za listopad 2024., a na nakon ispitivanja svjedokinje ŽĆ dodala da je nakon ovog upoznavanja AĆ prešla u robnu kuću Ri gdje su bile druge dvije kolegice i to je za nju bila obuka; da je na Ugovoru pogrešno naveden datum 14., da je to greška u prekucavanju, jer da je Ugovor poslan radnici AĆ **.**.2024., kada je ista i prijavljena te je počela raditi. Na iskaz svjedokinje AĆ tijekom suočenja drugookrivljena je istakla primjedbu da to nije bio rad, već upoznavanje s društvom i mjestom rada.

4.5. Iz isprave ugovor o radu na određeno vrijeme sud utvrđuje da je isti sklopljen između poslodavca Ancoris d.o.o. [adresa] i radnice AĆ **.**.2024. da se između ostalog isti sklapa na određeno vrijeme od 14. listopada 2024. do 14. studenog 2025.; da će radnica obavljati posao prodaje u maloprodajnom objektu, evidenciju ulaza robe, evidenciju izlaza robe i ostale poslove po potrebi trgovine u dogovoru; da će radnica poslove obavljati u maloprodajnim objektima Trgovina Kerver Rijeka, J.P. Kamova 81 i Trgovina Kerver „RK RI“; te da radnica otpočinje s radom 18. listopada 2024.

4.6. Iz isprave obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Ancors d.o.o. [adresa]; da je ime i prezime osiguranika AĆ; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 18. listopada 2024.; da je dnevno radno vrijeme osiguranika 8 sati; da je zanimanje prodavačica; te da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom; te da je prijava zaprimljena pri HZMO-u 18. listopada 2024. u 14:05:34 sati.

4.7. Iz isprave evidencija o radnom vremenu za radnicu AĆ za listopad 2024. sud utvrđuje da je prvi evidentirani dan rada 18. listopada 2024. kada je radila šest sati; te da ukupan broj sati za taj mjesec iznosi 70 sati.

4.8. Iz isprave obračun isplaćene plaće za listopada 2024. za radnicu AĆ sud utvrđuje da je na istoj naveden redovan rad u trajanju od 80 sati.

4.9. Iz isprave Snimka zaslona računala za o dokumentima koji se odnose na AĆ, sud utvrđuje da prvi dokument nosi naslov potvrda o stažu i plaći nosi datum 18. listopada 2024. u 11:19 sati; da ugovor o radu AĆ novi datum18. listopada 2024. u 12:19; dati , dok potvrda m1P-verificirana nosi datum

21. listopada 2024. u 11:19 sati.

4.10. Iz isprave izvadak iz sudskog registra za društvo Bagat maloprodaja d.o.o. Rijeka, sud utvrđuje da je osnivač odnosno član društva Amec Rijekatekstil d.o.o. Rijeka, a osoba ovlaštena za zastupanje PĆ.

5. Sukladno članku 12. stavak 1. ZOR-a ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

5.3. Sukladno članku 228. stavak 1. točka 1. ZOR-a novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

(1) ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).

5.4. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

5.5. Sukladno članku 229. stavak 1. točka 3. ZOR novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

3. ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).

5.6. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

5.7. Sukladno članku 166. stavak 2. točka 5. ZMO-a obveznik doprinosa – pravna osoba kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura:

- 5. ako ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka prema članku 109. stavku 1. točkama 2., 3. i 5. ovoga Zakona.

5.8. Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i obveznik doprinosa – fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

5.9. Sukladno članku 150. stavak. 1. ZOZO novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

- ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).

5.10. Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršajna djela iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR, članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO i prekršaj iz članka 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO kako su opisani u izreci.

6.1. Naime, sud je ocijenio kao realan i vjerodostojan iskaz svjedokinje AĆ danog pred Državnim inspektoratom i većim dijelom kao vjerodostojan iskaz dan na sudu glede odlučnih činjenica ovog konkretnog slučaja, budući je isti u skladu s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka, prvenstveno ispravama, a dijelom i s iskazom svjedokinje ŽĆ, čiji iskaz sud većim dijelom cijeni kao realan i vjerodostojan. Također sud prihvaća kao vjerodostojan dio iskaza spomenutih svjedokinja tijekom njihov suočenja u kojima je njihov iskaz podudaran, a iz kojeg suočenja proizlazi da je svjedokinja AĆ u više navrata prije sklapanja ugovora o radu dolazila u poslovne prostore prvookrivljene pravne osobe, da se upoznavala s društvom i mjestom rada, s modelima i asortimanom, pospremala robu koje su kupci isprobavali i posluživala kupce, te da je to bila određena praksa za radno mjesto za koje je bio raspisan natječaj. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovanim i nelogičnim navode okrivljenih da predmetno nije bio rad, nego razgovor s potencijalnom radnicom i upoznavanje s dućanom, jer kada se uzme u obzir detaljno iskazivanje svjedokinje AĆ koji iskaz je u odlučnim dijelovima u skladu s iskazom svjedokinje ŽĆ, sud zaključuje da je AĆ za okrivljene u razdoblju prije 18. listopada 2024., nedvojbeno obavljala poslove koje imaju obilježje rada u smislu članka 10. stavak 2. ZOR, a da okrivljeni nisu s istom prethodno sklopili ugovor o radu niti joj izdali pisanu potvrdu o tako sklopljenom ugovoru, te ju nisu prijavili na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. K tome, obračun isplaćene plaće svjedokinji AĆ za listopada 2024. se ne podudara s evidencijom njenih odrađenih sati za predmetni mjesec, jer je obračunata i isplaćena plaća za 10 sati rada više. U tom dijelu sud cijeni nelogičnim i potpuno neuvjerljivim da bi bilo koji poslodavac isplatio radniku više sati rada od onih koje je radnik stvarno odradio, pa sud zaključuje da je posrijedi određeni dogovor oko isplate odrađenih sati prije formalnog sklapanja ugovora. Također kao neuvjerljive sud je cijenio navode okrivljenih da je trgovina u koju je dolazila svjedokinja AĆ u sastavu drugog društva i to Bagat maloprodaja d.o.o., prvenstveno jer o toj činjenici okrivljeni nisu pružili nikakav dokaz, a k tome predmetnu činjenicu okrivljeni spominju tek pri kraju prekršajnog postupka pred sudom, dok isto nisu spominjali i na isto se nisu pozivali u postupku inspekcijskog nadzora. U tom dijelu njihov je iskaz u kontradikciji s dijelom njihova iskaza od 30. rujna 2025. gdje su naveli da je prijava na oglas za prijem u radni odnos djelatnice bila u samoj trgovini. Stoga sud zaključuje da se radi o logičnom pokušaju izbjegavanja odgovornosti i umanjenja posljedica nakon počinjenog djela. Međutim, ti navodi su neodlučni, jer se namjera sklapanja ugovora u radu sa svjedokinjom AĆ odnosila na prvookrivljenu pravnu osobu.

6.2. U odnosu na djelo iz članka 228. stavak 1. točka 1. ZOR sud je nedvojbeno utvrdio njegovo počinjenje, jer u članku 1. ugovora o radu od 18. listopada 2024. s radnicom AĆ nije uopće naveden razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, a koji razlog sukladno članku 12. stavak 3. ZOR izrijekom mora biti naveden u takvoj vrsti ugovora.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika uopće, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti za počinjene prekršaje sud je cijenio općenito složenu i tešku poslovnu situaciju u zemlji tijekom 2024. godine, a sukladno iskazima svjedoka sud zaključuje da se većim dijelom radi o korektnom poslodavcu i da se glede počinjenih prekršaja radilo o izoliranom incidentu u poslovanju okrivljenih. Stoga je sud utvrdio da su za počinjena djela ispunjene pretpostavke za primjenu članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 2. PZ-a i okrivljenima odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvim, blažim kaznama koje će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju radnih prava radnika, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.

8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 60,00 eura.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 12. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba,

- drugookrivljena.