Poslovni broj: Pp-106/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EZ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog EZ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/107986 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EZ, sin E i B, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, ekonomist, zaposlen, neoženjen, nema djece, sa primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 9. prosinca 2023. u 04:00 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG9284ID krećući se južnim kolnikom Avenije Dubrovnik lijevom prometnom trakom za ravno, u smjeru istoka, iako je u organizmu imao alkohola 0,61 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 9. prosinca 2023. u 04:00 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG9284ID krećući se južnim kolnikom Avenije Dubrovnik lijevom prometnom trakom za ravno, a pritom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 9. prosinca 2023. u 04:00 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG9284ID krećući se južnim kolnikom Avenije Dubrovnik lijevom prometnom trakom za ravno te izlaskom iz raskrižja s Barčevim trgom nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u lijevo u smjeru sjeveroistoka , uslijed čega je prednjom lijevom stranom vozila naletio na rubni kamen i metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo poduzeća Zagrebački holding – podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalaze uz sjeverni rub kolnika pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4.) 9. prosinca 2023. u 04:00 u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 3. izreke presude, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) EUR

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) EUR

za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 78,00 (sedamdeset osam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni EZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 160,00 EUR i da je na način činjenično opisan u točki 4. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredbi o stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.070,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 51,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG9284ID kretao kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka lijevom prometnom trakom za ravno, dolaskom do raskrižja kod tržnice Utrine stao je zbog crvenog svjetla na semaforu, uzeo mobitel, nešto pogledao na njemu, vidio da se upalilo zeleno svjetlo i krenuo dalje, ali mu je mobitel pao na pod. Sagnuo se da ga podigne i dalje nastavljajući vožnju i u tom kretanju prednjim lijevim i bočnim dijelom vozila naletio na metalnu ogradu postavljenu na razdjelniku kolnika kojim prolazi tramvajska pruga. Nakon toga je nastavio vožnju, otišao do parkirališta HAK-a koje se nalazi nešto dalje od mjesta nesreće, tamo je parkirao vozilo, nakon toga je svoju prijateljicu koja je bila sa njim u vozilu otišao otpratiti kući tramvajem, zatim je otišao svojoj kući, presvukao se te se vratio do vozila i nakon toga pozvao policiju tako da je bio prisutan očevidu. Prilikom očevida je alkotestiran, a na utvrđenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu od 0,61 g/kg i na postupak alkotestiranja nema primjedbi, a ne osporava da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Okrivljenik je u spis priložio podnesak kao dopunu svojoj obrani, u kojem u bitnom navodi da je zaštitna ograda na koju je naletio bila oštećena i prije, a zbog štete koja je nastala na vozilu kojim je upravljao doživio je veliki šok, bojeći se reakcije roditelja te da je šteta nastala isključivo na njegovom vozilu, da nije izazvao štetu na zaštitnoj ogradi i da nije mogao u 5 ujutro u subotu nakon nesreće ostaviti svoje podatke vlasniku oštećene ograde .

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je fotografije mjesta prometne nesreće i vozila okrivljenika te skicu mjesta događaja, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 9. prosinca 2023. te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom u prometu na cesti konzumirao alkohol, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 0,71 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 0,61 g/kg, da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja i da na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi. Okrivljenik također nije osporavao da za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, koja dužnost je propisana odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

1. Dakle, u provedenom postupku odlučne činjenice su nedvojbeno utvrđene - da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 0,61 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. činjenično opisanog u točki 1. izreke presude te da je nekorištenjem sigurnosnog pojasa tijekom vožnje ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.

7. Nadalje, iz obrane okrivljenika te iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da je okrivljenik, upravljajući vozilom postupio suprotno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je u skretanju ulijevo u smjeru sjeveroistoka prednjim lijevim dijelom vozila naletio na rubni kamen razdjelnika kolnika a zatim i metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo poduzeća Zagrebački holding – podružnica Zagrebačke ceste, postavljenu na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Naime, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećena je prednja lijeva strana: branik sa senzorima i svjetlima za maglu, putno svjetlo s pokazivačem smjera, poklopac motora, dijelovi motora, blatobran s bočnim pokazivačem smjera, kotač, podvozje vozila, vjetrobransko staklo, oštećena je i unutrašnjost vozila, a na prednjem lijevom dijelu vozilu pronađeni su tragovi plave boje nastali naletom na zaštitnu metalnu ogradu. Na zaštitnoj ogradi nastalo je oštećenje u vidu strugotina i deformacije metala.

8. Takvom nepropisnom vožnjom okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću i ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 3. izreke ove presude.

9. Pri tome valja napomenuti da je odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. i 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta, a »materijalna šteta u prometnoj nesreći je šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

10. Prema tome, neosnovani su navodi okrivljenika da se u ovom slučaju ne radi o prometnoj nesreći jer je šteta nastala isključivo na njegovom vozilu, a osim toga nije logično ni životno da na zaštitnoj metalnoj ogradi, koja je doista bila već oštećena, nije nastalo baš nikakvo oštećenje uslijed naleta vozila okrivljenika na kojem su nastala opsežna oštećenja. Čak i najmanje oštećenje u vidu strugotina, kako je navedeno u zapisniku o očevidu, predstavlja materijalnu štetu.

11. Nadalje, provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće nastavio vožnju Avenijom Dubrovnik u sjeru istoka, a zatim je parkirao vozilo kod sjedišta HAK-a, Avenija Dubrovnik 44, koje se nalazi oko 300 metara istočnije od mjesta prometne nesreće, ostavio je vozilo i udaljio se s tog mjesta te se do vozila vratio nakon 3-4 sata kada je o prometnoj nesreći obavijestio policiju.

12. U opisanoj situaciji, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći okrivljenik je prije nego što je napustio mjesto nesreće, bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku oštećene imovine, što nije učinio pa je time ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 3. izreke presude, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti.

13. Proglasivši okrivljenika krivim, sud mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za svaki počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

15. Po stanovištu ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika koji je primarni počinitelj prekršaja, ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne posto ji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to troškove alkotestiranja i izrade skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) te troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika, koji je zaposlen i ostvaruje redovite prihode.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis