Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7488/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/13932 Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 13. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i P, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju električar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 13. rujna 2024. u 19:20 sati u Kaštel Starom na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana i ulica Bana Jelačića kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s ulicom Bana Jelačića prolazi kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik UJ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik UJ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 13. rujna 2024. u 19:20 sati u [adresa] upravljao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana od smjera istoka u smjeru zapada, nadalje je naveo da je došao do semaforiziranog raskrižja s ulicom Bana Jelačića, ispred njega da se kretalo vozilo, ušao je u raskrižje dok je bilo treptajuće žuto svjetlo, no, međutim, vozilo koje se kretalo ispred njega da je usporilo vožnju i on je usporio u raskrižju kretanje i očito je da je došlo u tom trenutku do izmjene svjetala na semaforu i očito je nastavio kretanje kroz raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Nadalje je naveo da ga je zaustavio djelatnik policije nedaleko od lica mjesta te mu ukazao da je počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćno 26. rujna 2024.

4. U završnom govoru okrivljenik je naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika koji iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je naveo da je točno da je utužene prigode u [adresa] upravljao vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], te da je nesporno da se kretao kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana, da je došao do semaforiziranog raskrižja s ulicom Bana Jelačića, da se ispred njega kretalo jedno vozilo koje da je usporilo vožnju, te da je iz tog razloga i on usporio vožnju krećući se u raskrižju i da je očito došlo do izmjene svjetala na semaforu, odnosno početno da je bilo treptajuće žuto svjetlo, međutim, da se dok se kretao kroz raskrižje upalilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, također je naveo da je uočen od strane djelatnika policije u počinjenju predmetnog prekršaja koji ga je iz tog razloga zaustavio, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćno 26. rujna 2024., te je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec uzevši u obzir pokajničko držanje okrivljenika pred ovim sudom, te činjenicu da je isti do sada samo jedan put kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to ne zbog istovrsnog prekršaja što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis