REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ, ŽŽ i mlt.RŽ zbog prekršaja iz članka 39 st.1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03 -114/22 ) pokrenutog po optužnom prijedlog PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola klasa: 211-07/25-5/8769 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 9. travnja 2025 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti branitelja VŽ, Emanuela Mikca , odvjetnika iz Pule, dana 12. veljače 2026 objavio je i

Na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca P i majke Ž djev.R ,s prebivalištem u [adresa] , SSS, nezaposlen , neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], od oca V i majke J , s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece , lošeg imovnog stanja , prekršajno neosuđivan,

krivi su

I. što su se dana 5. travnja 2025 u 00,45 sati u Puli, Mate Balote 11 protupravno ponašali na športskom natjecanju na način da su kao navijači NK Istre 1961 ušli na zapadnu tribinu nogometnog stadiona Aldo Drosina u Puli gdje su od strane policijskih službenika zatečeni u posjedu pirotehničkih sredstava , PŽ u posjedu jedne PVC vrećice bijele boje u kojoj se nalazila jedna aluminijska folija , jedno klupko zelene gorive vrpce i jedna zatvorena krep traka žute boje omotanu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo dva komada pirotehničkog sredstva ručne izrade tvz.baklje , prah baruta crvene boje i ostaci krem trake, ŽŽ u posjedu PVC vrećice plave boje u kojoj su se nalazila tri pirotehnička sredstva ručne izrade tvz.baklje pojedinačno zapakirane u prezervative narančaste boje , te jedno pirotehničko sredstvo ručne izrade tvz.baklje ,

čime su počinili prekršaj iz članka 4 st.1. t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima , kažnjivo po članku 39 st.1.t.2. istog Zakona

pa se na temelju članka 39 st.1 t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku PŽ

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 331,81 EURA

pa se na temelju članka 39 st.1 t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku ŽŽ

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 331,81 EURA

Na temelju čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ( čl.152 st.3.Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 76 a Prekršajnog zakona oduzima se od PŽ jedna PVC vrećice bijele boje u kojoj se nalazila jedna aluminijska folija , jedno klupko zelene gorive vrpce i jedna zatvorena krep traka žute boje omotanu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo dva komada pirotehničkog sredstva ručne izrade tvz.baklje , prah baruta crvene boje i ostaci krem trake, od VŽ PVC vrećica plave boje u kojoj su se nalazila tri pirotehnička sredstva ručne izrade tvz.baklje pojedinačno zapakirane u prezervative narančaste boje , te jedno pirotehničko sredstvo ručne izrade tvz.baklja, bez naknade i koji predmeti se imaju uništiti.

III. Na temelju članka 68 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

prema RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007. u [adresa], od oca U i majke K, s prebivalištem u [adresa], učenik, neoženjen, bez djece, bez vlastitih primanja, prekršajno ne osuđivan se primjenjuje SUDSKI UKOR zbog djela prekršaja iz članka 39 st.1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

počinjenog na način :

što se dana 5. travnja 2025 u 00,45 sati u Puli, Mate Balote 11, protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijači NK Istre 1961 ušao na zapadnu tribinu nogometnog stadiona Aldo Drosina u Puli zajedno sa PŽ i VŽ gdje su od strane policijskih službenika zatečeni u posjedu pirotehničkih sredstava , RŽ u posjedu PVC vrećice bijele boje u kojoj se nalazilo 14 komada pirotehničkih sredstava tvz. bakle sa čepom žute boje umotane u krep traku žute boje , jednu žutu krep traku i jedne škare crno sive boje .

IV.Na temelju članka 76 a Prekršajnog zakona oduzima se od mlt.JŽ vrećica bijele boje u kojoj se nalazilo 14 komada pirotehničkih sredstava tvz. baklje sa čepom žute boje umotane u krep traku žute boje , jednu žutu krep traku i jedne škare crno sive boje , bez naknade i koji predmeti se imaju uništiti.

V. Na temelju članka 138.st.2.t.2-5 i 7. i članka 139 st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici PŽ i ŽŽ su dužni podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 36, 54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom temeljem članka 152.st.3. Prekršajnog zakona navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska, Policijska postaja Pula, podnijela je dana 9. travnja 2025 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude , pa je proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani mlt. RŽ je prisutnosti majke K iskazao da su navedene prigode on i ŽŽ došli na zapadnu tribinu nogometnog stadiona Aldo Drozina u namjeri da tu postave transparente za utakmicu koja se trebala odigravati u 18:00 sati. ŽŽ i on su se dogovorili da dođu , dok PŽ nije bio na njima , njega su kasnije vidjeli , kada su ŽŽ i on već bili sa policijskim službenicima. Inače, svo troje su pripadnici navijačke skupine Demoni. Riječ je o pet transparenata koje su mislili dignuti za vrijeme utakmice, te transparente im policija nije oduzela. Oni ustvari nisu donijeli te transparente nego im je samo javljeno sa nepoznatog broja, neki stariji ljudi čije ime ne zna su im rekli da dođu i da postave transparente, nije precizirano vrijeme. Policija koja im je pristupila je došla s nekim vrećama i rekla da su oni te vreće pokušali unijeti na tribine. Pokazali su im šta je u tim vrećama. Nakon toga su njega VŽ i PŽ odveli u postaju. Obavijestili su njegovu majku i majka je bila prisutna razgovoru Policija mu je rekla da će oduzete predmete razvrstati na tri djela i da će svakome od njih ''prišiti'' nešto od tih sredstava, na jednake dijelove. Rekli su mu tako i on je onda taj zapisnik o ispitivanju potpisao jer je mislio da mora tako.

3. Na upit branitelj VŽ, maloljetnik je iskazao da su ŽŽ i on došli na tribine , nisu zatečeni ni sa kakvim vrećama ni na sjevernoj ni na zapadnoj tribini , a pristupio im je jedan policijski službenik. Vreće nisu vidjeli sve do trenutka kada su im ih policijski službenici pokazali. U trenutku kada su ŽŽ i on bili na tribinama, drugih osoba nije bilo. Da je njegova izjava već bila pripremljena i napisana , a on i majka su je samo potpisali.

4. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik PŽ je iskazao da se navedene prigode nalazio na zapadnoj tribini nogometnog stadiona, bliže ulazu, tamo je lijepio 2-3 poziva za nogometnu utakmicu. To je bilo dogovoreno sa cijelom grupom navijačke skupine demoni i mogu reći da se smatram članom i podržavam Istru. Zalijepio je te pozive na ogradu i onda je vidio neko svjetlo ona zapadnoj tribini, ali prema jugu. Do tada nikoga nije vidio na tribinama, došao je do mjesta gdje je bilo svjetlo i vidio dva policijska službenika kako drže u ruci neke vrećice. Oni su ih pronašli. Bila su dva policijska službenika i rekli su mu da mora ići sa njima. Do tad mu nisu rekli da su te pronađene vrećice njegove, sišli su sa tribina, i dolje je vidio svoje poznanike VŽ i RŽ i onda su ih sve odveli i postaju i u postaji su im rekli da izaberu što je od stvari koje su pronašli na tribinama njegove. On nije ništa rekao , a oni su mu onda rekli za koje pronađene stvari će reći da su njegove. Rekao im je da to nije njegovo. U postaji nije želio ništa iskazivati, već je rekao da će svoju obranu iznijeti na sudu. Ja je na stadion išao sam bez dogovora sa ŽŽ i Ć.

5. Na upit branitelja da li je policija od njega neposredno oduzela vrećice okrivljenik je iskazao da nije vrećice su bile u rukama policije. Nije mu poznato da li su vrećice bile oduzete od RŽ ili UŽ.

6. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik ŽŽ je izjavio da su navedene prigode on i RŽ otišli na stadion Aldo Drozina da bi postavili poruke podrške na zapadnu tribinu do južne tribine. Poruke su veličine od 1-5 metara. Bilo ih je 4-5 komada i RŽ i on su ih sami izradili , a on je bio taj koji ih je nosio na tribine. Poruke su stavili na pod i nisu ih još počeli stavljati, kada je do njih došao policijski službenik i pitao što tu rade. Osim njih nikoga drugog nije bilo. Nakon toga je zvao kolege, koji su nakon nekog vremena došli i otišli na tribine te se vratili sa nekim vrećicama. Nisu uzeli poruke. Rekli su im da su te vrećice njihove i odveli ih u postaju. U postaji ga nisu ništa pitali nego su mu rekli da će morati preuzeti krivnju za predmete koje su pronašli na tribinama a koje su se nalazili u tim vrećicama. Rekli su mu da će morati preuzeti krivnju za dio tih predmeta, za jednu vrećicu. On uopće nije znao što je u tim vrećicama. Nije ništa govorio , već da će svoju obranu iznijeti na sudu. Nakon toga su ga pustili iz postaje.

7. Na upit branitelja koliko je policijskih službenika pristupilo njemu i RŽ, okrivljenik je iskazao jedan ni njega ni RŽ nije zatekao sa tim vrećicama. Da nije član navijačke skupine Demoni već sam simpatizer Istre.

8.Svjedok- policijski službenik KŽ je iskazao da ne želi svjedočiti već da sve piše u izvješću.

9.Svjedok- ĆŽ policijski službenik je iskazao da su navedene prigode obilazili stadion jer uvijek obilaze stadion dan prije nego se odigrava utakmica visokog rizika, pa su tako i 05.04.2025 u 00:45 sati obilazili stadion i na stadionu zatekli okrivljenike navedene u optužnog prijedlogu, ne sjeća se točno gdje su ih zatekli, točnu poziciju naveli su u izvješću i pri tom izvješću stoji i ništa novo nema za dodati. Da su u rukama držali PVC vrećice, koje su im dragovoljno predali pa nije bilo potrebe za pregledom osoba pa su u svakoj od tih vrećica koje su nosili okrivljenici bile stvari koje su navedene u optužnom prijedlogu i u izvješću.

10. Na upit branitelja svjedok je iskazao da su sve tri osobe zatekli na istom mjestu u isto vrijeme i sa predmetima odnosno PVC vrećicama koji predmeti su se nalazili u tim vrećicama. O svemu tome obavijestili su PP Pula koji su ih odveli u postaju

11.Branitelj okrivljenog Borane Šarara je iskazao da ima primjedbu na iskaz oba saslušana svjedoka. Glede ispitivanog predmetnog svjedoka ĆŽ iz razloga što u bitnome danas nije iskazivao nesmetano već je ostao pri ranije pisanom izvješću, te isti iskaz smatra neživotnim . U odnosu na ranije ispitanog svjedoka KŽ , budući isti nije želio svjedočiti onemogućio je obrani konfrontiranje i povrijeđeno je načelo kontradiktornosti budući se svjedok pozivao samo na izvješće i nije želio daljnje iskazivati.

12.Svjedok- OŽ policijski službenik je iskazao da se 05.04.2025. u popodnevnim satima trebala se održati nogometna utakmica u kojoj sudjelovala NK Istra 1961. Običaj je da prije utakmice pregledaju tribine da se eventualno u stadion ne bi unijela zabranjena sredstva. Negdje u 00:45 sati, on i kolege navedene u optužnom prijedlogu, išli su na ulazna vrata nogometnog stadiona Aldo Drosina. Ulazna vrta su bila otvorena , a iako stadion ima zaštitara nisu ga vidjeli. Stadion je bio u mraku ali su vidjeli na zapadnoj tribini tri osobe koji su bili odmah na mjestu gdje su oni ušli u stadion, samo gore na tribinama, prišli su im, posvijetlili ih . Oni su bili u uniformama tako da su znali da je riječ o policijskim službenicima. Jedan o njih ali se ne može sjetiti koji je imao je u ruci PVC vrećicu dok su kod ostale dvojice PVC vrećice bile spuštena na pod do njih. U tim PCV vrećicama nalazila su se pirotehnička sredstava i uopće predmeti navedeni u optužnom prijedlogu i izvješću. Drugih ljudi na stadionu nije bilo, a isti su im na njihov upit priznali da je riječ o njihovim stvarima, nakon toga su zajedno sa njima sišli sa tribina, tamo izvršili identifikaciju istih i nakon toga odveli ih u PP Pula koja ih je preuzela. Da ne može opisati osobu koja je u ruci držala PVC vrećicu.

13. Svjedok- LŽ policijski službenik je iskazao da su navedene prigode, on i kolegica ČŽ radili u noćnoj smjeni te su u jednom trenutku dobili dojavu IJP Pula da dođu na stadion Aldo Drozina jer da su na stadionu zatekli tri osobe sa nedozvoljenim pirotehničkim sredstvima. Kada su došli na lice mjesta zatekli su djelatnike IJP Pula i još te tri osobe za koje je rečeno da su u prekršaju. Pored njih nalazila se PVC vrećica, misli jedna ali nije siguran i izvan te vrećice još dosta pirotehničkih sredstava. U svakom slučaju, oni su te osobe priveli , a uzeli su i te oduzete predmete. Sastavili su izvješće te u izvješću naznačili čije je čije pirotehničko sredstvo onako kako su im rekli djelatnici IJP Pula. Svi predmeti bili su na podu pored okrivljenih. Bili su izvan stadiona nisu bili na tribinama.

14. Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu ispitanih svjedoka. Smatra kako su isti nevjerodostojni , da su isti dani na način konveniraju ranijim iskazima ispitanih kolega

15. Svjedok- AŽ policijski službenik je iskazao da su se navedene prigode nalazio sa kolegama u ophodnji stadiona [adresa] u [adresa] jer se tu sljedećeg dana, misli oko 18 sati, trebala odigrati utakmica visokog rizika između NK Istre 1961 i GNK Dinamo. Obilazili su stadion i na sjeverozapadnom ulazu na tribine zatekli su sve prijavljene osoba od kojih su dvije punoljetne i jedna maloljetna. Nalazili su se na tribinama i držali su u ruci PVC vrećice u kojima su se nalazila pirotehnička sredstva tzv. baklje. Misli da su sva trojica imali u ruci vrećice, a namjera je bila da ih ostave na tribinama i da ih pretpostavlja za vrijeme nogometne utakmice zapale. Inače za svu trojicu zna da su članovi navijačke skupine Demoni iz Pule. Te dvije punoljetne osobe su odvezene u postaju sa službenim vozilom "marica" sa djelatnicima PP Pula, dok je maloljetna osoba u postaju odvezena civilnim vozilom. Postaja je bila ta koja je privremeno oduzela oduzete predmete.

16.Na upit odvjetnika da li je on osobno uredovao na stadionu i zatekao te osobe navedene u optužnom prijedlogu svjedok je iskazao da je on osobno uredovao zajedno sa kolegama. Svi zajedno su iste zatekli i obavili razgovor. Dragovoljno su im predali te PVC vrećice. Nisu pružali nikakav otpor kada su uredovali prema njima i kada su ih djelatnici Postaje odvezli u postaju.

17.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni akt, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, Naredbe o određivanju mjere opreza , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o zaticanju, izvješće, prijavu javnog okupljanja , obavijesti, rješenja ovog suda o produljenu mjera opreza, prekršajnu evidenciju okrivljenika.

18. U svojoj završenoj riječi branitelj VŽ, Emanuel Mikac, odvjetnik iz Pule je iskazao da na nastavno iznesenu obranu okrivljenog VŽ, a imajući u vidu prikupljeni dokaznu građu u ovom postupku, a posebice kontradiktornosti koje proizlaze iz provedenih dokaza smatra da se okrivljenog VŽ ima osloboditi predmetne inkriminacije sve obzirom iz dokaza odnosno iskaza ispitanih svjedoka SŽ, KŽ te OŽ i LŽ ne proizlazi nedvojbeno da bi na strani okrivljenog UŽ postojala namjera protupravnog ponašanja i unošenja nedozvoljenih pirotehničkih sredstava na stadion Aldo Drosina. Naime, ispitani službenik ĆŽ je iskazao kako su okrivljenici zatečeni ispred samog ulaza na predmetni stadion , dok policijski službenik KŽ nije uopće htio iskazivati o predmetnom događaju, te da takvi iskazi nisu sukladni iskazima policijskog službenika OŽ i LŽ obzirom iz tih iskaza proizlazi da su određena pirotehnička sredstva pronađena na stadionu te ista nisu oduzeta od okrivljenog VŽ niti iz ovog spisa proizlazi da bi upravo UŽ VŽ unio ili dragovoljno predao oduzete predmete pa se sukladno načelu "in dubio pro reo" ne može isključiti da je predmetna pirotehnička sredstva unijela neka treća osoba, a da je isto bilo nepoznato okrivljenom VŽ. Slijedom navedenog, predlaže da se istoga oslobodi, a podredno imajući u vidu njegove loše financijske prilike predlože da se izrečena sankcija smanji uz zakonskom minimumu obzirom bi plaćanje iste ŽŽ bio doveden u ozbiljne financijske neprilike tim više što o istome ovisi i njegova baka koja s istim stanuje. Predložio bih da se u odnosu na zaštitnu mjeru iz optužnog prijedloga ista ne odredi okrivljeniku obzirom bi obveza javljanja nadležnoj policijskoj postaji za okrivljenika bila suviše otegotna, a sve imajući u vidu njegovo zaposlenje.

19. Na temelju provedenog postupka , ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako iz iskaza svih saslušanih policijskih službenika proizlazi da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme iza pola noći zatečeni na tribinama stadiona , te da su kod sebe imali PVC vrećice u kojima su se nalazila pirotehnička sredstva tvz.baklje ručne izrade s popratnim materijalom . Policijski službenici su o navedenim okolnostima iskazivali dosljedno u bitnim dijelovima , dok se eventualna odstupanja odnose na nebitne pojedinosti poput redoslijeda radnji ili točnog položaja pojedinog okrivljenika ,a što sud imajući u vidu protek vremena i okolnosti postupanja ocjenjuje očekivanim i prihvatljivim. Nasuprot tome obrana okrivljenika da pirotehnička sredstva nisu njihova već da su se vrećice s bakljama navodno ondje već nalazile sud ne prihvaća, jer je takva njihova obrana ostala nepotkrijepljena bilo kakvim dokazima ,a osim toga je nelogična i protivna pravilima životnog iskustva, budući okrivljenici nisu uvjerljivo objasnili zašto bi se u kasnim noćnim satima nalazili na tribinama stadiona sa sadržajem transparenata ili poruka podrške, a koji sadržaji nisu nedozvoljeni i koji u konačnici nisu ni nađeni. Za postojanje prekršaja iz članka 39 st.1.t.2. citiranog Zakona nije odlučna namjera korištenja pirotehničkih sredstava već je dostatno da su unesena u sportski objekt. Sud posebno cijeni činjenicu da se radilo o pirotehničkim sredstvima ručne izrade što dodatno povećava stupanj opasnosti i potvrđuje svijest okrivljenika o protupravnosti njihovog ponašanja. Sud je stoga ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrdio da se iskazi svjedoka policijskih službenika vjerodostojniji i uvjerljiviji od obrane okrivljenika, te da su okrivljenici svjesno i voljno unijeli pirotehnička sredstva u sportski objekt, nogometni stadion.

20. Zbog svega gore navedenog okrivljenici su proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 39 st.1.t.2 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima , te je okrivljeniku PŽ i VŽ izrečena novčana kazna u iznosu od 331,81 eura-svaki , vjerujući da će se i ovom visinom novčane kazne ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su istu u cijelosti platili , a sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona . Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sukladno čl.36 Prekršajnog zakona, ovaj sud uzeo je u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika , pa je kao olakotnu okolnost sud uzeo pobude iz kojih su počinili prekršaj , što nakon ovog prekršaja nisu činili nove prekršaje , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

21. Navedene olakotne i otegotne okolnosti uzete su u obzir prilikom donošenja odluke o ne izricanju predložene zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama GNK DINAMO Zagreb I Hrvatske nogometne reprezentacije okrivljenicima PŽ i VŽ na području R. Hrvatske , jer ovaj sud vjeruje da će se i Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Pula od 5.travnja 2025 i produljenom mjerom opreza rješenjima ovog suda koja je bila na snazi jedno dulje vrijeme utjecati na okrivljenike na više ne čini ove i slične prekršaje.

22. Prema maloljetniku JŽ sud je primijenio mjeru SUDSKI UKOR , jer je u vrijeme počinjenja prekršaja bio maloljetan , bez vlastitih primanja , a sud je uzeo u obzir i pobude iz kojih je počinio prekršaj , te se upozoravaju roditelji maloljetnika na pojačanu skrb nad njim, a sve za dobrobit i u interesu maloljetnika , dok se maloljetniku ukazuje da će se u slučaju počinjenja novog prekršaja primijeniti teža sankcija, smatrajući da će se i odgojnom mjerom Sudski ukor ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije , te stoga nije potrebno odrediti predloženu posebnu obvezu, te slijedom navedenog mlt.JŽ sud nije izrekao ni zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama GNK DINAMO Zagreb I Hrvatske nogometne reprezentacije vjerujući da će se i Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Pula od 5.travnja 2025 i produljenom mjerom opreza rješenjima ovog suda koja je bila na snazi jedno dulje vrijeme utjecati na mlt. JŽ da na više ne čini ove i slične prekršaje.

23. Na temelju članka 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici PŽ i ŽŽ su dužni podmiriti paušalne troškove postupka u iznosu od 36,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom temeljem članka 152.st.3. Prekršajnog zakona navedeni troškovi naplatiti prisilno, dok troškovi postupka za mlt.JŽ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 12. veljače 2026

Zapisničar Sudac

Katja Blašković

ZŽ Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske .

DNA:

-okrivljenici

-odvjetnik

-tužitelj

-spis