Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-10913/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 236. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-4/64221 Urbroj: 511-12-28- 25-1 od 30. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektrozavarivač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 30. svibnja 2025. u 13:55 sati u mjestu Kaštel Štafilić kolnikom ulice Koludrovac kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] a kretao se kolnikom ulice Koludrovac, Kaštel Štafilić u smjeru istoka, te dolaskom do kućnog broja 2 navedene ulice, te obavljenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je kako je na navedenom vozilu prednje vjetrobransko staklo puknulo u desnom dijelu, te se pukotina prostire duž cijele dužine vjetrobranskog stakla, a što je posebnim Pravilnikom kategorizirano kao tehnička neispravnost,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela izdala je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik GU očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik GU saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 30. svibnja 2025. u 13:55 sati u Kaštel Štafiliću ulica Koludrovac upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je bilo razbiveno prednje vjetrobransko staklo, odnosno puknulo je u desnom dijelu, uočen je u počinjenju prekršaja od strane djelatnika policije. Međutim, naveo je da se dana 29. svibnja 2025. na njegovom vozilu sasvim slučajno dogodio kvar, odnosno razbija se šoferšajba u desnom kutu auta, istog dana je imao namjeru zamijeniti šoferšajbu s novom, međutim, u razgovoru s meštrom da je saznao da mora nabaviti taj dio, da nema na lageru takvu šoferšajbu i dogovorili su za 2. lipnja 2025., ponedjeljak, obzirom da je bio praznik 30. svibnja 2025. Međutim, ponovno naglašava da je bez obzira na to razbiveno vjetrobransko staklo sudjelovao u prometu i da ne bježi od svoje odgovornosti. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja prekršaja, te je nadalje naveo da je u međuvremenu popravljeno vjetrobransko staklo. Također je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Mobilna jedinica prometne policije od 30. svibnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.1. Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, te cijeneći obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u mjestu Kaštel Štafilić kolnikom ulice Koludrovac kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] a kretao se kolnikom ulice Koludrovac, Kaštel Štafilić u smjeru istoka, te dolaskom do kućnog broja 2 navedene ulice, te obavljenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je kako je na navedenom vozilu prednje vjetrobransko staklo puknulo u desnom dijelu, te se pukotina prostire duž cijele dužine vjetrobranskog stakla, a što je posebnim Pravilnikom kategorizirano kao tehnička neispravnost, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, što je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, da je isti lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te činjenicu da je isti otklonio nedostatak koji je bio na vozilu, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis