Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5276/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod klasom: 340-06/22-04/6709 i ur.brojem: 2181-1-07-3-4/18- 24-3 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i V rođene D, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, fizioterapeutkinja, zaposlena kao stažistica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 840,00 eura, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što:

15. prosinca 2022., dakle u roku od 15 dana od 29. studenog 2022. kada joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/22-04/6709, ur.broj: 2181/01-11-02-02/18-22-2, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 8. travnja 2022. dala navedeno vozilo na upravljanje,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 (sto sedamdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽJ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje.

1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i točno je da nije dostavila traženi podatak o vozaču Gradu Splitu. Nije primila na svojoj kućnoj adresi obavijest o počinjenom prekršaju niti je potpisala povratnicu. Istaknula je da imaju problem s dostavom pošte.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 7. rujna 2022., obavio je uvid u povratnicu o primitku obavijesti od 29. studenog 2022. te je pročitao i pregledao izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama.

2.4. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da predočeni potpis na povratnici nije njen potpis niti je itko od njenih ukućana to potpisao, da se svi potpisuju prezimenom kao što je to tako i naznačeno na njenoj osobnoj iskaznici. Vidi da je prvo slovo na potpisu R.

2.5. Sud je obavio uvid u povratnicu o primitku sudskog poziva i potpis na prigovoru okrivljenice koji je podnesen protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga.

2.6. Okrivljenica je navela da je potpisala povratnicu o primitku sudskog poziva i svoj prigovor na predmetni nalog.

2.7. Na pitanje suda, kada se usporede potpisi na prigovoru i potpisi na povratnici o primitku obavijesti, je li i dalje ostaje pri navodu da nije potpisala predmetnu povratnicu, okrivljenica je odgovorila da ostaje pri tom navodu.

2.8. Sud je pregledao potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice.

2.9. Okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga te je Sud pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to:

- odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23-4/16388 od 7. ožujka 2023., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. veljače 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-852/2022 od 29. svibnja 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 70,00 eura, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 29. svibnja 2024.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Gradu Splitu, nije dostavila podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 8. travnja 2022.

5.1. Sporno je je li okrivljenici 29. studenog 2022. dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju od Grada Splita kojom se tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču kojem je dala na upravljanje svoje vozilo.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je, između ostalog, kako ista sadrži upozorenje okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom 8. travnja 2022. u 17:17 sati u Splitu, u Ulici Antunu Branka Šimića 6, a kada je istim počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenica 29. studenog 2022. primila predmetnu obavijest. Naime, na povratnici je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen vlastoručni potpis primaoca to jest osobe na koju je obavijest naslovljena, dakle okrivljenice te se smatra da je upravo tako i uručeno, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenica ne bi bila zatečena na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

5.4. Okrivljenica je u obrani navela da nije potpisala povratnicu o primitku predmetne obavijesti te da se potpisuje prezimenom kao na osobnoj iskaznici. U ovom kontekstu Sud ističe kako usporedbom potpisa u dokaznom postupku na navedenim povratnicama nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju te s tim u vezi Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju imajući pritom na umu da potpis okrivljenice ne mora biti u cijelosti identičan potpisu na osobnoj iskaznici koja je službeni dokument. Za istaknuti je kako je i sama okrivljenica u obrani navela da je potpisala svoj prigovor kojeg je podnijela protiv predmetnog naloga, a usporedbom potpisa okrivljenice na prigovoru s potpisom na osobnoj iskaznici upravo se zaključuje kako njezini potpisi nisu identični, a što potvrđuje da se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju, a kako je to naprijed obrazloženo u odlomku ove presude. Dakle, kada je Sud u dokazne svrhe usporedio potpis okrivljenice na prigovoru, za kojeg je okrivljenica potvrdila da je njezin potpis, s potpisom na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, očigledno je kako se zapravo radi o gotovo istovjetnim potpisima te za takav zaključak ne treba imati posebno stručno znanje.

5.5. Slijedom navedenog, okrivljenica je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 14. prosinca 2022., kao vlasnica vozila bila dužna dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 15. prosinca 2022. ostvarila je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio što okrivljenica do sada nije teže ni teško prekršajno kažnjavana (iz prekršajne evidencije okrivljenice proizlazi da je kažnjavana zbog lakših prometnih prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), činjenicu da se podatak o vozaču tražio za lakši prekršaj nepropisnog parkiranja (članak 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura i s tim u vezi izostanak značajnijih štetnih posljedica. Osim težine samog djela, a s obzirom na propisanu visinu novčane kazne, Sud nije našao naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 170,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.