REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-764/2019-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika Grad Makarska, OIB: 53515145212, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026., dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska OIB: 52634238587, stvarni vlasnik nekretnine identične čest. zem. [katastarska čestica] površine 2754 m2, označene oznakama 1,2,13,10,11 i 12, na kojoj se nalaze dječji vrtić i pripadajuće dvorište (prikazano zelenom linijskom ispunom), i nekretnine identične čest. zem. [katastarska čestica] površine 593 m2, označene oznakama 2,3,4,5,6,7,8,9,10 i 13, u naravi ceste i stepenica (prikazano žutom ispunom) te zemljane površine ispod ceste (prikazano rozom ispunom), obje upisane u ZU 4459 k. o. [katastarska općina]-Makar, nekretnina koje je dipl.ing.geod. Ante Radman prikazao na skici s katastarskim planom od 23. srpnja 2025. a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris u zemljišnoj knjizi upisanog prava tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 27. prosinca 2016., tužiteljica je navela da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, u odnosu na koju je tuženik pogrešno upisan kao vlasnik. Da je tuženik neosnovano upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, a upisan je temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj posl.br.: P- 950/03 od 12. siječnja 2004., da je vidljivo iz same presude kojom se utvrđuje kao vlasnik predmetne nekretnine spram nevlasnika, a ne naspram nositelja knjižnog prava. Također, tužitelj ističe da je predmetnu nekretninu stekao temeljem zakona, točnije odredbe čl. 23. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 92/2010), budući je riječ o nekretnini koja nije procijenjena u postupku pretvorbe i privatizacije, a ista je bila u društvenom vlasništvu s upisanim organom upravljanja, pravom korištenja bivšeg društvenog poduzeća i koja nekretnina nije procijenjena u postupku pretvorbe, a radi se o zakonskim pretpostavkama stjecanja koje su razvidne iz dokaza koji da se nalaze u ovosudnom predmetu Z- 501/2012.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila presudu zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. P-950/03 od 12. siječnja 2004., prijepis povijesnog zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar (povijesni izvadak za ZU 4459, ZU 902 i ZU 341).

1.2. U tužbi se nadalje navodi kako se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu ZPP).

2. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Makarska Republika Hrvatska (listovi 17- 18 spisa) protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je predmetnu nekretninu stekao temeljem sudske odluke. Tuženik da je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige stekao nekretninu od sljednika upisanog vlasnika Olma d.d. te da nije imao razloga sumnjati u istinitost zemljišnjih knjiga, niti je bio dužan istraživati izvanknjižno stanje. Na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] (novi premjer kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]- Makar tuženik da planira izgradnju dječjeg vrtića i jaslica Zelenka, objekta od općeg interesa za grad i zajednicu te je ujedno ishodio gotovo svu potrebnu dokumentaciju. Ističe da je njegovo djelovanje usmjereno na poboljšanje životnog standarda predškolske djece i njihovih roditelja.

2.2. Uz odgovor na tužbu dostavljena je sljedeća dokumentacija: Potvrda Geodetskog projekta br. 23792/2016 izrađen od Skalina d.o.o. od 30.11.2016. , Geodetski projekt - kopija izvatka, Izvod iz katastarskog plana (iz Geodetskog projekta) za kat. čest. [katastarska čestica], Kopija kat.plana za zemljišnu knjigu - stari premjer - čest. zem. [katastarska čestica], Glavni Arhitektonski projekt - izvod iz istog - izrađen od Prostor d.o.o. ovlašteni arhitekt HT, posebna geodetska podloga koja je sastavni dio Glavnog arhitetonskog projekta, preslik objave na web stranici tuženika.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao naprijed navedenu dokumentaciju, pribavljeni su spisi Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br.P-950/03 i Z-501/12, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Radmana (listovi 61-62 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana od 29. srpnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 69-72 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Radmana, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se je u tijeku ovog postupka predmetna podijeljena na zk. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar. Na zapisniku sa ročišta su opisane obadvije čestice i to na način da je zk. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar građevna čestica na kojoj je izgrađen vrtić „Maslina“, dok se na dijelu zk. č. zem. [katastarska čestica] nalaze javno prometne površine (asfatna cesta sa nogostupom sa južne strane vrtića i pješačke stepenice sa istočne strane vrtića) koje su na skici označene žutom ispunom, dok je ostatak te čestice označen ljubičastom ispunom u naravi dio zemljane površine koji se nalazi van spomenute prometnice sa južne strane vrtića.

6. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u Makarskoj, a prema izvatku iz zemljišne knjige kao vlasnik upisan tuženik.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla na temelju zakona, nesporna je aktivna legitimacija tužiteljica u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija tuženika koja se temelji na činjenici navedenoj u prethodnoj točki obrazloženja.

8. U pravu je tužiteljica kada navodi da je pravno neutemeljeno pozivanje tuženika da bi predmetnu nekretninu stekao, kako on to tvrdi od vlasnika, te da bi prilikom pravnog posla kupnje od tog tzv. stvarnog vlasnika postupao s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišne knjige prilikom upisa vlasništva tuženika. Prije svega, ističe da Olma d.d. nije bila vlasnik predmetne nekretnine, budući da istu njezin pravni prednik prilikom pretvorbe nije pretvorio te nije unio u pretvorbu Olme d.d., sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća, te zakonom o privatizaciji. Načelo zaštite i povjerenja u zemljišne knjige u hrvatski pravni sustav da je u potpunosti uvedeno stupanjem na snagu ZOV-a (1.1. 1997.g.), s time da je odredbom članka 388. stavka 5. tog zakona bila propisana odgoda primjene načela zaštite povjerenja u potpunosti i istinitost zemljišne knjige. Kako je i u vrijeme sklapanja pravnog posla na kojeg se poziva tuženik, tako da je i u vrijeme upisa tuženika u zemljišne knjige temeljem presude ovoga suda bila odgođena primjena navedenog načela, a sve s obzirom na činjenicu da je na dan stupanja na snagu navedenog zakona predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi bila upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja pravnog prednika Olme d.d., i kao takva bila upisana do trenutka pokretanja postupka kojim se tuženik upisao kao vlasnik u zemljišnu knjigu, to je potpuno pravno neutemeljeno pozivanje tuženika na navedeno načelo.

9. Uvidom u pribavljene spise Općinskog suda u Makarskoj, utvrđeno je da 24. prosinca 1997. zaključen ugovor o kupoprodaji između „Olma“ d.d. Makarska kao prodavateljem i tuženika kao kupca, a kojim ugovorom je kupljena čest. zem. [katastarska čestica] (spis P-950/03). U tom predmetu donesena je presuda zbog izostanka koja je bila pravni osnov za upis tuženika u zemljišnu knjigu.

9.1. Uvidom u spis Z-501/12, osim što je razvidno da je odbijen prijedlog Republike Hrvatske u zemljišnoknjižnom redovnom postupku za upisom vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu, utvrđeno je da je Agencija za upravljanje državnom imovinom dopisom od 31. siječnja 2012. obavijestila Općinsko državno odvjetništvo da prema Rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/02-02/80, Urbroj: 563-03-02/03-2004-5 od 19.1.2004. proizlazi da nekretnina označena kao čest zem. 1743 k. o. [katastarska općina]- Makar, nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća ULJARA, s p.o. Makarska. U dopisu se nadalje navodi da Hrvatski fond za privatizaciju nije do 1.8.2010., odnosno do stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN RH br. 92/2010), donio konačno rješenje temeljem čl. 47. Zakona o privatizaciji, iz kojeg razloga da je predmetna nekretnina ex lege vlasništvo Republike Hrvatske.

10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

11. Pregledom povijesnog zk izvatka, utvrđeno je da je predmetna nekretnina, prije nego se tuženik upisao u zemljišnoj knjizi, bila u vlasništvu „DRUŠTVENO VLASNIŠTVO SA UPISOM UPRAVLJANJA I KORIŠTENJA ULJARA- POLJOPRIVREDNO DOBRO- MAKARSKA.“

11.1 U odnosu na navedeno, ukazuje se na članak 6. st. 2. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne Novine“ broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96 i 118/99- koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe- P-950/03 tuženika radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine), trgovačko društvo koje je nastalo pretvorbom pravni je sljednik društvenog poduzeća koje je tom pretvorbom prestalo, te ona ista prava koja su pripadala predniku, pripadaju njegovom slijedniku odnosno pravnom subjektu, koji je nastao pretvorbom. Stoga su, kod pretvorbe društvenih poduzeća na pravnog sljednika pretvorenih poduzeća mogla prijeći samo ona prava na stvarima koja je imao njegov prednik, a to su prava korištenja i raspolaganja tim stvarima.

11.2. Sama činjenica koja proizlazi iz naprijed navedenog dopisa Agencija za upravljanje državnom imovinom, odnosno da predmetna nekretnina Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća ULJARA svakako ukazuje da je prednik firme „OLMA“ d.d. imao pravo korištenja i raspolaganja, a nikako ne pravo vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu.

11.3. Rješenje Agencije ima deklaratorni karakter, te se njime utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, a izdaje se na zahtjev stranke i za potrebe upisa nekretnine u zemljišne knjige, članak 42. Zakona o privatizaciji.

11.4. U smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/91, 26/91, 83/92, 18/93, 94/93, 2/94, 9/95, 42/95, 99/03, dalje: Zakon o pretvorbi) društveni kapital je razlika između vrijednosti sredstava (ukupne aktive) poduzeća i vrijednosti obveza poduzeća, uključujući obveze prema pravnim i fizičkim osobama na temelju njihovih trajnih uloga u poduzeće.

11.6. Postupak pretvorbe počinje donošenjem odluke o pretvorbi koju u smislu članka 10. tog Zakona donosi organ upravljanja poduzeća, a koja se s prilozima (između ostaloga i podacima o pravu korištenja nekretnina) dostavlja Fondu za privatizaciju kao nadležnom za davanje suglasnosti i donošenje rješenja kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u smislu spomenute odredbe članka 42. Zakona o privatizaciji.

11.7. Obzirom da predmetna nekretnina nije procijenjena u postupku pretvorbe, po ocjeni ovoga suda tuženik nije dokazao da je ista bila vlasništvo prodavatelja „Olma“ d.d. kada je kupljena, štoviše nije dokazano da bi prodavatelj kao ni pravni sljednik ikada bili vlasnici predmetne nekretnine.

12. Tuženik gubi iz vida, pozivajući na načelo povjerenja i istinitost u zemljišne knjige, da treba cijeniti rok u kojem ta odgoda proizvodi pravne učinke i na koje se nekretnine ta odgoda odnosi.

12.1. Na dan donošenja presude kojom je Grad Makarska utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine (12. siječnja 2004., pravomoćno 2. veljače 2004.), predmetna nekretnina bila je upisana na listu A kao čest. zem. [katastarska čestica] „voćnjak u požare“ i uknjižena kao društveno vlasništvo, sa upisom organa upravljanja i korištenja: Uljara- poljoprivredno dobro- Makarska, pravnog prednika prodavatelja „Olma“ d.d. Uzimajući u obzir odredbu čl. 388. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) kojom je propisana odgoda primjene načela zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige na kojoj je na dan 1. siječnja 1997. bilo upisano društveno vlasništvo (a koje je bilo upisano i na dan zaključenja ugovora „Olma“ d.d. i Grada Makarske 24. prosinca 1997.), to nije prihvatljiva tvrdnja tuženika da kao stjecatelj uživa pravnu zaštitu primjenom načela zaštite povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige u smislu čl. 122. ZV-a.

12.2. Odredbom čl. 388. st. 5. ZV-a propisano je da zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena ovim Zakonom neće se primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe unutar roka od pet godina od stupanja na snagu toga Zakona ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je ovaj Zakon stupio na snagu, time da je rok produžen do 01. siječnja 2007. Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a (Narodne novine br. 114/01.), a posljednjom izmjenom (Narodne novine br. 152/14.) do 01. siječnja 2017. Kako je upravo u konkretnoj situaciji predmetna nekretnina u trenutku stupanja na snagu ZV-a bila uknjižena kao društveno vlasništvo, te je bila uknjižena kao društveno vlasništvu i u vrijeme sklapanja ugovora temeljem na temelju kojeg je donesena presuda na temelju koje se tuženik uknjižio kao vlasnik, to u konkretnom slučaju tuženika ne štiti načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige.

13. Odredbom čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

14. Naime, tuženik tijekom postupka sudu nije pružio niti jedan relevantan dokaz iz kojeg je razvidno da je predmetna nekretnina bila vlasništvo njegovog prednika (Olma d.d) ili pak vlasništvo prednika prodavatelja (Uljara- Poljoprivredno dobro Makarska).

14.1. Dostavljenom dokumentacijom uz odgovor na tužbu, tuženik je dokazao da je krenuo s projektom izgradnje vrtića na predmetnoj nekretnini, a zbog dugotrajnosti postupka, u međuvremenu je vrtić i izgrađen, što je utvrđeno očevidom na licu mjesta. Za napomenuti je da sud ni na koji način ne dovodi u sumnju ni namjeru tuženika za poboljšanje građana Makarske, posebice onih najmlađih, međutim, u konkretnom slučaju se donosi meritorna odluka, poštujući pravne propise i provedene dokaze, pa se naprijed navedeni navodi tuženika ne mogu uzeti u obzir kao pravno relevantni.

15. Zaključno, tužitelj ističe da je predmetnu nekretninu stekao temeljem zakona, točnije odredbom čl. 23. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu, budući je riječ o nekretnini koja nije procijenjena u postupku pretvorbe i privatizacije, a ista je bila u društvenom vlasništvu s upisanim organom upravljanja, pravom korištenja bivšeg društvenog poduzeća i koja nekretnina nije procijenjena u postupku pretvorbe.

15.1. Prema odredbi članka 129. stavak 1. ZV-a kada je Zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem i pretpostavki koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugog tijela na temelju kojeg se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.

16. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica stvarna vlasnica predmetne nekretnine.

17. Stranke nisu popisale troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 12. veljače 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj

2. Tuženiku