Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1615/2026.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/26-5/3230 i ur.brojem: 511-12-24-26-1 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć rođene O, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanjima, uzdržavan od roditelja srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti,

k r i v  j e

što je:

8. veljače 2026. u 22:50 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici, upravljajući osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], na naročit drzak i nepristojan način narušio javni red i mir na način da je upravljajući navedenim vozilom tijekom radnje skretanja u desno u Ulici Put groblja povećavao naglo brzinu kretanja što je prouzorokovalo proklizavanje kotača i višekratno zanošenje vozila te stvaranje buke visokog intenziteta i na taj način je narušavao noćni mir stanara u okolnim stambenim objektima te samim time uplašio i pješake koji su se nalazili na nogostupu kada su uočili ponašanje vozača, a koje je protupravno ponašanje ponovio prilikom skretanja u desno odnosno ponovnog ulaska na parking groblja Lovrinac,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 8. veljače 2026. u 23:10 sati do 9. veljače 2026. u 14:20 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog PH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o krivnji izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 8. veljače 2026. oko 22:50 sati u Splitu, na kolniku Lovrinačke ulice, upravljao svojim osobnim vozilom marke BMW model F30 registarske oznake [registarska oznaka]. Obavljao je radnju skretanja u desno, cesta je bila mokra, vozio je najnormalnije, međutim, uslijed mokre ceste je proklizao i stoga je stiskao kočnicu tako da mu nije bila namjera da to stvarno napravi. Da se proklizavanje dogodilo samo jednom. Da se tada išao naći s prijateljima na parkiralište groblja Lovrinac i nije imao namjeru sudjelovati u ikakvim trkama na tom prostoru već samo popričati.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu zabilješku Jedinice specijalne i interventne policije Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 9. veljače 2026., izvješće o uhićenju i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.4. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane.

2.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz javnog reda i mira i javne sigurnosti.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. U postupku nije sporno da je okrivljenik 8. veljače 2026. u 22:50 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] kojim je skretao u desno i nije sporno da je proklizao. Isto tako nije sporno da je navedenim vozilom ulazio na parkiralište groblja Lovrinac.

4.1. Sporno je je li okrivljenik naglo povećavao brzinu kretanja vozila, a što je rezultiralo višekratnim zanošenjem vozila i stvaranjem buke visokog intenziteta, odnosno je li to ponovio prilikom ulaska na parking groblja Lovrinac.

4.2. Iz službene zabilješke Jedinice specijalne i interventne policije od 9. veljače 2026., u bitnom proizlazi da su 8. veljače 2026. policijski službenici ĆH i OH vršili prismotru parkinga Lovrinac u Splitu, na adresi [adresa], gdje se učestalo okuplja mlađa populacija ljudi s vozilima i pritom vrše prometne prekršaje, kao i prekršaje protiv javnog reda i mira te zlouporabe droga. Navedenog dana u 23:05 sati uočili su osobno vozilo BMW, serije 3, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala mlađa muška osoba odjevena u crnu jaknu i sive hlače te se isti kretao Lovrinačkom ulicom te je tijekom radnje skretanja u desno ulazeći u Ulicu Put groblja povećavši naglo brzinu kretanja postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je prouzrokovalo proklizavanje kotača i višekratno zanošenje vozila te stvaranje buke visokog intenziteta i tako je narušavao noćni mir stanara u okolnim stambenim objektima, a uplašio je i pješake koji su se nalazili na nogostupu kada su uočili ponašanje vozača, a koje je protupravno ponašanje ponovio prilikom skretanja u desno na ulasku u parking groblja Lovrinac, nakon čega se zaustavio na sjevernom dijelu parkinga. Dolaskom do vozila te uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole] utvrđeno je da se radi o okrivljenom SH koji je priveden u prostorije II. Policijske postaje.

4.2. S obzirom da iz sadržaja naprijed navedene službene zabilješke policije koja se temelji na neposrednim zapažanjima policijskih službenika kao ovlaštenih službenih osoba i koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi ponašanje okrivljenika opisano u izreci ove presude, neuvjerljiv je navod obrane okrivljenika da je vozio najnormalnije i da se proklizavanje dogodilo samo jednom zbog mokre ceste. Naime, očigledno je da se radilo o svjesnom i namjernom postupanju okrivljenika kao vozača te Sud takve navode njegove obrane smatra usmjerenima na otklanjanje njegove prekršajne odgovornosti.

4.3. Opisani način vožnje okrivljenika u znatnoj mjeri odstupa od normalnog i uobičajenog načina vožnje, a s obzirom da se naglim povećavanjem brzine kretanja prouzrokovalo višekratno zanošenje vozila i proklizavanje kotača i time se u noćnim satima kada se ta vožnja i odvijala, stvarala na ulici buka visokog intenziteta te je u svakom slučaju takvo ponašanje podobno da izazove uznemirenost ili nelagodu, a činjenica je da su se u to vrijeme na nogostupu nalazili pješaci, a kako to i proizlazi iz službene zabilješke, pa kako je okrivljenik takvo ponašanje i ponovio prilikom ulaska na parking groblja Lovrinac, ustrajao je u činjenju prekršaja i stoga takvo njegovo ponašanje predstavlja naročitu drskost i pristojnost na ulici koja je javno mjesto.

5. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje mu se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teški prekršaj za koji je zakodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora i u vezi s tim ugrožavanje zaštićenog dobra. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, a koja je usmislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske obična olakotna okolnost, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, vodeći računa i ovrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 700,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

7.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 80,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r

Zrinka Krečak,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis.