Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-27/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PG zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 244/2025 od 10. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-244/2025 od 10. prosinca 2025. ukinute su mjere opreza koje su bile na snazi prema okr. PG iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) zabrane približavanja oštećenom TG na udaljenost manju od 100 m te zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve, izravne ili neizravne veze, s oštećenim TG.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljenom PG produlje mjere opreza po osnovu iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je okr. ZG, po branitelju Damiru Primorcu, odvjetniku iz OD Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku odbije kao neosnovana.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08, sukladno odredbi st. 1. citirane zakonske odredbe, mogu se odrediti u slučaju ako postoje okolnosti iz čl. 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, ako se ista svrha može ostvariti mjerama opreza navedenim u st. 2. navedene zakonske odredbe. Dakle, da bi se uopće mogle odrediti mjere opreza, potrebno je da su se ispunili zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv određene osobe iz čl. 123. ZKP/08.
6.1. Sukladno odredbi čl. 123. st. 1. ZKP/08 istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo (opći uvjet) te ako je ispunjen jedan ili više uvjeta navedenih u toč. 1. – 5. citirane zakonske odredbe (posebni uvjet). Dakle, da bi se protiv određene osobe uopće mogao odrediti istražni zatvor, najprije treba utvrditi postojanje osnovane sumnje da je ta osoba počinila kazneno djelo za koje se tereti (opći uvjet).
6.2. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao postojanje osnovane sumnje da je okr. ZG počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu TG, za koje kazneno djelo se okrivljenik tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-315/2025 od 9. listopada 2025.
6.3. Dakle, obveza prvostupanjskog suda je bila najprije utvrditi postoji li u konkretnom slučaju uopće osnovana sumnja da je okr. ZG počinio kazneno djelo za koje se tereti. U slučaju da se utvrdi da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, istražni zatvor ne bi se mogao odrediti po nekom od zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. – 5. ZKP/08, budući ne postoji opći uvjet za određivanje istražnog zatvora, postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a samim time ne bi se mogle odrediti ni mjere opreza, te bi u toj situaciji prvostupanjski sud trebao ukinuti mjere opreza bez ulaženja u razmatranje jesu li se ispunili posebni zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora po nekom od osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. – 5. ZKP/08.
6.4. Prema tome, prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud je najprije dužan utvrditi postoji li u konkretnom slučaju osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa ako utvrdi da postoji osnovana sumnja da je okr. ZG počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika, dakle da se ispunio opći uvjet za određivanje istražno zatvora u smislu čl. 123. st. 1. ZKP/08, razmotrit će je li se ispunio i neki od posebnih uvjeta za određivanje istražnog zatvora propisanih u citiranoj zakonskoj odredbi, konkretno iz toč. 3. st. 1. čl. 123. ZKP/08, koji istražno zatvorski osnov navodi državno odvjetništvo u optužnici protiv okrivljenika, te može li se ista svrha kao istražnim zatvorom ostvariti nekom od mjera opreza, konkretno mjerama opreza navedenim u čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, koje mjere opreza je protiv okrivljenika bilo odredilo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku svojim rješenjem prije podizanja optužnice. Pritom će prvostupanjski sud imati u vidu i navode državnog odvjetnika istaknute u žalbi, da su odnosi između okrivljenika PG i žrtve TG narušeni kroz dulje vremensko razdoblje zbog njihova spora oko korištenja rive na otoku [adresa] u [adresa] te da činjenica što optuženik nije kršio mjere opreza, sama po sebi, ne znači da je prestala opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno od opasnosti počinjenja težeg kaznenog djela od strane okrivljenika kojim prijeti, odnosno da je nekršenje mjera od strane okrivljenika kroz razdoblje od pet mjeseci, koliko su mjere opreza bile na snazi, razlog da se iste ukinu.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet uputiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, koji će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku te će je valjano i obrazložiti.
U Šibeniku 12. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Jurišić
