Poslovni broj: K-779/2015-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GI, zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, u daljnjem tekstu: KZ/97), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-2089/12 od 3. lipnja 2015., nakon javno održane i zaključene rasprave 9. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika te nazočnosti njegove braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu i savjetnice ODO-a Split MI, a 12. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GI, sin G, rođen **.**.1986. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine,  djelatnik  s  završenom osnovnom školom, neoženjen, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 7. kolovoza 2012. do 10. kolovoza 2012. u [adresa], u cilju da se neosnovano materijalno okoristi, uporabom podesnog predmeta uz istodobno potiskivanje tjelesnom snagom slomio bravu na ulaznim vratima te ušao u unutrašnjost vikend kuće u vlasništvu GIJ i MIJ, odakle je po obavljenom pretraživanju uzeo, odnio i za sebe zadržao tri tanka zlatna lančića, dva zlatna prstena, jedan privjesak u obliku križa, jednu narukvicu s pločicom te novčani iznos od najmanje 2,65 eura, oštetivši time GIJ i MIJ sveukupno za iznos od najmanje 199,08 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu - djelo opisano po čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 217. st. 1. KZ/97.

III. Stoga se okrivljeni GI na temelju odredbe čl. 217. st. 1. KZ/97

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 67. KZ/97 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 82. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08):

a) utvrđuje se da novčani iznos od 199,08 (sto devedeset devet eura i osam centi) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni GI ostvario predmetnim kaznenim djelom počinjenim na štetu oštećenika GIJ i MIJ, opisanim u izreci ove presude, pa se navedena imovinska korist od okrivljenika oduzima,

b) utvrđuje se da novčani iznos od 199,08 (sto devedeset devet eura i osam centi) eura postaje imovina Republike Hrvatske,

c) nalaže se okrivljeniku GI da uplati novčani iznos od 199,08 (sto devedeset devet eura i osam centi) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik GI naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-2089/12 od 3. lipnja 2015. protiv okrivljenika GI zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97.

2. S obzirom da državno odvjetništvo nije uspjelo osigurati nazočnosti okrivljenika GI radi ispitivanja, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem br. M256/2013 od 6. ožujka 2013. nad okrivljenikom GI je određen istražni zatvor na temelju odredbe čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, nakon čega su raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica te je izdan Europski uhidbeni nalog.

3. Kako ni nakon raspisivanja navedenih tjeralica i izdavanja Europskog uhidbenom naloga okrivljenik GI nije uhićena niti postao dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Kv-747/2024 (K- 779/15) od 22. listopada 2025. odlučeno je da će se okrivljeniku GI suditi u odsutnosti.

4. Stoga, kako se okrivljeniku GI sudi u odsutnosti, to se isti na raspravi nije očitovao o krivnji niti je tijekom ovog postupka iznio svoju obranu pa se braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti izjasnila da se okrivljenik u ovom postupku ne smatra krivim i da negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem oštećenice MIJ.

5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o DKT ispitivanju tragova papilarnih linija Sektora kriminalističke policije od 14. kolovoza 2012. (list 2-5 i 17- 20 spisa) te zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 10. kolovoza 2012. (list 8-12 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju oštećene MIJ pred državnim odvjetništvom od 19. travnja 2013. (list 44-46 spisa),

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 115-118 spisa).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni GI počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko provaljivanjem, da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenicima GIJ i MIJ u razdoblju od 7. kolovoza 2012. do 10. kolovoza 2012. provaljeno u vikend kuću na adresi u [adresa], a što proizlazi iz naprijed citiranog zapisnik o očevidu i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja te navoda oštećene MIJ.

9. Međutim, sporno je bilo pitanje je li okrivljenik GI kritične prigode provalio u navedenu vikend kuću oštećenika GIJ i MIJ te je li otuđio tri tanka zlatna lančića, dva zlatna prstena, jedan privjesak u obliku križa, jednu narukvicu s pločicom i novčani iznos od najmanje 2,65 eura, odnosno je li oštetio GIJ i MIJ za iznos od najmanje 199,08 eura.

10. S obzirom na navedeno, sud je posebnu pažnju posvetio analizi materijalne dokumentacije iz spisa te procjeni iskaza oštećene MIJ.

11. Tako je oštećena MIJ u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (19. travnja 2013.) u bitnome navela da su njen suprug LIJ i ona suvlasnici obiteljske kuće u [adresa].

11.1. U inkriminiramo vremenskom periodu da su se suprug i ona vraćali s jedne večere pa da su otišli obići predmetnu obiteljsku kuću te da su odmah vidjeli da su ulazna vrata širom otvorena. Kada su upalili svjetlo da su vidjeli da su im ulazna vrata razbijena i da su im sve stvari razbacane pa da su odmah pozvali policiju te da je te večeri napravljen i očevid. Unutar kuće da je pronađen i alat koji da je korišten prilikom provaljivanja.

11.2. Pregledom svih stvari da su utvrdili da su im otuđena tri tanka zlatna lančića, dva zlatna prstena, jedan privjesak u obliku križa, jedna narukvica s pločicom te novčani iznos od najmanje 2,65 eura (20,00 kuna) pa da su oštećeni za iznos od najmanje 862,70 eura (6.500,00 kuna), a koji iznos da predstavlja vrijednost otuđene zlatnine u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kuna) i štetu nastalu na vratima u iznosu od 663,62 eura (5.000,00 kuna).

11.3. Na koncu je navela da nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika te da postavlja imovinsko pravni zahtjev u naprijed navedenom iznosu od 862,70 eura.

11.4. Na raspravi pred sudom (9. veljače 2026.) je ponovila naprijed navedeno (odlomak 11. – 11.3.) te posebno istakla da suprug i ona više nisu zainteresirani za kazneni progon protiv okrivljenika te da povlače ranije istaknuti imovinskopravni zahtjev.

12. Iz zapisnika o DKT ispitivanju tragova papilarnih linija Sektora kriminalističke policije od 14. kolovoza 2012. proizlazi da sporni tragovi papilarnih linija izuzeti prilikom očevida na mjestu događaja potječu upravo od okrivljenika GI, a s obzirom da se njegovi otisci već nalaze pohranjeni u AFIS bazi spornih tragova.

13. Dakle, sud je analizirajući iskaz oštećene MIJ procijenio da je isti vjerodostojan i osnovan jer je u odnosu na odlučne činjenice argumentiran, uvjerljiv i detaljan te se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a osim toga je objektiviziran i citiranom materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je upravo okrivljeni GI počinio predmetno kazneno djelo budući da su prilikom očevida na mjestu događaja pronađeni njegovi otisci.

13.1. Sud je također objektivnost iskaza oštećene MIJ cijenio ne samo na temelju sadržaja njenog iskaza, već i ocjenom psihološke uvjerljivosti njenog svjedočenja, odnosno neposrednim opažanjem je stečeno čvrsto uvjerenje da oštećena MIJ govori potpunu, jedinu i pravu istinu u svezi specifikacije i ukupne vrijednosti otuđenih predmeta, posebno kada se ima u vidu činjenica da suprug i ona više nisu zainteresirani za ovaj kazneni postupak i da povlače ranije istaknuti imovinsko pravni zahtjev.

14. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni GI svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97, upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

15. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

16. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik GI postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio na protupravan način prisvojiti tuđe pokretne stvari i tako ostvariti imovinsku korist.

17. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

18. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

19. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te nezainteresiranost oštećenika LIJ i MIJ za kazneni progon, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iznimnu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela te činjenicu što je tijekom ovog postupka, unatoč svim naporima da se osigura njegova nazočnost, ostao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske zbog čega mu se sudilo u odsutnosti.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika GI na temelju odredbe čl. 217. st. 1. KZ/97 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom joj na temelju čl. 67. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Budući da je 1. siječnja 2013. stupio na snagu „novi“ Kazneni zakon (KZ/11) i da je čl. 3. st. 1. i 2. istog propisano da će se u slučaju da se kazneni zakon nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmjeni, primijeniti zakon koji je blaži za počinitelja, sud je utvrdio da kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 229. st. 1. KZ/11 pa je u odnosu na okrivljenika zbog blažih odredbi općeg dijela u pogledu primjene uvjetne osude kao mjere upozorenja primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a to je KZ/97.

22. Sud je po službenoj dužnosti korigirao vrijednost otuđenih predmeta na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure pa je s obzirom da oštećenici LIJ i MIJ nisu postavili imovinskopravni zahtjev, a šteta im je nesporno prouzročena, donesena odluku o oduzimanju imovinske koristi na temelju odredbe čl. 82. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08, jer je jedno od načela temeljnih odredbi kaznenog prava da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom.

22.1. Dakle, utvrđeno da novčani iznos od 199,08 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni GI ostvario predmetnim kaznenim djelom opisanim u izreci ove presude i da se navedena imovinska korist od okrivljenika oduzima te da novčani iznos od 199,08 eura postaje imovina Republike Hrvatske, a koji iznos je okrivljeni dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

23. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, stoga plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 12. veljače 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem oglasne ploče)

-braniteljici okrivljenika Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku pod 1. GIJ, [adresa]

-oštećenici pod 2. MIJ, [adresa]

-u spis