REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1621/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV zastupanog po branitelju Darku Gojaku, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/25-4/2967; urudžbeni broj:

511-05-13-25-1 od 5. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik ŠV, sin Š, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, Z umirovljenik, mjesečnih primanja od oko 1.600,00 €, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 4. veljače 2025. u 15,55 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom u izgradnji kroz [adresa] u smjeru zapada, odnosno u smjeru Puta Svete Doroteje, te dolaskom u [adresa] okrivljenik:

1. nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, obzirom da se kretao ulicom u naselju, a kolnik je bio u izgradnji te su radovi bili propisno obilježeni prometnim znakovima, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je uslijed navedenog prednjim i donjim dijelom vozila udario u betonski dio koji se nalazi iznad ventila na kolniku izvedenom od makadama, vlasništvo tvrtke Vodovod i Kanalizacija d.o.o. Karlovac, a u prometnoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na navedenom osobnom automobilu i objektu na cesti nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. istog Zakona; pa se

II. temeljem navedenog propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura),

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene ukupne novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 260,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŠV

oslobađa se od optužbe

da kritične zgode u vrijeme upravljanja navedenim vozilom na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas ne bi koristio pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupajući suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 5. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/2967; urudžbeni broj: 511-05-13-25-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenika koji osporava počinjenje prekršaja isti je stavljen izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik za zastupanje angažirao branitelja Darka Gojaka, odvjetnika u [adresa].

3. Na ročištu održanom dana 11. rujna 2025. okrivljenik je u nazočnosti branitelja iznio obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret izdanim obveznim prekršajnim nalogom. Kritične zgode upravljao je osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao kroz [adresa] prema Putu Sv. Doroteje. Bila je postavljena signalizacija da se na cesti izvode radovi i brzina kretanja je bila ograničena na 30 km/h, a brže se nije ni moglo voziti jer se na cesti nalazilo krupno kamenjem po kojem se trebalo oprezno kretati. Dolaskom do kbr. 27 vidio je da sa kbr. 29 čovjek izlazi s vozilom iz dvorišta pa se pomaknuo udesno i tom prilikom je udario u neoznačeni šaht koji je bio prekriven pijeskom. Ispred i iza njega su se nalazili šahtovi koji su bili kao takvi označeni a ovaj konkretan nije bio. Bio je vezan sigurnosnim pojasom i njegova brzina kretanja je bila prilagođena lošim uvjetima po kojima se kretao, a prilikom udarca u navedeni šaht zadobio je ozljede koje su mu konstatirane u OB Karlovac dok su na vozilu nastala oštećenja i popravak ga je koštao oko 1.300,00 €. Na vozilu je između ostalog bilo oštećeno i prednje vjetrobransko staklo i to pri vrhu, tako da to oštećenje nije mogao izazvati glavom nego je u vjetrobransko staklo udario prstom koji je slomio ali bez pomaka, tako da je navedeno okarakterizirano kao laka tjelesna ozljeda. Vozač vozila kojem se pomakao da bi mogao proći cestom bio mu je pružio prvu pomoć kritične zgode i ima osobna saznanja o događaju pa je predložio da ga se u ovom postupku ispita kao svjedoka, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika a u spis je priložio fotografije sačinjene od strane supruge okrivljenika odmah nakon prometne nesreće, te je predložio ispitivanje svjedoka ZV, iz [adresa].

5. U nastavku ročišta sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, povratnicu od 13.05.2025. (list 8), Zapisnik o očevidu od 04.02.2025. (list 9-11), skicu mjesta nesreće od 04.02.2025. (list 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 04.02.2025. (list 13), prijavu povreda (list 14), troškovnik, kao i 8 fotografije mjesta nesreće, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Na ročištu održanom 2. prosinca 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenik je u cijelosti ostao kod obrane iznesene 11. rujna 2025. kojoj nije imao ništa za dodati.

7. Na istom ročištu ispitan je predloženi svjedok ZV koji je iskazao da do ovog događaja nije poznavao okrivljenika, a živi u kući na [adresa] vrijeme kada se događaj zbio izvodili su se radovi na aglomeraciji i uređenju ceste. Stoga je sa ceste bio sastrugan asfaltni sloj i šahtovi su se nalazili izbočeni s time da su neki bili izbočeni neki ne. Zaposlen je u HŽ-u i kritične zgode je kretao na posao i vidio je da dolazi vozilo kojim je upravljao okrivljenik i koji ga je pustio da prođe, a dolazio mu je sa lijeve strane, te je prilikom nastavka vožnje udario u betonski dio šahta koji je bio izbočen iznad makadama a koji nije bio označen. Svjedok je stao kada je vidio što se dogodilo i pružio okrivljeniku prvu pomoć, a na postavljeno pitanje sutkinje je li koristio sigurnosni pojas nije se mogao očitovati jer to nije upamtio, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Na traženje branitelja svjedoku su predočene fotografije mjesta nesreće nakon čega je iskazao da navedene fotografije pokazuju stanje ceste ispred njegove kuće i šaht koji nije bio označen, a nakon čega okrivljenik i branitelj nisu imali pitanja za svjedoka.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka okrivljenik ŠV oglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2., dok je za prekršaje iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a oslobođen od optužbe.

10. Okrivljenik je nesporno kritične zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru Puta Sv. Doroteje pri čemu su se na kolniku navedene ceste izvodili radovi. Prema navodima iz zapisnika o očevidu uz kolnik su bili postavljeni prometni znakovi koji su upozoravali vozače na to da se radovi izvode, pa je i okrivljenik bio dužan svoju vožnju prilagoditi osobinama i stanju kolnika da bi mogao pravovremeno reagirati na svaku zapreku koja bi se eventualno ukazala na cesti.

11. Iz obrane okrivljenika te iz iskaza svjedoka ZV čije je ispitivanje okrivljenik predložio proizlazi da je okrivljenik kritične zgode a krećući se navedenom cestom koja nije imala asfaltni sloj i na kojoj su se nalazili izbočeni šahtovi, prilikom propuštanja svjedoka da bi sa vozilom izišao iz svojeg dvorišta i uključio se u promet na cestu nije uočio izbočeni betonski dio šahta koji nije bio označen, te je na taj način prouzročio prometnu nesreću.

12. U samoj prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio tjelesne povrede koje su okarakterizirane kao lake, a budući da prilikom loma drugog prsta lijeve šake nije bilo pomaka, uz ostale ozljede koje je zadobio, te je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, dok je šteta nastala na betonskom elementu iznad ventila za vodu nestručno procijenjena na iznos od 100,00 €.

13. Nesporno je stoga iskazom svjedoka te uvidom u skicu mjesta nesreći i u zapisnik o očevidu utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj iz čl. 51. st. 5. ZSPC-a jer unatoč postavljenim prometnim znakovima koji su upozoravali na izvođenje radova na kolniku nije brzinu svojeg kretanja prilagodio osobinama i stanju tog istog kolnika što je rezultiralo nastankom prometne nesreće.

14. Stoga ga je sud oglasio krivim za prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. te kaznio primjenom čl. 293. st. 2. ZSPC-a obzirom na nastalu laku tjelesnu ozljedu kod okrivljenika, te na materijalnu štetu.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, činjenicu da je umirovljenik, te da je u nastaloj prometnoj nesreći sam zadobio ozljede te pretrpio znatnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Obzirom na navedeno okrivljeniku je kazna cijeneći sve olakotne okolnosti utvrđena u iznosu od 130,00 €, koji je potom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona uvećana za iznos od 130,00 € obzirom na prouzrokovanu prometnu nesreću, tako da je izrečena u ukupnom iznosu od 260,00 €.

17. Okrivljeniku je određen rok od 3 (tri) mjeseca za plaćanje novčane kazne te je upozoren da će se, ukoliko u navedenom roku od primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

18. Po provedenom postupku sud je okrivljenika oslobodio od optužbe da kritične zgode ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u sjedalo u njegovom vozilu. Ovo stoga što okrivljenik to osporava, svjedok – očevidac se navedenog detalja ne sjeća a u zapisniku o očevidu se vezivanje sigurnosnim pojasom ne spominje niti je navedeno na koji način je ta činjenica bila utvrđena.

19. Stoga je okrivljenik temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZSPC-a zbog nedostatka dokaza.

20. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a, dok se iznos od 11,00 € odnosi na troškove alkotestiranja okrivljenika.

U Karlovcu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.