Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2488/2025-3
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SK, zbog prekršaja iz članka 37. stavak 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024) u povodu podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-01/25-01/703, Urbroj: 443-02-04-06-25-5 od 13. listopada 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), u tijeku ispitivanja optužnog prijedloga, 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]
I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da: "dana 23. rujna 2025. u neposrednom inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da okrivljeni, kao vanknjižni vlasnik nekretnine (kat. čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na istoj, početkom mjeseca travnja u 2025. godini, pohranio količinu od 4 prostorna metra ogrjevnog drva cijepane metrice hrasta, bez propisane obilježbe i bez propisanog teretnog lista“
čime bi postupio protivno članku 37. stavak 1. Zakona o šumama i počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga sud je utvrdio kako djelo na način kako je opisano, a za koje se okrivljenik tereti, nije prekršaj. Okrivljenik se tereti da: „dana 23. rujna 2025. u neposrednom inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da okrivljeni, kao vanknjižni vlasnik nekretnine (kat. čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na istoj, početkom mjeseca travnja u 2025. godini, pohranio količinu od 4 prostorna metra ogrjevnog drva cijepane metrice hrasta, bez propisane obilježbe i bez propisanog teretnog lista“ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 37. stavak 1. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona.
3. Članak 37. stavak 1. Zakona o šumama propisuje da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok kažnjivi članak 92. stavak 1. točka 2. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura kazniti e za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.). Uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe kao i činjenični opis djela optužnog prijedloga, sud utvrđuje da djelo nije prekršaj iz to iz razloga što se okrivljenik optužuje da je pohranio ogrjevno drvo bez propisane obilježbe i propisanog teretnog lista, a prema zakonskim odredbama prekršaj čini onaj tko transportira drvo i drvne proizvode bez propisane obilježbe i propisanog teretnog lista. Stoga, radnja koja se kažnjava nije pohrana već transport bez valjane obilježbe i dokumentacije pa obzirom da se za takvu radnju okrivljenik ne optužuje, to djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj. Navedeno je u skladu s načelom zakonitosti iz članka 2. stavak 3. Prekršajnog zakona koji propisuje da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći odnosno primijeniti. U tom smislu okrivljenik ne može biti proglašen krivim za radnju koja prema pozitivnopravnim propisima Republike Hrvatske nije određena kao prekršaj te slijedom toga za nju nije propisana niti kazna.
4. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
5. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, SK, [adresa]
- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec, Zrinsko – Frankopanska 9
