REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-53/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi TD ZAGSTEL d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-248/2025 od 29. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba TD ZAGSTEL d.o.o. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, u kaznenom postupku nakon potvrđene optužnice protiv optuženika LN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i drugih KZ/11, na temelju članka 261. stavka 1. u svezi s člankom 270. stavcima 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog TD ZAGSTEL d.o.o., vlasnika privremeno oduzetog vozila marke VW Golf VII, registarske oznake [registarska oznaka] za vraćanje predmetnog vozila.
2. Pravodobnu žalbu je podnijelo TD ZAGSTEL d.o.o. po opunomoćenici Sanji Gligić Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice, bez isticanja žalbene osnove iz koje se žalba podnosi, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i vlasniku vrati vozilo.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbom se prigovara da nisu dani dostatni razlozi za takvu odluku suda, da vlasnik vozila nema mogućnost izvršiti uvid u spis predmeta niti mu je poznato je li provedeno vještačenje i je li uopće potrebno ga provoditi s obzirom na postojanje materijalnih tragova u spisu predmeta (foto-elaborata, zapisnika o očevidu, skice lica mjesta). Smatra da prometnom vještaku za izradu nalaza i mišljenja, ukoliko će se uopće provoditi, ne treba vozilo jer ima fiksirane druge relevantne tragove.
6. U odnosu na prigovore žalitelja, prije svega se napominje da je u konkretnom predmetu podignuta i potvrđena optužnica iako nije provedeno prometno vještačenje u odnosu na dinamiku prometne nesreće. Nadalje, o tome da li će radi utvrđivanja dinamike prometne nesreće i utvrđivanja oštećenja na vozilu biti potrebno pregledati vozilo, može se očitovati samo prometni vještak i tek nakon provedenog vještačenja pa ukoliko vještak izjavi da mu nije potrebno pregledati vozilo, tada se može takvo vozilo i vratiti vlasniku.
6.1. Cijeneći navedeno, pravilno je prvostupanjski sud, za sada, odbio prijedlog vlasnika vozila za vraćanjem istog, a koje je vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći i istim je upravljao optuženik.
7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Velikoj Gorici 12. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
