Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Vinkovci
Poslovni broj K-242/2024-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽF i trgovačkog društva ''Solaris Pons'' d.o.o., zbog kaznenog djela I- optuženi AF kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ( Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po članku 222. stavak 3. istog Zakona, a II-okrivljeno trgovačko društvo „Solaris Pons“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], povredom dužnosti na način opisan pod točkom 2) izreke odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi s člankom 3. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ( „Narodne novine“, broj 151/03., 110/07., 45/11., 143/12. i 114/22. – dalje u tekstu ZOPOKD ) , a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11 i članku 10. stavku 2. ZOPOKD, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-204/2024 od 10. srpnja 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima LF, I-optuženog ŽF, branitelja Rajka Čogurića, odvjetnika iz [adresa], II-okrivljenog Trgovačko društvo ''Solaris Pons'' d.o.o. po predstavniku SF te branitelja Šime Matak, odvjetnika iz [adresa] , dana 12. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I I-OPTUŽENI AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž i MF, rođene A, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1985. u Osijeku, državljanina Republike Hrvatske, diplomiranog inženjera elektrotehnike, ovlaštenog inženjera elektrotehnike i gradilišta, zaposlenog u trgovačkom društvu „Solaris Pons“ d.o.o., s mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, oženjenog, oca jednog mlt. djeteta, sa stečenom visokom stručnom spremom, bez imovine, neosuđivanog, brani se sa slobode,
II-OPTUŽENI TRGOVAČKO DRUŠTVO SOLARIS PONS d.o.o. po predstavniku SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], neosuđivanog,
k r i v i s u
što su:
I-optuženi AF
1) dana 30. studenog 2023. oko 10,20 sati u Mlaki Antinskoj, Glavna 17a, na privremenom gradilištu na objektu Vijeća mjesnog odbora, prilikom izvođenja radova postavljanja podkonstrukcije za montažu fotonaponskih solarnih panela, kao ovlaštenik trgovačkog društva "Solaris Pons" d.o.o. i osoba ovlaštena za provođenje mjera zaštite na radu, protivno odredbi članka 24. stavka 1. točke 6. Zakona o zaštiti na radu ( Narodne novine broj 71/14., 118.14., 154/14., 94/18. i 96/18. – dalje u tekstu ZZR ), lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti radnike na gradilištu, propustio nadzirati koriste li radnici koji se nalaze na visini većoj od 3 metra od tla sigurnosni pojas i sigurnosno uže, što je imalo za posljedicu da se radnik FF, koji prilikom izvođenja radova nije imao sigurnosni pojas i uže, nalazeći se na visini od oko 8 metara od tla, spuštajući se s krova prema dolje, uslijed kiše okliznuo, te pao na tlo i pri tom zadobio teške tjelesne povrede u vidu otvorenog višestrukog prijeloma gornjeg kraja lijeve podlaktice sa subluksacijom, višestrukog unutar zglobnog prijeloma donjeg dijela palčane kosti i prijeloma 4. i 5. doručne kosti lijeve šake,
dakle, iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupao protivno propisima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a uslijed čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,
II-optuženo trgovačko društvo "SOLARIS PONS" d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
2) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1) ove pouke o pravima koje je počinio I-optuženi AF kao ovlaštenik, povrijedilo dužnost organiziranja i provođenja zaštite na radu
čime je I-optuženi AF, radnjom opisanom pod točkom 1) izreke, počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ( Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po članku 222. stavak 3. istog Zakona, a II-optuženo trgovačko društvo „Solaris Pons“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], povredom dužnosti na način opisan pod točkom 2) izreke odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi s člankom 3. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ( „Narodne novine“, broj 151/03., 110/07., 45/11., 143/12. i 114/22. – dalje u tekstu ZOPOKD ) , a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11 i članku 10. stavku 2. ZOPOKD, II Pa se na temelju članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženi AF
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se
i z r i č e
u v j e t n a o s u d a
tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.
III A na temelju članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona i članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela optuženom Trgovačko Društvo Solaris Pons d.o.o.
i z r i č e
novčana kazna u visini od 10.000,00 eura (desettisuća eura), koji je iznos po članku 42. stavak 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
IV Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplata će se izvršiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, I-optuženi AF i II-optuženo Trgovačko društvo Solaris Pons dužni su platiti solidarno na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od 216,85 eura i troškova vještačenja zaštite na radu u iznosu od ukupno 585,00 eura, na ime troškova dolaska svjedoka-žrtve ČF iznos 5,20 eura, te svaki na ime troškova kaznenog postupka 265,44 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok će se o troškovima punomoćnika oštećenog odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vukovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 204/2024 od 10. srpnja 2024., protiv optuženog AF i trgovačkog društva ''Solaris Pons'' d.o.o. zbog kaznenog djela I-optuženi AF kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ( Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po članku 222. stavak 3. istog Zakona, a II-okrivljeno trgovačko društvo „Solaris Pons“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], povredom dužnosti na način opisan pod točkom 2) izreke odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi s člankom 3. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ( „Narodne novine“, broj 151/03., 110/07., 45/11., 143/12. i 114/22. – dalje u tekstu ZOPOKD )
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi AF očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da zbog obima posla i puno gradilišta koje ''Solaris Pons'' d.o.o. ima i to oko 200-220 gradilišta godišnje, kritične zgode nije bio na gradilištu, jer je morao ići na drugo gradilište. Svi koriste zaštitnu opremu, ali ne može znati što se dešava kad nije tamo. Kad okrene leđa ne koriste zaštitnu opremu, a dok je tamo koriste. Kao voditelj u Solaris Pons obilazio je gradilišta, svaki dan ima 4-5 gradilišta koje obilazi. Svako gradilište ima voditelja tima, odnosno poslovođu koji raspoređuje ljude i koji se dogovara s njim kao nadređenim. Što se tiče zaštite na radu svi djelatnici su obučeni za zaštitu na radu i svi su zadužili osobnu zaštitnu opremu. Kada je na gradilištu osobna zaštitna oprema se koristi. U slučaju da netko od djelatnika ne koristi zaštitnu opremu upozorava ga i on počne koristiti, a u slučaju otpora taj djelatnik se udaljava sa gradilišta i taj dan neće biti plaćen. Tog dana kad se desila nezgoda, ekipa u kojoj je poslovođa i voditelj bio FF, vozilo u kojem je bila zaštitna oprema su morali ostaviti u servisu te su uzeli zamjensko vozilo. Zadaća FF kao voditelja ekipe bila je da svu tu zaštitnu opremu, alat i sve što im je potrebno za rad prebaci u to zamjensko vozilo. Naknadno je saznao da ljudi na tom gradilištu nisu imali zaštitnu opremu. U to vrijeme bio je zadužen u drugim gradilištima. Direktor SF napravi tjedni plan rada u kojem navodi koja gradilišta treba odraditi u tom tjednu i u kojima se jasno navodi da se treba držati zaštite na radu. Njegov posao je da provodim taj plan kao inženjer. Dan prije kritičnog događaja FF je rekao gdje je ekipa raspoređena. FF je dobio i plan rada koji sastavlja SF jer taj plan dobivaju svi inženjeri i poslovođe. Kao inženjer taj plan potvrđuje ili ga može izmijeniti ovisno o dinamici rada. Svi njihovi djelatnici su zaduženi zaštitnom opremom, a posebno FF kao vođa ekipe. Zaštitna oprema se nalazi u koferima u vozilu.
3. Predstavnik II-optuženog trgovačko društva ''Solaris Pons'' d.o.o. očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Prilikom iznošenja svoje obrane 3. lipnja 2024. koristio je zakonsko pravo i branio se šutnjom. Na raspravi 12. veljače 2026. opozvao je svoju obranu od 3. lipnja 2024. te iznio da će iznositi obranu i odgovarati na pitanja suda i obrane, ali ne i na pitanje tužitelja i punomoćnika. Tako u svojoj obrani iznosi da tvrtka ''Solaris Pons'' d.o.o. prati sve zakone, ima strukturiranost osoba koje rade zaštitu na radu, imaju osiguranu vanjsku zaštitnu agenciju, za sve djelatnike se osigurava stručna osposobljenost zaštite na radu. Svaki radnik od kada zasniva radni odnos zadužuje zaštitnu radnu odjeću. Što se tiče strukture postoje inženjeri gradilišta, poslovođe gradilišta, voditelji gradilišta. Svakom djelatniku kažu što su njegove obveze, ali ne mogu svakodnevno biti nad svakim djelatnikom. Na svakom radniku je da savjesno obavlja svoj posao i da se štite. Imaju oko 200 do 300 gradilišta godišnje. Pod pojmom gradilišta radi se o fotonaponskim gradilištima gdje posao traje otprilike prosječno jedan dan, a može se poistovjetiti sa postavljanjem klima uređaja. Jedan voditelj gradilišta ima više gradilišta tijekom dana. Tako voditelj gradilišta obiđe gradilište, vidi da li je sve u redu i ide dalje u obilazak. Da je AF i bio na gradilištu mogao je okrenuti leđa i da radnik skine zaštitnu opremu. To što se ne koristi zaštitna oprema kad nisu na gradilištu na to ne mogu utjecati, ali kad smo na gradilištu zaštitna oprema se koristi. Radili su i za HEP, a ne bi mogli za njih raditi da nisu imali zaštitnu opremu jer ne bi mogli uči ni na gradilište. Koordinator zaštite na radu ne dozvoljava ulazak na gradilište bez zaštitne opreme i bez osposobljavanja. Direktor je ''Solaris Ponsa'' d.o.o.. Prema njegovim saznanjima FF je zadužio svu zaštitnu oprema kao i svi djelatnici. Zaštitnu opremu radnicima daje koordinator HF. FF omaškom nije potpisao da je primio zaštitnu opremu. FF je bio i na gradilištima HEP-a, kao što je rekao i ne bi mogao uči na gradilište da nije prošao zaštitu na radu i da nije imao zaštitnu opremu. Ovlaštenik u to vrijeme nezgode bio je AF. AF kad je došlo do ozljeđivanja nije bio na gradilištu, on je bio izvan županije. U tom trenutku imali su jednog ovlaštenika, a sad ih imamo 7-8. Sad su stavili da svaki vođa ekipe bude i ovlaštenik. Vođa gradilišta ili poslovođa imaju ovlasti udaljiti radnika sa gradilišta ako ne koristi zaštitnu opremu.
4. Branitelj II-optuženog trgovačko društvo ''Solaris Pons'' d.o.o., odvjetnik Šime Matak nije bio suglasan sa čitanjem iskaza svjedoka koji su dali u istrazi i to od VF od **.**.2024., RF od **.**.2025. i ŠF od 16. svibnja 2024.
5. Sud je odbio prijedlog branitelja i temeljem čl.432. st. 1. to. 6. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka VF od **.**.2024., RF od **.**.2025. i ŠF od 16. svibnja 2024. jer su isti iskazi zakoniti, a obrani je omogućeno neposredno saslušanje na raspravi istih svjedoka.
6. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi čitanje i to temeljem članka 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 i to odluka o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu od 17. svibnja 2018., list 6, zapisnik o osposobljenosti/provedenom usavršavanju na ime AF, list 7, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika na ime AF od 15. studenog 2023., list 8, zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način na ime AF, list 9, ugovor o radu na ime AF od 25. svibnja 2017., list 10-11, popis osobne zaštitna oprema na ime ŠF, list 12, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ŠF od 10. kolovoza 2023., list 13, zapisnik o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način na ime ŠF, list 14, svjedodžba o završnome radu na ime ŠF, list 15, Ugovor o radu na ime ŠF od 22. kolovoza 2023., list 16-18, Ugovor o radu na ime ŠF od 16. kolovoza 2022., list 1921, popis osobne zaštitne opreme na ime RF, list 22, zapisnik o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način na ime RF, list 23, svjedodžba o završnome radu na ime RF, list 24, Ugovor o radu na ime RF od 8. srpnja 2022., list 25-27, popis osobne zaštitne opreme na ime FF, list 28, zahtjevnica broj 19 od 3. studenog 2021., list 29, zapisnik o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način na ime FF, list 30, svjedodžba o završnome radu na ime FF, list 31, Ugovor o radu na ime FF od 21. listopada 2021., list 32-34, dopuna procjene rizika od 30. kolovoza 2022., list 35-43, plan izvođenja radova broj projekta GP-050/2022, list 44- 61, potvrda OŽB Vinkovci na ime FF od 2. prosinca 2023., list 62, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite na radu od 27. prosinca 2023., list 63-71, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za II-okrivljenika od 10. siječnja 2024., list 84-90, službena zabilješka o dojavi od 30. studenog 2023., list 92, zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 10. prosinca 2023., list 94-95, prijava OŽB Vinkovci od 30. studenog 2023., list 96, pisani nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu od 13. veljače 2024., list 111-116, medicinska dokumentacija na ime FF, list 131-145, pisani nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka od 8. travnja 2024. list 159-160, zapisnik o ispitivanju svjedoka RF od 25. travnja 2024., list 166-167 i zapisnik od 12. ožujka 2025., list 265-266, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od CF serijskog broja [serijski broj] od 29. travnja 2024, list 169, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2024., list 170-171, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF od 16. svibnja 2024., list 187 i zapisnik od 12. ožujka 2025., list 264- 265, zapisnik o prvom ispitivanju I-okrivljenog AF od 3. lipnja 2024., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 196-198, zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika II-okrivljenog trgovačkog društva „Solaris Pons“ d.o.o. od 3. lipnja 2024., list 199-201, zapisnik o ispitivanju žrtve FF od 7. lipnja 2024., list 203-206 i zapisnik od 18. prosinca 2024., list 257-258, zapisnik o ispitivanju svjedoka TF od 16. travnja 2025., list 276, zapisnik o ispitivanju svjedoka IF od 16. travnja 2025., list 275, zapisnik o ispitivanju svjedoka UF od 28. svibnja 2025., list 281-282, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZF od 28. svibnja 2025., list 280-281, zapisnik o ispitivanju svjedoka OF od 13. siječnja 2026., list 317-318, zapisnik o ispitivanju vještaka NF od 13. siječnja 2026., list 318-320., izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog AF od 12. studenog 2025. (list 309), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženo Trgovačko društvo Solaris Pons d.o.o. po predstavniku SF od 12. studenog 2025. (list 307).
7.Nesporno je u tijeku postupka, a na temelju izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku od 10. siječnja 2024. utvrđeno da trgovačko društvo ''Solaris Pons'' d.o.o. ima sjedište u [adresa], te da je osoba ovlaštena za zastupanje SF – direktor imenovanog trgovačkog društva odlukom od 17. ožujka 2014.
8. Nesporno je i da je zaposlenik ''Solaris Ponsa'' d.o.o. FF na radnom mjestu električar/elektroinstalater na poslovima montaže PVC panela uz rad na visini kako je utvrđeno uvidom u Ugovor o radu od 21. listopada 2021.
9. Iz zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način utvrđeno je da je potpisan po FF i stručnjaku zaštite na radu tvrtke Agencija za razvoj i kontrolu sigurnosti d.o.o., mr.sig. DF dip.ing. te da je FF osposobljen za rad na siguran način u periodu od 25. listopada 2021. do 8. studenog 2021. na poslovima montaže solarnih panela i kod rada na visini.
10. Uvidom u procjenu rizika ''Solaris Pons'' d.o.o. utvrđeno je da obavljanje poslova električara i elektroinstalatera ima obilježje poslova s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. toč. 1, 2, 10, 16, 17, 18 i 19 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada i Zakona o kemikalijama.
11. Uvidom u svjedodžbu o završenom radu na ime FF utvrđeno je da je stekao zanimanje elektrotehničara 14. veljače 2017. u Tehničkoj školi u Županji.
12. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata RH, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 27. prosinca 2023. utvrđeno je da je FF izdano i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti broj 4156 od 16. listopada 2023. iz koje je vidljivo da je sposoban po čl. 3. to. 1, 2, 10, 16, 17, 18 i 19 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima.
13. Nesporno je i da su djelatnici ''Solaris Ponsa'' d.o.o. i RF i ŠF i to RF na poslovima montaže fotonaponskim solarnih panela, kako je utvrđeno iz Ugovora o radu od 8. srpnja 2022., dok je iz zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način potpisan od ovlaštenika AF i stručnjaka zaštite na radu iz kojeg je utvrđeno da je RF osposobljen za rad na siguran način na poslovima montera fotonaponskih solarnih panela, rad na visini na privremenom radilištu u periodu od 11. srpnja 2022. do 29. srpnja 2022.
14. Uvidom u svjedodžbu o završenom radu za RF utvrđeno je da je stekao stručnu kvalifikaciju/zanimanje tehničar za mehatroniku, SSS.
15. Pored RF, djelatnik ''Solaris Ponsa'' d.o.o. je i ŠF na poslovima montaže fotonaponskih elektrana što je vidljivo iz Ugovora o radu od 16. kolovoza 2022. i 22. kolovoza 2023., a iz zapisnika o ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način vidljivo je da je ŠF osposobljen za rad na siguran način na poslovima montera fotonaponskih solarnih panela, rad na visini na privremenom radilištu u periodu od 8. kolovoza 2022. do 22. kolovoza 2022., a iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti vidljivo je da je ŠF sposoban prema čl. 3. toč. 1, 5, 6, 10, 16, 17 i 18 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada.
16. Uvidom u svjedodžbu o završnom radu na ime ŠF utvrđeno je da je 20. lipnja 2022. stekao zanimanje/kvalifikaciju za tehničara za energetiku.
17. Iz popisa osobne zaštitne opreme na ime FF i zahtjevnice broj 19 utvrđeno je da je **.**.2021. FF zadužio radne cipele niske električarske, radno odijelo, zaštitne naočale bočna zaštita, zaštitne rukavice standard i zaštitne čepiće i radni prsluk ljetni, a 16. studenog 2021. radni prsluk reflektirajući i zaštitnu kacigu.
18. ŠF prema popisu osobne zaštitne opreme 14. rujna 2022. zadužio je radne cipele niske, radne hlače kratke, radni prsluk ljetni, radni prsluk reflektirajući, radno odijelo, zaštitnu kacigu, zaštitne naočale bočna zaštita, zaštitne rukavice standard i zaštitne čepiće, a iz osobne zaštitne opreme za RF utvrđeno je da je 15. studenog 2022. zadužio radnu jaknu zimsku, radne cipele niske, radni prsluk zimski, radno odijelo, sigurnosni pojas, zaštitnu kacigu, zaštitne naočale bočne zaštite, zaštitne rukavice standard i zaštitne cipele.
19. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno i to kako iz obrane optuženog, iskaza žrtve FF, svjedoka RF, ŠF te plana izvođenja radova broj projekta GP-050/22 da je trgovačko društvo ''Solaris Pons'' d.o.o. kao investitor i izvođač radova prilikom izvođenja radova postavljanja pod konstrukcije za montažu fotonaponskih solarnih panela na privremenom gradilištu na objektu vijeća mjesnog odbora u Mlaki Antinskoj, Glava 17a.
20. Nesporno je i da je ovlaštenik trgovačkog društva ''Solaris Pons'' d.o.o. i osoba ovlaštena za provođenja mjera zaštite na radu bio optuženi AF, a kako je utvrđeno i iz odluke o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu od 17. svibnja 2018.
21. Iz zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način utvrđeno je da potpisan od strane optuženog i stručnjaka zaštite na radu mr.sig. DF dipl.ing. tvrtke Agencija, a istim zapisnikom se utvrđuje da je optuženi osposobljen za rad na siguran način od 3. svibnja 2018. do 17. svibnja 2018. na poslovima projektiranja, obilaska privremenih radilišta, montaže fotonaponskih sustava, rad na visini na privremenom radilištu.
22. Iz zapisnika o osposobljenosti od 12. lipnja 2023. utvrđeno je da je provedenim usavršavanjem ovlaštenik poslodavca za zaštite na radu broj ZOOP-23/147-1 potpisan od stručnjaka zaštite na radu ĆF i ovlaštenika AF.
23. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 15. rujna 2023. utvrđeno je da je optuženi AF sposoban uz korekciju vida naočalama prema čl. 3. toč. 10, 16, 17, 18 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada.
24. Iz ugovora o radu od 25. svibnja 2017. utvrđeno je da se radi o Ugovoru između ''Solaris Ponsa'' d.o.o. i optuženog AF kojim optuženi zasniva radni odnos na neodređeno vrijeme na poslovima projektant elektrotehničkih instalacija i voditelj radova na izvođenju elektrotehničkih instalacija.
25. Nesporno je i da je 30. studenog 2023. sa visine od 8 metara od tla došlo do pada radnika FF, kako iznosi optuženi u obrani te svjedok-žrtva u svom iskazu kao i svjedoci JF, ŠF, RF, IF i svjedokinja ZF.
26. Tako svjedok ZF u svom iskazu iznosi da je zaposlena na radnom mjestu kao viša inspektorica rada za zaštitu na radu. Poznato joj je da ju je poslodavac ''Solaris Pons'' d.o.o. izvijestio 30. studenog 2023. da je došlo do ozljeđivanja jednog radnika u Antinskoj Mlaki, a onda ju je o tome izvijestila policija. Po obavijesti policije izašla je na mjesto događaja. Radnici ''Solaris Ponsa'' d.o.o. postavljali su solarne panele to je utvrdila kad je izašla na lice mjesta. Zatečeni radnici rekli su joj da je FF pao sa krova objekta mjesnog odbora. Radovi su bili na krovištu, na visini. Na krovištu su bile naslonjene ljestve. Kad je policija spustila ljestve dolje one su bile duge oko 7 metara, oluk je bio oko 6 metara visine i ljestve su bile pod kutom. Rekli su joj da su na krovu radili pod konstrukciju solarnih panela, s obzirom da su hodali po krovištu bez zaštitne opreme pitala ih je gdje su im kacige na što su mi odgovorili da su u kombiju. Po njoj razlog ozljeđivanja nije kaciga nego da su oni taj posao morali raditi iz korpe ili vezani. Radnici nisu obavljali posao uz pomoć zaštitnih pojaseva ili užadi jer je tražila da ih pokažu, a oni joj nisu mogli pokazati. Osim radnika bio je još jedan poslodavac koji je bio zapisan u zapisniku. Ovlaštenik poslodavca nije bio na licu mjesta. Tražila je podatak tko je ovlaštenik poslodavca i utvrdila je da je to AF, a i u ugovoru stoji da je on voditelj radova. Nakon što je svjedokinji predočena odluka o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu list 6- 7, svjedokinja izjavljuje da je to ta odluka. Na pitanje zamjenika ODO Vinkovci svjedokinji da kaže tko je ovlašten za provoditi mjere zaštite na radu, odnosno da li se radni procesi obavljaju na siguran način u ovom konkretnom slučaju, svjedokinja odgovara dužan je bio ovlaštenik poslodavca, voditelj radova.
27. Iskaz svjedokinje ZF sud je cijenio objektivnim i nepristranim i u cijelosti ga prihvatio.
28. Iskaz svjedokinje ZF da je po dojavi poslodavca ''Solaris Ponsa'' d.o.o. i policije izašla na mjesto događaja utvrđeno je iz zapisnika o inspekcijskom nadzora Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu od 27. prosinca 2023.
29. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je zatečeno stanje na privremenom gradilištu postavljanja panela na objektu Vijeće mjesnog odbora u Mlaki Antinskoj te su utvrđeni propusti u primjeni mjere zaštite na radu.
30. Iz službene zabilješke o dojavi od 30. studenog 2023. utvrđeno je da je PP Vinkovci zaprimila dojavi od IF da je u Mlaki Antinskoj jedan djelatnik pao s krova zgrade Mjesne zajednice prilikom izvođenja građevinskih radova, zbog čega su djelatnici izašli na lice mjesta i sačinili zapisnik o očevidu PU vukovarsko srijemske.
31. Nesporno je i da u trenutku događaja FF nije koristio sigurnosni pojas i sigurnosno uže iako je radio na visini kako iznosi ZF, svjedok-žrtva FF, JF, ŠF, RF, TF i IF.
32. Tako svjedok-žrtva FF u svom iskazu iznosi da je zaposlen u trgovačkom društvu ''Solaris Pons'' d.o.o. iz Osijeka na radno mjesto montera oko dvije godine. U opisu poslova radnog mjesta ulazi montiranje solarnih panela, a koji radovi se uglavnom obavljaju na visini. Prošao je osposobljavanje za rad na visini odnosno položio je ispit iz zaštite na radu. Svake godine sve njegove radne kolege moraju proći zdravstvene preglede, kako bi se utvrdilo mogu li obavljati poslove na visini. AF je zaposlen u trgovačkom društvu na radnom mjestu glavnog inženjera te mu je on u trenutku kada se nezgoda dogodila bio neposredno nadređeni. SF je direktor trgovačkog društva ''Solaris Pons'' d.o.o. Nije mu poznato tko je kritične zgode na mjestu rada bio ovlaštenik poslodavca i tko je bio dužan brinuti se o mjerama zaštite na radu, misli da je to bio AF. Sjeća se događaja od 30. studeni 2023. u Mlaki Antinskoj gdje su postavljali solarne panele na objektu Općine. Navedene zgode došao je zajedno s kolegama kombi vozilom u vlasništvu trgovačkog društva. U kombi vozilu kojim su došli na gradilište od sigurnosne opreme imali su reflektirajući prsluk i kacige. Jedino što su od poslodavca dobili bile su rukavice, cipele i radno odijelo. Poznato mu je da nitko od njegovih radnih kolega, a niti on nisu imali nikakav sigurnosni pojas, a ni sigurnosno uže. Ne zna je li postojalo uže u firmi, a kritičnoga dana ga nije imao. Visina objekta na kojem su kritične zgode postavljali solarne panele bilo je oko 7 metara, te su prislonili ljestve na navedeni objekt, a potom se popeli na krovište. Od kolega koji su s njim radili navodi RF iz [adresa], ŠF za kojeg zna da živi u okolini [adresa], TF iz [adresa], njegov sin IF iz [adresa], JF iz [adresa]. Nakon što su pošli na krovište počeli su s radovima postavljanja solarnih panela, kojom prilikom je postavio ''kuke'' nosače za soalrne panele. Za svo vrijeme izvođenja radova padala je kiša, tako da je cijelo krovište bilo mokro i sklisko. U jednom trenutku kad je završio s jednom stranom krovišta krenuo je prema drugom djelu krova te se tom prilikom pokliznuo, a potom i pao s krovišta na tlo. Prilikom pada zadobio je teške tjelesne ozljede koje su mu dijagnosticirane u OŽB Vinkovci. Ističe na nitko od njegovih radnih kolega koji su bili zajedno s njim izvodili radove postavljanje solarnih panela kritične zgode nisu imali, a niti koristili sigurnosni pojas i sigurnosno uže. Toga dana AF prije početka radova, a niti za vrijeme njihovog izvođenja nije bio na mjestu događaja, dok mu nije poznato je li on tamo pristupio nakon pada s obzirom da ga je hitna pomoć odvezla u bolnicu gdje su mu sanirane ozljede. Bio mu je smrskan lakat, kod zgloba mu je kost jedna pukla i u šaci dvije kosti i natukao je plića. Na gradilištu je bilo dvije ekipe i to njih 7-8. S njim na gradilištu u grupi bio je RF. Kad je bio na krovu s njim je bio ŠF, JF i IF. Pripremali su konstrukciju za solarne panele pa je zato šarafio nosače, a to je radila i jedna i druga grupa. Bio je vođa ekipe. Pratio je nacrt i bio glavni na gradilištu što se tiče montiranja. Kao vođa ekipe nije morao voditi brigu o zaštiti na radu. Kao vođa ekipe dobije plan rada kao nacrt gdje se navodi gdje mora ići i što mora napraviti. Plan rada pravi inženjer. Praksa je u njihovom trgovačkom društvu da potpisuju zaduženje opreme koju im poslodavac daje radi obavljanja radnih zadataka, međutim tom prilikom potpisao je zaduženje iz kojeg je vidljivo da mu kritične zgode od radne opreme je dano samo radno odijelo, rukavice i radne cipele. Nije odbijao rad jer mu je posao potreban. Plan rada dobili su toga dana za to gradilište. Plan rada imali su toga dana na gradilištu. Od radne opreme pored cipela i radnog odjela zadužili su i rukavice, reflektirajući prsluk i kacigu. Koristio je odijelo, rukavice i cipele, a reflektirajući prsluk i kacigu ne. Zašto nije koristio kacigu, ne zna. Znao je da kacigu treba nositi. Na upit branitelja da pokaže na slikama tko je on i šta je imao na sebi, svjedok-žrtva na slici na listu 207 pokazuje da je u bijeloj majici sa kapuljačom on i da ima radne hlače i radne cipele, a majica je njegova. Kacigu i prsluk većinom nije nosio. Zna da nisu imali sigurnosni pojas i uže i to ekipa koja je bila na gradilištu, ni jedna ni druga. Nisu inače imali sigurnosni pojas i uže. Nitko u firmi nije rekao da pri radu na visini koriste sigurnosni pojas i uže, da su to htjeli, dali bi im. Nije im rečeno da moraju koristiti sigurnosni pojas i uže. Radio je bez sigurnosnog pojasa i užeta jer mu je posao potreban. Nije ovlaštenik poslodavca. Svjedoku-žrtvi se predočava osobna zaštitna oprema na listu 28 spisa, pa isti izjavljuje da to je njegov potpis i da zaštitna oprema sa kojom je trebao biti zadužen je radni prsluk reflektirajući, radno odijelo, zaštitna kaciga, zaštitne naočale i zaštitne rukavice, i tu zaštitnu opremu je zadužio i zato ju je i potpisao, i ništa drugo od zaštitne opreme nije zadužio tog kritičnog dana. Nije zadobio ozljedu glave. Sa visine od 7-8 metara reflektirajući prsluk i kaciga ne bi spriječili pad. Opis posla nije da zna šta radi AF niti zna kako izgleda njegov ugovor o radu, niti zna da ima neki anex vezan za ugovor o radu AF.
33. Da kritičnoga dana nisu koristili zaštitnu opremu i to sigurnosno pojas i uže svojim iskazom potvrđuje svjedok ŠF i RF iznoseći da je zaštitna oprema bila u kombiju koji je bio na servisu pa su koristili drugi zamjeni kombi.
34. Tako svjedok RF u svom iskazu iznosi da su tog kritičnog dana bili na gradilištu u Mlaki Antinskoj, na mjesnom odboru. Bile su 2 grupe, u jednoj je bio on i GF, FF, a druga grupa je bio TF, ŠF, IF, JF i misli da je bio PF, ali nije siguran. Bila je inspekcija krova vizualno i priprema alata koji im je bio potreban. Tko je vršio vizualnu inspekciju krova ne zna jer je pripremao alat. Podigle su se lojtre. Popeo se na lojtre i došao do vrha lojtri gdje je rina. Na krovu je bio FF i s njim je razgovarao da mu doda što mu treba od alata. FF se pomaknuo na krovu da bi se on popeo na krov i da bi mu dao alat i tada se FF pokliznuo i pao. Nakon toga sišli su dolje i zvali hitnu. Vidio je da se L pokušao rukama uhvatiti za rinu ali nije uspio, nego je pao. Prije kritičnog događaj u firmi je radio oko 2 godine. Ne sjeća se da li je prošao obuku o sigurnosti na radu prije nego što je počeo raditi. Polagao je zaštitu na radu. Upozoren je bio o obavljanju rada, kao i na rad na visini. Tada je i upoznat koju zaštitnu opremu moramo imati za rad na visini. Bili su zaduženi sigurnosnim pojasom, kacigom. Zaštitna oprema se nalazi uvijek u zaduženom kombiju. Svatko od radnika trebao je imati i zadužiti svoj kofer sa zaštitnom opremom od ĐF. Imao je svoj kofer sa zaštitnom opremom, a da li su drugi koristili kofer sa zaštitnom opremom ne zna. Rečeno je svakom da pokupi taj kofer. Zaštitna oprema sa koferima bila je u kombiju koji je bio na servisu pa su koristili drugi zamjenski kombi. Da li je kofer sa zaštitnom opremom uzeo iz tog kombija, ne zna. Svatko za sebe treba nositi kofer, sigurnost treba biti prije svega. Svaki rad na visini je opasan posao, pa tako i ovaj kojeg su radili kritičnog dana. Posao brže i lakše ide ako se ne koristi zaštitna oprema. Pojas im smeta kao zaštitna oprema. Sami odlučuju da idu gore bez zaštitne opreme. Od firme je uvijek upozorenje da se vežu i koriste zaštitnu opremu. Misli da može reći da neće obavljati posao ako je rizičan. Inače se dobije plan za svako radno mjesto i zna da sam vidio taj plan, ali u konkretnom ovom slučaju ne zna da ga je vidio jer nije bio vođa ekipe. U tom planu sadržano je i mjere opreza i mjere zaštite na visini. Vođa ekipe bio je FF. Od sigurnosne opreme poslodavac im je dao sigurnosni pojas za rad na visinama, cipele, kacigu, reflektirajući prsluk, zaštitne rukavice, zaštitne naočale i radno odijelo (hlače, majice). Sigurnosnu opremu zadužuju i ona je stalno kod njih. Svjedoku se predočava popis osobne zaštitne opreme na ime RF pa izjavljuje da to je njegov potpis i da stoji da je zadužio sigurnosni pojas. Najvjerojatnije takva zadužnica dana je i drugim radnicima jer ne vidi zašto bi jednima bilo ovako, a njemu drukčije. Koristilo se sve od zaštite osim zaštitnog pojasa. Koristili su se radno odijelo, naočale, rukavice. Optuženi AF ne zna što je točno u trgovačkom društvu. Ne sjeća se da je AF bio kritičnog dana na gradilištu. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza od 25. travanja 2024. u kojem iznosi: "U ovom slučaju mislim da AF nije dolazio prilikom početka izvođenja radova niti nas je obilazio tijekom izvođenja radova, prilikom izvođenja radova na objektu vijeća mjesnog odbora", svjedok izjavljuje: Ja sam rekao da mislim. Mi nismo uvijek na drugim gradilišta koristili zaštitni pojas i uže. Nismo koristili zaštitnu opremu bez obzira što je auto bio na servisu u ovom slučaju. Ako ocijenim koristim zaštitnu opremu, a ako ne - ne koristim. Ako pijan hoću ići na visinu ne mogu jer će me u tome spriječiti. Ne znam da li je poslovođa rekao poslodavcu da nam je užad nezgodno koristiti. Sigurnosne mreže koliko zna nisu koristili. Nije mu poznato tko radi plan. Bio je poslovođa, a plan bi dobivao od AF. U planu su bile i mjere zaštite na radu. Ne može se sjetiti da su se u tim planovima spominjale sigurnosne mreže. Nije AF rekao da je rad sa užadi nezgodan jer nije vidio potrebu da mu to kažem. Nije čuo od radnika da netko nije zadužio opremu. Koju opremu su radnici zadužili o tome ne razgovaraju. Tko ih je uputio kritičnog dana na posao ne sjeća se. Nakon što se svjedoku predočen iskaz od 25. travanj 2024. da ih je na gradilište uputio AF, svjedok izjavljuje da ostaje kod tog iskaza.
35. Svjedok ŠF u svom iskazu iznosi da tog dana 30. studenog 2023. došli su na gradilište, misli da je to Mlaka Antinska. Radilo se o 2 ekipe, a on je bio u ekipi TF. Na posao su išli autima jer je kombi bio na popravku. Zaštitna oprema je ostala u kombiju. Počeli su radili pripremu prije postave panela. Pauk i on bili su na krovu i šarafili kuke, on se pokliznuo i pao s krova. Zvali su hitnu i sišli su dolje, radovi su bili obustavljeni i više nitko nije ništa radio. Ne radi u firmi godinu i 3 mjeseca, a prije ovog događaja radio je u firmi Solaris Pons godinu i 2 mjeseca. Prije početka radova bili su osposobljeni za rad na visini. Svatko od njih je zadužio radnu opremu koju je imao u koferu to su bili zaštitni pojasevi, prsluci, to je sve bilo u koferu, a koferi su bili u kombiju. Koferi su trebali biti premješteni i to su trebali učiniti oni, to je njihova greška. U jednoj grupi vođa je bio FF, a u drugoj grupi je bio vođa TF. Na upit branitelj I-optuženog Tko je bio zadužen voditi brigu da je zaštitna oprema stalno u vozilu", zamjenik ODO Vinkovci izjavljuje da se protivi ovakvom pitanju, na što sudac odobrava postavljeno pitanje i odgovor svjedoka, pa branitelj I-optuženog postavlja potpitanje da li je to trebao svaki od radnika ponaosob ili vođa grupe, svjedok odgovara: Svatko od nas je trebao misliti prvo na svoju sigurnost, a onda na poslove. Na pitanje da li svatko od radnika treba nositi kofere sa zaštitnom opremom ili vođa grupe ne znam da li to trebaju raditi radnici ili vođa grupe. Kao zaštitna oprema bilo je i uže. Odlazak na teren i rad na terenu bio je postavljen planom, a plan je vodio vođa grupe. Vođa grupe je i predočavao plan. Vođa grupe nije ništa posebno napomenuo da se radi o nekim posebnim uvjetima. Znali smo da se posao radi na visini jer je to takav posao. Od sigurnosne opreme u koferu bile su sigurnosni pojasevi, uže, prsluk, a pored kofera kacige, a na sebi su imali radna odjela, cipele, rukavice. Kada su zaduživali zaštitnu opremu potpisivali su i to sve što je u koferu, sigurnosni pojas, uže prsluk. Svjedoku se predočava popis osobne zaštitne opreme na ime ŠF na listu 12 gdje svjedok izjavljuje da to je njegov potpis, ali da se na dokumentu radnici – osobna zaštita opreme ne nalazi kofer sa sigurnosnom opremom. Svjedok izjavljuje da zna da postoji još jedan A4 papir koji je potpisao i na kojem je pisalo da zadužuje kofer sa sigurnosnom opremom. Ne zna tko je ovlaštenik poslodavca. AF je inženjer. Kada su došli na gradilište, AF nije bio tamo. Ne zna gdje je on bio. Na mjestu rada imali su od zaštitne opreme radna odjela, cipele i rukavice, a nisu imali uže, pojase ni kacige. Inače obavljaju radove na visini. Korištenje zaštitne opreme pojasa i užeta ovisi o kosini krova, a ne o visini. Kofer sa zaštitnom opremom dao mu je u ruke ako se ne vara HF i njemu sam potpisao A4 papir. Otkako se ovo dogodilo, njegovo zdravlje mu je najprječe i na prvom mjestu. To što se desilo FF moglo se desiti i njemu i to je utjecalo na njegovu odluku da više ne radim u toj firmi. Ne vjeruje ni da li je to uže sigurno. Sada ima lanac s kojim radi pa nije ni u njega siguran. Nije imao ništa što može spriječiti ozljedu od pada. Ni druge kolege nisu imale zaštitnu opremu.
36. I svjedok IF, TF i JF djelatnici trgovačkog društva Tom-Bau koji je u poslovnoj suradnji sa trgovačkim društvom Soalris Pons da zaštitnu opremu nisu imali kritičnog dana zato što su promijenili vozilo u kojem je bio alat, materijal i zaštitna oprema, a u novo vozilo su prebacili alat i materijal, ali ne i zaštitnu opremu, dok svjedok TF u svom iskazu iznosi da iz vozila koje je bilo na servisu nije izvađena zaštitna oprema i to bi bio njegov propust. Ujedno svjedok iznosi da u trgovačkom društvu Tom-Bau čiji je vlasnik i ovlaštenik i kao takav odgovoran je i za svoje trgovačko društvo, a ovlaštenik Solaris Ponsa odgovara za svoje djelatnike. Firma Tom-Bau ima sigurnosnu oprema, ali ne za rad na visini.
37. Ujedno svjedok TF u svom iskazu iznosi da je vlasnik poduzeća Tom-Bau sa sjedištem u [adresa]. Kao firma rade montažu solarnih sustava i elektroinstalacije. Imaju ugovor o poslovnoj suradnji s trgovačkim društvo Solaris Pons. Suradnja je uspostavljena 2019. godine. U tom periodu od 6 godina isključivo rade za Solaris Pons. U početku ih je bilo trojica, radio je sve poslove kao i radnici. Odgovoran je za svoje djelatnike i za radne zadatke koje su dobivali. Nakon godinu-godinu i pol dana dobili su djelatnike Solaris Ponsa kojih je nekad bilo 1-2, ovisno o mjestu u vozilu. Njegovi radnici bili su obučeni za rad na siguran način. Obuku su obavili u poduzeću Benc, misli da se tako zove, ali u svakom slučaju ovlaštenom. Obuku je organizirao HF koji je ovlašten u Solaris Ponsu za te poslove, a obuku je platio za svoje radnike, za nas trojicu. Od zaštitne opreme zadužili smo oprtače sa štrikovima, radnu opremu, kacige, odnosno kompletna zaštitna oprema koja se traži po zakonu. Oprema se odnosila na rad na visini. Sva zaštitna oprema je u kombiju i konstantno je u vozilu. Kao voditelj ekipe i njemu se daju upute, zaduženja, pojašnjenja oko posla. Voditelj ekipe dobio je mail-om projekt od inženjera. U projektu je sadržano i zaštitna oprema koja se treba koristiti i po zakonu. Taj dan nisu koristili zaštitnu opremu, ali se općenito zaštitna oprema koristi. Njihovo vozilo bilo je na servisu iz kojeg nije izvađena zaštitna oprema i to bi bio njegov propust. Misli da se odgovornost ne može svesti samo na voditelja nego i niže. Inženjer bude prisutan na gradilištu, ali ne cijelo vrijeme, jer njegova nazočnost nije nužna za obavljanje poslova jer ima puno gradilišta. Mail-om su dobili tjedni raspored gdje rade i šta rade, a od inženjera dobiju konkretno nacrte i adrese gdje će se raditi. Voditelj projekta i inženjer kritičnog dana bio je AF. Tog dana na tom mjestu nije bio na gradilištu. Zaštitna oprema je uvjetovana od strane Solaris Ponsa za rad. Zaštitnu opremu preuzeli su od ĐF iz Solaris Pons. Kada je rekao naše vozilo, to je vozilo od Solaris Ponsa, a ne vlasništvo Tom-Bau. Ovlaštenik, ako vidi da radnik nema zaštitnu opremu, treba ga udaljiti s gradilišta. HF zna da šalje radnike na obuku zaštite na radu, na liječničke preglede, a najvjerojatnije ima još neke funkcije koje sada ne zna.
38. Svjedok IF u svom iskazu iznosi da je zaposlen u Tom-Bau Osijek. U vrijeme kritičnog događaja 30. studenog 2023. bio je zaposlen u Tom-Bau Osijek. Veza za firmom Solaris Pons je kao kooperant. Cijelo vrijeme rade kao kooperanti sa firmom Solaris Pons, pa i danas. Obučen je za rad na siguran način i to je bio obučen preko firme Solaris Pons. Ne zna zašto je obučen u firmi Solaris Pons za rad na siguran način, a ne u svojoj firmi Tom-Bau. Firma Solaris Pons je uvjetovala rad vezano za zaštitu na radu. Zaštita na radu je obuhvaćala edukaciju i zaštite na visini. Kako je radio na visini zaduživao je i opremu. Oprema je obuhvaćala zaštitnu radnu odjeću, kacigu, reflektirajući prsluk i alpinističku opremu za rad na visini. Alpinistička oprema su oprtači, karike i štrik sa sigurnosnom kočnicom. Opremu je zadužio od HF. Oprema je bila u firmi i onda su nju zadužili. Na gradilištu gdje se dogodila nesreća nisu imali zaštitnu opremu jer su promijenili vozilo i puno stvari su morali prebacivati. Zaštitna oprema je stalno bila dostupna. Kad su radili na visinama na gradilištu koristili su tu zaštitnu opremu. Upozoravali su ih da nose opremu na gradilištu. Odlazak na gradilište bilo je planski. U tom planu bilo je naznačeno upotreba zaštitne opreme na visini. Štrik je ustvari uže. U Tom-Bau je zaposlen kao radnik. Opis poslova mu je montaža solarnih elektrana. Direktor u firmi je TF. Nije sudjelovao u sklapanju poslovne suradnje njegove firme sa firmom Solaris Pons. Otac mu je TF koji je rekao da je suradnja sa Solaris Pons uvjetovana zaštitnom opremom za rad na visini. Trgovačko društvo Solaris Pons nije reklo da je uvjet poslovanja zaštitna oprema na radu na visini. Kritičnoga dana bio je na mjestu događaja. Penjao se na krov. Nije imao zaštitnu opremu. Zaštitnu opremu nisu imali zato što su promijenili vozilo u kojem je bio i alat i materijal i zaštitna oprema, a u vozilo novo samo su prebacili alat i materijal, ali ne i zaštitnu opremu jer su to zaboravili. Firma Tom-Bau nema svoja vozila nego se koriste vozila Solaris Pons. Vozilo je bilo prazno i bilo je za transport. Firma Tom-Bau ima 3 zaposlenika zajedno sa direktorom, a direktor je TF. Ovlaštenik u firmi Tom-Bau je TF. Ovlaštenik je osoba koja je dužna reći da trebaju koristiti zaštitnu opremu. Ne sjeća se da li je kritičnog dana vidio AF na gradilištu. Ovlaštenik firme Tom-Bau je bio na gradilištu. Opremu zaštitnu su zadužili od ĐF koji je zaposlenik Solaris Pons. Obavijestili su ih da je došla zaštitna oprema pa su otišli u firmu Solaris Pons gdje je fizički preuzeo i potpisao prijem zaštitne opreme.
39. Svjedok JF u svom iskazu iznosi da je zaposlen u Tom-Bau u [adresa] i u 2023. godini je bio zaposlen u Tom-Bau. Zna da je toga dana čovjek pao sa krova i da su radili. Obučen je za rad na siguran način. Upozoren je za rad na visini. Zna da trebaju imati zaštitnu opremu, a to je uže, sigurnosni pojas, karabineri i sigurnosna kočnica. Njegova ekipa je imala drugo vozilo pa nisu prebacili opremu u to drugo vozilo, oprema je ostala u vozilu koje je bilo na servisu. S tom opremom bili su zaduženi. Ne zna zašto su obavljali posao, a nisu imali zaštitnu opremu, bili su uvjereni da se neće ništa dogoditi. Inače jesu imali zaštitnu opremu. Mogu odbiti posao ako nemaju zaštitnu opremu, a posljedice ne bi imao nikakve. Zaštitnu opremu su zadužili kod CF u Solaris Pons. Kritičnoga dana na gradilištu nije bio ovlaštenik poslodavca. Kada je ovlaštenik poslodavca bio na gradilištu dobivali su upozorenja o zaštitnoj opremi u smislu da ne ideš na krov ako nemaš zaštitnu opremu. Nije zaposlen u TD Solaris Pons. Moj direktor je ovlašten u TD Tom-Bau, a to je TF. Trgovačko društvo Tom-Bau je kooperant Solaris Ponsa i radi se o dugoročnoj suradnji. Toga kritičnoga dana kad je radnik pao Tom-Bau je radio za Solaris Pons.
40. Svi preslušani svjedoci IF, TF, ŠF, RF i JF u svojim iskazima iznose da su bili zaduženi koferom sa zaštitnom opremom od ĐF, a da u tu zaštitnu opremu ulazi sigurnosni pojas i uže.
41. Iako je svjedocima ŠF i RF predočen popis osobne zaštitne opreme iz koje se ne vidi da su zadužili sigurnosni pojas i uže oni i dalje u svojim iskazima tvrde da su ih zadužili, dok svjedok ŠF pojašnjava da postoji još jedan A4 papir koji je potpisao na kojem je pisalo da zadužuje kofer sa sigurnosnom opremom, a kofer mu je dao S i njemu je potpisao A4 papir.
42. Svjedok HF u svom iskazu iznosi da se brine o radnicima da se osposobe za rad na siguran način u firmi Solaris Pons, zadužuje radnike za radnu opremu i radi poslove strojarstva. Radnici zadužuju standardnu opremu od zaštite na glavi do zaštite do nogu, a radnici na visini zadužuju dodatnu opremu za rad na visini. Oprema za rad na visini sastoji se od sigurnosnog pojasa sa užetom. Opremu za rad na visini zadužuju radnici koje voditelj grupe zaduži da će raditi na visini. Poznato mu je ime djelatnika Pauka, on je bio voditelj jedne grupe. Njegov se posao odnosi na rad na visini i prošao je obuku na siguran način. Pauk je naknadno zadužio opremu za rad na visini. On je prvo zadužio opremu zaštite za glavu do nogu, a naknadno je zadužio opremu za rad na visini. On je tu opremu koju je zadužio naknadno jer on u tome trenutku nije bio voditelj grupe. U početku ne zadužuju radnike sa svom oprem nego tek kad prođu obuku zaštite na radu i kad se odredi tko će što raditi. Od trenutka zaduženja opreme do ove nezgode prošle je sigurno par mjeseci. On je koristio tu opremu i bili su koordinatori na drugim gradilištima i ne bi mogli to raditi da nisu imali svu opremu. Voditelj grupe je stariji radnik koji rasporedi posao. Ovlaštenik zadaje posao. Voditelj provodi posao ovlaštenika. Voditelj grupe treba reći da li se ide sa zaštitnom oprem ili ne i na koji način se posao odrađuje. Ekipe su odlazile sa kombijem u kojem se nalazila zaštitna oprema i alat. Takvih kombija je bilo tri ili četiri. U svakom kombiju je bila oprema. Ne zna zašto oni nisu taj dan išli kombijem u kojem je bila oprema, misli da je bio na servisu. Ne zna s kojim vozilom su otišli na teren pretpostavlja da nisu prenijeli opremu koju trebaju pa je nisu ni koristili. Voditelj grupe je trebao prenijeti zaštitnu opremu i alat. Svjedok iznosi da je on bio vjerojatno ta osoba koja je davala radnicima opremu, ali nema zapisa da je FF i tu opremu potpisao i primio. Pauk je tu opremu koristio na prijašnjim gradilištima, mislim da VF ne bi mogao biti na gradilištima da nema tu opremu kao što je i ranije rekao. Sjeća se da je Pauku dao opremu. Ovlaštenik na konkretnom gradilištu je bio AF. Ne zna gdje je optuženi bio u trenutku događaja koji je predmet optuženja. S kojim vozilom su išli na gradilište ne zna, ali načuo je da vozilo s kojim su trebali ići je otišlo na servis. Ne zna za svaki pojedini teren s kojim vozilom radnici idu. Kada je došao na gradilište vidio je da koriste zaštitnu opremu, ali on ne ide na gradilište, a na ovom konkretnom gradilištu nije bio. Ne zna da li je oštećeni koristio opremu zaštite na radu na tom gradilištu jer nije bio na tom gradilištu. Ovlaštenik je dužan da vidi da li je radnik osposobljen za rad, da li koristi opremu. Ne zna gdje se optuženi nalazio u to vrijeme, nit je to njegova dužnost, nit je to mogu znati. Negdje oko mjesec, mjesec i pol nakon zapošljavanja Pauk je primio opremu za rad na visinama i bio je to sigurnosni pojas, uže i crna vreća i to je bilo u crnoj vreći. U tom trenutku omaškom zadužnicu nije potpisao. Koordinator kontrolira izvođače s obzirom na zaštitu na radu, jer imaju npr. da poslove na gradilištu radi Solaris Pons i neka druga firma i onda koordinator ne bi dopustio da se radovi obavljaju kao nije u skladu sa zaštitom na radu. Ne zna da li je Pauk radio na gradilištima gdje su radili s koordinatorima. Koliko aktivnih gradilišta ima Solaris Pons ne zna, više od desetaka, a možda i stotinu.
43. Da je Solaris Pons nabavljao zaštitnu opremu za rad na visini, pa tako i sigurnosne pojase i užad utvrđeno je i uvidom u tri fakture Centar alata d.o.o. koja glase na kupca Solaris Pons d.o.o. i to od 8. kolovoza 2016., 14. rujna 2016. i 11. lipnja 2018. te dva računa – otpremnice WÜRTH HRVATSKA d.o.o. koja glasi na kupca Solaris Pons i to od 9. lipnja 2021. i 22. studenog 2022. koje fakture i računi su oduzeti od ĐF potvrdom o oduzetim predmetima br. 00042275 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2024.
44. Kako je Solaris Pons kupovao zaštitnu opremu za rad na visini i to sigurnosne pojase i užad kako je utvrđeno uvidom u fakture i račune – otpremnice zasigurno je i sa istim zaduživalo radnike.
45. Opremu za rad na visini zadužuju radnici koji rade na visini kako iznosi svjedok S, pa je tako i svjedok-žrtva L zadužio opremu negdje mjesec, mjesec i pol od zapošljavanja, a to je polovina prosinca 2021., ali je omaškom u tom trenutku zadužnicu nije potpisao kako iznosi svjedok ĐF.
46. I svjedok ŠF i RF djelatnici Solaris Ponsa iznose da su od ĐF zadužili kofer sa zaštitnom opremom u kojem je bio sigurnosni pojas i uže pa je iskaz svjedoka-žrtve FF u kojem iznosi mi nismo inače imali sigurnosni pojas i uže sud je cijenio neosnovanim i neprihvatljivim, dok je iskaz svjedoka ĐF, ŠF, RF, IF, TF i JF cijenio objektivnim i nepristranim.
47. Ono što je nesporno utvrđeno je da u trenutku pada svjedok-žrtva FF nije koristio zaštitnu opremu sigurnosni pojas i uže kako iznosi svjedok žrtva i svi preslušani svjedoci, dok svjedokinja ZF u svom iskazu je decidirana te iznosi da su radove na krovištu morali obavljati ili uz korpu ili vezani, a tražila je da joj radnici pokažu zaštitnu opremu i užad, a oni joj nisu mogli pokazati.
48. Provedenim vještačenjem zaštite na radu od 13. veljače 2024. utvrđeno je kako je poslodavac kritične zgode postupio protivno odredbi čl. 41. st. 5. Zakona o zaštiti na radu i čl. 6. Pravilnika o uporabi osobne zaštitne opreme, jer nije osigurao da radnik FF koristi potrebnu zaštitnu opremu koja štiti ranika od pada sa visine. Nadalje, u svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je odgovorna osoba u smislu primjene mjere zaštite na radu bio ovlaštenik AF koji je kritične zgode postupio protivno odredbi čl. 24. st. 6. Zakona o zaštiti na radu, jer nije nadzirao da radnik FF koristi zaštitnu opremu.
49. Saslušan na raspravi vještak NF u svom iskazu iznosi da prema dokumentaciji koja prileži u spisu, a osobito zapisnika o provedenom usavršavanju za ovlaštenika za zaštitu na radu za radnika AF i odluku o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu poslodavca, u trenutku događaja odgovorna osoba poslodavca za provođenje mjera zaštite na radu je bio optuženik AF. Između ostalog, prema Zakonu o zaštiti na radu ovlaštenik poslodavca zaštite na radu je dužan i nadzirati da radnici koriste osobnu zaštitnu opremu na pravilan način i na način kako je to predvidio proizvođač zaštitne opreme. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru slijedi da u trenutku događaja ozlijeđeni radnik nije imao na raspolaganju osobnu zaštitnu opremu za zaštitu od pada sa visine. Ostali radnici nisu bili predmet vještačenja, pa nije niti utvrđivao navedenu okolnost za iste. Ukoliko radnik ne koristi propisanu osobnu zaštitnu opremu ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu ne smije dopustiti rad radniku na takvim poslovima. Prema pravilima zaštite na radu svaki izvođač radova sam organizira poslove zaštite na radu za svoje radnike, a ukoliko na gradilištu radove izvodi više izvođača radova, u tom slučaju je investitor dužan imenovati koordinatora zaštite na radu II (u fazi izvođenja radova) koji koordinira izvođenje radova i primjenu mjera zaštite na radu između više izvođača radova. Prema Zakonu zaštite na radu ovlaštenik je dužan u ime poslodavca odnosno izvođača radova na gradilištu organizira i provoditi zaštitu na radu. Koordinator za zaštitu na radu II usklađuje i koordinira izvođenje radova na gradilištu kod više izvođača koji istovremeno izvode određene radove pri čemu može doći do preklapanja radova. Koordinator zaštite na radu ne može preuzeti ulogu ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu. Prema Ugovoru o radu radnik FF je radio na radnom mjestu: električar/elektroinstalater na poslovima montaže PV panela uz rad na visini. Prema Ugovoru o radu optuženi AF je u trenutku događaja osim što je bio ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu je za poslodavca radio poslove projektanta elektrotehničkih instalacija i voditelja radova na izvođenju elektrotehničkih instalacija. Prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru voditelj radova na predmetnom gradilištu za poslodavca je bio optuženi AF. Nije prisustvovao očevidu nakon događaja, te osobno nije pregledao mjesto događaja niti se osobno uvjerio je li ozlijeđeni radnik imao na raspolaganju propisanu osobnu zaštitnu opremu. Okolnost da isti nije imao propisanu osobnu zaštitnu opremu utvrdio sam iz dokumentacije spisa. Ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu je dužan nadzirati da radnici koriste propisanu osobnu zaštitnu opremu. Radnik je prema Zakonu o zaštiti na radu dužan posao obavljati dužnom pažnjom i na način kako je upoznat prilikom osposobljavanja za rad na siguran način, u smislu članka 68. st. 1. Zakona o zaštiti na radu. Poslodavac je prilikom prijave gradilišta dužan izraditi plan izvođenja radova. Prilikom vještačenja nije izvršio uvid u plan izvođenja radova poslodavca. Plan izvođenja radova mora sadržavati popis svih opasnih radova na konkretnom gradilištu, te pravilan i siguran način obavljanja radova te osobu zaštitnu opremu koju radnici prilikom radova moraju koristit. Plan izvođenja radova je dokument koji se veže za konkretno gradilište i ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu je između ostalog dužan i proučiti plan izvođenja radova, te u skladu sa istim kao i sa procjenom rizika odrediti koju osobnu zaštitnu opremu će radnici koristiti za pojedinu radnu operaciju, te nadzirati da se ista koristi. Zakonom o zaštiti na radu nije propisano da ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu mora cijelo vrijeme biti prisutan na mjestu rada. U konkretnom slučaju, a obzirom da su se radili opasni radovi da visini većoj od 3 metra kod primjenom osnovnih pravila zaštite na radu nije bilo moguće spriječiti opasnost od pada radnika sa visine, mišljenja sam da je ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu trebao biti na gradilištu. Prema članku 41. st. 5. Zakona o zaštiti na radu poslodavac je dužan osigurati radnicima odgovarajući zaštitnu opremu i osigurati da je radnici koriste na propisani način. U planu izvođenja radova spis st. 46 je navedeno da je glavni inženjer gradilišta AF. Sustav zaštite na radu uređuje sam poslodavac, te isti prema potrebi osposobljava i imenuje potreban broj ovlaštenika za zaštitu na radu. Osobno je mišljenja da bi svako gradilište ili privremeno radilište trebalo imati jednog ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu, ali isti nije zakonski propisano. Radi se o organizaciji poslova od samog poslodavca vezano za zaštitu na radu kad se radi o imenovanju ovlaštenika poslodavca za gradilište. Da nije imenovan ovlaštenik poslodavca odgovorna osoba bi bila poslodavac. Na pitanje branitelja II-optuženog S obzirom na notornu činjenicu da jedna fizička osoba ne može u isto vrijeme biti na 2 ili više mjesta, pa tako onda niti konkretan ovlaštenik za zaštitu na radu ne može u isto vrijeme biti na 2 ili više gradilišta, je li sustav zaštite na radu u društvu Solaris Pons bio dobar s obzirom da iz spisa proizlazi da je okrivljeni AF bio u isto vrijeme zadužen za nadzor više aktivnih gradilišta, vještak odgovara ukoliko u trenutku događaja poslodavac je imao aktivno više gradilišta mišljenja je da je trebao imenovati ovlaštenika za zaštitu na radu za svako gradilište. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru slijedi da radnici FF i ŠF nisu bili zadužili osobnu zaštitnu opremu za zaštitu od pada sa visine, a radnik RF je od navedene opreme bio zadužio sigurnosni pojas. Da je optuženik kao ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu osigurao da ozlijeđeni radnik FF koristi propisanu zaštitnu opremu za zaštitu od pada sa visine do pada i ozljeđivanja radnika ne bi došlo. Poslodavac je odlukom o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova o zaštite na radu te poslove prenio na optuženog AF. Optuženik ispunjava uvjete po pitanju stručne osposobljenosti i osposobljenosti za rad na siguran način te provedenom usavršavanju ovlaštenika za zaštitu na radu.
50. S obzirom na iskaz svjedoka NF da koordinator ne može preuzeti ulogu ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu, neprihvatljiv je dio iskaza S da koordinator ne bi dopustio da se radovi obavljaju ako nije u skladu sa zaštitom na radu kao i da vođa grupe provodi posao ovlaštenika, pokušavajući time otkloniti odgovornost od ovlaštenika tj. optuženog što je sud cijenio neosnovanim i neprihvatljivim.
51. Taj koordinator u trenutku nesreće koji je radio sa Solaris Pons bio je Tom-Bau, a čiji vlasnik je ovlaštenik je bio TF.
52. Kako optuženika ovlaštenik nije nadzirao FF i da isti ne koristi sigurnosni pojas i uže jer uopće nije nazočio mjestu događaja kako iznosi svjedok- žrtva i svi preslušani svjedoci, jer je olako smatrao da neće ugroziti radnika na gradilištu čime je postupio protivno članka 24. st. 6. Zakona o zaštiti na radu.
53. Upravo zbog nedostatka zaštitne opreme nalazeći se na visini od oko 8 metara od tla, spuštajući se s krova prema dolje, uslijed kiše FF se okliznuo i pao i tom prilikom zadobio tešku tjelesnu ozljedu kako je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanovića.
54. Svoj nalaz i mišljenje vještak dr. Ante Blažanović dao je na temelju prijave OŽB Vinkovci od 30. studenog 2023., medicinske dokumentacije na ime FF iz kojih je utvrđeno da je FF zadobio otvoren višestruki prijelom gornjeg kraja lijeve podlaktice sa subluksacijom, višestrukog unutar zglobnog prijeloma donjeg dijela palčane kosti i prijelom četvrte i pete doručne kosti lijeve šake.
55. na osnovu provedenog dokaznog postupka nesporno je da su svi radnici bili osposobljeni za rad na visini i da su svi zadužili zaštitnu opremu, ali i da zaštitnu opremu nisu koristili na gradištu u Mlaki Antinskoj.
56. Nesporno je i da je I-optuženi AF bio ovlaštenik trgovačkog društva '' Solaris Pons'' d.o.o. te da je u kritično vrijeme nije bio na gradilištu kako i sam iznosi u obrani, a i II-optuženo trgovačko društvo ''Solaris Pons''d.o.o. iznoseći da je optuženi AF bio izvan županije. Obrana optuženog AF da on kao ovlaštenik nije morao tijekom cijelog radnog procesa i za svo vrijeme paziti i nadzirati da svaki radnik koristi propisanu zaštitnu opremu, jer kad okrene leđa ne koriste opremu, sud prihvaća, a što u konačnici navodi i vještak NF u svom iskazu. Tako vještak iznosi da Zakonom o zaštiti na radu nije propisano da ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu mora cijelo vrijeme biti prisutan na mjestu rada. Međutim, u konkretnom slučaju optuženi AF kao ovlaštenik uopće nije bio na gradilištu, jer da je bio vidio bi da radnik nema zaštitnu opremu pa bi spriječio rad na visini bez zaštitne opreme s obzirom da da je FF radio opasne radove na visini. Tim više što i vještak je mišljenja da je ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu trebao biti na gradilištu, a čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio i cijenio ga je objektivnim i stručnim.
57. Prebacivanje svoje odgovornosti (nenadziranja) na gradilištu obrana upućuje na koordinatora zaštite na radu, kao i poslovođu, i voditelja gradilišta tj. oštećenog što je sud cijenio neosnovanim, neprihvatljivim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti imajući ponovno u vidu nalaz vještaka NF. Tako vješta u svom iskazu iznosi da je voditelj radova prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru bio optuženi AF, a da koordinator zaštite na radu ne može preuzeti ulogu ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu. Tako stajalište vještaka prihvaća i sud jer kad bi koordinator zaštite na radu, poslovođa, vođa ekipe ili voditelj gradilišta preuzeo ulogu ovlaštenika, onda istoga ne bi bilo potrebno ni imenovati i imenovanje ovlaštenika bi bilo besmisleno, nepotrebno i neosnovano. Međutim, prema Zakonu o zaštiti na radu ovlaštenik je dužan u ime poslodavca odnosno izvođača radova na gradilištu organizirati i provoditi zaštitu na radu.
58. Obrana optuženog AF da je FF rekao gdje je ekipa raspoređena i da mu je dao plan rada svojim iskazom potvrđuje svjedok-žrtva. Tako svjedok-žrtva VF iznosi da je dobio plan rada kao nacrt gdje se navodi gdje mora ići i šta mora napraviti. Međutim, da plan radova nije samo gdje ekipa treba ići i što treba raditi nego i da mora sadržavati popis svih opasnih radova na konkretnom gradilištu, pa je ovlaštenik dužan proučiti plan izvođenja radova kao i procjenu rizika te odrediti koju osobnu zaštitnu opremu će radnik koristiti za pojedinu radnu operaciju, te nadzirati da se ista koristi kako iznosi vještak u svom iskazu. Međutim, u konkretnom slučaju optuženi AF kao ovlaštenik ne samo da nije utvrdio da li se na gradilištu nalazi zaštitna oprema i da li je radnici koriste, on uopće nije pristupio na gradilište, što je za posljedicu imalo pad sa visine oštećenog FF koji je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. S obzirom da je kaznenim djelom optuženog AF povrijeđena dužnost pravne osobe koja se sastoji u dužnosti provođenja radnji i mjera zaštite na radu to u konkretnom slučaju postoji i odgovornost II-optužene pravne osobe trgovačkog društva ''Solaris Pons'' d.o.o. Osnovno kazneno djelo optuženi AF je učinio iz nehaja jer je svjestan da njegovom ne nazočnošću može nastupiti posljedica, jer kako i sam u obrani iznosi kad okrene leđa radnici ne koriste zaštitnu opremu, ali olako je držao da do posljedice neće doći.
59. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženima kao olakotno cijenio raniju neporočnost kako je utvrđeno uvidom u izvode iz kaznene evidencije, obiteljske prilike za I-optuženog AF jer je otac mldb. djeteta o kojem se mora brinuti i uzdržavati, kao i doprinos oštećenog FF koji kao radnik je bio dužan posao obavljati dužnom pažnjom i na način kako je upoznat prilikom osposobljavanja za rad na siguran način u smislu čl. 68. st. 1. Zakona o zaštiti na radu što iznosi vještak u svom iskazu.
60. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženom AF temeljem čl. 22. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ711 sud je optuženom izrekao uvjetnu osudu tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, ako u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, a II-optuženom trgovačkom društvu ''Solaris Pons'' d.o.o. temeljem čl. 222. st. 3. KZ/11 i čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravne osobe izrečena je novčana kazna u visini od 10.000,00 eura koji je iznos po članku 42. stavak 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplata će se izvršiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
61. Donoseći odluke o izricanju uvjetne i novčane osude sud smatra da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.
62. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, I-optuženi AF i II-optuženo Trgovačko društvo Solaris Pons dužni su platiti solidarno na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od 216,85 eura i troškova vještačenja zaštite na radu u iznosu od ukupno 585,00 eura, na ime troškova dolaska svjedoka-žrtve ČF iznos 5,20 eura, te svaki na ime troškova kaznenog postupka 265,44 eura, imajući u vidu dužinu trajanja postupka odnosno brojnost zakazanih rasprava, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok će se o troškovima punomoćnika oštećenog odlučiti posebnim rješenjem.
Vinkovci, 12. veljače 2026.
Sudac
Davorka Rukavina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.
Dostaviti:
1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-204/2024,
2. I-Optuženi AF, [adresa],
3. Branitelj Rajko Čogurić, odvjetnik iz Zagreba,
4. II-optuženo trgovačko društvo ''Solaris Pons'' d.o.o. po predstavniku SF, [adresa],
5. Branitelj Šime Matak, odvjetnik iz Zagreba,
6. Punomoćnik oštećenog Roko Rešetar, odvjetnik iz Osijeka.
