REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-342/2025-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŠ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1697/2024, od 6. studenog 2024., nakon održane javne rasprave 12. veljače 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice AŠ i optuženog VŠ osobno te u prisutnosti svih 12. veljače 2026. objavio je i istog dana
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)
Optuženi VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i PŠ rođene A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, pismen, sa završenom SSS, zaposlen, radi na crno na građevini, s primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, supruga DŠ, nezaposlena, otac dvoje maloljetne djece u dobi 5 i 3 godine, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je:
28. siječnja 2024. u Zagrebu, Draškovićeva 15/a, došao u hotel „Manda Heritage“ u vlasništvu trgovačkog društva Sekvoja Projekt d.o.o., te s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, zatražio uslugu noćenja za dvije noći, pri čemu je djelatnici hotela neistinito naveo da mu je novčanik ostao u automobilu koji je u kvaru, te je obećao račun za noćenje platiti nakon što mu prijatelji donesu novčanik iz automobila, iako stvarne namjere plaćanja računa nije imao, nakon čega mu je djelatnica hotela, nemajući razloga posumnjati u istinitost njegovih riječi dozvolila noćenje u hotelu, da bi potom 30. siječnja 2024. napustio hotel nepodmirivši račun za uslugu noćenja, oštetivši pri tome trgovačko društvo Sekvoja Projekt d.o.o. za novčani iznos od 143,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevare – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11
Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, optuženi VŠ se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
Na temelju članka 56. KZ/11 i 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom VŠ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA SA POSEBNOM OBVEZOM
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude nadoknadi štetu oštećenom trgovačkom društvu Sekvoja Projekt d.o.o. u iznosu od 143,00 eura.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko optuženi u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11.
II./ Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a oštećenom trgovačkom društvu Sekvoja Projekt d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 143,00 eura u cijelosti te je optuženi dužni isti naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
III./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP- a optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 6. studenog 2024. optužnicu protiv VŠ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Oštećeno trgovačko društvo Sekvoja projekt d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu 143,00 eura.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi VŠ se na raspravi 12. veljače 2026. očitovao da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. Odmah potom optuženi VŠ je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela, da mu je žao zbog toga kao i da se kaje te da je spreman odmah podmiriti nastalu štetu. U potpunosti priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 143,00 eura, sa kojim je suglasan, no isti nije suglasan sa predloženom kaznenom sankcijom.
4. Ovakvim svojim priznanjem optuženi VŠ nije osporio niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana optuženog u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.
5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao materijalne dokaze koji prileže u spisu i to račun 499-2-1 od 29. siječnja 2024. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ (list 23-24 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 28 spisa) te presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K- 1152/2024 od 9. srpnja 2024. (list 29-34 spisa). Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 64 spisa.
6. S obzirom da se optuženi očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, a posebice sa materijalnom dokumentacijom i to iskazom svjedokinje OŠ, izdanim računom te postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, to je ovaj sud utvrdio da je optuženi počinio upravo ono kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459 stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, te će se obrazložiti odluka o posebnoj obvezi, imovinskopravnom zahtjevu i trošku.
7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog sud olakotnim cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio potpunim i iskrenim, a čime je optuženi utjecao i na brzinu utvrđivanja činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka i njegovu ekonomičnost. Osim toga, olakotnim je sud optuženom cijenio činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece te spremnost da obešteti u potpunosti oštećeno trgovačko društvo, kao i da je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio kazneno neosuđivan. Otegotnim je sud cijenio da je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela pravomoćno kazneno osuđivan jednom i to zbog istog kaznenog djela počinjenog na isti način.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo, propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Uzimajući sve naprijed izložene okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela, stupanj krivnje te prijašnji život optuženika i nastupjele posljedice ovaj sud je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a za koju kaznu sud ujedno smatra da ju nije potrebno izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosnom opomenom njezina izvršenja. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je optuženi osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Slijedom navedenog, temeljem članaka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je primjenom odredbe članka 62. stavak 1 točka 1 KZ/11 optuženom određena i posebna obveza naknade štete u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva odnosno određeno je da se izrečena uvjetna osuda u odnosu na optuženog neće izvršiti ukoliko isti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude izvrši posebnu obvezu - naknadi štetu u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu u iznosu od 143,00 eura. U slučaju ne samo počinjenja novog kaznenog djela u roku provjeravanja od četiri godine, već i neizvršenja posebne obveze u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude, uvjetna osuda izrečena optuženom može biti opozvana i izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine u odnosu na istog izvršena.
9. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena kazna adekvatna stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također, sud smatra kako će upravo izrečena uvjetna osuda djelovati na optuženog da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja.
10. Sud je oštećenom trgovačkom društvu Sekvoja Projekt d.o.o. temeljem članka 158. stavak 2. ZKP-a dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 143,00 eura kao osnovan i na zakonu utemeljen, a isti se odnosi na visinu štete počinjene predmetnim kaznenim djelom te je naložio optuženom isti iznos naknaditi oštećeniku.
11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, da je nezaposlen i da radi na crno na građevini i ostvaruje primanja u iznosu od oko 800,00 eura, da uzdržava suprugu i djecu, da živi u kući vlasništvo majke, pa je slijedom navedenog sud istoga obvezao samo na snašanje paušalne svote u iznosu 40,00 eura, koji iznos je dužan naknaditi u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Sutkinja:
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, radi podnošenja odgovora, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1697/2024
2. Optuženi VŠ
3. Sekvoja Projekt d.o.o
