Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-28/2025-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom postupku predlagatelja JOJ MEDIA HOUSE a.s., OIB: 98907513008, Bratislava, Brečtanova 1, Republika Slovačka, zastupanog po punomoćnici Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke Stečajne mase iza RTD d.o.o. u stečaju, OIB: 70786957047, Lovretska 10, Split, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Dinki Trumbić, radi osnivanja sudskog pologa, izvan ročišta, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 11. srpnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog za osnivanjem sudskog pologa navodeći kako je presudom ovoga suda posl. br. P- 76/2023-12 od 24. svibnja 2024. utvrđeno da je osporena tražbina u iznosu od 556.000,40 eura osnovana te da se namiruje kao tražbina drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Joj Media House a.s., u stečajnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnom brojem St-191/2022 na dužnikom – ovdje protustrankom. Točkom II presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje predlagatelja) u dijelu koji se odnosi na utvrđenje tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 98.512,12 eura, u istom stečajnom postupku. Također, točkom III presude je naloženo tuženiku (ovdje protustranci) da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 21.120,85 eura, dok je preostali dio zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 3.744,76 eura odbijen. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-4352/2024-2 od 19. veljače 2025. preinačena je naprijed citirana prvostupanjska presuda na način da je pod točkom I izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev ovdje predlagatelja za utvrđenje osnovanosti tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 556.000,00 eura u stečajnom postupku. Točkom II izreke navedene drugostupanjske odluke je naloženo predlagatelju (tamo tužitelju) da protustranci (tamo tuženiku) nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 23.676,23 eura. Predlagatelj je u tom parničnom postupku podnio 21. svibnja 2025. pravovremeni prijedlog za dopuštenje revizije protiv prvostupanjske i drugostupanjske presude. Istog dana podnio je i ustavnu tužbu pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske. Predlagatelj navodi kako osnovano smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za dopuštenje revizije te ističe da s pravom očekuje da će Vrhovni sud Republike Hrvatske usvojiti podneseni prijedlog i dopustiti reviziju, a potom istu ocijeniti osnovanom, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje. Iz svega naprijed navedenoga predlagatelj smatra da postoji razuman, zakonit i opravdan interes da do pravomoćnog okončanja tih postupaka ne pristupi isplati iznosa od 23.676,23 eura protustranci. Ističe kako je svrha osnivanja sudskog pologa u konkretnom slučaju očuvanje prava i pravno zaštićenih interesa obiju stranaka. Time se, s jedne strane, omogućuje izvršenje eventualne obveze predlagatelja prema protustranci, no isključivo nakon pravomoćnog okončanja izvanrednih pravnih lijekova S druge strane, osnivanje sudskog pologa sprječava nastanak nenadoknadive štete za predlagatelja koja bi proizašla iz preuranjenog i pravno dvojbenog izvršenja presude. Naime, predlagatelj smatra da, ukoliko bude u konačnici donesena presuda nižestupanjskih sudova u njegovu korist, isti neće moći ostvariti povrat već isplaćenog iznosa dosuđenog parničnog troška, jer je prostustranka stečajna masa, subjekt koji je već brisan iz sudskog registra, bez imovine.

2. Sud je proveo i dokazni postupak i izvršio uvid u sve isprave koje je predlagatelj dostavio u spis predmeta.

3. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je kako su osnovani navodi predlagatelja u dijelu u kojem isti iznosi činjenice postojanja odluke ovoga suda posl. br. P-74/2023-12 od 24. svibnja 2024. kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev tamo tužitelja (ovdje predlagatelja), te postojanja odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-4352/2024-2 od 19. veljače 2025. kojom je preinačena naprijed navedena prvostupanjska presuda i naloženo je tužitelju (ovdje predlagatelju) naknaditi tuženiku (ovdje protustranci) trošak postupka u iznosu od 23.676,23 eura.

4. Također, iz isprava je utvrđeno i da je predlagatelj protiv naprijed citiranih odluka podnio prijedlog za dopuštenje revizije kao i ustavna tužba.

5. Prijedlog predlagatelja je neosnovan.

6. Predmet ovoga izvanparničnog postupka je osnivanje sudskog pologa po prijedlogu predlagatelja.

7. Svoje navode predlagatelj tumači i pravda činjenicom što isti smatra kako će povodom prijedloga za dopuštenje revizije odnosno ustavne tužbe biti riješeno u njegovu korist i da iz tog razloga ne želi uplatiti trošak postupka protustranci i to prvenstveno jer se radi o stečajnoj masi pa je očekivano da predlagatelj neće moći dobiti uplaćeni iznos natrag po okončanju postupka po reviziji odnosno pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.

8. Prema odredbi čl. 83. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23; u daljnjem tekstu: ZIP) prijedlog za osnivanje pologa treba sadržavati: 1. podatke koje treba sadržavati svaki podnesak; 2. činjenice koje opravdavaju osnivanje pologa odnosno odluku nadležnog tijela ili osobe kojom je naloženo osnivanje pologa i treba predložiti dokaze na kojima se temelji prijedlog; 3. opis predmeta pologa stvari.

9. Također, dovodeći u svezu odredbe ZIP-a sa odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) koje uređuju pitanja pologa dolazi se do odredbe čl. 186. ZOO-a prema kojoj kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

10. Budući da je nesporno da predlagatelj prijedlog ne temelji na sudskoj odluci (odnosno odluci nadležnog tijela ili osobe kojom je naloženo osnivanje pologa) predlagatelj je zapravo morao ispuniti pretpostavku dokazivanja činjenica koje opravdavaju osnivanje pologa, što isti, po stavu ovoga suda nije učinio.

11. Naime, uplatu dugovanog iznosa predlagatelj mora izvršiti sukladno pravomoćnoj odluci. Na pravomoćnost te odluke ne utječe niti podnošenje revizije ni ustavne tužbe. Isto tako, sud ne smatra osnovanim navode da se naknadno neće moći naplatiti za slučaj usvajanja revizije odnosno ustavne tužbe, a niti taj navod predstavlja činjenicu koja utječe na osnovanost prijedloga. Naime, upravo da je predlagatelj dokazao visoki stupanj vjerojatnosti da će njegova revizija odnosno ustavna tužba biti usvojene, što nije, i dalje nema razloga da se ovom prijedlogu usvoji odnosno da predlagatelj ne uplati iznos dugovan po pravomoćnoj odluci protustranci.

12. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zadru 12. veljače 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja predlagatelj može podnijeti žalbu koja ne odgađa provedbu rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave istog (čl. 36. Zakona o izvanparničnom postupku) ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud (čl. 81. Zakona o izvanparničnom postupku).

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protustranci po stečajnoj upraviteljici Dinki Trumbić