REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-682/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1., kažnjivog po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Metković, Broj: 211-07/25-2/28636 od 1. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1971.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
Č 20, državljanin RH , SSS, strojarski tehničar,
zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg
imovnog stanja
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 01.06.2025. godine u 15:10 sati u mjestu Zv. Ribar nasuprot mjesta Komin kao vozač OA, marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), cestom D8 u smjeru Dubrovnika kretao se gore prijavljeni te je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (tri osobna vozila),
čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka. 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 70. stavku. 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Metković podnijela je protiv okrivljenika CČ obavezni prekršajni nalog Broj: 211-07/25-2/28636 od 1. lipnja 2025. godine, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. kažnjivog po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio kako nije počinio prekršaja za koji je oglašen krvim, navodi da nije pretjecao kolonu vozila, niti je bio zaustavljen od strane policijskih službenika u blizini mjesta za koje se navodi da bi bilo mjesto pretjecanja.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao ČČ, izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. iz koje proizlazi da je okrivljenik jednom pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Svjedokinja ČČ u svom iskazu pred sudom je navela da je kritične zgode bila u vozilu kojim je upravljao njezin suprug ovdje okrivljenik. Sjedila je na mjestu suvozača, a u dječjoj sjedalici u stražnjem dijelu vozila nalazilo se njihovo malodobno dijete. Svjedokinja je navela da su se kretali u dugačkoj koloni u smjeru prema Opuzenu. U Opuzenu ih je zaustavio presretač u kojem su bila dva policijska službenika koji su im prilikom obavljanja kontrole rekli da je suprug u mjestu Rogotin pretjecao kolonu, a to je suprug odmah na licu mjesta negirao. Svjedokinja tvrdi da je okrivljenik vozio sporo, te da za vrijeme kretanja u koloni nije ni jedno vozilo pretekao.
6. Na poseban upit zamjenika punomoćnika branitelja svjedokinja je navela da su na put krenuli iz Splita auto putem s kojeg su sišli na izlaz Karamatići te od tog trenutka, pa do zaustavljanja od strane policijskih službenika nisu pretekli niti jedno vozilo. Navela je i kako su cijelo vrijeme bile velike gužve u oba smjera, a da je njihovo vozilo bilo bijele boje te se u koloni moglo primijetiti veliki broj vozila iste te boje. Nije primijetila da je neko drugo vozilo u nekom trenutku pretjecalo kolonu. Navela je i da su ih zaustavila dva policijska službenika, muške osobe, 50-tih godina.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da nije počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Sud je pri tome posebno uzeo u obzir činjenicu da se policijski službenik koji je izdao predmetni obavezni prekršajni nalog oglušio na višestruke pozive suda za saslušanjem kao svjedoka.
8. Budući da okrivljenik poriče da je on navedenog dana izvršio pretjecanje kolone vozila , a u spisu predmeta nema drugih dokaza koji upravo okrivljenika dovode u vezu s inkriminiranim događajem, Sud je ocijenio kako dokazni materijal s kojim raspolaže optužba u konkretnom slučaju nije dovoljan da bi se okrivljenika proglasilo krivim za prekršaj koji mu se ovdje stavljaju na teret.
9. Sud je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donio presudu na temelju članka 182. točke 3. PZ-a kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje, pa stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 12. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sonja Rešetina, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenik: CČ, Blato 20, Kupari
2. Branitelj: Ognjen Dabelić, Vukovarska 22, Dubrovnik
3. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99 a
