Poslovni broj: R1-748/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, u pravnoj stvari predlagatelja BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Martini Arapinac Radičević, odvjetnici u Zagrebu, temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj R1-748/2024-5 od 17. ožujka 2025., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagatelja BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, i protustranke RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, i to na nekretnini:

upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu

na način da iste prethodno opisana nekretnina pripadne U CIJELOSTI u vlasništvo predlagatelju BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575.

II. Nalaže se predlagatelju BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, da protustranci RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja na ime vrijednosti njenog suvlasničkog dijela nekretnine opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja isplati iznos od 6.450,77 EUR.

III. Protustranka RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, ima do isplate iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja u svrhu osiguranja isplate iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja založno pravo na nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ovog rješenja, koje je pravo dužna sama upisati u zemljišnim knjigama.

IV. Privremenom zastupniku protustranke RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, odvjetnici Martini Arapinac Radičević, odmjerava se na ime troška zastupanja protustranke iznos od 1.625,00 EUR koji će joj se, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti iz predujma koji je kod ovog suda položio predlagatelji temeljem rješenja poslovni broj R1-748/2024-5 od 17. ožujka 2025.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenog zastupnika protustranke RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, odvjetnice Martine Arapinac Radičević, za naknadom daljnjeg troška na ime zastupanja protustranke u iznosu od 156,25 EUR.

VI. Nalaže se protustranci RŠ s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], odnosno Savezna Republika Njemačka, Berlin, Shützen strasse 14, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, naknaditi predlagatelju BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, trošak ovog postupka u iznosu od 1.845,83 EUR u roku od 15 dana.

VII. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, u preostalom dijelu koji glasi: " Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti upis uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima protustranke, i to 2656/56200 idealnog suvlasničkog dijela (15. suvlasnički dio) i 8853/56200 idealnog suvlasničkog dijela (18. suvlasnički dio) nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u korist predlagatelja BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, po pravomoćnosti ovog rješenja i primitku potvrde suda o uplati u sudski polog.

Osniva se polog novca te se nalaže predlagatelju BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, u korist protustranke NADE ARNDT u sudski polog uplatiti iznos od EUR ......., koji iznos će predlagatelj uplatiti na račun ovog suda broj IBAN [broj bankovnog računa]............. otvoren kod .............., sve u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja."

te zahtjev predlagatelja BIJENIK GRADNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A, OIB: 53492416575, za naknadom troška ovog postupka u daljnjem iznosu od 2.969,30 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine pobliže opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja koje je predlagatelj suvlasnik u ukupno 44691/56200 dijela, a protustranka u ukupno 11509/56200 dijela. U prijedlogu predlagatelj navodi da mu pripada osjetno veći suvlasnički dio predmetne nekretnine, da iz oblika i položaja predmetne nekretnine proizlazi da ista nije geometrijski djeljiva, da se samo predlagatelj nalazi u posjedu iste nekretnine jer je protustranka osoba nepoznatog boravišta, a uslijed čega predlagatelj nije u mogućnosti ekonomski iskorištavati predmetnu nekretninu. Stoga smatra da mu pripada pravo na razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice isplatom i to na način da predlagatelju pripadne predmetna nekretnina u cijelosti, a da predlagatelj protustranci isplati tržišnu vrijednost njenog suvlasničkog dijela u svezi s čim predlaže da se predlagatelju naloži osnivanje sudskog pologa na koji bi predlagatelj položio iznos tržišne vrijednosti suvlasničkog udjela protustranke.

2. Temeljem dokumentacije u spisu (dopis MUP-a od 03.04.2024. godine, ovjerena izjava BŠ – polubrata protustranke od 29.02.2024. godine, dopis Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba, Četvrtog područnog odsjeka (Medvešćak) KLASA: 223-02/23-05/697, Urbroj 251-04-21/5-23-2 od 23.10.2023. godine, rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza JŠ – očuha protustranke – poslovni broj O-703-11-43 od 13.06.2012. godine i rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza VŠ – majke protustranke – poslovni broj O-5666/02 od 27.03.2008. godine) sud je utvrdio:

- da je protustranka rođena **.**.1948. godine kao izvanbračno dijete pokojne VŠ

- da je protustranka s navršenih 18 godina odselila u Njemačku i više se nije vraćala,

- da je njen polubrat BŠ s njom posljednji put komunicirao 2002. godine nakon smrti zajedničke majke

- da u evidenciji prebivališta MUP-a nema podataka o protustranci, kao niti u matici rođenih i matici umrlih

- da je protustranka, kao nasljednica, u ostavinskim postupcima iza pokojne majke VŠ (2008. godina) i pokojnog očuha JŠ (2012. godina) bila zastupana po privremenom zastupniku odvjetniku jer su podaci o njenom prebivalištu i/ili boravištu bili nepoznati te jer su se pismena upućena na njenu tada poznatu adresu u Njemačkoj vratila s naznakom da je protustranka na toj adresi nepoznata.

3. S obzirom da je iz svega navedenog evidentno da je protustranka osoba čije je boravište nepoznato već desetljećima, da je protustranka nedostupna te da ujedno nema niti punomoćnika sud joj je pravomoćnim rješenjem broj R1-748/2024-5 od 17. ožujka 2025 postavio privremenog zastupnika u osobi Martine Arapinac Radičević, odvjetnice u Zagrebu.

4. Privremeni zastupnik protustranke se u odgovoru na predmetni prijedlog usprotivio prijedlogu navodeći kako predlagatelj nije dokazao da protustranka nikada nije stupila u posjed predmetne nekretnine te da nije dokazao osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, posebno imajući u vidu da suvlasnički udio protustranke u predmetnoj nekretnini iznosi 20%.

5. U postupku je izveden dokaz čitanjem dokumentacije u spisu, uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Smailu Kantareviću te dopunskim usmenim očitovanjem istog vještaka.

6. Čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da su stranke suvlasnici nekretnine pobliže opisane pod točkom I. Izreke ovog rješenja i to predlagatelj u ukupno 44691/56200 dijela, a protustranka u ukupno 11509/56200 dijela.

7. Nadalje, dokazima izvedenim tijekom postupka je utvrđeno da predmetnu nekretninu u naravi predstavlja zemljište u gradskoj četvrti Črnomerec na području pretežito stambene namjene, a na prijelazu između urbane i brdske zone grada. Dalje je utvrđeno predmetna nekretnina ima pristup na javnu prometnu površinu – Ulicu Šestinjak te da se u naravi radi o neuređenom i neograđenom djelomično izgrađenom građevinskom zemljištu uskog i nepravilnog oblika (na najširem dijelu širine 6 metara, a na najužem dijelu širine 1,50 metara) na terenu u strmom padu koje je obraslo različitim visokim i niskim raslinjem, dok je na dijelu zemljišta uz sjeverozapadnu među prema nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izveden armiranobetonski potporni zid širine 30 cm, visine 170 cm i dužine 410 cm, a sve kako je prikazano na fotografijama snimljenim prilikom uviđaja na predmetnoj nekretnini. Utvrđeno je i kako u pogledu predmetne nekretnine nije moguća geometrijska dioba jer oblik i površina eventualno novoformiranih čestica iz postojeće nekretnine ne bi pružali jednaku mogućnost uživanja i korištenja. Konačno je utvrđeno i da procijenjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 31.500,00 EUR.

8. Sud je pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prihvatio u cijelosti, s obzirom da je pisani nalaz i mišljenje sastavljen detaljno, jasno, razumljivo u skladu s dokumentacijom u spisu i činjenicama utvrđenim prilikom uviđaja na predmetnoj nekretnini te u skladu s pravilima struke, dok je njegovo dopunsko usmeno očitovanje prihvatio u cijelosti s obzirom da je ocijenio kako je vještak svojim usmenim dopunskim očitovanjem jasno i obrazloženo odgovorio na prigovore protustranke svom pisanom nalazu i mišljenju da je tržišna vrijednost nekretnine prenisko procijenjena. Naime, vještak se na taj prigovor očitovao navodeći kako su prilikom procjenjivanja tržišne vrijednosti nekretnine uzeta u obzir sva obilježja predmetne nekretnine, uključujući i lokaciju, a što je jasno razvidno iz toga što je prilikom pribavljanja izvatka iz zbirke kupoprodajnih cijena jasno navedena lokacija predmetne nekretnine, prostorno planska namjena i mogućnost gradnje. Vještak je nadalje pojasnio kako nije točna tvrdnja protustranke da su prilikom procjene korišteni podaci iz 2015. godine već da se 2015. godina u tekstualnom dijelu nalaza i mišljenja na stranici 16 odnosi na podatke koje je objavio Grad Zagreb, odnosno procjeniteljstvo povjerenstvo Grada Zagreba koje je dužno izdati bazne indekse kao podatak koji se vrednuje u postupku procjene tržišne vrijednosti nekretnine i da stoga podatak u tekstualnom dijelu nalaza i mišljenja u kojem se navodi da je za bazno razdoblje sa indeksnim brojem 100 odabrana 2015. godina predstavlja informaciju o periodu u odnosu na koje su bazni indeksi kasnijih godina određivani. Nastavno je naveo kako se posljednji objavljeni bazni indeks koji iznosi 206,5 odnosi na 2024. godinu i da je upravo taj indeks korišten u predmetnom postupku procjene, kao i da su na stranicama 18-23 priloženi izvadci iz zbirke kupoprodajnih cijena i tablica izračuna iz kojih je jasno vidljivo da niti jedna poredbena kupoprodajna transakcija nije iz 2015. godine kako to navodi protustranka. Ujedno je vještak naveo kako nisu točne niti tvrdnje protustranke da nije izražena vrijednost po metru kvadratnom jer su na 23 stranici nalaza u tablici izračuna tržišne vrijednosti jasno iskazane vrijednosti poredbenih kupoprodajnih transakcija po metru četvornom, a da se pojašnjenje zašto je zemljište svrstano u drugu kategoriju nalazi na 11 i 22 stranici nalaza i mišljenja.

9. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva. Odredbom čl. 50 st. 1. ZV propisano je da je sud, kad provodi razvrgnuće, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je u odredbi st. 2 istog članka propisano da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1 tog članka, nekretnine dijeliti geometrijski. Odredbom čl. 51. st. 1. i 2. ZV propisano je suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, s time da u tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ako ih on ne isplati u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

10. S obzirom da iz svega navedenog jasno slijedi kako u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka sud je ocijenio kako ne postoje nikakve zapreke za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice.

11. Kako je temeljem provedenog postupka i izvedenih dokaza sud utvrdio da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine nadalje je ocijenio da je predlagatelj učinio vjerojatnim da postoje osobito ozbiljni razlozi koji u okolnostima konkretnog slučaja predlagatelju daju za pravo da upravo njemu pripadne predmetna nekretnina u cijelosti s time da on isplati protustranci novčani iznos koji joj pripada na ime tržišne vrijednosti njenog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, a koji iznosi 6.450,77 EUR. Naime, iz dokaza provedenih tijekom postupka ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju protustranka imala bilo kakvu vezu s predmetnom nekretninom, a posebno ne proizlazi da bi protustranka ostvarila jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost s predmetnom nekretninom, sve s obzirom da je temeljem dokumentacije u spisu utvrđeno kako je protustranka suvlasnički dio predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svojih prednika pri čemu je prilikom upisa protustranke kao suvlasnice predmetne nekretnine navedeno da se radi o osobi nepoznatog prebivališta i boravišta te s obzirom da je protustranka i danas osoba nepoznatog prebivališta i boravišta. Nadalje, suprotstavljeni su interesi predlagatelja i protustranke regulirani zakonom kroz pravo jednog suvlasnika na diobu isplatom, dok protustranka svoje pravo ostvaruje primitkom tržišne vrijednosti svog suvlasničkog udjela, pri čemu je sud imao u vidu i kako predlagatelj ima gotovo četiri puta više udjela u suvlasništvu predmetne nekretnine od protustranke. Razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom protustranka ne bi došla u povoljniji položaj. Navedeno stoga što se civilna dioba u principu ostvaruje javnom dražbom u kojem se slučaju na prvoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine utvrđene vrijednosti, dok se na drugoj javnoj dražbi ne može prodati ispod tri petine njezine utvrđene vrijednosti, odnosno prilikom javne dražbe se nekretnina ne oglašava na prodaju po punoj utvrđenoj tržišnoj vrijednosti.

12. Sukladno svemu navedenom sud smatra da su se ispunile sve pretpostavke za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice isplatom na način da predlagatelj isplati protustranku na ime tržišne vrijednosti njenog suvlasničkog dijela u predmetnoj nekretnini pa je valjalo sukladno čl. 50. st. 1. i čl. 51. st. 1. ZV odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, sve uz obvezu predlagatelja da protustranci isplati u roku od 30 dana iznos od 6.450,77 EUR slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja. Odluka pod točkom III. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 51. st. 2. ZV.

13. Prijedlog predlagatelja da sud ovom odlukom naloži zemljišnoknjižnom odjelu upis prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini te da u ovom predmetu odredi osnivanje sudskog pologa i naloži predlagatelju da na isti polog isplati protustranci vrijednost njenog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine je valjalo odbiti kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja. Navedeno stoga što iz odredbe čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) proizlazi kako predlagatelj ima pravo položiti dug kod suda ukoliko, kao dužnik dospjele tražbine, istu nije u mogućnosti ispuniti iz razloga navedenih u toj odredbi, a obveza ovdje predlagatelja će prema protustranci konačno nastati tek po pravomoćnosti ove odluke u dijelu u kojem je određeno razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice isplatom. Nadalje, tek nakon što predlagatelj izvrši svoju obvezu prema protustranci će se ispuniti pretpostavke za upis prava vlasništva predlagatelja na cijeloj predmetnoj nekretnini, a osnovom ove odluke kao titulusa za takav upis, o čemu ne odlučuje ovaj sud, već zemljišnoknjižni odjel ovog suda.

14. Privremeni zastupnik protustranke je na ime naknade troška za zastupanje protustranke zatražio iznos od 1.781,25 EUR. Prilikom odlučivanja o naknadi troška privremenom zastupniku imaju se primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 138/2023, dalje Tarifa) i to u punom opsegu, a s obzirom da niti Zakonom o izvanparničnom postupku, niti Zakonom o parničnom postupku, a niti drugim specijalnim propisom nije regulirano drugačije odmjeravanja troškova postupka odvjetniku u slučaju kada on zastupa stranku kao postavljeni privremeni zastupnik, a u pogledu prava, visine i načina isplate naknade za njegov rad. Privremenom zastupniku protustranke je za zastupanje protustranke priznato 62,50 bodova na ime sastava odgovora na predmetni prijedlog (Tbr. 16/3 u svezi sa Tbr. 16/1 i Tbr. 7/1 Tarife - vps: 31.500,00 EUR) i po 187,50 bodova za zastupanje na ročištima 10. lipnja 2025. i 09. veljače 2026. (Tbr. 17 u svezi sa Tbr. 9/2 Tarife - vps: 31.500,00 EUR) te na uviđaju održanom 10. rujna 2025. (Tbr. 17/1 u svezi s Tbr. 9/7 i Tbr. 9/1 Tarife - vps: 31.500,00) i 25 bodova za sastav podneska od 28. studenog 2025. (Tbr. 16/4 u svezi s Tbr. 16/1 i Tbr. 7/1 Tarife - vps: 31.500,00), što ukupno iznosi 650 bodova, odnosno 1.300,00 EUR (Tbr. 54. Tarife). Navedeni iznos valja uvećati za PDV od 25%, odnosno za iznos od 325,00 EUR (Tbr. 42 Tarife), što sveukupno iznosi 1.625,00 EUR.

14. Predlagatelj je po pozivu suda sukladnom čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) predujmio sredstva za troškove rada privremenog zastupnika protustranke u iznosu od 2.250,00 EUR, pa je valjalo odlučiti da će se priznati trošak privremenog zastupnika protustranke od 1.625,00 EUR isplatiti iz tog predujma, a kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

15. Kako je privremeni zastupnik protustranke zatražio da mu se naknadi trošak na ime zastupanja protustranke u ukupnom iznosu od 1.781,25 EUR valjalo je odlučiti kao pod točkom V. izreke ovog rješenja i odbiti kao neosnovan zahtjev privremenog zastupnika protustranke za naknadom troška u daljnjem iznosu od 156,25 EUR. Navedena razlika je rezultat između zatraženog iznosa za sastav odgovora na predmetni prijedlog i iznosa koji je za istu radnju sud priznao privremenom zastupniku protustranke.

16. Predlagatelj je zatražio naknadu troška i to u vidu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i troškova predujmova na ime troška privremenog zastupnika protustranke, na ime objave oglasa u "Narodnim novinama" i za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem.

17. Prema odredbi čl. 54. ZV troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. Zakonom o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23, dalje: ZIP), čl. 32., propisano je da sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja; da će u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti; da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki; da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, da se troškovi dijele na jednake dijelove, a da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. S obzirom da nužne troškove u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predstavljaju troškovi uviđaja i vještačenja sud je ocijenio da je osnovan zahtjev predlagatelja za naknadom tih troškova na ime kojih je predujmio iznos od 786,65 EUR, ali ne u cijelom iznosu već razmjerno udjelima stranaka, kako je to propisano čl. 54. ZV. i čl. 32. st. 4. ZIP. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom VI. izreke ovog rješenja i protustranci naložiti da predlagatelju naknadi 11509/56200 dijela iznosa uplaćenog na ime predujma za izvođenje navedenih dokaza, odnosno iznos od 161,10 EUR, dok je preostali zatraženi iznos na ime naknade tog troška od 625,55 EUR valjalo odbiti kao neosnovan pod točkom VII. izreke ovog rješenja jer se radi o iznosu koji na ime istog troška otpada na predlagatelja sukladno njegovom suvlasničkom omjeru.

U odnosu na naknadu troška na ime predujmova na ime troška privremenog zastupnika protustranke i na ime objave oglasa u "Narodnim novinama" je ranije navedeno da je predlagatelj na ime predujma za troškove rada privremenog zastupnika protustranke uplatio iznos od 2.250,00 EUR, dok je predujam za objavu oglasa iznosio 59,73 EUR i cijeli je utrošen na objavu oglasa objavljenog sukladno čl. 86. st. 1. ZPP. S obzirom da je sud privremenom zastupniku protustranke priznao na ime troška zastupanja protustranke iznos od 1.625,00 EUR, valjalo je odlučiti kao pod točkom VI. izreke ovog rješenja i protustranci naložiti da predlagatelju naknadi na ime troška i daljnji iznos od 1.684,73 EUR (priznati trošak zastupanja privremenom zastupniku protustranke uvećan za predujam na ime troška objave oglasa), a sukladno čl. 84. st. 1. ZPP kojom je propisano da se privremeni zastupnik postavlja na trošak one stranke čije je boravište nepoznato, a nema punomoćnika, a to je u konkretnom slučaju protustranka, kao što je ranije obrazloženo.

Predlagatelju nije priznat daljnji zatraženi iznos od 625,00 EUR uplaćen na ime predujma za troškove rada privremenog zastupnika protustranke s obzirom da taj iznos nije utrošen i da će mu taj iznos biti vraćen po pravomoćnosti ove odluke, pa je u odnosu na taj iznos valjalo odlučiti kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja.

18. Zahtjev predlagatelja za naknadom troška na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sud je ocijenio neosnovanim s obzirom da je karakter ovog postupka takav da se smatra da se isti, nevezano koji je od suvlasnika podnio zahtjev, provodi u zajedničkom interesu svih suvlasnika nekretnine, pa stoga sud smatra da okolnosti slučaja i razlozi pravičnosti nalažu da svaka od stranaka snosi svoj trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Pri tome je sud imao u vidu i kako protustranka svojim držanjem u postupku nije pridonijela nastanku nepotrebnih ili povećanih troškova zastupanja predlagatelja po punomoćniku odvjetniku. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja i odbiti kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troška na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u zatraženom iznosu od 1.718,75 EUR.

19. Predlagatelju nije priznat nikakav iznos niti na ime sudske pristojbe jer suvlasnici u postupku razvrgnuća snose sudske pristojbe sukladno svojim suvlasničkim udjelima u nekretnini koja je predmet postupka, pa će stoga sudska pristojba koja će biti obračunata predlagatelju predstavljati trošak koji predlagatelj nije ovlašten potraživati od protivne strane.

20. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelju po pun. E KOM uz

- rješenje za sud. pristojbu na prijedlog (vps: 31.500,00 EUR) u opsegu od 80% (iznos od 222,94 EUR)

- rješenje za sud. pristojbu na odluku (vps: 31.500,00 EUR) u opsegu od 80% (iznos od 222,94 EUR)

2. protustranci po privremenom zastupniku E KOM