REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1810/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru ĆD, zastupan po braniteljici Irini Daskal, odvjetnici u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/1., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/92309, urbroj: 511-05-13- 24-1 od 22. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Ž r. A rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, završena osnovna škola, zaposlen u [obrt] usluge u šumarstvu sa sjedištem u [adresa] s plaćom od 1.000,00 eura oženjen, otac petero djece od kojih jedno mlt., prekršajno kažnjavan za drugi prekršaj, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 17. listopada 2024. u 15,45 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1, marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], Marmontovom Alejom od smjera Borlina u smjeru ul. Dr. V. Mačeka,

1. s koncentracijom alkohola od 1,03 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,93 g/kg alkohola u krvi, dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona,

2. a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog Zakona, pa mu se i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

za djelo pod 2. u iznosu od 75,00 eura (sedamdesetpeteura)

II. Na temelju čl. 39. PZ-a okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 325,00 eura (tristodvadesetpeteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 216,67 eura (dvjestošesnaesteurašezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 22. listopada 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/92309, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆD, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 28. siječnja 2026. okrivljenik je u odsutnosti braniteljice, iznio obranu, izjavio da se smatra krivim, priznao da je 17. listopada 2024. u 15,45 sati u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], Marmontovom Alejom od smjera Borlina u smjeru ul. Dr. V. Mačeka s koncentracijom alkohola od 1,03 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,93 g/kg alkohola u krvi. Priznaje da tijekom upravljanja vozilom nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas. Izrazio je žaljenje zbog učinjenih prekršaja, dodao da iako je zaposlen od plaće se uzdržavaju on, supruga, petero djece i dva unuka jer nitko od njih ne radi. Svakodnevno putuje na posao vozilom u jednom smjeru što je 20 km do sjedišta poslodavca što ne bi mogao bez vozačke dozvole. Stoga, moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru a ukoliko dosudi novčanu kaznu da omogući platiti je u više obroka.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 13), izvješće o ispitivanju (list br. 14) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. prosinca 2025. (list br. 15-16).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika ĆD sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 29. prosinca 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za iste i druge prometne prekršaje.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je, da je postupao protivno odredbi iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 0,93 g/kg.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da u upravljanju vozilom nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas.

7. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje, odsutnost štetnih posljedica, otežano imovno stanje okrivljenika kroz tvrdnju da se od mjesečne plaće uzdržava višečlana obitelj te uvažavajući težinu samih prekršaja te odsutnost štetnih posljedica sud vjeruje da će i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je prihvatio tvrdnju okrivljenika da vozilom svakodnevno putuje na posao, da je priznao djelo prekršaja, nije bilo štetnih posljedica te je sud uvjerenja da bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesta okrivljenika a time i njegovu egzistenciju te egzistenciju drugih članova njegove obitelji.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak donesena je u skladu trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna dana 12. veljače 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĆD,

2. braniteljici Irini Daskal odvjetnici u Karlovcu,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

4. spis.