REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-2/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika: Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, R.Boškovića 15/1, 21000 Split, zastupan po punomoćniku Dinko Simonelli, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri; radi Naknada štete - osiguranje, nakon zaključene glavne rasprave od 12.studenog 2025.g a objavljene dana 12. veljače 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima na ime naknade štete za povredu prava osobnosti iznos od ukupno 485.000,00 kn / 64.370,56 eura od čega tužitelju ad1. KL iznos od 242.500,00 kn / 18.249,38 eura i tužiteljici Č. IL iznos od 242.500,00 kn / 18.249,38 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče počev od 03.02.2009.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te koja od 01.08.2015.g. teče po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate.

2. S viškom tužbenog zahtjeva za iznos od 340.000,00 Kuna / 45.125,76 Eura tužitelji se odbijaju kao neutemeljeni.

3. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužiteljima na ime naknade imovinske štete iznos od 2.250,00 Kuna / 298,63 Eura od čega tužitelju Ad1. DL iznos od 1.124,98 kn / 149,31 eura i tužiteljici Ad.2. ĐL iznos od 1.124,98 kn / 149,31 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče počev od 03.02.2009.g.. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te koja od 01.08.2015.g. teče po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate.

4.S viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.499,95 Kn / 331,08 Eura tužitelji se odbijaju kao neutemeljeni.

5. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužiteljima na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od ukupno 255.300,00 kn / 33.884,13 eura od čega

- tužitelju Č. DL iznos od 127.650,00 kn / 16.942,07 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 17.020,06 kn / 2.258,95 eura teče počev od 01.01.2010.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2011.g. na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2012.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2013.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2014.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2015.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2016.g., na iznos od 8.509,99 kn / 1.129,47 eura sa teče počev od 17.07.2016.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te koja od 01.08.2015.g. teče po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate.

-tužiteljici Č. IL iznos od 127.650,00 kn / 16.942,07 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 17.020,06 kn / 2.258,95 eura teče počev od 01.01.2010.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2011.g. na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2012.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2013.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2014.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2015.g., na iznos od 17.019,99 kn / 2.258,94 eura teče počev od 01.01.2016.g., na iznos od 8.509,99 kn / 1.129,47 eura sa teče počev od 17.07.2016.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te koja od 01.08.2015.g. teče po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate.

6.Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima solidarno parnični trošak u iznosu od 26.979,57 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče počev od presuđenja.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda dana 09.11.2009.g zaprimljena je tužbe tužitelja CL protiv tuženika radi naknade štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi dana 08. Srpnja 2008.godine u Kaštel Sučurcu zbog zadobivenih naročito teških tjelesnih ozljeda kao vozač osobnog vozila reg oznake i broja [registarska oznaka] sudarivši se sa osiguranikom tuženika ŽL koji je upravljao vozilom marke Volvo reg oznake i broja [registarska oznaka] koji je osiguran po pilici broj 0818579817 a koja nezgoda se dogodila na raskrižju na kojem je kretanje vozila regulirano semaforom. Tužitelj i osiguranik tuženika svaki za sebe tvrdi da je prošao kroz zeleno, a da je onaj drugi prošao kroz crveno svjetlo. Nemogućnost utvrđenja tko je od sudionika prošao kroz zeleno ili pak crveno svjetlo, rezultiralo je nepokretanjem to jest arhiviranjem spisa kod ODO Split koji predmet je vođen pod brojem KR-DO-1045/08. Stoga kako se ne može utvrditi krivnja nijednog od sudionika to tužitelj potražuje 50% od stvarne štete koju trpi sukladno odredbi članka 1072 ZOO-a. Povodom prometne nezgode i štetne radnje osiguranika tuženika došlo je po povrede prava osobnosti tužitelja a koja povreda se ogleda u fizičkim bolovima za koje bi ga pripadala naknada od 70.000,00Kuna ili umanjeno za 50% 35.000,00 Kuna, strahu za kojeg bi ga pripadala naknada od 50.000,00 Kuna ili umanjeno za 50 % 25.000,00 Kuna, duševnih bolova zbog naruženosti za koje bi ga pripadala naknada u iznosu od 50.000,00Kuna ili umanjeno za 50% 25.000,00 Kuna, duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti za koje bi ga pripala naknada u iznosu od 800.000,00 Kuna ili umanjeno za 50% 400.000,00 Kuna ili sveukupno na ime neimovinske štete u iznosu od 485.000,00 Kuna. FL imao je i troškove liječenja za koje bi ga pripadao iznos od 7.000,00Kuna ili umanjeno za 50% 3.500,00 kuna, uništena mu je odjeća, obuća, mobitel i sta za koje stvari bi ga pripadala naknada u iznosu od 2.500,00 Kuna ili 50% u iznosu od 1.250,00 Kuna s time da sukladno članku 1103 ZOO-a tužitelju pripada zakonska zatezna kamata počev od dana odštetnog zahtjeva. S obzirom da je kod tužitelja posljedicom prometne nezgode nastupilo umanjenje životne aktivnosti od 100 % posljedicom tetraplegije to će tužitelju dnevno trebati tuđa pomoć i njega u trajanju od 10 sati do kraja života. Cijeneći iznos od 35,00 Kuna po jednom satu tuđe pomoći i njege, tužitelja na ime rente za tuđu pomoć i njegu mjesečno pripada iznos od 10.500,00 Kuna ili 50% 5.250,00 Kuna mjesečno počevši od izlaska iz bolnice ili od 17.12.2008.godine.

2.Kako je tijekom postupka umro tužitelj FL **.**.2016. pa su postupak preuzeli njegovi nasljednici supruga JL, sin ČL i kćer IL, a kako je tijekom postupka preminula i JL to su ČL i IL kao nasljednici istih preuzeli postupak, a u podnesku tužitelja od 16.12.2022.g konačno uredili tužbeni zahtjev kojim su tužitelji na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio njihov otac FL potraživali ukupno 825.000,00Kuna / 109.496,32 Eura a na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću, obuću i sat 4.750,00 Kuna / 630,43 Eura te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 255.300,00 Kuna / 33.884,13 Eura.

3.Tuženi u odgovoru na tužbu od 04.01.2010.godine nije sporio da je dana 08.07.2008.g u Kaštel Sučurcu došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo reg oznake St-736-RN koje je bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika, slijedom čega se priznaje pasivna legitimacija, međutim osporena je osnova odgovornost iz razloga što je za nastanka predmetne prometne nezgode isključivo kriv i odgovoran sam tužitelj koji je kritične prigode ušao u raskrižje kada je za pravac njegovog kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje, tuženik ističe da je 16.02.2009.g zaprimio izvansudski zahtjev za naknadu štete, a imajući u vidu dan nastanka nezgode ( 08.07.2008.g) i težinu zadobivenih povreda tužitelja, te tuženik smatra da liječenje kod tužitelja nije okončano pa je i izvansudski zahtjev za naknadu štete i tužba preuranjeni. Tuženik osporava pravo tužitelja na pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti zatraženu u iznosu od 485.000,00 Kuna, odnosno nije jasno zbog čega tužitelj specificira vidove nematerijalne štete po starom ZOO-u, te je tuženik suglasan da se nakon okončanja liječenja, radi utvrđivanja težine povrede ( članka 1100. u svezi sa člankom 1045. i 19. ZOO/05) provede dokaz vještačenjem po vještacima medicinsko struke a da predmet vještačenja bude utvrđenje težina i stupanj oštećenja ili ograničenja i/ili duševnog zdravlja koje je moguće utvrditi ili razjasniti na medicinskoj osnovi u koji se uračunavaju fizički i duševni bolovi i strah za koje vještak utvrdi da u pravilu nastupaju sa utvrđenom težinom i stupnjem oštećenja kao i objektivni učinci na svakodnevni život a koji su u pravilu povezani s utvrđenom težinom i stupnjem oštećenja a koje je nastupilo kod tužitelja kao posljedica prometne nezgode od 08.07.2008.godine, s time da se treba utvrditi da kod konačnog stupnja oštećenja ili ograničenja i/ili duševnog zdravlja vještak treba očitovati se da li je kod tužitelja prije nezgode postojalo stanje narušenog zdravlja te uzročno-posljedičnu vezu između utvrđenih oštećenja i prometne nezgode, da li je liječenje završeno te utvrditi razdoblje potpune ili djelomične nesposobnosti za obavljanje uobičajenih aktivnosti zbog medicinskih razloga koje su rezultat oštećenja iz predmetne prometne nezgode te utvrditi da li je i koliko istom trebala biti pružena pomoć i njega treće osobe, zbog čega tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja u svezi visine zatražene imovinske i neimovinske štete.

4.Konačno uređenom tužbenom zahtjevu od 16.12.2022.godine tuženik se protivio navodeći da je prednik tužitelja za života potraživao naknadu neimovinske štete za pretrpljen ozljede u iznosu od 550.000,00 Kuna, dok tužitelji kao nasljednici s tog osnova potražuju 825.000,00 Kuna, a koje povećanje zahtjeva je nezakonito jer tužitelji svoju aktivnu legitimaciju za ovaj dio tužbenog zahtjeva crpe iz odredbe članka 1105. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kojim je određeno da tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednike samo ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu. Tužitelji u odnosu na neimovinsku štetu koju je trpio njihov prednik nisu oštećenici nego nasljednici oštećenika, tužitelji nisu naslijedili pravo na naknadu štete nego tražbinu pok. FL - ranije tužitelja-za isplatu štete, pa kako je tražbina za isplatu štete ranijeg oštećenika i ranije tužitelja pok. FL prema tuženiku iznosila 550,000,00 Kuna, to nasljednici sada tužitelji ne mogu od tuženika potraživati veći iznos tražbine od onog kojeg su naslijedili od pok. FL.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, pregledao Rješenje o nasljeđivanju iz pok. CL O-3825/16 Javnog bilježnika Željene Biuk od 16.veljače 2017.g., pregledao potvrdu Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split od 04.prosinca 2007.g, pregledao cjenik usluga istog od 25.07.2013.g., pregledao odluke Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi o određivanju cijena pojedine vrste usluga pomoći i njege u kući ( stranica 394,395 - 406), pregledao podnesak HZMO Područne službe u Splitu od 09.04.2019.g s priloženom dokumentacijom, pregledao spis KR-DO-1045/08 ODO Split, dopis Centra za socijalnu skrb Trogir od 05.04.2019.g., pregledao podatke o isplatama CL, pregledao dopis Državnog zavoda za statistiku od 03.02.2020.g., pregledao dokumentaciju uz dopis HZZO od 11.travnja 2020.g., saslušani svjedoci OL pok. I, RL pok. K, saslušan tužitelj kao stranka, pregledano Prometno tehničko vještačenje vještaka Vinka Ugrine dipl. ing. od 29.svibnja 2013.g., pregledao usmeni nalaz i mišljenje vještaka neurokirurga Mira Jurinović od 11.ožujka 2014.godine, pregledao pisani nalaz i mišljenje neurokirurga dr. Miro Jurinović od 29.04.2015.g., pregledao usmeni nalaz i mišljenje i obrazloženje pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Mira Jurinović od 30.rujna 2015.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Mije Milas od 24.11.2015.g., pregledao Prometno tehničko vještačenje vještaka Nevena Kralj od 14.10.2025.g.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja kao nasljednika prvotnog tužitelja CL za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi dana 08.srpnja 2008.g kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

7.Kako je tužena priznala pasivnu legitimaciju a osporila osnov odgovornosti tvrdeći kako je upravo prednik tužitelja FL isključivo kriv i odgovoran za nastanak prometne nezgode pa je samim time i sporna visina tužbenog zahtjeva, a tužitelj tvrdio upravo suprotno, to je na okolnost utvrđivanja tko je kriv za nastanak prometne nezgode provedeno Prometno tehničko vještačenje po vještaku Neven Kralj s time da je prethodno saslušan tužitelj i osiguranik tuženika te svjedok OL.

8.Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da se kritične prigode on i supruga vračali iz Splita prema [adresa] te da je supruga sjedila na mjestu suvozača, da je upravljao vozilom marke Hyundai Atos, kretao se lijevom trakom, da je normalno vozio i da inače nikada ne vozi brzo te da nije bilo nikoga iza njega. U jednom trenutku neposredno prije raskrižja u Kaštel Sučurcu supruga da je zavikala " ČL pazi", a da je on u istom tom trenutku primijetio da dolazi kamion desnom stranom iz pravca Kave te nije imao vremena za nikakav manevarski prostor, tako da je nogom stao na kočnicu, skrenuo u desno, međutim do sudara je došlo i svojim prednjim lijevim dijelom zakočio u njegov zadnji lijevi kraj i gurnuo ga te da je kamion primijetio kada je od raskrižja bio udaljen 15-20 m a koji kamion se kretao u smjeru sjever-jug iz Kave prema Kaštel Sučurcu te da po njegovom mišljenju je vozač kamiona kako je bio u lijevoj traci, da je imao namjeru ići u pravcu Splita. Na semaforu da mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo a da mu nije poznato da li je postojao semafor iz pravca Kave odakle je nailazio kamion i kojom prigodom je vozio oko 70 km/h. Također je iskazao i da je u invalidskoj mirovini od 1993.g a koja s zaštitnim dodatkom i tjelesnim oštećenjem iznosi 2.012,00 Kuna te da prima tuđu njegu i pomoć od 500,00 Kuna otprilike 2 godine, a razlog odlaska u mirovinu je reumatoidni artritis u blažem obliku od kojeg je obolio tako da ovu naknadu za tjelesno oštećenje počeo dobivati nakon umirovljenja 1993.g. U samoj prometnoj nezgodi da je uništio hlače i košulju kratkih rukava, uništen mu je mobitel koji je pukao ali da nije uništen sat s time da, s obzirom na njegovo oboljenje, svakodnevnu njegu i pomoć daje supruga jer tuđa njega i pomoć mu je stalno potrebna 24 sata.

9.Iz iskaza svjedoka ŽL pok. K utvrđeno je da je kritične prigode upravljao vozilom marke Volvo reg oznake St-736-RN iz pravca Kave Sveti Juraj, odnosno iz pravca sjevera prema jugu, odnosno prema Solinu i da je na semaforu trebao skrenuti lijevo, gdje se zaustavio budući da je bilo upaljeno crveno svjetlo a da ispred njega ni iza njega nije bilo nijedno vozilo. Kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je put Solina lijevo i kada je skoro prošao dvije trake osjetio je udarac u zadnji kotač od strane vozila koje je dolazilo iz pravca Solina a koje on ranije nije uočio. Zbog snažnog udarca njegovo vozilo da se okrenulo za 90 stupnjeva i od udarca mu je izbijena zadnja osovina,navodeći da dio ceste iz pravca Solina kojim se kretalo ovo vozilo koje ga je udarilo i okrenulo, je dio ceste na kojem se brzo vozi, s time da kada je krenuo u lijevo put Solina, a da je krenuo upravo sa semafora, da je vozio malom brzinom od 5-15 km/h najviše. Navodeći dalje da na tom semaforu na kojem je on zaustavio svoje vozilo u vrijeme nezgode nije bilo strelice za skretanje lijevo, koja strelica ne postoji ni danas, osim što na cesti postoji obilježeni znak, odnosno strelice za skretanje lijevo, desno i pravo a da na semaforu postoji strelica za skretanje desno put Kaštela. Cesta kojom je on vozio prije semafora je ravna i u pravcu io kada je krenuo lijevo sa semafora da je uočio policiju da dolazi iz pravca Kaštela i koja policija je već bila na licu mjesta kada je on nakon sraza izašao iz svog vozila.

10.Iz iskaza svjedoka PL, koji je policajac, je utvrđeno da je on kritične prigode sa svojim radnim kolegom putovao iz smjera Kaštela u smjeru Splita južnom kolničkom trakom ceste D8, na način da je on upravljao službenim vozilom a kolega sjedio do njega kao suvozač. Na udaljenosti višoj od 100 m kod raskrižja vidio kolonu zaustavljenih vozila u lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za skretanje vozila ulijevo, tako da u tom trenutku nije znao o čemu se radi, a kako se približavao raskrižju, uočio da se nešto dogodilo,budući da su vozila koja su se kretala u pravcu Splita vidio zaustavljena, te je on prošao vozila koja su bila zaustavljena u lijevoj prometnoj traci južne kolničke trake ceste D8 a kada se približio raskrižju da je uočio na sjevernoj kolničkoj traci po sredini oštećeno vozilo koje je stradalo u prometnoj nezgodi, te da je vidio da se na mjestu vozača nalazi muška osoba vezana sigurnosnim pojasom a pored njega, izvan vozila bila ženska osoba, moguće da je bila njegova supruga, koja mu je govorila da je bitno da njemu bude dobro, na što je on odgovorio: "kako će biti dobro kada smo krivi", te da je on osigurao mjesto događaja dok nije došla ekipa očevida koji su preuzeli daljnje službene radnje, ali je kazao izrijekom: "ja nisam vidio tijek nastanka prometne nezgode, niti mogu utvrditi koje je bilo svjetlo na semaforu upaljeno u trenutku same nezgode, to nisam vidio tako da ne mogu utvrditi da li je netko i tko je eventualno prošao kroz crveno svjetlo", navodeći nadalje da na tom raskrižju postoje strelice za lijeve skretače u oba smjera a koji skretači ulijevo su postojali i u vrijeme ove prometne nezgode te da je i svom kolegi, koji je bio u očevidnoj ekipi, rekao upravo ovo što je iskazao u svom iskazu, da nije vidio tijek nastanka niti situaciju stanja semaforskih uređaja te da mu se čini da nije prošlo više od pola sata od kada je on došao tu do dolaska očevidne ekipe.

11.S obzirom na ovakav iskaz svjedoka sud je izvršio uvid i u spis KR-DO 1045/08 a koji spis je prilog predmetnom spisu i u kojem su pregledane izjave svjedoka PL a koji je iskazivao identično službenoj zabilješci sačinjenoj od strane Postaje prometne policije Split, kojom prigodom je pregledana i službena zabilješka ŽL a koji je iskazao da u momentu kada je na semaforu došlo do uključivanja zelenog svjetla za njemu slobodan prolaz kroz raskrižje, krenuo je u raskrižje vršeći skretanje u lijevu stranu. U momentu samog ulaska u raskrižje njemu s lijeve bočne strane od smjera istoka ( Solina) došao je velikom brzinom vozača osobnim automobilom marke Hyundai koji je prošao raskrižje kada je na semaforu imao uključeno crveno svjetlo te je bez kočenja direktno svojim prednjim dijelom automobila udario u lijevi stražnji kotačem njegovog teretnog automobila. Tog istog dana sačinjena je službena zabilješka o razgovoru s tužiteljem FL na HKP KB Firule i gdje je kazao da je upravljao osobnim automobilom Hyundai a da se ostalog načina događaja se sječa niti što mu se dogodilo dok je pregledana izjava supruge CL, JL sačinjene na HKP KB Firule gdje je iskazivala da su se tog jutra oko 10 sati nalazila u svojstvu putnice na prednjem desnom sjedištu automobila Hyundai kojim je upravljao njen suprug FL a koji su se vračali iz Splita za [adresa] i kretali su se brzom cestom, te da u jednom momentu gdje postoji raskrižje i rade semafori je zapazila da u raskrižje s desne bočne strane ulazi teretni automobil i ona u tom momentu povikala svom suprugu "pazi", u kojem momentu je došlo do jakog udara, pri čemu je izgubila svijest te se ne može izjasniti koje je svjetlo na semaforu bilo uključeno kada si dolazili ispred raskrižja jer nije zapazila taj detalj.

12.S obzirom na ovakve iskaze to je provedeno Prometno tehničko vještačenje po vještaku Nevenu Kralj, koji je trebao utvrditi je li osiguranik tuženika,to jest tuženik, ušao u raskrižje na crveno ili žuto svjetlo, obzirom da je u nalazu vještaka Vinko Ugrina na listu 5 spisa navedeno da zaštitno vrijeme od gašenja zelenog svjetla za smjer kretanja teretnog vozila Volvo do paljenja zelenog svjetla za smjer kretanja automobila Hyundai iznos 7 sek od 113-120 sekundi, i koji vještak je u svom Nalazu i mišljenju naveo da se mjesto prometne nesreće nalazi u mjestu Kaštel Sučurac na raskrižju kolnika D8 i ulice Put Kave, a koje predmetno raskrižje u trenutku prometne nesreće je regulirano svjetlosnom signalizacijom koja je bila u funkciji i u trenutku nezgode regulirana signalnim planom 1; čiji vremenski interval traje 120 sekunda. Za pravac kretanja osobnog vozila Hyundai zadužena je signalna grupa V1, dok je za pravac kretanja teretnog vozila Volvo zadužena signalna grupa V2. Ako se promatra raspored svjetlosne signalizacije, odnosno raspored zelenog i crvenog svjetla za signalnu grupu V1 i za signalnu grupu V2, za kazati je da se zeleno svjetlo za smjer kretanja osobnog vozila Hyundai pali na 0 sekunda i traje do 49.sekunde, žuto svjetlo traje od 49.-54. sekunde a crveno svjetlo traje od 54. -118.sekunde. Ponovno žuto svjetlo prije paljenja zelenog svjetla traje od 118.sekunde pa do kraja signalnog plana to jest do ponovnog početka signalnog plana i početka paljenja zelenog svjetla. Za smjer kretanja teretnog vozila Volvo signal crvenog svjetla počinje na početku signalnog plana i traje do 87.sekunde uz paljenje žutog svjetla od 85. -87.sekunde u ( zaštitno vrijeme). Signal zelenog svjetla traje od 87.-113.sekunde kada se pali signal žutog svjetla koje traje do 118.sekunde u ( zaštitno vrijeme) i tada se pali crveno svjetlo koje se proteže sve do 87.sekunde od početka signalnog plana. Iz rasporeda prometne svjetlosne signalizacije u trenutku prometne nesreće, a koji je obrazložen u nalazu i mišljenju, vidljivo je da tehnički nije moguće da su oba vozila u raskrižje ušla na zeleno svjetlo, ali je tehnički moguće da su oba vozila u raskrižje ušla u isto vrijeme na crveno svjetlo. Koje svjetlo je bilo upaljeno na pravcima kretanja sudionika iz stanja u predmetnom spisu nije moguće egzaktno definirati. Naime, neposredno prije samog sraza osobno vozilo Hyundai reg oznake i broja [registarska oznaka] kreče se sjevernom prometnom a sjevernom kolničkom trakom kolnika ceste D8 iz pravca istoka u pravcu zapada, i neposredno prije sraza kreče se sa brzinom od oko 73,08 km/h ili 20,2 m/s. Iz pravca sjevera istočnom prometnom a zapadnom kolničkom trakom kolnika ulice Put Kave u predmetno raskrižje sa kolnikom ceste D8 uključuje se teretno vozilo Volvo reg oznake i broja [registarska oznaka] i u samom srazu i neposredno prije njega kreče se sa brzinom od oko 23,9 km/h ili 6,62 m/s. Od početka uključivanja teretnog vozila Volvo u raskrižje pa do mjesta samog sraza teretnom vozilu Volvo bio je potreban vremenski interval od oko 6,6 sekunda. Kritični trenutak za oba sudionika u ovoj prometnoj nesreći je kada teretno vozilo sa prednjim dijelom dolazi na rub sjevernog prometnog i sjevernog kolničkog traka kolnika ceste D8 sa kojim se iz pravca istoka u pravcu zapada kreče osobno vozilo Hyundai to jest vremenski gledano 1,36 sek prije samog sraza. U tom trenutku kada teretno vozilo Volvo ulazi u putanju kretanja osobno vozilo Hyundai, vremenski gledano 1,36 sek prije sraza, osobno vozilo Hyundai uz brzinu kretanja od 73,08 km/h ili 20,2 m/s od mjesta sraza nalazi se udaljen oko 27,47 m. Na navedenoj udaljenosti i uz prosječno usporenje od 8 m/s2 osobno vozilo Hyundai zaustavilo bi se do mjesta sraza da se giba s brzinom od oko 52,32 km/h ili 14,49 m/s ili sa bilo kojom brzinom manjom od navedene. Stoga, zaključuje vještak da na osnovu stanja u predmetnom spisu i na osnovu rasporeda svjetlosne signalizacije u predmetnom raskrižju u trenutku predmetne prometne nesreće jasno je da oba sudionika u raskrižje u isto vrijeme nisu mogla ući kada je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo ali su oba sudionika u raskrižje mogla ući kada je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Tko je od dvojice sudionika u raskrižje ušao na zeleno,odnosno na crveno svjetlo,na osnovu stanja u predmetnom spisu nije moguće egzaktno definirati.

13.Kako na ovakav Nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi to je taj nalaz i mišljenje kao stručno, objektivno i sukladno pravilima strule prihvatio ovaj sud. Naime, kako iz zaključka vještaka Nevena Kralja je utvrđeno da na osnovu stanja u predmetnom spisu i na osnovu rasporeda svjetlosne signalizacije u predmetnom raskrižju u trenutku predmetne prometne nesreće je jasno da oba sudionika u raskrižje u isto vrijeme nisu mogla ući kada je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali su oba sudionika u raskrižje mogla ući kada je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, te da nije moguće egzaktno definirati tko je od dvojice sudionika na raskrižje ušao na zeleno odnosno na crveno svjetlo, da na predmetnom raskrižju nema fotokamere koja bi registrirala činjenicu tko je od sudionika i kada prošao kroz crveno, odnosno zeleno svjetlo na semaforu, a što rezultira nemogućnošću utvrđenja dinamike nastanka predmetne prometne nezgode, da nema neposrednih očevidaca koji bi objektivno izjavili tko je od vozača prošao kroz crveno, odnosno kome je bilo zeleno svjetlo na početku, a kome na kraju, je li do nezgode došlo u vremenu promjene svjetala, ovaj sud je utvrdio da tužitelj i tuženik odgovaraju na jednake dijelove, a kako to propisuje odredba članka 1072. stavak 3. ZOO-a da štetu na jednake dijelove snose tužitelj i tuženik. Tvrdnje tuženika da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak nezgode jer je svjedok OL, a koji nije neposredni očevidac nezgode, čuo da FL prikliješten u automobilu nakon nezgode govori "kriv sam", a da ga supruga JL tješi, sud iskaz ovog svjedoka nije cijenio jer upravo suprotno osim sudionika same nezgode nije bilo neposrednih očevidaca samog trenutka nastanka predmetne prometne nezgode i koji očevici bi na objektivan način iskazivali nastanak prometne nezgode, odnosno koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu neposredno i u trenutku same nezgode. Kako sud nije mogao utvrditi krivnju ni jednog od sudionika, to je primjenom odredbe članka 1072. stavak 3. ZOO- a dosudio da je tuženik dužan tužiteljima naknaditi štetu koju je njihov prednik pretrpio u toj prometnoj nesreći u iznosu od 50% pretrpljene štete.

14.Za utvrditi o kolikoj šteti se radi, to je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku neurokirurgu Miro Jurinović i psihijatru Mijo Milas.

15.Iz vještva vještaka neurokirurga dr. Miro Jurinović, a koji je osim što je pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja te pregledao ostalu dokumentaciju u spisu od značaja za davanje vještačkog mišljenja, te pregledao zdravstveni karton CL i obavio razgovor i izvršio klinički pregled tužitelja na njegovoj kućnoj adresi, utvrdio da je FL **.**.2008. u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u svojstvu vozača osobnog automobila gdje je prevezen u KBC Split te zaprimljen u bolnicu preko Hitnog kirurškog prijema, bio u kratkotrajnoj nesvijesti, nije cjelovito reproducirao prometni događaj, izjavio kako nije osjećao noge niti mogao micati nogama kada je došao sebi nakon nesreće i kod kojeg je u neurološkom statusu prisutna kljenut donjih udova ( u potpunosti nemoguće kretanje uz gubitak osjeta), djelomična slabost gornjih udova-vrlo oslabljeni pokreti šakama te ekstenzija lakata gdje je na snimkama vrtane kralježnice konstatiran prijelom 6-og i 7-og vratnog kralješka koje upućuju na spondylitis ankilosans ( morbus D) a na snimci desnog ručnog zgloba ukazan prijelom radijusa u distalnom dijelu ( palčane kosti u donjem dijelu) te da su kod tužitelja utvrđene osim prijeloma 6-og i 7- og vratnog kralješka utvrđena potpuna oduzetost donjih udova, djelomična oduzetost gornjih udova, prijelom palčane kosti podlaktice desno, nagnječenje prsnog koša s lijeve strane, potres mozga, bolest D, a nakon što je zaprimljen u klinici za traumatologiju u Zagrebu u kojoj je liječen od 09.srpnja do 29.srpnja 2008.godine i nad kojim je dana 10.srpnja 2008.g. izvršen operacijski zahvat, kojim zahvatom je učinjena posturalna repozicija te učvršćenje kralješničkog stuba u tom segmentu sa šipkama i vijcima a kojom operacijom je osigurana tzv restitucija kralješničkog kanala, nakon 29.07.2008.g upućen je na fizikalno liječenje i rehabilitacije u Varaždinske toplice, s time da je sam tijek liječenja u Klinici za traumatologiju bio kompliciran respiratornim smetnjama te infekcijom mokraćnih putova. Nakon što je u Varaždinskim toplicama bio liječen od 29.srpnja do 17.prosinca 2008.g otpušta se sa preporukom za obavljanjem fizikalnog stacioniranog liječenja ( održavajuća fizikalna terapija) te preporučena urodinamska obrada uz preporuke korištenja urinarnih katetera za jednokratnu upotrebu, urinarne vrećice te pelene u spoju s gaćicama visoko upijajuće i anestez. gel budući da je kod prednika tužitelja, CL, dijagnosticirana tetraplegija-asija A C6, odnosno oduzetost sva četiri ekstremiteta asija A C6. 28.10.2009.godine u Varaždinski toplicama urađena je urodinaminska obrada – cistometrija, odnosno utvrđuje se urinarna sfinkteralna disfunkcija, a od 30.10.2009.g do 03.11.2009.g koliko je bio hospitaliziran u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, kada je temeljem MR ( magnetske rezonance) za vrat i vratno prsni prijelaz ustanovljena syringomyelia cervicalis ( spinalno prisutna likvor- moždinska tekućina u duljini otprilike 6 cm) i zbog čega se od strane kirurga traumatologa ne indicira operacijsko liječenje već preporuča fizikalna terapija kod kuće. Osobnim pregledom i razgovorom s CL, a kojeg je zatekao u invalidskim kolicima i koji je bio kooperabilan, u neurološkom statusu utvrdio oduzetost donjih udova te djelomična oduzetost gornjih udova ( odnosi se na slabost kretnji prstima šake, šakama, ručnim zglobovima i dijelom podlakticama), smanjena je mišićna masa na donjim udovima, sklon kolabiranju u sjedećem položaju, internitentno se kateterizira koju kateterizaciju izvodi supruga jer nema snage u šakama niti koordiniranih kretnji, stolicu ima svaki treći ili četvrti dan, koristi Fortalak povremeno i analna supozitorija te trajno koristi pelene u spoju s gaćicama tako da hranjenje, uzimanje tekućine te posjedanje u invalidska kolica pomaže supruga.

16.Pregledom medicinske dokumentacije i osobnog pregleda prednika tužitelja CL je ustvrdio da je FL doživio povredu osobnog prava na tjelesno zdravlje i duševno zdravlje budući da zbog ozljeđivanja na dan 08.srpnja 2008.g preostale su posljedice koje se zbog povreda prava osobnosti, koja se može kvalificirati kao teška povreda prava osobnosti-naročito teško oštećenje tjelesnog i duševnog zdravlja, jer je tužitelj zadobio traumatsko oštećenje vratnog segmenta kralježničke moždine-potpuno transverzalno oštećenje s posljedičnom potpunom oduzetošću donjih udova i djelomičnom oduzetošću gornjih udova te s inkontencijom urinarnom i stolice uz gubitak osjeta od 6-og vratnog segmenta te tužitelj koji je 100%-ni invalid, odnosno oštećeno mu je tjelesno zdravlje 100%, uz preostalu funkcionalnost koja je minimalna procijenio da je umanjenje životnih aktivnosti za 95- 96% uz izraženu u jakom stupnju duševnu bol ( psihička patnja). Zbog tih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 7 dana, u srednjem stupnju šest tjedana ( 42 dana), u manjem intenzitetu nadalje pet mjeseci (150 dana) uz bolove u manjem intenzitetu povremeno 2-3 sata u danu do dana sačinjavanja vještva i ubuduće a koje bolove treba uračunati u procijenjeno oštećenje tjelesnog zdravlja. Zato su neugodnosti tužitelja bile mnogobrojne i u izraženom stupnju (hospitalizacija, transportacija, operacija, opetovano rendgensko snimanje, fizikalno liječenje i rehabilitacija, te sve neugodnosti povezane s boravkom u bolnici a koje neugodnosti su u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nesreći). Tuđu njegu i pomoć od strane druge osobe FL trebao je od dana kada je otpušten iz Varaždinskih toplica 17.prosinca 2008.g do danas i ubuduće u životu u trajanju 7 sati u danu svakodnevno u tjednu a koja pomoć druge osobe se odnosi u nabavci živežnih namirnica,pripremi hrane,pomoći pri hodanju, oblačenju i svlačenju, pranju odjeće, premještanja iz kreveta u kolica i obratno, pripomoć u izvođenju u kolicima u dvorište kao i pratnju ako ide u šetnju kolicima te u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene koja pomoć i njega je kod paraplegičara i tetreaplegičara vrlo zahtjevna jer uključuje svakodnevno tuširanje na specijalnoj sjedalici u tuš kadi te svakodnevnu višekratnu masažu s utrljavanjem krema i gela za prevenciju dekubitusa( rana od ležanja) i intermitentnu kateterizaciju, te izražen naročito teški stupanj naruženosti-nagrđenosti.

17. Kako je tuženik imao primjedbe na ovakav Nalaz i mišljenje vještaka Jurinovića, to je isti na ročištima od 30.rujna 2015.g i 25.studenog 2020.godine istakao da je u svom pisanom vještačenju naveo da je tužitelj već dugi niz godina bolesnik od Bechterevljeve bolesti, te da je isti invalid po tom osnovu 25-30%, te da nema ništa protiv da se u konkretnom slučaju primijeni Baltazarevo pravilo i metoda za određivanje oštećenja tjelesnog zdravlja, a što bi onda značilo da bi oštećenje tjelesnog zdravlja kod tužitelja iznosilo 75 %, da se zdravstveno stanje sada pok. FL moglo ocijeniti trajnim godinu dana nakon ozljeđivanja i to do 08.srpnja 2009.g, da do tog vremena nije došlo do poboljšanja njegovog zdravstvenog stanja, te daje u svom vještvu iz 2015.g na stranici 5 dao mišljenje u vezi trajanja tuđe njege i pomoći kod pok. FL od 7 sati dnevno te da se kroz pet dana u tjednu, što je uobičajeno za fizikalnu terapiju kod kuće, njegova ocjena od sedam sati dnevno može smanjiti za jedan sat, dok bi za subotu i nedjelju, kada viši fizioterapeuti ne dolaze na kuću, ostalo sedam sati u danu, uz navođenje da je fizioterapeut sigurno vršio pasivno razgibavanje u zglobovima donjih udova te na zglobovima gornjih udova kao i masažu muskulature, dok se sve drugo odnosi na pružanje tuđe njege i pomoći po trećoj osobi a što je propustio navesti u svom vještvu, treća osoba pri pomoći i njezi ima u nadležnosti masažu muskulature i da je dobro to za oštečenika što je HZZO odobrilo dodatnog fizioterapeuta koji je nadopunio ono što je treća osoba, odnosno supruga pok. FL trebala raditi.

18.Kako na ovakav nalaz i mišljenje punomoćnici stranaka više nisu imali primjedbi to je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za neurologiju i psihijatriju dr. Miji Milas, koji je u svom nalazu i mišljenju 24.11.2015.godine, a nakon pregleda medicinske dokumentacije,nalaza i mišljenja vještaka Miro Jurinović, dao zaključak da je tužitelja dana 08.srpnja 2008.g doživio tešku prometnu nezgodu kojom prilikom je bio ozlijeđene i liječio se u KBC Split na odjelu neurokirurgije,zatim u Zagrebu pa Varaždinskim toplicama i kojem je nakon liječenja postavljena dijagnoza – tetraplegija-Asia AC6 ( oduzetost sva četiri ekstremiteta Asia AC6). Vještak neurokirurg je procijenio bolove jakog intenziteta koje je trpio 7 dana, srednjeg 42 a u lakom 150 dana, te je u konačnici u dopuni vještačenja vještak Miro Jurinović procijenio da invaliditet, kao posljedica prometne nezgode kod Đ iznosi 75% prema Baltazarevu pravilu. Psihijatrijske smetnje prometne nezgode kod FL javile su se odmah nakon nezgode a posebno je bio izražen strah od posljedica, tako da primarni strah se javio odmah nakon prometne nezgode a trajao je u jakom intenzitetu ukupno oko 3 sata. Nakon što je medicinski obrađen FL je počeo trpjeti sekundarni strah, koji strah je u jakom intenzitetu trajao oko 10 dana, u srednjem 2 mjeseca a u jakom intenzitetu još oko 5 mjeseci. S obzirom na činjenicu da je kod tužitelja kao posljedica teških tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi zaostala oduzetost sva četiri ekstremiteta( ruke su paretične) pa tužitelja mora sjediti u invalidskim kolicima i nije u mogućnosti ustati, je samo po sebi upadno ljudima a kod njega stvara osjećaj manje vrijednosti i jake neugode. Obje podlaktice kao vidljivi dio ruku su mu atrofične što stvara dodatni osjećaj nelagode. Ove naruženje jakog stupnja i treba ga uzeti u obzir kod procjene duševnih boli, te da će tužitelj, to jest FL, kroz cijeli život imati povredu prava osobnosti u visini 75%, zbog čega će imati velikih problema u svakodnevnom samostalnom ali i društvenom funkcioniranju.

19.Kako na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, to je ovaj sud nalaze vještaka prihvatio kao stručne i sukladno pravilima struke, a iz kojih je utvrđeno da je kod CL, prednika tužitelja, došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s obzirom na štetni događaj koji se desio dana 08.srpnja 2008.g, sve sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 29/18, 126/21).

20.Budući da je kod prednika tužitelja FL došlo do povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, koje je utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Miro Jurinović i psihijatra Mije Milas, a kojem je nakon liječenja u KBC Split na odjelu neurokirurgije, te u Zagrebu pa Varaždinskim toplicama, postavljena dijagnoza tetraplegija-Asia AC6, odnosno oduzetost sva četiri ekstremiteta, da je trpio neugode, ne samo pri ozljeđivanju nego i terapijskih tretmana poput RTG snimaka, EMG snimanja, nepokretnost, ovisnost o aparatima, nemogućnost kontrole "stolice i uriniranja", odnosno trajno korištenje urinarnog katetera zbog nemogućnosti kontrole mokrenje, korištenje gela, trajno nošenje vrećica i pelena u spoju s gaćicama gdje za uriniranje i za nuždu treba pomoć druge osobe uz konstante urinoinfekcije, podvrgavanju operacijskim zahvatima gdje je u Klinici za traumatologiju u Zagrebu u nekoliko navrata operiran, da je u zdravstvenim ustanovama proveo duže od 177 dana jer je u Klinici za traumatologiju u Zagrebu boravio od 29.07.2008.g te nakon operativnog zahvata prebačen u Varaždinske toplice u kojima boravi od 29.07.2008.g do 17.12.2008.g, te od 09.10.2009.g do 30.10.2009.g, te u Klinici za traumatologiju u Zagrebu od 30.10.2009.g do 03.11.2009.g., trajnu vezanost uz kolica i postelju te ovisnost o svakodnevnoj tuđoj njezi i pomoći pri oblačenju i hranjenju jer su uz oduzetost donjih udova i ruke paretične, atrofične, a koje su vidljive do lakata, nepokretan i koji naročito psihički pati uz osjećaj manje vrijednosti i jake neugode za razliku ranijeg života,kada je iako invalid od 25%, jer je bolovao od Anksiolizirajuće spondiloze i liječio se od reumatoidnog artritisa, mogao normalno funkcionirati i funkcionirao a sukladno čemu je ovaj sud primjenom odredbe članka 1100. ZOO-a dosudio 485.000,00 kuna / 64.370,56 Eura i koji iznos bi predstavljao pravičnu naknadu za zaostale posljedice koje je trpio FL a koji iznos je isti zatražio i koji dosuđeni iznos predstavlja 50% stvarne štete jer je istom za fizičke bolove dosuđeno 35.000,00 Kuna / 4.645,30 Eura, strah 25.000,00 Kuna / 3.318,07 Eura, duševne bolove zbog naruženosti 25.000,00 Kuna / 3.318,07 Eura i duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti 400.000,00 Kuna / 53.089,12 Eura, a što je bio razlog odbijanja tužitelja s viškom tužbenog traženja za iznos od 340.000,00 Kuna / 45.125,76 Eura, točno onoliko koliko stoji u točci 2 izreke Presude.

21.Što se tiče tuđe njege i pomoći koja je FL bila potrebna pet dana po šest sati dnevno i vikendom po sedam sati, a koju tuđu njegu i pomoć je obavljala njegova supruga JL, i koja pomoć se sastojala u pomoći pri obavljanju svakodnevnih potreba, od hranjenja, oblačenja, pranja,mijenjana katetera, mijenjanja pelena,dizanja i stavljanje u krevet, polaganja u kolica, izvođenja u šetnju a vikendom kada fizioterapeut nije dolazio još obavljala masažu zglobova i muskulature, uz cijenu sata tuđe njege i pomoći od 35,00 kuna / 4,6 Eura prema potvrdi Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split, to je na ime tuđe njege i pomoći godišnje, predniku tužitelja pripada iznos od 80.080,00 Kuna / 10.628,44 Eura ( 52 tjedna x 42 sata x 35,00 Kuna / 4,6 Eura ) a umanjeno za 50% iznosi 40.040,00 Kuna/ 5.314,22 Eura, odnosno mjesečno daje iznos od 3.336,67 Kuna /442,85 Eura. Kada se od ovog iznosa umanji iznos od 500,00 Kuna / 66,36 Eura, koliko je FL tužitelj ostvarivao na ime doplataka za pomoć i njegu druge osobe a što je utvrđeno iz podataka HZMO i Centra za socijalnu skrb u Trogiru ili godišnje iznos od 6.000,00 Kuna / 796,34 Eura, koji se odbije od 40.040,00 Kuna / 5.314,22 Eura dobije se godišnji iznos tuđe njege i pomoći od 34.040,00 Kuna/4.517,88 Eura a koji kada se pomnoži sa 7,5 godina, (od 01.01.2009.g do 16.07.2016.g, odnosno datuma smrti prednika tužitelja), daje ukupan iznos od 255.300,00 Kuna / 33.884,13 Eura, a koliko je tužiteljima dosuđeno u točci 5 izreke Presude.

22.Glede zahtjeva tužitelja za naknadom imovinske štete na ime troškova liječenja te troškova za uništenu odjeću i to hlače i košulje kratkih rukava, mobitela i sata, tužiteljima je na ime uništene odjeće i mobitela dosuđen iznos od 1.000,00 Kuna / 132,72 Eura, a umanjen za 50%, tužiteljima dosuđeno 500,00 Kuna / 66,36 Eura, u koji iznos nije uračunata naknada za sat jer je sam prednik tužitelja kazao da mu sat nije uništen. Za troškove liječenja za koje tužitelj nije predočio nikakve račune te potraživao paušalni iznos od 4.000,00 Kuna / 530,89 Eura ovaj sud je isti prihvatio kao troškove koje je prednik tužitelja imao a koji iznos je umanjio za 50% kolika je krivnja prednika tužitelja nastanku ove nezgode te tužiteljima priznao 2.000,00Kuna / 265,45 Eura dok su za više traženo na ime ovog vida imovinske štete odbijeni kao neosnovani, točno onako kao što stoji u točci 3 i 4 izreke presude.

23. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak pun tužitelja i to za sastav tužbe 805 bodova, zastupanje na sedam ročišta od 04.10.2010.g, 03.12.2010.g, 01.02.2011.g., 13.02.2012.g., 15.03.2012.g., 09.12.2013.g., 11.03.2014.g., svako po 805 bodova, zastupanje na tri ročišta 14.07.2015.g., 30.09.2015.g., 18.03.2016.g svako po 835 bodova, sastav tri podneska od 08.04.2013.g., 13.06.2013.g., 11.06.2014.g, svako po 805 bodova, sastav podnesak od 20.05.2015.g 835 bodova, zastupanje na dvanaest ročišta od 19.03.2019.g., 19.11.2019.g., 20.01.2020.g., 29.06.2020.g., 12.10.2020.g., 25.11.2020.g, 28.01.2021.g, 20.02.2024.g., 21.05.2024.g., 24.05.2024.g., 09.09.2024.g., 12.11.2025.g, svako po 900 bodova, sastav pet podnesaka od 22.03.2017.g, 04.12.2020.g., 14.04.2021.g., 16.12.2022.g., 24.05.2024.g svako po 900 bodova, sastav žalbe 667 bodova, sastav odgovora na žalbu 667 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura, to je onda za 28 829 bodova punomoćnika tužitelja dosuđen iznos od 57.658,00 Eura a uvećan za iznos PDV-a od 14.414,5 Eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 72.072,50 Eura. Međutim kako je tužitelj uspio s 66%, to je punomoćniku tužitelja dosuđen trošak od 47.567,85 Eura a kada se istim pribroji trošak vještačenja od 868,00 Eura, onda je trošak tužitelja 48.435,85 Eura. Kako je i tuženik popisao trošak i to trošak za zastupanje u iznosu od 59.378,75 Eura, to je istom za uspjeh od 34% dosuđeno 20.188,75 Eura, odnosno uvećano za Medicinsko vještačenje od 152,63 Eura i 119,45 Eura, pristojbe odgovora na tužbu 331,81 Euro te pristojba za žalbu 663,61 Euro daje trošak tuženika od 21.456,28 Eura.

24.Međusobnim prebijanjem dosuđenih troškova punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, tuženik je još u obvezi tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 26.979,57 Eura, točno onoliko koliko je dosuđeno u točci 6 izreke presude.

U Trogiru, 12. veljače 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis