REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-2154/2025-23

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju , po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Udiljku, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika: 1. ČD , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GLAVICE, 2. ČD PD , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GLAVICE, 3. ČD ID , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GLAVICE, 4. ČD MD. U, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta zastupan po privrmenoj zastupnici : 1/ ND (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]/ KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika UDB. Č – odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Mireli Perković, odvjetnici u Sinju, radi prava vlasništva, dana, 12. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika ad. 1. ČD , OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. PD, ad.3. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] te tuženika ad. 4. ID MD. STIPANA, ZAGREB, isključivi vlasnik za cijelo, fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] Z.U 7890 K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici ovlaštenog geodeta SD „ [adresa], siječanj 2025“ označen slovima: A, B, C, D, E, F te ima površinu od 235 m2, a koja skica čini sastavni dio presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio opisan u toč. I. presude te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novom oznakom te da provede parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.

III. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao č.z. 3451 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i opisane u točkama I. i II. izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom, na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena svih upisanih tuženika, ukupno za cijelo, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj sa 3451 Z.U 7890 K. O. [katastarska općina] kao vlasnici nekretnine upisani tuženici i to: - ID MD. [adresa] za 3/16 dijela - ROMAC EMIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21230 SINJ za 13/48 - ROMAC MARIO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21230 SINJ za 13/48 - ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 13/48 dijela. Međutim, navedeno zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer je stvarni izvanknjižni vlasnik na točno određenom realnom i geometrijski odijeljenom dijelu te nekretnine upravo tužitelj. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik realnog geometrijski određenog dijela nekretnine označene sa 3451 Z.U 7890 K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici geodeta SD označen slovima: A, B, C, D, E, F te ima površinu od 235 m2. Naime, nekretnina oznake č.z. 3451 K. O. [katastarska općina] je u dugogodišnjem vlasništvu tuženika ad.1., ad.2. i ad.3. (više od 50 godina) dok se ne zna tko je ni gdje se nalazi ID MD pk. U. Tužitelj je vlasnik susjedne (sjeverne) nekretnine oznake č.z. 3429/3 K. O. [katastarska općina] te mu je poznato da su vlasnici č.z. 3451 K. O. [katastarska općina] upravo tuženici ad.1.-ad-3. zbog čega je i sklopio s njima dana 7. travnja 2025.g. Ugovor o kupoprodaji predmetnog realnog dijela č.z. 3451 K. O. [katastarska općina], a isti ugovor je ovjeren pred j.b. Ana Romac pod brojem OV-1670/2025.

3. Provjerom kroz službenu evidenciju prebivališta i boravišta JRO MUP RH nije utvrđena adresa prebivališta niti boravišta tuženika ED pk. U, pa je tuženiku rješenjem ovog suda posl. br. P-2154/2025-4 od 22. rujna 2025. godine postavljena privremena zastupnica u osobi Mirele Perković, odvjetnice u [adresa], a na temelju odredbi čl. 82. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u nastavku: ZPP). Predmetno rješenje je dostavljeno Hrvatskom zavodu za socijalni rad, objavljeno na e-oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama br. 136 od 05. studenoga 2025. godine, a sve sukladno odredbi čl. 84. i 86. ZPP.

4. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

5. Tužba je osnovana.

6. U provedenom postupku ovaj sud je utvrdio:

- da su u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženici: ED pk. U za 3/16 dijela, ED ČD, za 13/48 dijela, ED PD za 13/48 dijela i ED ID za 13/48 dijela,

- da su Ugovorom o kupoprodaji nekretnina ovjerenim 07. 04. 2025.g. od strane javnog bilježnika Ane Romac iz [adresa], broj: OV-1670/2025 tuženici ČD, ČD PD i ČD ID kao prodavatelji tužitelju ČD UD, kao kupcu prodali realni i točno određeni dio Nekretnine opisane u čl. 1. 1. za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- da je prilikom očevida na licu mjesta dana, 23. siječnja 2026. godine sudski vještak geometar AD utvrdio da je sporna nekretnina u naravi neplodno zemljište koje je u naravi omeđeno sa sjecverne strane betonskim podestom, sa istočne strane graniči betonskim zidićem, a sa južne i zapadne strane označena je sa trajnim međašnim oznakama, a sve sukladno skici izmjere koju je izradio ovlašteni geodetski ured Monteh d. o. o. i na kojoj je slovnim oznakama A-B-C-D-E-A označena predmetna nekretnina kooja po katastarskoj evidenciji odgovroa dijelu predmetene čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te odgovora skici koja prileži spisu,

- da su tuženici od 1. do 3. uredno primili tužbu, a nisu podnijeli odgovor na tužbu niti osporavali tužbene navode,

- da su tuženici od 1. do 3. dana, 12. siječnja 2026. godine sudu dostavili izjavu

– odgovor na tužbu – kojom priznaju tužbeni zahtjev u cijelosti,

- da su svjedoci saslušani na licu mjesta prilikom obavljanja očevida: VD, UD i ĆD, P potvrdili da je predmetna nekretnina bila od ĆD ČD, I i ID, da je to bila obična ledina na kojoj se ništa nije radilo i bila je u posjedu njihovih obitelji, još od djetinjstva tih svjedoka, dakle najmanje 20 godina, te da tuženika ED niti ne poznaju, niti ga je itko od svjedoka vidio na spornoj nekretnini.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su njihovi iskazi neproturječni, a svjedoci imaju neposredna saznanja o činjenicama o kojima su svjedočili jer im je svima neposredno poznata predmetna nekretnina, te osobe koje su ih posjedovale.

8. Prema tome, nesporno je utvrđeno na temelju prije navedenih dokaza da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao dijelom kupoprodajom od tuženika od 1. do 3. kao suvlasnika, što je među strankama nesporno. Isto tako nedvojbeno je da su upravo tuženici od 1. do 3. bili posjednici čitave nekretnine najmanje 20 godina, da ih nitko u tome nije ometao, a kako nitko od tuženika, ni saslušanih svjedoka ne potvrđuje nazočnost i posjed predmetne nekretnine od strane tuženika pod 4., očito ni tuženici od 1. do 3. nisu mogli niti sumnjati da im ne bi pripadala u suvlasništvo čitava sporna nekretnina, pa je njihov posjed pošten.

9. Dakle, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da tužitelj, kada mu se uračuna vrijeme posjedovanja njegovih pravnih prednika, posjeduje predmetnu nekretninu najmanje dvadeset godina što je dovoljno za stjecanje vlasništva nekretnina izvanrednom dosjelošću. Poštenje i samostalnost posjednika, kao zakonsku predmnjevu, nitko u postupku nije osporavao, niti dokazivao suprotno, pa se posjed smatra samostalnim i poštenim.

10. Odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006.,141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. – u nastavku: ZV) je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Odredbom čl. 159. st. 3. ZV je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 160. st. 1. ZV je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta je osporio tužbu, samo opreza radi, iz formalnih razloga, bez navođenja konkretnih materijalnih razloga za osporavanje, te nije osporavao utvrđenja tijekom postupka.

12. S obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužitelj, uključujući i njegove pravne prednike od kojih je kupio predmetnu nekretninu, predmetnu nekretninu posjeduje najmanje dvadeset godina i da mu je posjed pošten, to je isti stekao na temelju zakona dosjelošću i na temelju pravnog posla kupoprodaje sa tuženicima, zemljišnoknjižnim suvlasnicima, vlasništvo iste, pa je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 12. veljače 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. privremena zastupnica tuženika nepoznata boravišta,

3. tuženici od 1. do 3.,

4. Porezna uprava, Ispostava Sinj, nakon pravomoćnosti.