Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1527/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom Optužnog PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska sa ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/23566, urbroj: 511-10-11-25-1 od 5. rujna 2025. godine te dopune istog dana 11. veljače 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 11. veljače 2026. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena UZ, od oca U i majke H, rođ. R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ekonomije, zaposlen, s primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je dana 5. rujna 2025. u 15,34 sati na graničnom prijelazu Jasenovac na izlazu iz RH upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo istoga) za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] s danom 17. travnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. je utvrđeno da kao vlasnik vozila nije prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva obnovio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a koji je istekao s danom 17. travnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska sa ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/23566, urbroj: 511-10-11-25-1 od 5. rujna 2025. godine te dopune istog dana 11. veljače 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. veljače 2026. ispitan je okrivljenik UZ u nazočnosti punomoćnice tužitelja HZ.

3. Okrivljenik RZ je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je kritične zgode tj. dana 5. rujna 2025. u 15,34 sati pristupio graničnoj kontroli na GP Jasenovac upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pri čemu je od strane granične kontrole upozoren da mu je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 17. travnja 2025. kao i polica osiguranja. Naime, uvijek je od osiguravajućeg društva u kojem ima sklopljenu policu osiguranja dobio prije isteka obavijest da mu ističe osiguranje za predmetno vozilo, međutim u ovom slučaju se to nije dogodilo, a on je imao dosta privatnih problema i poslova i jednostavno je to zanemario. Nakon što su mu policijski službenici skinuli registarske pločice pozvao je vučnu službu koja je odvezla njegovo vozilo u Stanicu za tehnički pregled u Kutinu gdje je obavljen tehnički pregled, produžio policu osiguranja za isto vozilo i vratio se natrag na GP Jasenovac sa odgovarajućom dokumentacijom pri čemu su mu vraćene registarske pločice i on je prešao državnu granicu. Napomenuo je da je za prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sankcioniran tako što mu je izdan obavezni prekršajni nalog za koji je kaznu platio na licu mjesta, a što ovim putem ne može dokazati, jer ne nalazi izvod iz kojeg bi bilo vidljivo da je platio novčanu kaznu. Moli sud da pošto nije prekršajno osuđivan niti za takve, ni slične prekršaje, kao i činjenicu da je utvrđene nepravilnosti odmah otklonio nakon utvrđenja prekršaja, to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, a on se iskreno nada da se takvo što i slično više neće ponoviti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslika prometne dozvole list 4 i 6 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 5 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 7 spisa, službena zabilješka list 8 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 9 i 10 spisa.

5. Iz službene zabilješke PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 5. rujna 2025. proizlazi da je navedenog dana u 15,34 sati na GP Jasenovac graničnoj kontroli na izlazu iz RH pristiglo osobno vozilo marke Seat Leon registarskih oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin RH UZ. Izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno je da je gore navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (istek s danom 17. travnja 2025.) te vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. rujna 2025. sud je utvrdio da su od UZ privremeno oduzeti predmeti i to dvije reg. pločice [registarska oznaka].

7. Uvidom u preslik prometne dozvole sud je utvrdio da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prometna dozvola vrijedila do 17. travnja 2025. te da je ponovno ovjerena 5. rujna 2025. s rokom važenja 5. rujna 2026.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Dakle okrivljenik ne spori da je dana 5. rujna 2025. upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pristupio graničnoj kontroli i da je tom prilikom od strane iste utvrđeno da mu je za vozilo kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole dana 17. travnja 2025. te da kao vlasnik prije uporabe istog u prometu nije obnovio ugovor o obveznom osiguranju stoga što nije bio svjestan činjenice da mu je isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja no međutim nije prihvatio njegovu tvrdnju da je zbog počinjenog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sankcioniran novčanom kaznom i da je istu platio jer isto nije dokazao, a i punomoćnica tužitelja je u službenim evidencijama utvrdila da mu nije niti izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršaja. Sama činjenica da je utvrđene nepravilnosti otklonio uzeta mu je u obzir kod odluke o kazni.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana 5. rujna 2025. u 15,34 sati na graničnom prijelazu Jasenovac na izlazu iz RH upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo istoga) za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] s danom 17. travnja 2025. te je utvrđeno da kao vlasnik vozila nije prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva obnovio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a koji je istekao s danom 17. travnja 2025., čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

11. Sud je okrivljenom izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za prekršaje opisane pod točkama 1. - 2. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.

13. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama 1. - 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, priznanje djela te činjenicu da je utvrđene nepravilnosti otklonio do donošenja presude, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis