REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-14/2026-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja RUDAN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], 9. rujan 1/H, OIB: 84430586938, zastupanog po punomoćnici mr. sc. Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr- 153/2022-17 od 21. listopada 2025., 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana – i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-153/2022-17 od 21. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim dopunskim rješenjem suda prvog stupnja, naloženo je predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja isplatom iznosa od 16.590,35 eura, u roku od osam dana.

2. Protiv tog je dopunskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio predlagatelj osiguranja navodeći da ga pobija iz razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. – dalje: ZPP), navodeći u bitnome da se dopunsko rješenje može donijeti neposredno nakon donošenja osnovne odluke, radi otklanjanja propusta u njoj, dok predmet još nije zaključen, a donošenje dopunskog rješenja nakon tri godine, kada je osnovno rješenje o odbijanju prijedloga odavno steklo svojstvo pravomoćnosti i kada su njegove pravne posljedice nastupile, da predstavlja povredu načela pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravično suđenje. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano dopunsko rješenje ukine.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem naloženo je predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja isplatom iznosa od 16.590,35 eura, u roku od osam dana, obzirom da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-153/2022- 4 od 24. kolovoza 2022. odbijen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 5.374.847,75 eura, a protivnik osiguranja je podneskom od 31. kolovoza 2022. podnio prijedlog za naknadu troška sastavljanja odgovora na prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 10. studenog 2021., te je pravodobno predložio donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

5. Takva odluka suda prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja u cijelosti je pravilna i zakonita.

6. Naime, u predmetnom slučaju sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je polazeći od odredbe čl. 339. st. 1. i čl. 347. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. - dalje: OZ-a), donio pobijano rješenje, jer kako je to prethodno navedeno iz stanja predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška zatraženog u odgovoru na prijedlog za osiguranje.

7. Sud prvog stupnja je protivniku osiguranja, temeljem odredbe čl. 14. st. 5. u vezi sa čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, a u skladu s vrijednošću predmeta spora i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje: Tarifa) priznao trošak zastupanja po punomoćniku za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 10. studenog 2021. u zatraženom iznosu od 13.272,28 eura (Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1 i Tbr 54 i čl. 2. st. 1 ZPP-a), što uvećano za pripadajući PDV (Tbr 46 Tarife) iznosi ukupno zatraženih 16.590,35 eura, pa je stoga pravilno postupio kada je o zahtjevu protivnika osiguranja odlučio predmetnim rješenjem, s time da visinu tog troška u svojoj žalbi žalitelj niti ne osporava.

8. Žalbeni razlozi koje žalitelj ističe u svojoj žalbi (protek vremena od donošenja rješenja kojim je odbijen prijedlog za osiguranje), ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, slijedom čega je žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola, 12. veljače 2026.

Sudac

Igor Rakić