REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-448/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d. Zagreb, Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ostović i Rakušić d.o.o. Osijek, protiv protivnika osiguranja: 1. AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 228/2025-2 od 5. ožujka 2025., 12. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja - i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-228/2025-2 od 5. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je predloženo osiguranje temeljem ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj: 5140030242- 26000044619/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 3. ožujka 2005., a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 81.699,42 eura (glavnica u iznosu od 26.247,68 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. veljače 2025., zatim zatezne kamate u iznosu od 54.792,99 eura, ostalih troškova u iznosu od 658,75 eura), kao i troška osiguranja u iznosu od 276,55 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa sve do isplate, i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], kako je to pobliže naznačeno u pobijanom rješenju, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja izvršiti uknjižbu založnog prava i naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena.
2. Protiv tog su rješenja žalbu podnijeli protivnici osiguranja navodeći da je podnose zbog svih žalbenih razloga, a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što je za posljedicu uzrokovalo pogrešnu primjenu materijalnog prava te postupovnih odredbi na štetu protivnika osiguranja. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje o osiguranju ukine i odbaci prijedlog za osiguranje predlagatelja u cijelosti, odnosno da se isto ukine i preinači u smislu žalbenih navoda, ili podredno, da se isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a traže i trošak žalbe.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga, kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje zakonito i pravilno, da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo i da sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje sadržajno upućuju žalitelji, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. – dalje: ZPP).
5. Prije svega, žalitelji neosnovano ukazuju na nedostatke aktivne legitimacije predlagatelja osiguranja i pasivne legitimacije protivnika osiguranja, budući prema ovršnoj ispravi temeljem koje se u ovom postupku zahtijeva osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja – Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 3. ožujka 2005., jasno proizlazi da je vjerovnik te novčane tražbine predlagatelj osiguranja i da su obveznici plaćanja kredita prema navedenoj ovršnoj ispravi, žalitelji.
6. U odnosu na navode žalitelja u kojima ističu da nije jasno da li se prijedlog za osiguranje zasniva na ovršnoj ispravi – Ugovoru o kreditu ili izvatku iz poslovnih knjiga, valja istaknuti da iz prijedloga predlagatelja osiguranja i samog rješenja jasno proizlazi da se prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja temelji na ovršnoj ispravi -Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 3. ožujka 2005., a visina i dospjelost tražbine se dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe, što je sve sadržano u odredbi čl. 20. navedenog Ugovora, kao ovršnoj ispravi.
7. U odnosu na žalbene navode u kojima žalitelji sadržajno ukazuju na zakonske žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 11., u vezi sa čl. 290. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. - dalje: OZ), valja istaknuti da o tim žalbenim navodima (prigovoru zastare, da je dio potraživanja predlagatelja osiguranja već podmiren, …) ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, u ovom žalbenom postupku, već će sud prvog stupnja u eventualnom nastavku postupka temeljem odredbe čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 290. OZ-a, žalitelje zaključkom uputiti u parnični postupak zbog ovih razloga koje u žalbi navode.
8. Nadalje, sam predmetni postupak prisilnog zasnivanja založnog prava je samo sredstvo osiguranja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a u ovom postupku se ne provodi postupak namirenja tražbine predlagatelja osiguranja već se samo osigurava njeno buduće namirenje. To što predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja, radi namirenja istih tražbina vodi neki drugi postupak (ili postupke) radi naplate istog potraživanja nema utjecaja na konkretan predmet, jer nakon što se predlagatelj osiguranja namiri na nekim od predloženih nekretnina, protivniku osiguranja daje se mogućnost da u odnosu na druge nekretnine predloži obustavu postupka.
9. Konačno, valja naglasiti da su žalitelji u pravu, kada ističu da je pogrešno naznačena vrijednost predmeta spora obzirom na tražbinu koja se osigurava, ali kako je u ovom postupku žalbu protivnika osiguranja valjalo odbiti iz prethodnih razloga, to se žalitelji u ovom dijelu postupka nedopušteno pozivaju na ove žalbene razloge, jer za to nemaju pravni interes, budući bi uz pravilno istaknutu vrijednost predmeta spora žalitelji morali platiti i veće troškove postupka.
10. O prijedlogu za odgodu i za izuzimanje od ovrhe ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, već o tome treba odlučiti sud prvog stupnja.
11. Slijedom iznijetog, o žalbi protivnika osiguranja odlučeno je kao u izreci (po čl. 380. toč. 2. ZPP-a , koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a).
12. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti iz razloga što isti sa svojom žalbom u ovom postupku nisu uspjeli (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Puli – Pola, 12. veljače 2026.
Sudac
Igor Rakić
