Broj: Ppž-11795/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te sudaca Drage Klasnića i Karmen Novak Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KM, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-1176/2023-8 od 10. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog KM, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni KM je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura. Istom presudom mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljeni KM je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Tako u bitnome navodi da sud nije naveo činjenice niti dokaze temelju kojih je utvrdio da je on počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a. Ističe da je izrečena zaštitna mjera nelogična jer on ne posjeduje vozačku dozvolu, dok je novčana kazna prestroga te da sud nije cijenio olakotne okolnosti.
3. Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Takvih povreda ovaj Sud nije našao.
5. Međutim, prilikom ispitivanja pobijane presude u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe žalitelj.
5.1. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a i izrekao mu novčanu kaznu od 1.500,00 eura, a svoju je odluku obrazložio na način da okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je kritične zgode upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim, već da je samo iznio dinamiku prometne nesreće koja nije od značaja za odluku u ovom predmetu.
5.2. Međutim takva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu prihvatljiva, posebice u nedostatku drugih dokaza. Sud je u postupku kao dokaz čitao pisanu obranu okrivljenika, obavijest okrivljeniku u smislu članka 109.a PZ-a, prijavu OB Zadar i izvadak iz prekršajne evidencije.
5.3. Za naglasiti je da okrivljenik u pisanoj obrani nije sporio da je upravljao vozilom kritične zgode na opisanoj lokaciji, no isti nije niti u jednom trenutku naveo da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje istim. Iz drugih dokaza koje je sud pročitao ne može se utvrditi da okrivljenik zaista nema pravo samostalno upravljati motornim vozilima.
5.4. Dakle, da bi se okrivljenik proglasio krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti, nužno je da se iz provedenih dokaza može nedvojbeno utvrditi da je zaista počinio taj prekršaj odnosno nije dovoljno osuditi ga temeljem toga što nije sporio učin prekršaja jer se okrivljenik u postupku može braniti i šutnjom. Zato je nužno da se odlučne činjenice utvrde dokazima, što je u konkretnom slučaju izostalo i s pravom na to upire žalitelj.
6. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika kao osnovanu i ukinuti pobijanu presudu. Imajući to u vidu, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku, vodeći se razlozima ovog rješenja, ponovno provesti dokazni postupak i izvesti sve dokaze potrebne za utvrđivanje svih odlučnih činjenica važnih za donošenje odluke o predmetnom prekršaju pa će temeljem tako provedenog postupka donijeti novu obrazloženu odluku.
7. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Matea Sačević v.r
Davorko Kučan, v r
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
