Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8476/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD, zbog prekršaja članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rejšavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metkoviću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-875/222-9 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metkoviću i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik KD oslobođen je od optužbe za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano u izreci pobijane presude, s obzirom da činjeničnom opisu izdanog prekršajnog naloga, na kojeg je okrivljenik podnio prigovor, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja.
2. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističu da je optužni akt pravilno sačinjen te da je činjenični opis djela prekršaja potpun, a ako je sud smatra da nije da je trebao zatražiti dopunu istog, odnosno zatražiti dostavu rješenja kojem je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera.
3. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Žalba je neosnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitni element prekršaja koji zaključak u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, odredba članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“, dok je stavkom 4. propisano: „Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
6. S obzirom da je u činjeničnom opisu izdanog prekršajnog naloga naveden samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da djelo prekršaja nije konkretizirano (nije navedena odluka kojom je izrečena mjera, razdoblje u kojem je mjera trajala ili slično), to je prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da u opisanom ponašanju okrivljenika nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, te okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Tužitelj u svojoj žalbi pogrešno drži da je prvostupanjski sud, prije donošenja oslobađajuće odluke, bio dužan zatražiti dopunu činjeničnog opisa djela prekršaja jer se radi o prekršajnom nalogu, koji je povodom prigovora dobio svojstvo optužnog prijedloga, u kojoj situaciji tužitelj ima mogućnost donijeti rješenje o dopuni odnosno ispravku izdanog prekršajnog naloga.
8. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
