Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10931/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice EŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2376/2023-7 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice EŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica EŠ obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica EŠ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenica obvezana platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura kojeg čini paušalni trošak postupka.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih zakonom propisani žalbenih razloga. Ističe da je zapisnik alkotestiranju kontradiktoran i nerazumljiv, jer je u istom navedeno da je akotestiranje prihvatila, a na teret joj se stavlja odbijanje alkotestiranja. Ističe da je nekažnjavana, da je i ranije bila alkotestirana i nikada do sada nije upravljala vozilom pod utjecajem alkohola. Dakle, zapisnik o alkotestiranju nije točan i činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Izrečenu kaznu smatra previsokom s obzirom da do sada nije bila prekršajno kažnjavana i jedina je zaposlena osoba u kućanstvu.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano okrivljenica u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda donesena na temelju zapisnika o alkotestiranju koji nije na pravilan i zakonit način sačinjen, jer iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da se odluka o krivlnji okrivljenice temelji na iskazu ispitanog svjedoka, a ne na zapisniku o alkotestiranju u kojem je doista navedeno da je prihvatila alotestiranje ali istovremeno nije navedena eventualno utvrđena koncentracija alkohola u njezinom organizmu.

8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica u žalbi ponavlja navode svoje obrane da je prihvatila alkotestiranje i u dva navrata “puhala“ u alkometar, ali isti nije pokazao nikakav rezultat. Prvostupanjski sud je u toku dokaznog postpuka u svojstvu svjedoka isptao RŠ, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, i čiji iskaz je sud prihvatio kao određen, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom zapažanju, te na temelju istog utvrdio krivnju okrivljenice. Naime, isptan svjedok je vrlo određeno opisao čitav tijek alkotestiranja, odnosno da je okrivljenica u dva navrata koristila ponuđeni alkometar koji nije pokazao nikakvu reakciju jer okrivljenica unatoč datim uputama alkometar nije pravilno koristila, što se smatra odbijanjem alkotestiranja.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je ista obrazložena i da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu bljažem od zakonom propisanog minimuma s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenicanavodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke te da u konkretnom slučaju nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezana naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.