Poslovni broj: P-617/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 847 81st Apt 8, Miami Beach, FL 33141, USA i 2. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupan punomoćnik Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. GK OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. AK iz [adresa], 3. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 04. prosinca 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EK, zamjenika punomoćnika tužene ad2 HK i zamjenika punomoćnika tuženika ad3 i ad4 KK, na ročištu objave dana 13. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji ad.1. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. VK OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svaki za ½ fizički određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/21) K. O. [katastarska općina] i to dijela površine 53m2, u naravi put, označen slovima A – B – F – G – H – A na geodetskom snimku izrađenom po IK, mag. ing. geod. et geoinf. ovlaštenom inženjeru geodezije iz društva Geo forma od 8. siječnja 2025. godine, sve prikazano istim oznakama (slovima) na skici mjesta očevida koju je ŽK, dipl. ing. geod. izradio dana 7. svibnja 2025. godine.

Utvrđuje se da je tužiteljica ad.1. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo fizički određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/22) K. O. [katastarska općina] i to dijela površine 405m2, označenog slovima A – B – C – D – A na geodetskom snimku izrađenom po IK, mag. ing. geod. et geoinf. ovlaštenom inženjeru geodezije iz društva Geo forma od 8. siječnja 2025. godine; sve prikazano istim oznakama (slovima) na skici mjesta očevida koju je ŽK, dipl. ing. geod. izradio dana 7. svibnja 2025. godine.

Utvrđuje se da je tužitelj ad.2. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo fizički određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/23) K. O. [katastarska općina], površine 405m2, označenog slovima B – C – E – F – B na geodetskom snimku izrađenom po IK, mag. ing. geod. et geoinf. ovlaštenom inženjeru geodezije iz društva Geo forma od 8. siječnja 2025. godine; sve prikazano istim oznakama (slovima) na skici mjesta očevida koju je ŽK, dipl. ing. geod. izradio dana 7. svibnja 2025. godine.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis prava vlasništva na ime tužitelja ad.1. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu izjavu, na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/21) K. O. [katastarska općina] svaki za ½ dijela uz istovremeni upis brisanja dosadašnjeg upisa s imena: 4/16 dijela GK KĆI ĆK,

4/16 dijela SVIRČIĆ KATA UD. ĐK, 4/16 dijela AK RK, 2/16 dijela UK, 1/16 dijela FK, 1/16 dijela ŠK.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis prava vlasništva na ime tužiteljice ad.1. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu izjavu, na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/22) K. O. [katastarska općina] za cijelo uz istovremeni upis brisanja s imena: 4/16 dijela GK KĆI ĆK, 4/16 dijela NK UD. ĐK, 4/16 dijela SVIRČIĆ ZORKA RK, 2/16 dijela UK, 1/16 dijela FK,

1/16 dijela ŠK.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku izvršiti upis prava vlasništva na ime tužitelja ad.2. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu izjavu na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/23) K. O. [katastarska općina] za cijelo uz istovremeni upis brisanja dosadašnjeg upisa s imena: 4/16 dijela GK KĆI ĆK, 4/16 dijela NK UD. ĐK, 4/16 dijela AK RK, 2/16 dijela UK, 1/16 dijela FK, 1/16 dijela ŠK.

II. Nalaže se tužiteljici ad1 ČK i tužitelju ad2 VK da tuženoj ad2 AK solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 625,00 Eura u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tužiteljici ad1 ČK i tužitelju ad2 VK da tuženiku ad3 UK i tuženoj ad4 ŠK solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.375,00 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu da su vlasnici i posjednici fizički točno određenog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] narodnog naziva „Raskrižje“ i to tužiteljica ad.1. dijela označenog slovima A – B – C – D

– A za koji dio je pri DGU PUK Šibenik rezerviran broj kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 405m2. Tužitelj ad.2. vlasnik je i posjednik dijela označenog slovima B

– C – E – F – B za koji dio je pri DGU PUK Šibenik rezerviran broj kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 405m2, dok su tužitelji suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine označenog slovima A – B – F – G – H – A za koji dio je pri DGU PUK Šibenik rezerviran broj kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 53 m2 a koji dio u naravi predstavlja put u suvlasništvu tužitelja svakog za ½ dijela, sve naznačeno na geodetskom snimku izrađenom po IK, mag. ing. geod. et geoinf. ovlaštenom inženjeru geodezije iz društva Geo forma od 8. siječnja 2025. godine kao i istim oznakama (slovima) na skici mjesta očevida koju je ŽK, dipl. ing. geod. izradio dana 7. svibnja 2025. godine.

2. Prednje naznačene nekretnine u cijelosti su na zapadu, jugu i istoku odijeljene starim suhozidom od ostatka matične kat. čest. [katastarska čestica] dok je sa sjeverne strane međa put.

3. Tužitelji da su nekretnine stekli Ugovorom o darovanju sklopljenim sa sada pok. NK od dana 7. kolovoza 2019. godine te su potpisi stranaka Ugovora ovjereni kod Nevenke Nakić, javnog bilježnika iz [adresa] pod posl. br. OV- 10930/19 dana 2. listopada 2019. godine.

4. Darovateljica sada pok. NK da je majka obdarenice - tužiteljice ad.1. i baka obdarenika - tužitelja ad.2.

5. Dalje, da je NK r. UK predmetnu je nekretninu narodnog naziva „Raskrižje“ stekla darovanjem od svog oca CK, a koji je istu stekao oporučnim nasljeđivanjem od svoje majke ZK i to dosudnicom br. A -918/18.

6. Naime, predmetna nekretnina da je bila prvotno upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te je kao takva sadržana u gore navedenoj dosudnici.

7. Iz navedene dosudnice vidljivo je da je originarna vlasnica ZK oporučno raspolagala svojom imovinom i to na način da je po 14/48 dijela ostavila sinovima LK i 3 CK, 6/48 dijela kćeri JK, dok je svojim unucima PK i Č ostavila svakom po 6/48 dijela te unuci TK 2/48 dijela, a koji su nasljednici prije preminulog sina MK.

8. Nasljednici ZK izvršili su 1927. godine fizičku diobu kat. čest. [katastarska čestica] te je sjeverni dio od 14/48 dijela pripao CK predniku tužitelja ad.1. i ad.2., potom slijedi dio od 6/48 dijela koji je pripao kćeri JK, potom slijedi dio koji je pripao nasljednicima pok. sina MK unuci PK, [adresa] i [adresa], te na samom jugu se nalazi dio koji je pripao sina LK. Svi navedeni dijelovi i svojim površinama odgovaraju naslijeđenim idealnim dijelovima.

9. Između navedenih nasljednika da nikada nije bilo spora na terenu koji dio nekretnine kome pripada u vlasništvo i tko ga obrađuje.

10. Prednica tužitelja zbog upisa na ime SK nije mogla izvršiti upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi pa je ista bila primorana ishoditi Presudu OS ŠI posl. br. P – 351/07 od 4. srpnja 2007. godine a kojom je omaškom utvrđena vlasnicom za cijelo iako nikada nije polagala pravo vlasništva na cijelu nekretninu već samo na dio koji joj je pripao darovanjem od oca CK i njegovom diobom sa ostalim nasljednicima pok. ZK

11. Nadalje, da na dijelu koji pripada tužiteljima nalazi se 5 maslina, od toga je jedna stara preko 80 godina, koju maslinu je zasadio još pok. DK i obrađivao je sa svojo kćeri NK – prednicom tužitelja ad.1. i ad.2, dok preostale četiri masline da je zasadila NK pred 25- 30 godina i obrađivala ih zajedno sa tužiteljima, posebice tužiteljem ad.2. i njegovim sada pok. ocem BK – svojim sinom, a uz masline na nekretnini da se nalazi i stablo badema koje je također pred 30 – tak godina posadila pok. NK i ubirala njegove plodove.

12. Prije nego su zasađene navedene poljoprivredne kulture nekretnina je prednicima tužitelja služila za ispašu životinja, posebice ovaca i koza.

13. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao suvlasnici da su upisani 4/16 GK kći ĆK, 4/16 NK ud. ĐK – prednica tužitelja ad.1. i ad.2., 4/16 AK ž. RK rođ. DK, 2/16 UK, 1/16 FK, 1/16 ŠK.

14. Dalje, da su u posjedovnom listu br. 2690 kao posjednici upisani su: OK ud. V. G, AK ž. RK rođ. OK pok. PK, A U. Š, ČH F VH pok. V, GH

– prednica tužitelja ad1 i ad2, OK Š pok. V , OK Š. CK, OK AH pok. V, OK E. CK, OK UH, ĆK. H, OK ŠH, ali da su oba navedena upisa pogrešna i sadrže upise na pokojnima.

15. Također, da je GK konzumirala svoje pravo vlasništva te je izvršila parcelaciju matične kat. čest. [katastarska čestica] i njen dio matične čestice da je parceliran i sada nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] ali da očitom omaškom nije upisana u zasebni zemljišnoknjižni uložak već je novoformirana čestica upisana u isti zk. ul. kao i matična te je iz tog razloga i upis GK ostao zaveden na matičnoj čestici iako nakon izvršene parcelacije to više nema osnove.

16. Nadalje, upisana NK ud. ĐK prednica je tužitelja ad.1. i ad.2, kao i da je upisana AK koja je praunuka ZK koja je nekretninu stekla od svog oca PK koji je bio unuk pok. ZK, te da je ona sa tuženima ad.3., ad.4. i ad.5. suvlasnica i suposjednica dijela koji se nalazi južno od dijela koji je predmet ove tužbe.

17. Stoga tužitelji da predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

18. Tužena ad2 se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, poglavito svim navodima tužitelja glede posjeda nekretnina, obrađivanju i sadnji maslina koje su prednici po tvrdnji tužiteljice ad2 činili prije 20 godine jer su iste suprotne činjenicama utvrđenim na predmetu spora tijekom provedbe očevida.

19. Tuženi ad3 i ad4 su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na njihov suvlasnički dio predmetne nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) za koje su isti upisani u zemljišnoj knjizi suda (tuženik ad.3 UK za 2/16 dijela i tužena ad.4. ŠK za 1/16 dijela).

20. Tužitelji da tvrde da da su kao slijednici NK sada izvanknjižni vlasnici fizički određenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to tužiteljica ad.1. ČK dijela nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 405 m2, a tužitelj ad.3. VK dijela nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 405 m2, dok je dio nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 53 m2 ostao put u suvlasništvu obaju tužitelja za po 1/2 dijela, ali d takva tvrda nje točna jer da NK nije bila izvanknjižna vlasnica tih dijelova matične nekretnine, niti je mogla na tužitelje prenijeti isključivo pravo vlasništva tih nekretnine.

21. Dalje, da je NK bila je upisana kao suvlasnica matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 4/16 dijela, a to je i danas, te je mogla raspolagati isključivo sa svojim suvlasnički dijelom.

22. Tuženici da su upisani suvlasnici predmetne matične nekretnine 402/1 K. O. [katastarska općina] i to tuženik ad.3 UK za 2/16 dijela i tužena ad.4. ŠK za 1/16 dijela, koje pravo je stečeno nasijeđivanjem, i nikada niti oni, a niti njihovi prednici nisu razvrgavali to suvlasništvo s ostalim suvlasnicima.

23. Tuženici ad.3. i ad.4. UK i ŠK, da su upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine temeljem Rješenja o nasljeđivanju od 19. ožujka 2015. poslovni broj O-1251/14, UPP/OS-208/14 donesenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu iz [adresa], a što je provedeno pod poslovnim brojem Z-2756/15.

24. Također, tvrdnja tužitelja da su predmetne nekretnine u cijelosti na zapadu, jugu i istoku omeđene starim suhozidom od ostatka čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije točna jer se ne radi o starim suhozidovima i da se na ortofoto snimcima iz 2022. i 2023. godine vidi da zidovi postoje na južnoj strani i na istočnoj strani, dok sa zapadne strane nema zida, dok na ortofoto snimku iz 2019. i 2020. godine, pa i na svim ranijim ortofoto snimcima (2017. i 2018. godine, 2014. godine, 2011. godine) ti zidovi uopće nisu vidljivi.

25. Štoviše, da nije točno da su vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelji stekli darovanjem od majke tužiteljice ad.1. i bake tužitelja ad.2. sada pok. NK zaključenjem Ugovora o darovanju 7. kolovoza 2019. godine jer da prednici stranaka nikada nisu izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], niti ima ikakvih znakova razvrgnuća na samom terenu, kao i da nema nikakvih znakova diobe, razvrgnuća i posjedovanja posebnih fizičkih dijelova niti na aviosnimku od prije 1968. godine pa niti na HOK snimku iz 1970. godine (uzgred budi rečeno predmetna nekretnina na HOK snimku narodnog je naziva Pristalić, a ne Raskrižje).

26. Dakle, da niti NK, a niti njezini prednici nisu stekli vlasništvo posebnih fizičkih dijelova predmetne matične nekretnine, jer dioba nikada nije proveden, niti je NK mogla vlasništvo posebnih dijelova darovati tužiteljima.

27. Tužitelji da nisu priložili dokaz da je NK predmetne nekretnine stekla darovanjem od svojega oca CK **.**.1957. godine, iako da se ponavlja da prednici tužitelja nikada nisu razvrgavali suvlasništvo matične nekretnine sa prednicima tuženih, pa stoga predmetne nekretnine da prije 70 godina nisu mogle biti predmet darovanja prema prednici tužitelja.

28. Nadalje, tužitelji da se tu pozivaju na presudu od 04.07.2007. godine Općinskog suda iz Šibenika posl.br. P-351/07 kojom da je FH omaškom utvrđena vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, a da se iz iste može primijetiti da NK nije znala što je pripada glede predmetne nekretnine i da su vidljiva njena lutanja jer je tražila od suda utvrđenje vlasništva za cijelo i upis prava vlasništva za cijelo, da među tuženicima nema prednika tuženika ad3 i ad4, da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ranije bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i da je otac NK – DK bio upisan za 1/11 + 3/10 od 1/11 + 1/3 od1/11 dijela, a što ne odgovara udjelu za koji je upisana NK – 4/16 dijela, te da se iz Ugovora o dosmrtnom prihodu (a ne Ugovora o darovanju) od 4.3.1957. godine ne može izvesti zaključak da je temeljem tog Ugovora tužiteljica NK stekla vlasništvo upravo predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer da u to ugovoru nisu izrijekom spomenute nekretnine, već su se stranke obvezale posebno sačiniti novi ugovor nakon što pribave zk oznake nekretnina, pa da predmetna nekretnina uopće nije dio tog ugovora i da je odluku da je predmetna nekretnina dio ugovora sud donio na temelju izjava svjedoka EH i ŠH koji su potvrdili da je predmetnu nekretninu otac

29. Dalje, da nije točna tvrdnja tužitelja da je DK predmetne nekretnine stekao oporučnim nasljeđivanjem od majke ZK i to Dosudnicom A-918/18 i da između više nasljednika pok. ZK nikada nije bilo sporno tko drži na terenu u posjedu koji dio nekretnine i da je ista bila obrađivana

30. Nasljednici od pok. ZK da nisu u odnosu na predmetnu nekretninu vršili razvrgnuće suvlasničke zajednice koje je nastalo po smrti pok. ZK i na temelju Dosudnice A-918/18, ali da nema nikakvog pisanog traga o takvoj diobi niti je vršena bilo kakva usmena dioba i da je predmetna nekretnina nepodijeljena zbog toga je i dugi niz godina bila neobrađena i obrasla pa da na licu mjesta nema nikakvog traga o diobi koji bi ukazivao na postojanje diobe od prije skoro 100 godina, kao i da su svi zatečeni zidovi se prije nekoliko godina i odnose se samo na nekretnine koje potražuju tužitelji.

31. Naime, da nije logično da je samo dio nekretnine tužitelja ograđen jer ako je dioba izvršena da je realno da je izvršena u odnosu na čitavu nekretninu i da su i ostali suvlasnici dobili određene dijelove i da su ih ogradili 32. Nadalje, da nije točna tvrdnja da je tužena ad.1. GK svoj udio na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] konzumirala na način da je izvršila parcelaciju te matične nekretnine i njezin dio da sada nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da još uvijek nije provela upis na svoje ime jer da je tužena ad.1. GK ishodovala je presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2130/11 od dana 19. prosinca 2011. godine koja je postala pravomoćna u kojem postupku nisu bili ovdje tuženi ad. 3. i ad.4., dok je tuženik bio ŠH pok. CK (tuženi ad.3. u tom postupku) koji je tetak tužiteljima.

33. Naime, da je tužiteljica ovdje tužena ad1 GK ishodovala presudu na utvrđenje prava vlasništva svojeg kompleksa nekretnina, koji se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 882 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 742 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 1374 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 1854 m2, a da je riječ o nekretninama koje su sve položene istočno od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u ravnini s tim ostalim nekretninama i čini sa njima cjelinu, te je taj dio i odvojen suhozidom od ostatka čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]., pa da je za zaključiti da taj dio čest. zem. [katastarska čestica] nije bio u naravi sastavni dio cjeline, te je i iz samog oblika očito da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila oblika slova L, i dio koji strši (današnje oznake čest. zem. [katastarska čestica]) da je GK odvojila).

34. Štoviše, da je u samoj tužbi GK navela da su tamo predmetne nekretnine (pa tako i istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] današnje oznake čest. zem. [katastarska čestica]) bile vlasništvo HH pok. K, kojeg da je naslijedio KH 1938. godine, a ovoga da je naslijedila IH, te da nema spomena niti govora o obitelji pok. ZK jer je očito da je međa (kameni suhozid) prikazan na skici mjesta očevida u tom postupku koju je izradio ŽK dipl.ing.geod. dana 16.06.2011.g. bio stvarna granica posjeda ZK i HH.

35. Stoga da predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

36. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

37. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br.2690 k.o. [adresa]

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, IV P-351/07 od dana 04. srpnja 2007.g.

- pregledom ugovora o darovanju od dana 07. kolovoza 2019.g. ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-10930/2019 od dana 02. listopada 2019.g.

- pregledom dosudnice Kotarskog suda u Šibeniku, A-918/18 od dana 30. rujna 1918.g.

- pregledom presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, IV P-2130/11 od dana 19. prosinca 2011.g.

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- pregledom skice mjesta očevida od dana 08. svibnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka BK

- saslušanjem svjedoka ŽH

- saslušanjem svjedoka ĆH

- saslušanjem svjedoka ĐH

- saslušanjem svjedoka RH

- saslušanjem tužitelja ad2 VK

- saslušanjem tužene ad2 AK

- saslušanje tuženika ad3 UK

- saslušanjem tužene ad4 ŠK

- pregledom izjave tužiteljice ad1 ovjerene kod javnog bilježnika države [adresa]

NH

- pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 17. lipnja 1954.g.

- pregledom zemljišnoknjižnog spisa, Z-2842/2023 i Z.14790/2024

- pregledom cjelokupnog spisa

38. U postupku nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka CH i ZH jer su taj prijedlog tužitelji povukli na ročištu glavne rasprave održane dana 14. srpnja 2025.g.

39. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan u cijelosti.

40. U ovoj pravnoj stvari tužitelji traže da utvrdi da su tužitelji ad1 ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad2 VK OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svaki za ½ fizički određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/21) K. O. [katastarska općina] i to dijela površine 53 m2, u naravi put, označen slovima A – B – F

– G – H – A, da je tužiteljica ad1 ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo fizički određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/22) K. O. [katastarska općina] i to dijela površine 405 m2, označenog slovima A – B – C – D – A i da je tužitelj ad2 VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo fizički određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] (rezervirani broj 402/23) K. O. [katastarska općina], površine 405 m2, označenog slovima B – C – E – F – B sve prikazano na geodetskom snimku izrađenom po IK, mag. ing. geod. et geoinf. ovlaštenom inženjeru geodezije iz društva Geo forma od 8. siječnja 2025. godine i sve prikazano istim oznakama (slovima) na skici mjesta očevida koju je ŽK, dipl. ing. geod. izradio dana 7. svibnja 2025. godine, te da se tužitelji ovlaste da temeljem presude zatraže i postignu uknjižbu prava (su)vlasništva na svoja imena uz istodobni izbris upisane uknjižbe.

41. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2670 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani GK kći ĆK za 4/16 dijela, NK ud. ĐK za 4/16 dijela, AK rođ. CH za 4/16 dijela, UK za 2/16 dijela, FK za 1/6 dijela i ŠK za 1/16 dijela.

42. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br.2690 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], Raskrižje, pašnjak i voćnjak, površine 2670 m2, kao suposjednici upisani OK ud. V. G za 64/4430 dijela, AK ž. RK rođ. OK pok. PK za 1615/4430 dijela, ZH U pok. Š za 100/4430 dijela, VH pok. V za 64/4430 dijela, NK za 323/4430 dijela, LH za 323/4430 dijela, LH za 65/4430 dijela, AH za 65/4430 dijela, JH pok. CK za 65/4430 dijela, UH za 65/4430 dijela, ĆK pok. H za 1100/4430 dijela i PH za 323/4430 dijela.

43. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: IV P-351/07 od dana 04. srpnja 2007.g. razvidno je da je u parničnom postupku tužiteljice NK protiv tuženika SK, TH, MH, OK, UH, SH i ČH utvrđeno da je tužiteljica vlasnica za cijelo čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini na imenu SK pok. RH pa da se tužiteljica ovlašćuje da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svime ime uz istodobni izbris tog prava imena SK pok. RH.

44. Uvidom u ugovor o darovanju od dana 07. kolovoza 2019.g. ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-10930/2019 od dana 02. listopada 2019.g. kojeg su sklopili darovateljica NK, obdarenici DH i VK i treća osoba BH kao doživotni plodouživatelj razvidno je da je darovateljica NK darovala obdarenicima ČK i VK svakom za ½ dijela nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zvana Raskrižje malo, odmah ispod puta, vlasnički posjed za 14/48 dijela s više stabala maslina koje darovateljica drži u posjedu od 1957.g. ukupne površine od 855 m2 koje je stekla ustupom od svog oca po ugovoru od 04. ožujka 1957.g., da su obdarenici prihvatili dar sa zahvalnošću, da je darovateljica ovlastila obdarenike da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, da je zasnovano pravo doživotnog plodouživanja na dijelu obdarenika VK u korist BH, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

45. Pregledom dosudnice Kotarskog suda u Šibeniku, A-918/18 od dana 30. rujna 1918.g. utvrđeno je da su iza smrti ZK ud. Č. ĆK, umrle dana **.**.1910., na temelju oporuke nasljednicima proglašeni LK za 14/48 dijela, DK za 14/48 dijela. JK ž. ŠH za 6/48 dijela, mldb. OH za 6/48 dijela, mldb ČU za 6/48 dijela i mldb. TK za 2/48 dijela u odnosu na nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

46. Pregledom presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: IV P-2130/11 od dana 19. prosinca 2011.g. proizlazi da je u parničnom postupku tužiteljice GK protiv tuženika MH, VU, ŠH, GU, AU, UU, AK, ŠU, LK, FU, OK, EU i IH utvrđeno da je tužiteljica temeljem nasljedstava i darovanja vlasnik dijela čest. zem. br. 404m, površine 742 m2 označen slovima C-D-P-R-L-M-C, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1374 m2, označen slovima D-E-F-G-H-I-N-O-P-D, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 882 m2, označen slovima A-B-C-M-A sve na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Pjeru Sladoljevu od dana 16. lipnja 2011.g. i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1854 m2, za cijelo, označen slovima I- J-K-L-R-P-O-N-I na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Pjeru Sladoljevu od dana 16. lipnja 2011.g.

47. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa] do kojeg se dolazi neposredno postojećem asfaltnom cestom na koju se veže makadamski put kojim se izravno pristupa na predmetnu nekretninu koja graniči s linijom makadamskog puta, da na predmetnoj nekretnini se primjećuje da je ista očišćena, pokošena, dva stabla masline, bajamu i da je preostali dio pod niskim raslinjem, da su prema zatečenom stanju međe prepoznatljive i to postavljenjem međašnih znakova u vidu kameni međaši, željezni stupići i dijelom suhozidom

48. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Pjeru Sladoljevu proizlazi da se nekretnina identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se prema priloženom geodetskom snimku od 08. siječnja 2025.g. izrađenom po inženjeru IK predmetni dio sastoji od tri dijela za koji su rezervirani katastarski brojevi 402/21, 402/22 i 402/23 k.o. [adresa]

49. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 08. svibnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno dijelova te nekretnine rezerviranih katastarskih brojeva, kao i međe nekretnine postavljenim kamenim međašima s zapadne strane, željeznim klinovima na jugu, suhozidom na istoku i rubom makadamskog puta na sjeveru.

50. Svjedok BK pok. ŠH, stara 59 godina, srodnik tužitelja, te tuženika ad.2-ad5., u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina u narodu poznata pod nazivom Malo raskrižje i da na sjevernom dijelu ista graniči sa putem koji vodi u polje dok na jugu postoji drugi put koji vodi prema Vatrogasnom domu, da je predmetna nekretnina samo dio jednog velikog kompleksa koji je prvotno pripadao HU, da je još 1927. godine provedena dioba između djece HU i to CK, djece pok. sina Š, kćerke JK i LK pa da ta nekretnina zv. Malo raskrižje pripala CK, da je zadnjih 15 godina DK živio kod svoje kćerke NK, da joj je poznato da je DK svojoj kćerki NK još 1957. godine darovao predmetnu nekretninu i to dio u vrhu koji pripada jednom kompleksu i da je 1958. godine počeo živjeti skupa sa svojom kćerkom KU do svoje smrti u njezinoj kući, da je na predmetnoj nekretnini bila jedan maslina koju je obrađivao DK u čemu mu je pomagala kćerka NK dok se preostali dio nekretnine čistio, da je prije svoje smrti NK predmetnu nekretninu ostavila svojoj kćerki ČK i unuku VK svakom za ½ polovinu i da je predmetnu nekretninu dolazio pomagati i BH koji je pokojni otac tužitelja ad.2 VK, da su unatrag 15 godina NK i pok. BH posadili još tri ili četiri masline i jednu bajamu, da je predmetni dio koji bi predstavljao dio kompleksa u prethodnim vremenima za vrijeme posjeda CK bio jasno omeđen i to niskim suhozdiovima koji su se tokom vremena stavljali i time omeđivali predmetnu nekretninu.

Dalje, da potomci LH koji je brat CK ispod dijela koji je pripao CK imaju svoju nekretninu, da je DK njezin djed i da je njezin otac ŠH i da upravo iz razgovora sa svojim ocem i sa djedom CK ima sva prednje iznesena saznanja, da njezin otac ima svoju nekretninu na dijelu zv. Raskrižje koje je udaljeno po nježnoj procjeni cca 50m od dijela [adresa] koji se naziva Malo raskrižje, da tužiteljima ČK i VK nitko nije spočitavao pravo na predmetnu nekretninu niti ih je ometao u posjedu nekretnine, pa tako i od onog vremena od 1957. godine pa na dalje, da ona ne zna da li su tuženi na svojim nekretninama vršili obradu, da pogledu provedene diobe ne zna da li je riječ o pisanoj ili usmenoj diobi, da predmetni dio na istoku graniči sa nekretninom IH.

51. Svjedok ŽH kćer Č, stara 50 godina, srodnik sa tužiteljima, s tuženima nije u nikakvom srodstvu, u svom iskazu navela je da je još kao dijete u ranom djetinjstvu cca 15 godina dolazila na predmetnu nekretninu do koje se moglo doći gornjim putem, da iz razgovora sa svojim ocem EH ima saznanje da je predmetna nekretnina je dio jednog velikog komplekasa koji se protezao prema jugu sve do škole odnosno Vatrogasnog doma i da je on pripadao ZK koja je taj sjeverni dio gdje se nalazila jedna stara maslina dala svome sinu CK koji je obrađivao tu jednu maslinu za koju zna da je dosta stara i da bi bila posađena prije II. svjetskog rata, da joj je poznato da je DK prije svoje smrti došao živjeti kod svoje kćerke NK koja ga je uzdržavala i da je on prije svoje smrti taj dio koji mu je pripao iza ZK dao svojoj kćerki NK 50-tih godina prošlog stoljeća, da joj je poznato da je NK umrla 2021. godine i da je još 2019. godine taj svoj dio darovala kćerki ČK i unuku VK, da je sjeverni dio nekadašnjeg kompleksa bio ograđen niskim suhozidom od ostalog dijela kompleksa, da je DK predmetni dio dobio od IU za njezina vrijeme života, da je njezina pokojna strina NK uz postojeću maslinu zasadila još dvije ili tri masline na predmetnu nekretninu kao i jedno stablo bajame, da bi preostali dio nekretnina za života dobila druga djeca Martinova i to Š, LK i JK udana JK i da da po njezinom opažanju i saznanju da se ti dijelovi ne bi bili obrađivani tako da bi vidjela da nekretnina koja graniči na samom jugu da je zapuštena i pod raslinjem, da je ona dolazila uglavnom na sjeverni dio i da se ne sjeća da li bi bilo kakvih međašnih znakova i na drugim dijelovima nekretnina, te da od kada je umrla NK da njezin unuk VK održava predmetnu nekretninu i to u cijelosti kako svoj dio tako i od ČK na način da kosi travi, podrezuje maslinu, kao i preostale dvije tri naknadno zasađene masline.

52. Svjedok ĆH pok. ŽU, star 54 godine, daljnji srodnik tužitelja i tuženika, u svom iskazu naveo da je njegova baka ĆU rođ. JK dobila svoju nekretninu od državne vlasti zbog smrti svoga oca RK, da od svog djeda ima saznanja da je provedena dioba između IU i njegovih sestara pa da ga je djed proveo kroz predmetni dio koji se nalazi na samo sjevernom dijelu i na kojem je bila jedna maslina kad je taj dio pripao CK koji je naknadno tu nekretninu dao svojoj kćerki IU ud. ČK, da NK rođ. IU tu nekretninu dala svojoj kćerki ĐU i unuku VK, da je vidio da maslinu na predmetnom djelu obrađuje pokojni RU – otac tužitelja ad2 i da sad vidi tužitelja ad2 ĐK da obrađuje nekretninu, da je predmetni dio sa sjeverne strane omeđen postojećim putem, s boka da postoji suhozid i da su s donje strane postavljeni kameni međaši, da tuženi imaju svoju nekretninu između nekretnine njegove obitelji i nekretnine CK i LK, da zna predmetni sjeverni dio ima oko 850 m2 jer da je upoznat sa snimkom BH time da nije bio prisutan mjerenju kada je BH doveo geodeta, da je na zapadu, trebao ostaviti put između predmetne nekretnine i susjedne nekretnine i da tu postoji ne postoji čvrsta međa.

53. Svjedok ĐH pok. I, star 62 godine, daljnji srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu naveo je da je nekretnina kao jedan kompleks podijeljen na 4 dijela i da je sjeverni dio uz gornji put pripao CK kojeg je do smrti uzdržavala kćerka NK i da je za životu on tu nekretninu dao svojoj kćerki NK koja je istu nekretninu dala svojoj kćerki ČK i unuku VK, da zna jedino NU bila u posjedu te nekretnine i da je tu bila jedna stara maslina koju je najvjerojatnije još zasadio DK, da je ostale masline na toj nekretnini zasadila ĆU što je on osobno vidio jer da u blizini na svega 100 m udaljenosti imam svoj vinograd zbog čega tuda zna učestalo prolaziti, da su preostale dijelove te nekretnine dobili braća i sestra DK i to Š, LK i JK, da je predmetni sjeverni dio bio jasno omeđen na sjeveru putem, na istoku sa suhozidom time da na jugu ne zna da li je bilo kamenja koji je graničio sa CU i da su na zapadu bili postavljeni kameni međaši, da glede podjele nekretnine da su braća dobili jednake površine i da je sestra CU imala 1/8 i da je dobila manju površinu oko 370 m2, da su kamenja postavljena na zapadu oduvijek na toj poziciji jer da je s druge strane tuđa zemlja, te da drži da zid na istoku bi u pravilu bio pola pola.

54. Svjedok RH pok. SK, u daljnjem srodstvu sa tuženom ad1. istakao je da mu je poznato da su parnične stranke zajedno koristili predmetnu nekretninu i da se nikada isti nisu podijelili niti se znalo tko bi koji dio od te konkretne nekretnine držao u svome posjedu, da je na predmetnoj nekretnini da je uglavnom egzistirala smreka i da su parnične stranke tu nekretninu koristile kao pašnjak time da je bilo nešto divlje masline koja se nije obrađivala, da je predmetna nekretnina bila ograđena suhozidom s istočne strane jer da na tom dijelu graniči s nekretninom koja je bila u vlasništvu njegovog oca u ujne, da je sa sjeverne strane bio put kao i dan danas, da unutar predmetne nekretnine nije bilo nikakvih prizida, da saznanje o predmetnoj nekretnini ima od ranog djetinjstva od 7-8 godine života jer je na susjednu nekretninu svoga oca i ujne dolazio vršiti ispašu domaće životinje – ovce, da se s gonjenjem stoke na to područje i na predmetnoj nekretnini prestalo još 1990. godine i da od 1990. godine pa na dalje nije vidio nikoga da dolazi na predmetnu nekretninu i da je obrađuje.

55. Tužiteljica ad1 u svojoj izjavi ovjerenog kod javnog bilježnika državne [adresa] NH navela je da je predmetni dio dobila od svoje majke Kate Svirčić 2019.g. temeljem ugovora o darovanju kojim je njezina majka nekretninu darovala njoj i njezinom nećaku VK sinu RU, da su ona i njezin nećak izvršili diobu kojom su ostavili put preko zapadnog dijela nekretnina (rezerviranog katastarskog broja čest. zem. br. [katastarska čestica]) i da je njoj pripao sjeverni dio (rezerviranog katastarskog broja čest. zem. br. [katastarska čestica]) dok je njezin nećak dobio južni dio (rezerviranog katastarskog broja čest. zem. br. [katastarska čestica]), da je njezina majka predmetnu nekretninu stekla 50-tih godina od svog oca CK koji joj je istu darovao, da je njezin otac zajedno s drugim sunasljednicima pokojne ZK izvršio podjelu još 1927.g. , da je staru maslina koja se nalazi na nekretnini prethodno obrađivao njezin djed DK koju je nakon izvršenog darovanja obrađivala njezina majka i da je prije 20 godina uz pomoć njezinog sada pokojnog brata BH iskopala ruše u koje je posadila tri masline i jedan badem, te da je u listopadu 2023.g. ovlastila svog nećaka da obrađuje i njezine udjele na nekretnini.

56. Tužitelj ad2 VK pok. BH, star 25 godina, bliski srodnik tužiteljice, istoj nećak, u daljnjem srodstvu sa tuženima, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina dio jednog većeg kompleks narodnog naziva "Malo raskrižje" koje se pretezalo do puta na sjeveru pa do puta na jugu gdje je vatrogasni dom i da je ta nekretnina kao jedna velika cjelina bila u posjedu HU i njegove žene ZU, da iz razgovora sa svojom bakom KU crpi saznanje da su MK i ZK tu nekretninu podijelili između svoje djece i da je njegovog pradjeda CK dobio sjeverni dio nekretnine u veličini suvlasničinog udjela od 14/48 dijela, da ispod njega je isti taj suvlasnički udio dobila JK, a nakon nje isti suvlasnički udio da su dobila djeca Š (prednika tuženika) i naposljetku na samom jugu da je svoj dio u veličini istog suvlasničkog udjela dobio LK, da iz razgovora sa svojom bakom NK crpi saznanje da je predmetnu nekretninu pradjed CK držao u svom posjedu skupa sa bakom NK, da je nekretnina ograđena na istoku suhozidu i da su na jugu postavljena kamenja kojim se predmet spora odvaja od dijela koji je pripao JK. Dalje, da je iza pradjeda CK nekretninu dobila njegova baka ĆU koja je umrla 2021. godine i da je prije svoje smrti darovnim ugovorom još 2019. godine taj svoj dio darovala njegovoj teti ČK i njemu što znači da se od 2019. godine nalaze u posjedu predmetnog dijela nekretnine i da dolaze obrađivati masline koje se nalaze na tom dijelu, da od bake nikada nije dobio saznanje da bi itko od tuženika prigovarao što u posjedu drži taj dio niti njemu s obzirom da on već nekoliko godina neposredno dolazi na predmetni dio, da on nikada nije vidio djecu LH da dolaze na svoj dio koji je zapušten, da se na predmetnoj nekretnini obrađivala djedova veliku maslinu koja se nalazi na sredini same nekretnine i tri mlade masline koje je zasadila baka NK i jednu bajamu, da je prvo premjeravanje vršila njegova baka ĆU još 2018. godine koje premjeravanje je vršeno sve do istočnog zida i da misli da je oznaku crvene boje postavila njegova baka, da je 2024. godine premjeravanje vršila GK i da je ona s tim premjeravanjem obuhvatila dio do sredine zida i kako je bilo odudarnosti da su oni 2025. godine po geodetu izvršili ponovno premjeravanje do sredine zida i da su stavili oznaku plave boje i postavili kolce, te da je kamenje na zapadu, postavljeno dok je u posjedu još bila baka NK i pradjed DK.

57. Tuženik ad2 AK pok. PK, stara 72 godina, bliski srodnik tuženika, daljnji srodnik sa tužiteljima, u svom iskazu navela je da bio jedan jedinstveni komad zemlje koji je bio u posjedu njezinog pradjeda Č, pa nakon njega u posjedu njegove djece i to sina CK, Š od kojega ona potječem, da je bio jedan LK kao i teta koja tu nije dobila nikakvi udio, da ta komad zemlje kao cjelina nikad se nije podijelio između djece Č i da je u naravi predstavljao pašnjak na kojem su takoreći svi dolazili vršiti ispašu domaće životinje osim ljudi koji su živjeli u [adresa] jer u živjeli s druge strane morske površine, da se na predmetnom dijelu nikada ništa nije obrađivalo, sadilo, već samo da se vršila ispaša domaće životinje, da kada su tužitelji počeli sa premjeravanjem da oni nisu imali nikakvih saznanja niti ih je itko o tome obavijestio, da je predmetnu nekretninu dolazila kao dijete čuvati domaću životinju i da je zadnji put bila prije 60 godina jer je to bio pašnjak na kojem se ništa nije obrađivalo, te da na nekretnini nije bilo nikakvih prizida već samo da je bio jedan suhozid koji je išao od jednog puta do drugog puta sa istočne strane.

58. Tuženik ad3 UK pok. Š, star 63 godine, bliski srodnik tuženika ad.4 i ad5., u daljnjem srodstvu sa tužiteljima i tuženima ad.1 i ad.2, u svom iskazu naveo je iz priče sa svojim starijima ima saznanja da je nekretnina pripadala trojici braće i sestri i to CK, Š, LK i JK koji su to dobili od svoje majke ZU i da se između sebe nikada nisu podijelili, da da je LH umro još 1912. godine i da je taj njegov dio pripao njegovim sinovima PK i OH, da je iz priča saznao da bi CU udana JK dobila zemlju na drugom dijelu za udio u toj nekretnini tako da u naravi ona ne bi imala udio u ovoj zemlji osim što je nasljednik iza ZK, da iz priče svojih starijih zna da je umro LK kojeg je naslijedila LU i koja je svoj udio zemlje prodala i da su njezin dio kupili CK, te djeca pok. LH i to PK i HU Dalje, da je on tuda prolazio jer da je njegova obitelj s istočne strane imala vinograd na koji su dolazili, da je u odnosu na predmetnu nekretninu postojala samo međa sa istočne strane od jednog puta do drugog puta, da unutar nekretnine nije bilo nikakvih prizida niti je postojalo čvrstih međa na drugim stranama, da u mjestu [adresa] radilo da bi pojedina osoba dobila svoj udio na drugoj nekretnini izuzev drugih nekretnina koje bi pripadale drugim osobama što je učinjeno glede JK rođ. HU i da se pod time ne podrazumijeva da je izvršena podjela, da je LU naslijedila udio od svoga oca u predmetnoj nekretnini i da je taj udio prodala na način da je jednu polovinu tog udjela kupio DK i drugu polovinu tog udjela da su kupili PK i HU, da ih tužitelji nisu zvali niti ih obavijestili da će vršiti premjeravanje, te da kada bi prolazio putem uz nekretninu da nikada nije vidio JU na nekretnini, da na predmetnoj nekretnini nitko nikada nije išta radio jer je to bila zapuštena zemlja.

59. Tuženik ad4 ŠK pok. MK, stara 73 godine, bliski srodnik sa tuženima ad2.-ad.5, u daljnjem srodstvu sa tužiteljima i tuženikom ad.1, u svom iskazu navela je da je to zajednička zemlja koja se nikada nije podijelila i koja se nikada nije obrađivala već je bila zapuštena, da je ona pripadala njezinom ocu i stricu PK i Č koji su dobili to od svoga oca Š, a pored Š da je bio i Ž, JK i da je bio LK te da se između njih predmetna nekretnina nikada nije podijelila, da je na predmetnu nekretninu dolazila u ranom djetinjstvu čuvati domaću životinju odnosno na ispašu i da kad je počela raditi da je manje dolazila na istu, da nikada nije vidjela NK i CK na predmetnoj nekretnini, da je bio samo zid sa jedne strane i to po njezinoj procjeni sa južne, odnosno jugozapadne strane, odnosno odmah do zemlje GK koji je je skici mjesta očevida od dana 08. svibnja 2025. godine označen slovima D-C- E, da nije bilo prizida unutar nekretnine, da ih tužitelji nikada nisu obavijestili niti ih zvali u svezi premjeravanja, da je zadnji put bila negdje prije 10 godina i da je stanje bilo neizmijenjeno kako je i sada odnosno da je nekretnina bila zapuštena tako da je postojala jedna velika divlja maslina koju nitko nikada nije obrađivao.

60. Pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 17. lipnja 1954.g. koji je nečitak i u svom sadržaju nerazumljiv proizlazi da je prodavatelj LU prodaje zemlju ČU i MK i V i ČKRK za 150.000 dinara koja kupoprodajna cijena je plaćena u cijelosti dana 04. srpnja 1954.g.

61. Pregledom zemljišnoknjižnog spisa, Z-2842/2023 i Z.14790/2024 proizlazi da je predlagateljica AK podnijela prijedlog za otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 4330 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-2842/2023 od dana 30. srpnja 2024.g. određeno otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, te je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-2842/2023 od dana 20. prosinca 2024.g. utvrđeno da je predlagateljica povukla prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica]/1Z.U. 1044 k. o. [katastarska općina] i da su prigovori CH i BK (Z-14274/2024), ŠK, UK i PU (Z-14480/2024), TH (Z- 14660/2024), ĆH (Z-14706/2024), VK i ČK (Z-14790/2024), ĐH (Z-14885/2024) , ZH i ŽU (Z-15452/2024), TU (Z-15464/2024) i FK (Z- 14833/2024) bespredmetni kao i da se briše plomba Z-2842/2023, zabilježba otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka po pravomoćnosti rješenja i zabilježba prigovora Z-14274/2024, Z-14480/2024, Z-14660/2024, Z- 14706/2024, Z-14790/2024, Z-14885/2024, Z-15452/2024, Z-15464/2024 i Z- 14833/2024.

62. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

63. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2670 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani GK kći ĆK za 4/16 dijela, NK ud. ĐK za 4/16 dijela, AK rođ. TH za 4/16 dijela, UK za 2/16 dijela, FK za 1/6 dijela i ŠK za 1/16 dijela.

- prijepis posjedovnog lista br.2690 k. o. [katastarska općina] prema kojima su na čest. zem. br. [katastarska čestica], Raskrižje, pašnjak i voćnjak, površine 2670 m2, kao suposjednici upisani OK ud. V. G za 64/4430 dijela, AK ž. RK rođ. OK pok. PK za 1615/4430 dijela, TU U pok. Š za 100/4430 dijela, VH pok. V za 64/4430 dijela, NK za 323/4430 dijela, LH za 323/4430 dijela, LH za 65/4430 dijela, AH za 65/4430 dijela, JH pok. ČKRK za 65/4430 dijela, UH za 65/4430 dijela, ĆK pok. H za 1100/4430 dijela i PH za 323/4430 dijela.

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: IV P-351/07 od dana 04. srpnja 2007.g. prema kojoj je u parničnom postupku tužiteljice NK protiv tuženika SK, TH, MH, OK, UH, SH i ČH utvrđeno da je tužiteljica vlasnica za cijelo čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini na imenu SK pok. RH pa da se tužiteljica ovlašćuje da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svime ime uz istodobni izbris tog prava imena SK pok. RH.

- ugovor o darovanju od dana 07. kolovoza 2019.g. ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-10930/2019 od dana 02. listopada 2019.g. kojeg su sklopili darovateljica NK, obdarenici DH i VK i treća osoba BH kao doživotni plodouživatelj prema kojem je darovateljica NK darovala obdarenicima ČK i VK svakom za ½ dijela nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zvana Raskrižje malo, odmah ispod puta, vlasnički posjed za 14/48 dijela s više stabala maslina koje darovateljica drži u posjedu od 1957.g. ukupne površine od 855 m2 koje je stekla ustupom od svog oca po ugovoru od 04. ožujka 1957.g., da su obdarenici prihvatili dar sa zahvalnošću, da je darovateljica ovlastila obdarenike da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, da je zasnovano pravo doživotnog plodouživanja na dijelu obdarenika VK u korist BH.

- dosudnicu Kotarskog suda u Šibeniku, A-918/18 od dana 30. rujna 1918.g. prema kojoj su iza smrti ZK ud. Č. ĆK, umrle dana **.**.1910., na temelju oporuke nasljednicima proglašeni LK za 14/48 dijela, DK za 14/48 dijela, JK ž. ŠH za 6/48 dijela, mldb. OH za 6/48 dijela, mldb ČU za 6/48 dijela i mldb. TK za 2/48 dijela u odnosu na nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- presudu i presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: IV P-2130/11 od dana 19. prosinca 2011.g. prema kojoj je u parničnom postupku tužiteljice GK protiv tuženika MH, VU, ŠH, GU, AU, UU, Ć – AK, ŠU, LK, FU, OK, EU i IH utvrđeno da je tužiteljica temeljem nasljedstava i darovanja vlasnik dijela čest. zem. br. 404m, površine 742 m2 označen slovima C-D- P-R-L-M-C, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1374 m2, označen slovima D- E-F-G-H-I-N-O-P-D, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 882 m2, označen slovima A-B-C-M-A sve na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Pjeru Sladoljevu od dana 16. lipnja 2011.g. i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1854 m2, za cijelo, označen slovima I-J-K-L-R-P-O-N-I na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Pjeru Sladoljevu od dana 16. lipnja 2011.g.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa] do kojeg se dolazi neposredno postojećem asfaltnom cestom na koju se veže makadamski put kojim se izravno pristupa na predmetnu nekretninu koja graniči s linijom makadamskog puta, da na predmetnoj nekretnini se primjećuje da je ista očišćena, pokošena, dva stabla masline, bajamu i da je preostali dio pod niskim raslinjem, da su prema zatečenom stanju međe prepoznatljive i to postavljenjem međašnih znakova u vidu kameni međaši, željezni stupići i dijelom suhozidom

- usmenu geodetsku identifikaciju po vještaku Pjeru Sladoljevu prema kojoj se nekretnina identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se prema priloženom geodetskom snimku od 08. siječnja 2025.g. izrađenom po inženjeru IK predmetni dio sastoji od tri dijela za koji su rezervirani katastarski brojevi 402/21, 402/22 i 402/23 k.o. [adresa]

- skicu mjesta očevida od dana 08. svibnja 2025.g.kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno dijelova te nekretnine rezerviranih katastarskih 2. Poslovni broj: P-617/2025-

brojeva, kao i međe nekretnine postavljenim kamenim međašima s zapadne strane, željeznim klinovima na jugu, suhozidom na istoku i rubom makadamskog puta na sjeveru

- iskaz svjedoka RH i tuženika ad2 AK, tuženika ad3 UK i tužene ad4 ŠK kao uvjerljive i objektivne koje su sukladne upisu u zemljišnim knjigama (tužena ad1 GK kći ĆK upisana kao suvlasnik za 4/16 dijela, tužena ad2 AK ž. RK rođ. UK upisana kao suvlasnik za 4/16 dijela, tuženik ad3 UK upisan kao suvlasnik 2/16 dijela, tužena ad5 FK upisana kao suvlasnik za 1/6 dijela i tužena ad4 ŠK upisana kao suvlasnik za 1/16 dijela, te prijepisu posjedovnog lista br.2690 k.o. [adresa]

ne prihvaćajući:

- iskaze svjedoka BK, ŽH, ĆH i ĐH budući da su ti iskazi protivni upisu u zemljišnim knjigama prema kojem pravni prednik tužitelja NK je upisan kao suvlasnik za 4/16 dijela (odredbom čl. 122. ZVDSP-a propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine), prijepisu posjedovnog lista br.2690 k. o. [katastarska općina] prema kojima pravni prednik tužitelja NK je upisana kao suposjednik nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 323/4430 dijela, dosudnici Kotarskog suda u Šibeniku, A-918/18 od dana 30. rujna 1918.g. prema kojoj je pravni prednik tužitelja DK proglašen nasljednikom za 14/48 dijela, kao i da su takvi iskazi kontradiktorni utvrđenjima suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da čvrsta međa postoji isključivo na istoku (suhozid) dok na ostalim dijelovima da su postavljene međašne oznake u vidu kamenja, kolaca, crvene i plave boje koje prema opažanju suda nisu mogli biti postavljeni za života CK pok, Č niti za života IU jer se radi o međašnim oznakama koje po svom zatečenom izgledu ne odaju da su bile izložene atmosferskim prilikama kroz dužni vremenski period

- kupoprodajni ugovor od dana 17. lipnja 1954.g. jer je isti nečitak i u svom sadržaju nerazumljiv prema kojem sud nije mogao pouzdano utvrditi koja nekretnina je bila predmet prodaje i tko su stvarni kupci nekretnine i u kojim udjelima

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da uslijed nedostatka pisanog dokaza o provedbi diobe između nasljednika pokojne ZK, tužitelji nisu dokazali da je provedena dioba između nasljednika pokojne ZK po kojoj je pravnom predniku MU pripao sjeverni dio nekretnine čime taj dio nije mogao biti predmetnog daljnjih darovanja na koja upiru tužitelji, već je DK kao nasljednik HU mogao isključivo raspolagati svojim suvlasničkim udjelom za 14/48 dijela koliko mu je pripalo po dosudnici Kotarskog suda u Šibeniku, A-918/18 od dana 30. rujna 1918.g iz smrti ZK (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet - Nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima) zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

64. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao trošak:

Tuženiku ad2:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 7. toč, 8 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 07. svibnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 14. srpnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 07. listopada 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 04. prosinca 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 125,00 Eura

Tuženima ad3 i ad4:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 7. toč, 8 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 07. svibnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 14. srpnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 07. listopada 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 04. prosinca 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- zastupanje više osoba u iznosu od 100,00 Eura

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 275,00 Eura

65. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 13. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun. Nadi Mikulandra, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima ad1 i ad5 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

3. Tuženoj ad2 po ZOU Baica, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

4. Tuženima ad3 i ad4 po pun. SU, [adresa] izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 13. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić